{"guid": "ussr:cb35c874-9cbb-4d2d-89e9-b5eb4637ee14", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.343.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 343/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 343/2017 z 18. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. mája 2017, sp. zn. II. ÚS 343/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.343.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2017-05-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/cb35c874-9cbb-4d2d-89e9-b5eb4637ee14", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.343.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.343.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.343.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 343/2017-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 18. mája 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Lajosa\nMészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti\n,\n\n, právne zastúpenej advokátom\n\nJUDr. Ing. Branislavom Pechom, Advokátska kancelária, Piaristická 2, Nitra, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Bratislave\nsp. zn. 6 Co 353/2015 z 1. marca 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n, o d m i e t a ako\n\nneprípustnú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 4. apríla 2017\ndoručená sťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia základného práva na\n\nsúdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej\nlen „krajský súd“) sp. zn. 6 Co 353/2015 z 1. marca 2017. Sťažnosť bola odovzdaná na\npoštovú prepravu 31. marca 2017.\nZo sťažnosti a z pripojených listinných dôkazov vyplýva, že rozsudkom Okresného\nsúdu Bratislava II (ďalej len „okresný súd“) č. k. 16 C 211/2014-106 z 13. marca 2015 bola\nzamietnutá žaloba sťažovateľky ako žalobkyne proti Slovenskej republike, Úradu geodézie,\nkartografie a katastra Slovenskej republiky ako žalovanej (ďalej len „žalovaná“)\no zaplatenie sumy 24 000 € z titulu náhrady škody.\nRozsudkom krajského súdu č. k. 6 Co 353/2015-180 z 1. marca 2017 doručeným\nprávnemu zástupcovi sťažovateľky 21. marca 2017 bol rozsudok okresného súdu potvrdený.\nPodľa názoru sťažovateľky uvedenými rozhodnutiami všeobecných súdov došlo\nk porušeniu jej označených práv podľa ústavy a dohovoru, a to jednak porušením práva na\nústavne súladný výklad aplikovanej právnej normy, práva na rozhodnutie podľa správne\nzvoleného právneho základu a relevantnej právnej normy, práva na rozhodnutie podľa\núplného skutkového základu, práva na jasné, právne korektné a zrozumiteľné odôvodnenie\nsúdneho rozhodnutia, ako aj práva na presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia.\nPodľa sťažovateľky konkrétne išlo o to, že sťažovateľka kúpnou zmluvou z 25. mája\n2007 zakúpila pozemky v katastrálnom území\n\nv celkovej výmere 1 834 m².\n\nZ oznámenia Katastrálneho úradu v Bratislave z 10. mája 2011 sa dozvedela, že k určitej\nkonkrétnej časti zakúpeného pozemku v rozsahu 157 m² sa zistilo duplicitné vlastníctvo,\nkeďže k tejto ploche bola zapísaná aj iná osoba ako jej vlastník. Sťažovateľka bola preto\nnútená uzavrieť s touto osobou dohodu o urovnaní, ktorou sa stala výlučnou vlastníčkou\nspornej plochy. Chybný zápis vlastníckeho práva bol vykonaný na základe chybne\nvyhotoveného geometrického plánu na obnovenie hranice pôvodnej parcely. Tento\ngeometrický plán vyhotovila\n\na autorizačne ho overil\n\n2\n\n.\n\nNapokon geometrický plán úradne chybne overila Správa katastra pre hlavné mesto\nSlovenskej republiky Bratislava. Vzhľadom na to podľa názoru sťažovateľky žalovaná\nsvojím nesprávnym úradným postupom spôsobila, že musela zaplatiť za ten istý pozemok\nkúpnu cenu dvakrát.\nPodľa názoru okresného súdu úradným overením geometrického plánu nemohlo\ndôjsť k nesprávnemu úradnému postupu, lebo geometrický plán bol pred úradným overením\nautorizačne overený autorizovaným geodetom, v dôsledku čoho katastrálne orgány mali\nzisťovať len to, či sú splnené formálne náležitosti geometrického plánu.\nSťažovateľka s týmto právnym názorom nesúhlasí, lebo podľa nej sú orgány štátnej\nsprávy povinné riadne (a nie iba formálne) plniť povinnosti uložené zákonmi. Úradné\noverenie geometrického plánu znamená podľa nej overenie správnosti a pravdivosti\ngeometrického plánu orgánmi katastra. Sťažovateľka v ďalšom uvádza rozsiahlu a podrobnú\nargumentáciu svedčiacu v prospech správnosti ňou zastávaného výkladu. Vytýka tiež\nneúplné zistenie skutkového stavu v dôsledku nevykonania potrebných dôkazov, čo\npovažuje zároveň za odňatie možnosti sťažovateľky konať pred súdom. Zároveň to podľa\nsťažovateľky zakladá aj nepreskúmateľnosť rozhodnutí všeobecných súdov.\nSťažovateľka žiada, aby ústavný súd o jej sťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo obchodnej spoločnosti\n\n.(...),\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nRozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 01.03.2017, sp.zn. 6Co/353/2015, ktorým\nKrajský súd v Bratislave potvrdil Rozsudok Okresného súdu Bratislava II, č.k.\n16C/211/2014, zo dňa 13.03.2015, porušené boli.\n2. Rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 01.03.2017, sp.zn. 6Co/353/2015\nzrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Bratislave je povinný uhradiť spoločnosti\n., trovy právneho zastúpenia v sume 374,81 EUR, a to priamo na účet jeho právneho\nzástupcu JUDr. Ing. Branislava Pecha, PhD., do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.“\n\n3\n\nPodľa zistenia ústavného súdu sťažovateľka nepodala dovolanie proti rozsudku\nkrajského súdu č. k. 6 Co 353/2015-180 z 1. marca 2017.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy\nzjavne neopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\nSťažnosť treba považovať za neprípustnú.\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\njeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov.\n\n4\n\nPodľa § 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd neodmietne prijatie sťažnosti,\naj keď sa nesplnila podmienka podľa odseku 1, ak sťažovateľ preukáže, že túto podmienku\nnesplnil z dôvodov hodných osobitného zreteľa.\nPodľa § 420 písm. f) Civilného sporového poriadku dovolanie je prípustné proti\nkaždému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak\nsúd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\nPodľa § 421 ods. 1 Civilného sporového poriadku dovolanie je prípustné proti\nrozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej\ninštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe\ndovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\nJadrom námietok sťažovateľky je jej nespokojnosť s právnym posúdením otázky\nrozsahu povinností orgánov katastra v súvislosti s úradným overovaním geometrických\nplánov. Kým podľa názoru všeobecných súdov skúmajú orgány katastra iba splnenie\nformálnych náležitostí, podľa právneho názoru sťažovateľky by správne malo ísť o úplný\nvecný prieskum geometrických plánov.\nZ pohľadu ústavného súdu sa ako podstatné javí, že všeobecné súdy sa neopierajú\no žiadne precedentné rozhodnutia v analogických veciach, teda sa neodvolávajú ani na\nustálenú rozhodovaciu prax dovolacieho súdu. Ani sťažovateľka netvrdí, že by takáto\nrozhodovacia prax existovala, resp. že by sa všeobecné súdy v tejto veci od takejto\nrozhodovacej praxe odklonili. Pritom ide o celkom špecifickú a zrejme v praxi málo\nfrekventovanú právnu otázku.\nZa uvedeného stavu mohla sťažovateľka podať dovolanie, ktorého prípustnosť by\nvyplývala z ustanovenia § 421 ods. 1 písm. b) Civilného sporového poriadku.\n\n5\n\nNavyše možno dodať, že námietka sťažovateľky o takom postupe všeobecných\nsúdov, ktorým jej mala byť odňatá možnosť konať vo veci pred súdom, by v zásade mohla\nzakladať prípustnosť dovolania aj podľa ustanovenia § 420 písm. f) Civilného sporového\nporiadku.\nKeďže sťažovateľka dovolanie nepodala, nevyužila tým účinný právny prostriedok\nochrany označených práv podľa ústavy a dohovoru, ktorý mala k dispozícii. Práve to\nzakladá neprípustnosť sťažnosti. Treba tiež dodať, že sťažovateľka ani len netvrdila (tým\nmenej preukazovala), že dovolanie nepodala z dôvodov hodných osobitného zreteľa, a preto\nani neprichádzal do úvahy prípadný postup ústavného súdu podľa § 53 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nBerúc do úvahy uvedené skutočnosti, ústavný súd rozhodol tak, ako to vyplýva\nz výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. mája 2017\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "náhrada škody (ujma)", "nesprávny úradný postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "b3d95e45-ba47-4297-9004-b6cd2dd7cbfb:9d43f064-21b1-4e9a-9129-5db1423433c2", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8614203077.1", "spisova_znacka": "6Co/353/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/353/2015 z 24. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-02-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8614203077.1"}], "citovane_v": []}