{"guid": "ussr:4128f1f3-61eb-4430-8801-6b0da429a49d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.344.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 344/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 344/2017 z 18. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. mája 2017, sp. zn. II. ÚS 344/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.344.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2017-05-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "spája na spoločné konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4128f1f3-61eb-4430-8801-6b0da429a49d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.344.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.344.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.344.2017.1/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 344/2017-8\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 18. mája 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Lajosa\nMészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosti súdneho exekútora\nJUDr. Rudolfa Krutého, PhD., Záhradnícka 60, Bratislava, zastúpeného advokátom\ndoc. JUDr. Branislavom Fridrichom, PhD., Advokátska kancelária Fridrich Paľko, s. r. o.,\nGrösslingová 4, Bratislava, vedené pod sp. zn. Rvp 798/2017, sp. zn. Rvp 802/2017 a sp. zn.\nRvp 803/2017 vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 20 ods. 1\na čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uzneseniami Okresného súdu Bratislava V\nsp. zn. 1 Spr V 116/2016 zo 16. marca 2017, sp. zn. 1 Spr V 170/2016 zo 17. marca 2017\na sp. zn. 1 Spr V 89/2016 zo 16. marca 2017 a takto\n\nrozhodol:\n\n1. Sťažnosti súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., vedené pod sp. zn.\nRvp 798/2017, sp. zn. Rvp 802/2017 a sp. zn. Rvp 803/2017 s p á j a na spoločné konanie,\nktoré bude ďalej vedné pod sp. zn. Rvp 798/2017.\n2. Sťažnosti súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\n\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 5. mája 2017\ndoručené sťažnosti súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. (ďalej len\n„sťažovateľ“), vedené pod sp. zn. Rvp 798/2017, sp. zn. Rvp 802/2017 a sp. zn.\nRvp 803/2017 vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 20 ods. 1\na čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva\npodľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) uzneseniami Okresného súdu Bratislava V (ďalej\nlen „okresný súd“) sp. zn. 1 Spr V 116/2016 zo 16. marca 2017, sp. zn. 1 Spr V 170/2016\nzo 17. marca 2017 a sp. zn. 1 Spr V 89/2016 zo 16. marca 2017 (ďalej aj „napadnuté\nuznesenia“).\n2. Z obsahu sťažností a ich príloh vyplýva, že okresný súd napadnutými uzneseniami\nuložil sťažovateľovi ako súdnemu exekútorovi povinnosť úhrady súdneho poplatku za\nspracovanie hromadných podaní (žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie\na dodatkov), a to v sume 64 eur, 20 eur a 20 eur.\n3. Podľa sťažovateľa okresný súd napadnutými uzneseniami porušil ním označené\nústavné práva, keďže svoje rozhodnutia formuloval na základe nesprávneho právneho\nposúdenia veci a s použitím chybnej aplikácie a interpretácie práva a osobitne aplikácie\nprotiústavnej úpravy bez toho, aby vyvolal konanie na potvrdenie domnienky o ústavnosti,\nktorá je však vyvrátiteľná rozhodnutím o abstraktnej kontrole ústavnosti. Podľa sťažovateľa\npovinnosť úhrady poplatku za úkony súdu, tak ako bola stanovená okresným súdom\nv napadnutých uzneseniach, mu nemožno uložiť. Podľa sťažovateľa súdnemu exekútorovi\nnie je možné uložiť súdny poplatok za spracovanie hromadného podania, pretože nie je\nuvedený ako poplatník v zmysle zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych\npoplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Podľa\nnázoru sťažovateľa v exekučnom konaní platí súdny poplatok iba oprávnený a nikto iný.\n\n2\n\nSťažovateľ dôvodí, že exekútor v prípade podania žiadosti o vydanie poverenia sleduje len\nzáujmy oprávneného.\n4. Sťažovateľ navrhol vydať nález, ktorým ústavný súd vysloví, že okresný súd\nnapadnutými uzneseniami porušil sťažovateľom označené ústavné práva, zruší napadnuté\nuznesenia okresného súdu a prikáže okresnému súdu uhradiť sťažovateľovi trovy konania.\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\n6. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením alebo\n\n3\n\niným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po\njej prijatí na ďalšie konanie (porov. napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09,\nIV. ÚS 35/02).\nIII.\n7. Bez potreby citácie odôvodnenia napadnutých uznesení alebo uvádzania\ndoktrinálnych záverov k označeným ústavným právam sťažovateľa ústavný súd konštatuje,\nže sťažnosti je potrebné odmietnuť pri ich predbežnom prerokovaní, a to z týchto dôvodov:\n8. Po prvé, ústavný súd už v minulosti opakovane pri sťažnostiach sťažovateľa,\nktorými sa obracal na ústavný súd, judikoval, že súdny exekútor má pri výkone exekučnej\nčinnosti postavenie verejného činiteľa. Tento status mu priznáva Exekučný poriadok, ktorý\nv ustanovení § 2 ods. 1 ustanovuje, že exekútor je štátom určenou a splnomocnenou osobou\nna vykonávanie núteného výkonu exekučných titulov. Podľa ustanovenia § 5 Exekučného\nporiadku má exekútor pri výkone exekučnej činnosti, vykonávanie ktorej je výkonom\nverejnej moci, postavenie verejného činiteľa. Z uvedeného vyplýva, že právnou úpravou\nv Exekučnom poriadku preniesol štát časť výkonu svojej moci – špecificky moci súdnej,\nktorej súčasťou je aj konanie vykonávacie – na súdnych exekútorov. Nimi sú síce fyzické\nosoby, avšak táto skutočnosť má význam len právne technicky či organizačne\ninštitucionálny. Z hľadiska funkcionálneho vykonávajú tieto osoby štátnu moc, resp. moc\nsúdnu. Preto ak súdny exekútor vykonáva funkcie, ktoré by inak bol povinný vykonávať\nštát, resp. súd, je pri výkone zverenej štátnej moci povinný rešpektovať a dbať na základné\npráva tých osôb, vo vzťahu ku ktorým prenesenú štátnu moc vykonáva; rovnako tak pre\ntieto osoby musí platiť rovnaký štandard ochrany ich základných práv ako v konaní pred\nsúdmi (rovnaké závery vo veciach sťažovateľa porovnaj v II. ÚS 314/2012,\nII. ÚS 402/2012, II. ÚS 33/2014, II. ÚS 34/2014, II. ÚS 241/2014, I. ÚS 478/2011,\nIII. ÚS 151/2012, III. ÚS 211/2012, III. ÚS 363/2012).\n\n4\n\n8.1 Podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku (účinného od 1. apríla 2017) do vydania\npoverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom konania oprávnený. Po vydaní poverenia na\nvykonanie exekúcie sú účastníkmi konania oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi\nlen tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje\no trovách exekútora, účastníkom konania je aj exekútor.\nPodľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku (účinného do 31. marca 2017, t. j. platného\na účinného v čase rozhodovania okresného súdu) účastníkmi konania sú oprávnený\na povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie\npriznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj\npoverený exekútor.\n8.2 Z citovanej definície účastníkov exekučného konania vyplýva, že súdny exekútor\nje účastníkom konania len vtedy, ak exekučný súd rozhoduje o trovách exekúcie.\n8.3 Z uvedeného vyplýva, že súdny exekútor nemá aktívnu legitimáciu na podanie\nsťažnosti ústavnému súdu proti rozhodnutiu, ktorým exekučný súd rozhodol v rámci\nrozhodovania o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie o uložení povinnosti uhradiť\nsúdny poplatok za spracovanie hromadných podaní podaných súdnym exekútorom.\nV takomto prípade súdny exekútor ako súčasť súdnej moci nie je nositeľom žiadnych\nzákladných práv, a to ani v záujme ochrany účastníka exekučného konania (oprávneného).\n8.4 Pri predbežnom prerokovaní sťažností ústavný súd nepochybne zistil, že\nsťažovateľ nemal v namietaných konaniach pred okresným súdom, výsledkom ktorých sú\nnapadnuté uznesenia, postavenie účastníka konania, a teda nie je oprávnenou osobou\nna podanie sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy.\n8.5 Keďže porušenie označených ústavných práv v napadnutých uzneseniach\nnamietala osoba odlišná od účastníka týchto súdnych konaní, ústavný súd sťažnosti pri\npredbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako podané\nzjavne neoprávnenou osobou.\n\n5\n\n9. Po druhé, podľa ústavného súdu vzhľadom na hodnotu sporov pred okresným\nsúdom (spolu 104 eur) ide o prípad posudzovaný ako tzv. bagateľná vec, kde vzhľadom na\nkonkrétne okolnosti prípadov už samotný predmet sporov v predmetných konaniach zakladá\nz hľadiska doterajšej judikatúry ústavného súdu (porov. najmä IV. ÚS 358/08, ako aj\nIV. ÚS 340/2014, III. ÚS 529/2014, II. ÚS 468/2015, II. ÚS 357/2015) dôvod na\nodmietnutie\n\nsťažností\n\npri\n\nich\n\npredbežnom\n\nprerokovaní\n\nz dôvodu\n\nich\n\nzjavnej\n\nneopodstatnenosti.\n9.1 Opodstatnenosť sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy vo veciach bagateľných\nprichádza totiž do úvahy iba v prípadoch extrémneho vybočenia zo štandardov, ktoré sú pre\npostupy zisťovania skutkového základu sporu a pre jeho právne posúdenie esenciálne\n(porov. IV. ÚS 358/08), resp. v prípadoch, ak pôjde o intenzitu zásahu kolidujúcu\ns podstatou a zmyslom základných práv a slobôd (porov. nález Ústavného súdu Českej\nrepubliky sp. zn. III. ÚS 1996/13, bod 27).\n9.2 Takéto vybočenie zo štandardov riadneho súdneho konania, resp. intenzitu\nzásahu kolidujúcu s podstatou a zmyslom základných práv a slobôd ústavný súd navyše\nv napadnutých uzneseniach vzhľadom na predmet rozhodovania okresného súdu (súdny\npoplatok za spracovanie hromadných podaní) nenašiel.\n9.3 Uvedená hodnota sporov pred všeobecnými súdmi, ako aj predmet sporov pred\nokresným súdom tak signalizujú zjavnú neopodstatnenosť sťažností z dôvodu bagateľnosti\nvecí. Sťažnosti sťažovateľa je tak potrebné odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde aj z dôvodu ich zjavnej neopodstatnenosti.\n10. Ako obiter dictum k sťažovateľovej veci ústavný súd uvádza, že v čase\nrozhodovania okresného súdu (marec 2017) Exekučný poriadok neupravoval explicitne, či\nsa súdny poplatok za podanie návrhu na vydanie poverenia exekútora na vykonanie\nexekúcie považuje za súčasť trov exekučného konania a kto tento poplatok znáša alebo\nuhrádza. Podľa § 196 Exekučného poriadku platného a účinného do 31. marca 2017 za\n\n6\n\nvýkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových\nvýdavkov a náhrada za stratu času. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku platného\na účinného do 31. marca 2017 náklady podľa § 196 uhrádza povinný. Podľa § 200 ods. 1\nExekučného poriadku platného a účinného do 31. marca 2017 trovami exekúcie sú odmena\nexekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie\n(§ 196). Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších\npredpisov platnej a účinnej do 31. marca 2017 súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj\nnáhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej\nčinnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné\nvýdavky, znalecké náhrady a poplatky.\n10.1 Možno teda konštatovať, že v čase rozhodovania okresného súdu (marec 2017)\nbolo možné súdny poplatok za podanie návrhu na vydanie poverenia exekútora na\nvykonanie exekúcie považovať za hotový výdavok účelne vynaložený v súvislosti\ns vykonávaním exekučnej činnosti, ktorý bol povinný uhrádzať povinný. V prípade, že\nnapadnutými uzneseniami okresného súdu bol na ich platenie zaviazaný v rámci\nrozhodovania okresného súdu o návrhu sťažovateľa na vydanie poverenia na vykonanie\nexekúcie sťažovateľ ako súdny exekútor, suma uhradená sťažovateľom patrila do hotových\nvýdavkov súdneho exekútora (pričom sťažovateľ podľa v tom čase platného a účinného\n§ 197 ods. 2 Exekučného poriadku mohol požadovať od oprávneného primeraný preddavok\nna náhradu týchto hotových výdavkov), ktorá mohla byť uplatnená následne v rámci\nexekučného konania ako trovy exekúcie voči povinnému.\n10.2 S účinnosťou od 1. apríla 2017 už Exekučný poriadok [po novelizácii\nExekučného poriadku zákonom č. 2/2017 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov\na ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony], upravuje v § 199a ods. 1 explicitne, že\nvýdavky na zaplatený súdny poplatok sa považujú za trovy oprávneného („Trovami\noprávneného sú výdavky na zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s podaním\n\n7\n\nnávrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie,\nvýdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s podaním návrhu na\nvykonanie exekúcie.“).\n11. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti ústavný súd o sťažnostiach sťažovateľa\nrozhodol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nuznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. mája 2017\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "moc-verejná", "verejný činiteľ", "poplatok-súdny", "exekúcia-poverenie", "osoba-oprávnená", "exekúcia-exekútor"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:33682c5c-f6ac-4e3b-a05a-79b41494790b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.468.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 468/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 468/2015 z 29. 7. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-07-29", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.468.2015.1"}, {"guid": "ussr:b067053c-9d32-4fa4-9516-498f4355ecf5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.357.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 357/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/2015 z 11. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-11", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.357.2015.1"}, {"guid": "ussr:16c3cca0-61fe-4871-9059-58a2dbd7085b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 529/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 529/2014 z 9. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-09", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:16c3cca0-61fe-4871-9059-58a2dbd7085b"}, {"guid": "ussr:955c1640-a008-4995-b3a8-c522e0189cef", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/2014 z 19. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-19", "citacie_n": 533, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:955c1640-a008-4995-b3a8-c522e0189cef"}, {"guid": "ussr:cb60ff92-c777-4f46-b02e-9913eaf0a578", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 241/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 241/2014 z 24. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-24", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb60ff92-c777-4f46-b02e-9913eaf0a578"}, {"guid": "ussr:4a95e058-2bed-4009-b818-a044f3a56b97", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 34/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 34/2014 z 23. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-23", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4a95e058-2bed-4009-b818-a044f3a56b97"}, {"guid": "ussr:bd16dd35-0a16-4d12-9403-af2241ca38bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 33/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 33/2014 z 23. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-23", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bd16dd35-0a16-4d12-9403-af2241ca38bb"}, {"guid": "ussr:dfab9b22-0e30-4979-b1c6-5b3c1e08cb4d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 402/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 402/2012 z 2. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-02", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dfab9b22-0e30-4979-b1c6-5b3c1e08cb4d"}, {"guid": "ussr:783b1d58-de5b-4d5d-bdae-05a6d26724b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 314/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 314/2012 z 5. 9. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-09-05", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:783b1d58-de5b-4d5d-bdae-05a6d26724b0"}, {"guid": "ussr:d903f359-9ce3-4abc-bfc9-5fc3ae63a84c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 363/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 363/2012 z 1. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-01", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d903f359-9ce3-4abc-bfc9-5fc3ae63a84c"}, {"guid": "ussr:f7424c2f-4dd3-4a54-a7ea-989c479893d7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 211/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 211/2012 z 9. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-09", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f7424c2f-4dd3-4a54-a7ea-989c479893d7"}, {"guid": "ussr:791380bc-33dc-4428-962d-7d765349ff77", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 151/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 151/2012 z 3. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-03", "citacie_n": 58, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:791380bc-33dc-4428-962d-7d765349ff77"}, {"guid": "ussr:d1cb9a40-3870-4abc-b20b-c904d54142fc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 478/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 478/2011 z 7. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-07", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d1cb9a40-3870-4abc-b20b-c904d54142fc"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:fd8a94b5-00bb-41dd-9704-682a486ba9e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.488.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 488/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 488/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.488.2026.1"}, {"guid": "ussr:e9b49012-c0c7-4814-af7a-63efdc8f1022", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.335.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 335/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 335/2018 z 4. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-04", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.335.2018.1"}, {"guid": "ussr:5ec4de1a-9ea5-4f0f-a19e-56df03be638e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.163.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/2018 z 6. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-06", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.163.2018.1"}, {"guid": "ussr:49dd92d3-8888-47b4-87c6-eb6952e5e0d2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.604.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 604/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 604/2017 z 6. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-06", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.604.2017.1"}, {"guid": "ussr:eb2fe010-ce31-4f61-975a-fb2bec13e328", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.423.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 423/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 423/2017 z 12. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.423.2017.1"}]}