{"guid": "ussr:0913defc-b115-455e-8921-bec93ffe8777", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.383.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 383/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 383/2017 z 22. 6. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 22. júna 2017, sp. zn. II. ÚS 383/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.383.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2017-06-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "nazov": "čl. 20 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0913defc-b115-455e-8921-bec93ffe8777", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.383.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.383.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.383.2017.1/text", "citacie_n": 51, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 383/2017-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 22. júna 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Lajosa\nMészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom JUDr. Milanom Rojčekom, Advokátska\nkancelária, Sládkovičova 9, Žilina, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa\nčl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v\nŽiline sp. zn. 6 Co 186/2016 z 28. septembra 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 2. decembra\n2016 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“) vo veci namietaného\n\nporušenia základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Žiline (ďalej len\n\n„krajský súd“) sp. zn. 6 Co 186/2016 z 28. septembra 2016 (ďalej aj „napadnuté\nuznesenie“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že Okresný súd Čadca (ďalej len „okresný\nsúd“) uznesením č. k. 10 C 99/2003-524 z 11. mája 2016 odňal sťažovateľke ako žalovanej\npriznané oslobodenie od súdnych poplatkov (výrok I). Sťažovateľke ako žalovanej uložil\npovinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 2 939,27 eur pozostávajúce\nzo zaplateného súdneho poplatku za návrh, spolu s doplatkom za návrh a zaplateného\nsúdneho poplatku za odvolanie spolu vo výške 1 626,39 eur, zálohy na znalecké\ndokazovanie vo výške 273,83 eur, náhrady trov právnej pomoci poskytnutej žalobcovi\nvo výške 347,81 eur a náhrady trov právnej pomoci poskytnutej\nžalobcovi\n\nvo výške 691,24 eur, všetko v lehote 15 dní od\n\nprávoplatnosti tohto uznesenia (výrok II). Zároveň týmto uznesením uložil sťažovateľke ako\nžalovanej povinnosť zaplatiť Slovenskej republike na účet okresného súdu z titulu trov\npreddavkovaných štátom sumu 745,74 eur v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia\n(výrok III). Ďalej okresný súd nariadil vrátenie nespotrebovanej zálohy v sume 126,17 eur\n(výrok IV) a upravil účtovníčku okresného súdu, aby túto zálohu\nvyplatila označenej procesnej strane po právoplatnosti tohto uznesenia (výrok V).\n2.1 Sťažovateľka podala proti uzneseniu okresného súdu odvolanie. Krajský súd\nvýrokom napadnutého uznesenia rozhodol tak, že:\n„Uznesenie Okresného súdu Čadca č. k. 10C/99/2003-524 zo dňa 11. mája 2016\nvo výroku I. o odňatí oslobodenia od platenia súdnych poplatkov žalovanej zrušuje.\nUznesenie Okresného súdu Čadca č. k. 10C/99/2003-524 zo dňa 11. mája 2016\nvo výroku II. o povinnosti žalovanej nahradiť žalobcovi trovy konania potvrdzuje.\nUznesenie Okresného súdu Čadca č. k. 10C/99/2003-524 zo dňa 11. mája 2016\nvo výroku III. o trovách štátu mení tak, že žalovaná je povinná nahradiť Slovenskej\nrepublike na účet Okresného súdu Čadca trovy v sume 372,87 Eur do 3 dní od\nprávoplatnosti tohto uznesenia; vo zvyšnej časti náhradu trov štátu nepriznáva.\nOdvolanie žalovanej proti výroku IV. uznesenia Okresného súdu Čadca č. k.\n10C/99/2003-524 zo dňa 11. mája 2016 o nariadení vrátenia nespotrebovanej zálohy\n\n2\n\nv sume 126,17 Eur a proti výroku V., ktorým súd upravil účtovníčku okresného súdu na\nvrátenie uvedenej sumy odmieta.\nŽalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu\n100%.“\nV úvode odôvodnenia napadnutého uznesenia krajský súd odôvodnil potrebu\naplikovania novej právnej úpravy Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)\na následne uviedol, že „v danej veci okresný súd nariadil vrátenie nespotrebovanej zálohy,\nktorú zložil žalobca na znalecké dokazovanie. Vzhľadom na to, že všetky tieto prostriedky sa\nnespotrebovali, odpadol dôvod ich držania, z čoho vyplynula potreba ich vrátenia. Daným\nvýrokom sa riešil vzťah medzi súdom a žalobcom a nijako sa nezasiahlo do práv žalovanej,\nresp. jej nebola uložená žiadna povinnosť. Z tohto hľadiska vyhodnotil odvolací súd\nodvolanie žalovanej v tejto časti (výroky IV. a V. uznesenia) ako odvolanie podané\nneoprávnenou osobou.“.\nNásledne krajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli\nvo veci vznesené, a v plnom rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu\nprvej inštancie, pokiaľ ide o výrok o povinnosti sťažovateľky ako žalovanej nahradiť trovy\nkonania žalobcovi. Okresný súd podľa krajského súdu v dostatočnom rozsahu zistil\nskutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie\nodôvodnil v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 v tom čase platného a účinného Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len „OSP“) v spojení s § 167 ods. 2 OSP. K povinnosti\nsťažovateľky nahradiť trovy konania žalobcovi krajský súd doplnil:\n„V posudzovanej veci uplatnil žalobca proti žalovanej nárok na zrušenie\na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a v konaní bol v plnej miere úspešný, keďže\nsúd rozhodol v súlade s jeho návrhom, (ktorý modifikoval v priebehu konania podľa\nvýsledkov znaleckého dokazovania). Žalobca pristúpil k uplatneniu svojho práva s náležitou\nobozretnosťou, keď pred začatím konania vyzval žalovanú na uzavretie dohody, no jeho\npokus zostal neúspešný. Žalovaná mohla zabrániť vzniku sporu poskytnutím súčinnosti pri\nohodnotení nehnuteľností, čím by sa predišlo vzniku sporu, čo však neučinila. Žalobca teda\nlegitímne realizoval svoje právo, čo nemožno považovať za zneužívajúci výkon práva,\n(najmä za situácie, keď v konaní bolo rozhodnuté v prospech žalobcu, ktorý nemohol svoje\npráva chrániť iným spôsobom). Bez opodstatnenia ostali námietky žalovanej, ktorá\n\n3\n\npoukazovala na to, že bola „úspešnejšia“ v odvolacom konaní, čomu nezodpovedá výsledné\nrozhodnutie krajského súdu, ktorý zmenil rozsudok okresného súdu vychádzajúc z vyššej\nhodnoty výplaty za spoluvlastnícky podiel, ako tvrdila žalovaná.\nPorovnanie úspechu a neúspechu procesných strán v konaní vôbec neprichádzalo do\núvahy a súd prvej inštancie správne vychádzal z úpravy § 142 ods. 1 O.s.p., ktorému\nustanoveniu aktuálne zodpovedá úprava § 255 ods. 1 CSP.\nPokiaľ ide o jednotlivé položky, z ktorých pozostávala náhrada trov konania, tieto\nneboli napadnuté odvolaním, preto ich krajský súd (viazaný rozsahom odvolania), osobitne\nnepreskúmaval.\nV súvislosti s povinnosťou žalovanej nahradiť trovy konania odvolateľka upriamila\npozornosť na obsah ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého by mal súd zohľadniť\njej sociálnu situáciu a nepriznať tak náhradu trov konania úspešnej procesnej strane.\nUstanovenie §150 ods. 1 O.s.p. účinné v čase rozhodovania okresného súdu\nzakotvovalo moderačné právo súdu, ktorým môže zmierniť dôsledky právnych noriem\nupravujúcich náhradu trov konania. Zákon pre takéto rozhodnutie vyžaduje splnenie dvoch\npredpokladov. Predovšetkým ide o dôvody hodné osobitného zreteľa a súčasne o výnimočné\nokolnosti. Účastníkovi, ktorý mal v konaní úspech, resp. ktorému by inak patrila náhrada\ntrov konania, nebolo možné s odvolaním sa na § 150 ods. 1 O.s.p. nepriznať náhradu\nnákladov konania len na základe všeobecného záveru hodnotiaceho dopad rozhodovania\no určitom druhu nároku. Jeho použitie muselo zodpovedať zvláštnym okolnostiam\nkonkrétneho prípadu a musí mať vždy výnimočný charakter. Dôvodom pre aplikáciu § 150\nods. 1 O.s.p. mohli byť aj pomery účastníkov (osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery\nvšetkých účastníkov). Pri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa bolo\npotrebné vziať do úvahy nielen pomery toho, kto by mal trovy konania zaplatiť, ale aj dopad\ntakéhoto rozhodnutia najmä na majetkové pomery oprávneného účastníka. Samotné zistenie\nnižšej životnej úrovne však samo o sebe nemohlo odôvodniť použitie spomínaného\nustanovenia, pretože by tak negovalo podstatu rozhodovania o náhrade trov konania ako\nnástroja na zabezpečenie náhrady nákladov úspešnej procesnej strany. Významnými\nz hľadiska aplikácie § 150 ods. 1 O.s.p. boli tiež okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku\n(práva) na súde, postoj strán v priebehu konania, charakter sporu a podobne. ...\n\n4\n\nŽalovaná v odvolaní len vo všeobecnosti poukázala na svoje pomery, zjavne\nodkazujúc na časť odvolania týkajúcu sa odňatia oslobodenia od súdnych poplatkov,\nz ktorej vyplýva priemerný príjem žalovanej v sume cca 300,00 Eur mesačne a existencia\nviacerých úverov. Takto formulovanú argumentáciu nepovažoval odvolací súd za\npostačujúcu na prijatie záveru o existencii stavu výnimočnosti a dôvodov hodných\nosobitného zreteľa, najmä ak je aj z obsahu spisu zrejmé, že na strane žalobcu neexistuje\nstav príjmov podstatne prekračujúcich príjmy žalovanej (č. l. 445 spisu, príjem žalobcu\nv roku 2012 cca 15.000,- Kč, pozn. aktuálne príjmy odvolaciemu súdu neboli známe). Ak\nžalovaná tvrdila, že protistrana disponuje sumou 20.750,00 Eur, ako výplatkom za\nspoluvlastnícky podiel, nešlo o nové finančné prostriedky, ale len o transformáciu\nspoluvlastníckeho podielu, ktorým žalobca disponoval od počiatku konania rovnako ako\nžalovaná, vo vzťahu ku ktorej túto majetkovú hodnotu súd neposúdil ako relevantnú.“\nĎalej krajský súd odôvodnil zrušenie výroku I uznesenia okresného súdu, pričom\nuviedol, že „je zrejmé, že ak súd pristúpi k postupu smerujúcemu k odňatiu oslobodenia od\nsúdnych poplatkov, musí ustáliť moment, kedy došlo k takej podstatnej zmene, že tu\nnemožno uvažovať o existencii podmienok pre priznanie (hoci len čiastočné) na oslobodenie\nod súdnych poplatkov. Z obsahu rozhodnutia okresného súdu takáto zmena v kontexte\nrozhodnutia o čiastočnom priznaní oslobodenia od súdnych poplatkov (č. k. 10C/99/2003323 zo dňa 14.01.2011) nie je zrejmá. Súd mal naviac zistené, že príjem žalovanej dosiahol\nv roku 2013 približne 300,00 Eur mesačne, k čomu je nutné zohľadniť splácanie úverov,\nnáklady na bežné živobytie a výživu dcéry. Odhliadnuc od faktu, že pomery, z ktorých súd\nvychádzal pri rozhodovaní boli neaktuálne, možno uzavrieť, že súčasná situácia žalovanej\nnie je natoľko priaznivá v porovnaní s rokom 2011, že by umožňovala iný úsudok v otázke\noslobodenia od súdnych poplatkov, čo viedlo krajský súd k zrušeniu rozhodnutia\nv predmetom výroku.“.\nK zmene výroku III uznesenia okresného súdu čo sa týka náhrady trov štátu krajský\nsúd uzavrel, že „aktuálna procesná úprava, t.j. Civilný sporový poriadok, ktorý musel\nodvolací súd použiť pri rozhodovaní tejto veci (§ 470 ods. 1 CSP), neumožňuje pri\nrozhodovaní súdu o náhrade trov štátu zohľadniť prípadné oslobodenie od súdnych\npoplatkov, ktoré bolo strane priznané. Ustanovenie § 148 ods. 1 O.s.p. totiž v novej\nprocesnej úprave nenachádza svoj ekvivalent a možno tu použiť len všeobecné ustanovenie\n\n5\n\n§ 251 CSP, ktoré v sebe zahŕňa všetky trovy súdneho konania, teda aj trovy štátu a tiež\nustanovenie § 259 CSP, z ktorého vyplýva, že ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je\nspojená s výdavkami inej osoby, má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení\nako svedok. Rozhodovanie súdu o tomto nároku vyplýva z článku 4 ods. 1 CSP s použitím\n§ 57 CMP. ... Z dôvodu absencie obdobnej právnej úpravy, bola pri rozhodovaní\nv predmetnej časti vylúčená možnosť aplikácie článku 4 ods. 1 CSP použitím analógie ako\njedného z výkladových pravidiel, ktorá by umožnila súdu použiť ustanovenie svojím\nobsahom natoľko podobné, že by bolo podľa neho žiaduce posúdiť aj prejednávanú vec,\nktorá do hypotézy právnej normy nebola výslovne poňatá. Vzhľadom na skutočnosť, že\nkonanie v tejto veci začalo dňa 22.08.2003, t.j. pred nadobudnutím účinnosti Civilného\nsporového poriadku, odvolací súd pri svojom rozhodovaní o náhrade trov štátu aplikoval\nčlánok 4 ods. 2 CSP a prihliadol na legitímne očakávania žalovanej. Treba pritom\nzdôrazniť, že do práva na spravodlivý proces nepatrí právo strany sporu, na to, aby bola\nstrana pred všeobecným súdom úspešná, teda aby sa rozhodlo v súlade s jej požiadavkami\n(I. ÚS 50/04). Odvolateľka však v čase podania opravného prostriedku vychádzala\nz pôvodnej právnej úpravy a zo závislosti výroku III. napadnutého uznesenia od jeho výroku\nI., ktorým jej okresný súd odňal oslobodenie od súdnych poplatkov, ktorý žalovaná tiež\nnapadla odvolaním. V prípade úspechu v odvolacom konaní vo výroku I. napadnutého\nuznesenia, s prihliadnutím na znenie pôvodného ust. § 148 ods. 1 O.s.p. odvolateľka\ndôvodne predpokladala, že krajský súd pri svojom rozhodovaní o odvolaní proti výroku III.\nnapadnutého uznesenia zohľadní čiastočné oslobodenie od súdnych poplatkov v rozsahu\njednej polovice, ktoré jej bolo priznané právoplatným uznesením Okresného súdu Čadca\nč.k. 10C/99/2003-323 zo dňa 14.01.2011. Zároveň nemožno opomínať fakt, že právne\núčinky tohto úkonu súdu zostali zachované aj po 01.01.2016 (§ 470 ods. 2 CSP). S\nprihliadnutím na konkrétne okolnosti prejednávanej veci a znenie článku 4 ods. 2 CSP\ncitované vyššie, je odvolací súd toho názoru, že spravodlivému usporiadaniu veci,\nzodpovedá také rozhodnutie, podľa ktorého ak bolo niektorej strane priznané oslobodenie\nod súdnych poplatkov, náhrada trov štátu sa proti tejto strane zníži o rozsah, ktorý mu súd\npriznal.\nNa uvedený názor nadviazal postup krajského súdu vo vzťahu k rozhodnutiu\no trovách štátu, ktorý s prihliadnutím na výsledok konania a rozsah, v ktorom bolo\n\n6\n\nžalovanej súdom právoplatne priznané oslobodenie od súdnych poplatkov (1/2), zmenil\nnapadnuté uznesenie okresného súdu tak, že žalovanej uložil nahradiť vzniknuté trovy štátu,\nznížené v tomto rozsahu (745,74 Eur : 2 = 372,87 Eur), ktoré jej uložil zaplatiť do troch dní\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia a vo zvyšnej časti odvolací súd náhradu trov štátu\nnepriznal.“.\nZa neopodstatnenú považoval krajský súd námietku sťažovateľky, ktorá nesúhlasila\ns tým, aby bola zaviazaná na zaplatenie súdneho poplatku za odvolanie, pretože takáto\npovinnosť jej v zmysle rozhodnutia nevznikla. Okresný súd sťažovateľke uložil podľa\nzáveru krajského súdu „len“ povinnosť nahradiť trovy konania žalobcovi, v rámci ktorých\nfiguruje aj zaplatený súdny poplatok podľa právoplatného rozhodnutia súdu, ktoré v danom\nštádiu konania druhoinštančný súd nemohol podľa jeho záverov preskúmavať.\nO nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 262\nods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 396 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi ako\núspešnej procesnej strane nárok na ich náhradu v rozsahu 100 % proti sťažovateľke ako\nžalovanej, ktorá v tomto štádiu konania úspech nemala.\n3. Sťažovateľka v sťažnosti namieta, že odvolací súd sa zákonom danými\npodmienkami možnosti nepriznania náhrady trov konania vôbec neriadil a neprihliadol ani\nna rozhodovaciu prax súdov týkajúcu sa využívania inštitútu nepriznania náhrady trov\nkonania pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Tvrdí, že rozhodnutie o trovách\nkonania spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci, strohá aplikácia súdov o náhrade\ntrov konania, teda aj o náhrade trov štátu, vedie v konkrétnom prípade k nežiaducej tvrdosti\nvoči sťažovateľke, odporuje dobrým mravom a opäť len v konečnom dôsledku finančne\nzvýhodňuje žalobcu. V odôvodnení napadnutého uznesenia ani odvolací súd podľa mienky\nsťažovateľky dostatočne neuviedol, akými úvahami sa pri rozhodovaní riadil a ktoré\nokolnosti zohľadnil pri rozhodovaní o náhrade trov konania, a prečo tak neprimerane\nzvýhodnil žalobcu na úkor sťažovateľky. Sťažovateľka tvrdí, že ak súd o sťažovateľke\n(ktorá má podľa jej slov preukázateľný príjem cca 300 eur mesačne, je samoživiteľkou\nrodiny, spláca úvery v hodnote 42 175,34 eur, z ktorých bola suma 20 750 eur použitá na\nvyplatenie žalobcu, ale aj predošlé úvery na dokončenie rozostavanej stavby domu, má\nvýdavky na bežné živobytie ako každý jeden človek, náklady na cestovné do zamestnania\n\n7\n\na späť, ktorých výšku dopodrobna uviedla) uvedie, že takúto argumentáciu nepovažuje za\npostačujúcu na prijatie záveru o existencii stavu výnimočnosti a dôvodov hodných\nosobitného zreteľa, tak toto rozhodnutie súdu trpí podľa názoru sťažovateľky vadou\nnedostatočného odôvodnenia takejto úvahy súdu. I keď sťažovateľka poukázala na to, že je\ntu dôvod na rozhodnutie o náhrade trov konania podľa § 150 ods. 1 OSP, súdy sa podľa jej\nslov ním vôbec nezaoberali. Krajský súd sa teda podľa sťažovateľky dostatočne\nnevysporiadal ani s jedným z dôvodov (majetkovými, sociálnymi, osobnými a ďalšími\npomermi účastníka konania), ktoré mu zákon ukladá, ktoré mu boli známe a na ktoré\nsťažovateľka neustále poukazovala a predložila o nich aj listinné doklady.\n3.1 Sťažovateľka sa domnieva, že krajský súd sa mal dostatočne vysporiadať\na prihliadnuť na všetky skutočnosti, ktoré by mali rozhodný vplyv na rozhodnutie\no nepriznaní náhrady trov konania podľa § 150 ods. 1 OSP (§ 257 CSP), a až tak následne\no trovách konania rozhodnúť.\n3.2 Ďalšie porušenie práv účastníka konania a pochybenie odvolacieho súdu vidí\nsťažovateľka v postupe nielen prvostupňového, ale aj odvolacieho súdu v tom, že napriek\ntomu, že sťažovateľka podala návrh 14. mája 2014 na prvostupňový súd, aby jej bolo\npriznané oslobodenie od súdnych poplatkov celkom, prvostupňový súd sa týmto jej\nnávrhom ani nezaoberal. Sťažovateľka na túto skutočnosť poukázala aj vo svojom odvolaní,\navšak ani odvolací súd sa týmto jej odvolacím dôvodom nezaoberal, o tomto návrhu nebolo\nvôbec rozhodnuté, a preto sťažovateľka zastáva názor, že došlo zo strany konajúcich súdov\nk predčasnému vydaniu oboch súdnych rozhodnutí. Týmto postupom súdov došlo podľa\nsťažovateľky k porušeniu práva účastníka konania konať pred súdom, práva účastníka na\nspravodlivé súdne rozhodnutie, ako aj práva na riadne zdôvodnenie rozhodnutia.\n3.3 Rovnako sa sťažovateľka nemôže stotožniť s napadnutým uznesením krajského\nsúdu, ktorý ju zaviazal na trovy konania, ktoré tvorili aj súdny poplatok za odvolanie\nžalobcu vo veci samej vo výške 1 045,50 eur.\n3.4 Sťažovateľka si podľa jej tvrdenia uplatnila náhradu trov odvolacieho konania,\no ktorej však súd do dnešného dňa nerozhodol, i keď v odvolacom konaní bola podľa jej\n\n8\n\nslov úspešnejšia ako žalobca. Podľa sťažovateľky z napadnutého uznesenia krajského súdu,\nktorým priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % voči sťažovateľke, nie je\nzrejmé, z akých úvah odvolací súd vychádzal, z čoho vyvodil 100 % nárok na náhradu trov\nkonania a úspešnosť žalobcu, ktorý sa k odvolaniu ani nevyjadril, pričom krajský súd\nsúčasne dve časti výroku prvostupňového súdu zrušil a menil, a preto ho pokladá za\nnepreskúmateľné a neodôvodniteľné.\n4. Sťažovateľka navrhla vydať tento nález:\n„Základné právo sťažovateľky\n\n,\n\n,\n\nuvedené v čl. 20, čl. 46 ods. 1, Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd bolo uznesením Krajského súdu v Žiline č.k.\n6Co 186/2016 zo dňa 28.9.2016 porušené.\n[Uznesenie] Krajského súdu v Žiline č.k. 6Co 186/2016 zo dňa 28.9.2016 sa zrušuje\na vec sa mu vracia na ďalšie konanie.\nSťažovateľke sa priznáva náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 303,16 eur...“\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\n9\n\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\n6. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením alebo\niným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po\njej prijatí na ďalšie konanie (porov. napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09,\nIV. ÚS 35/02).\nIII.\n7. Ústavný súd považuje rozhodovanie všeobecného súdu o trovách konania za\nintegrálnu súčasť civilného procesu a je zásadne výsadou všeobecného súdu. V rámci tohto\nrozhodovania však v zásade ide vždy o aplikáciu jednoduchého práva, takže ústavný súd\nrozhodnutia o trovách konania meritórne preskúmava iba celkom výnimočne, a to\nv prípadoch, ak samotné rozhodnutie všeobecného súdu je takým excesom z požiadaviek\nkladených na spravodlivý proces alebo ide o také extrémne vybočenie z princípu\nspravodlivosti, že je spôsobilé zasiahnuť do ústavnoprávnej roviny, a teda i do práv\núčastníka konania, ktorý podal ústavnému súdu sťažnosť. Inak povedané, problematika\nnáhrady trov konania by mohla dosiahnuť ústavnoprávny rozmer len v prípade extrémneho\nvybočenia z pravidiel upravujúcich toto konanie, k čomu by mohlo dôjsť najmä na základe\ntakej interpretácie a aplikácie príslušných ustanovení aplikovateľného právneho predpisu,\nktorá by v sebe zahŕňala črty svojvôle (rovnaké závery porov. napr. aj v I. ÚS 40/2012,\nII. ÚS 364/2014, II. ÚS 64/09, III. ÚS 92/09, IV. ÚS 248/08, z novšej judikatúry pozri\nII. ÚS 153/2016, II. ÚS 357/2016, II. ÚS 681/2016).\n\n10\n\n7.1 Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti nezistil v skutkových\na právnych záveroch napadnutého rozsudku krajského súdu nič ústavne nekonformné, čo by\nnasvedčovalo jeho arbitrárnosti alebo ústavnej neakceptovateľnosti. V rámci rozhodovania\no otázke priznania náhrady trov konania (resp. povinnosti sťažovateľky nahradiť žalobcovi\na štátu trovy konania) krajský súd uplatnil zákonom poskytovaný priestor na uváženie\no možnosti aplikácie § 150 ods. 1 OSP, do ktorého ústavný súd nie je zásadne oprávnený\nvstupovať a nahradzovať prijaté právne závery krajského súdu. Krajský súd zároveň riadne\nodôvodnil svoje závery k (i) neaplikovateľnosti § 150 ods. 1 OSP poukazom na\nneprítomnosť (a neartikulovanosť zo strany sťažovateľky) dôvodov hodných osobitného\nzreteľa a (ii) k zaviazaniu sťažovateľky na náhradu trov štátu. Závery krajského súdu\nv napadnutom uznesení sú riadne uvedené, presvedčivé, jasné a netrpia absenciou logiky.\n7.2 Čo sa týka sťažovateľkiných námietok v súvislosti s rozhodovaním krajského\nsúdu o oslobodení sťažovateľky od povinnosti zaplatiť súdny poplatok, tak ústavný súd\nuvádza, že krajský súd napadnutým uznesením uznesenie okresného súdu č. k.\n10 C 99/2003-524 z 11. mája 2016 vo výroku I o odňatí oslobodenia od platenia súdnych\npoplatkov žalovanej zrušil, čím poskytol sťažovateľke ochranu jej práv v zmysle podaného\nodvolania. Jej námietky smerujúce v tejto časti proti napadnutému uzneseniu krajského súdu\nsú tak zjavne neopodstatnené.\n7.3 K námietke sťažovateľky, že krajský súd nerozhodol o trovách odvolacieho\nkonania a o ňou uplatnenej náhrady trov odvolacieho konania, ústavný súd poukazuje na to,\nže krajský súd napadnutým uznesením rozhodol, že žalobca má voči sťažovateľke ako\nžalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, t. j. o trovách\nodvolacieho konania riadne rozhodol.\n8. Ústavný súd tak na základe uvedeného odmietol sťažnosť ako celok podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde pre jej zjavnú neopodstatnenosť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. júna 2017\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "vlastníctvo", "poplatok-súdny", "poplatok-oslobodenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8c807b44-9bde-4c71-90a4-b33829b8dec2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.681.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 681/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 681/2016 z 8. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-08", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.681.2016.1"}, {"guid": "ussr:6cc6a83e-2c06-41c7-8c82-9f8f7ccf6abc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.357.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 357/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/2016 z 26. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 142, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.357.2016.1"}, {"guid": "ussr:1fc1bba9-02ea-4b60-bd2d-bffc39f474de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.153.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 153/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 153/2016 z 18. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-18", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.153.2016.1"}, {"guid": "ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 364/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 364/2014 z 9. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-09", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a"}, {"guid": "ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/2012 z 8. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-08", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 92/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 92/09 z 1. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-01", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6"}, {"guid": "ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 64/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 64/09 z 12. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-12", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42"}, {"guid": "ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "d1ffa844-e673-4587-bbc2-c2b606f01d9c:b8704183-09e2-4778-9cb0-993d60d2744e", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3814209435.2", "spisova_znacka": "6Co/186/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/186/2016 z 27. 2. 2017", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2017-02-27", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3814209435.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:8c9b39b7-ccc1-47c6-b150-7124e17cc9d8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.274.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 274/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 274/2026 z 29. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.274.2026.2"}, {"guid": "ussr:8419de47-8763-4759-9255-6ba366086432", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.49.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/2026 z 5. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.49.2026.2"}, {"guid": "ussr:53b9ae0f-264d-43d1-9300-646332ee4093", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.100.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 100/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 100/2026 z 12. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.100.2026.1"}, {"guid": "ussr:ecdc98e9-6923-43f4-8474-81e9ad3c2f27", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.414.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 414/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 414/2025 z 26. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.414.2025.1"}, {"guid": "ussr:da8cafd6-e04c-472e-a703-ebab7df5c047", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.70.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 70/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 70/2025 z 12. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.70.2025.1"}, {"guid": "ussr:4f620b85-530d-4ddd-b93f-fda61f13b16f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.557.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 557/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 557/2024 z 7. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.557.2024.1"}, {"guid": "ussr:8eeed9a9-01b9-4f6a-beb2-50bea8f9bb96", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.164.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 164/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 164/2024 z 28. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.164.2024.2"}, {"guid": "ussr:3338a297-c030-4a4e-9235-ab5b356d4a43", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.210.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 210/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 210/2024 z 28. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.210.2024.2"}, {"guid": "ussr:c6ed46ac-7908-4288-9b51-aa8ef0dbbd91", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.136.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 136/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 136/2024 z 18. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-18", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.136.2024.2"}, {"guid": "ussr:43087912-9ba1-4df0-b297-2e68c2faeec7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.165.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 165/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 165/2024 z 3. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.165.2024.1"}, {"guid": "ussr:013fe895-4495-4f0f-a669-207045ef5854", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.548.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 548/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 548/2023 z 28. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.548.2023.1"}, {"guid": "ussr:6ceb02e6-ee48-4f0b-bef7-a26422aaede3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.527.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 527/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 527/2023 z 22. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.527.2023.1"}, {"guid": "ussr:15f4c2c3-64b7-4213-8726-205f6c375d6d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.474.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 474/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 474/2023 z 24. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.474.2023.1"}, {"guid": "ussr:4a405860-85d7-467b-81c1-5da0ee524921", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.511.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 511/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 511/2023 z 28. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.511.2023.1"}, {"guid": "ussr:000a6266-aff8-4ee9-ab1e-8ad83f762f4b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.256.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 256/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 256/2023 z 28. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.256.2023.2"}, {"guid": "ussr:8123c305-c86b-4424-998c-9bf8c8d0c52a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.207.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 207/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 207/2023 z 9. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.207.2023.2"}, {"guid": "ussr:4d10f7f4-ccb9-4740-90b8-bf2b2610c705", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.347.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 347/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 347/2023 z 27. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.347.2023.1"}, {"guid": "ussr:e25b2a95-571a-4b64-80e1-66e80e34e5a0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.629.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 629/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 629/2022 z 14. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.629.2022.1"}, {"guid": "ussr:07209203-3360-4e6c-9550-0bc1a96c0aba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.404.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 404/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 404/2022 z 14. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.404.2022.1"}, {"guid": "ussr:f057d9ae-e23e-4d3b-9f79-01908033d7af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.455.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 455/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 455/2022 z 13. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-13", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.455.2022.1"}, {"guid": "ussr:c1d25fca-a54c-495b-873e-23a4cdf4bfae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.356.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 356/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 356/2022 z 9. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.356.2022.2"}, {"guid": "ussr:2403630e-c7e6-4142-b69d-7cabaedb68e7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.403.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 403/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 403/2022 z 21. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.403.2022.1"}, {"guid": "ussr:56d5b5ef-52e3-4b76-803e-6bad523548e7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.297.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 297/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 297/2022 z 29. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.297.2022.1"}, {"guid": "ussr:f6f2f613-7faf-4df3-a8cc-58ff81a0663f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.85.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 85/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 85/2022 z 16. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-16", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.85.2022.1"}, {"guid": "ussr:fba2ecbe-0532-48bc-a05a-fcb4861e1364", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.372.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 372/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 372/2021 z 9. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-09", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.372.2021.1"}, {"guid": "ussr:d459651b-af67-416e-a777-dcc9d7a75b03", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.369.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 369/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 369/2021 z 9. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.369.2021.1"}, {"guid": "ussr:566990b0-e62a-43f4-9a43-4bb5db5f641a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.284.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 284/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 284/2021 z 26. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.284.2021.1"}, {"guid": "ussr:666919bb-5cdd-4ccc-adf7-4a2599153344", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.563.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 563/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 563/2020 z 25. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-25", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.563.2020.1"}, {"guid": "ussr:60bfe6dc-8d41-44b2-a99b-a932d6951fa5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.588.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 588/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 588/2020 z 17. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-17", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.588.2020.1"}, {"guid": "ussr:e6ef6d30-71e9-4c25-8f74-cd5193035d0e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.592.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 592/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 592/2020 z 17. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.592.2020.1"}]}