{"guid": "ussr:f921c861-6536-480f-8e00-31462152a11f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.389.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 389/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 389/2017 z 22. 6. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 22. júna 2017, sp. zn. II. ÚS 389/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.389.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2017-06-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f921c861-6536-480f-8e00-31462152a11f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.389.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.389.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.389.2017.1/text", "citacie_n": 35, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 389/2017-18\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 22. júna 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Lajosa\nMészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Milanom Koledom, Advokátska\nkancelária, Gaštanová 7, Žilina, vo veci namietaného porušenia základného práva podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn.\n24 Sd 234/2014 z 29. januára 2015 a rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 9 So 108/2015 z 28. februára 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 29. mája\n2017 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nvo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu v Žiline (ďalej len\n„krajský súd“) sp. zn. 24 Sd 234/2014 z 29. januára 2015 a rozsudkom Najvyššieho súdu\n\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 9 So 108/2015 z 28. februára 2017.\nSťažnosť bola odovzdaná na poštovú prepravu 25. mája 2017.\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že rozsudkom krajského súdu č. k. 24 Sd 234/2014-72\nz 29. januára 2015 bolo potvrdené rozhodnutie Sociálnej poisťovne (ďalej len „žalovaná“)\nč. 551 213 6487 0 zo 4. júna 2014 o priznaní starobného dôchodku sťažovateľovi v sume\n110,70 € mesačne od 13. decembra 2010.\n3. Rozsudkom najvyššieho súdu sp. zn. 9 So 108/2015 z 28. februára 2017 bol\nrozsudok krajského súdu potvrdený.\n4. Sťažovateľ poukazuje na to, že ešte pred vydaním uvedených rozhodnutí bolo\nrozsudkom krajského súdu č. k. 24 Sd 302/2013-36 z 3. apríla 2014 skoršie rozhodnutie\nžalovanej č. 551 213 6487 0 z 26. augusta 2013 zrušené a vec jej bola vrátená na ďalšie\nkonanie, pričom v tomto kasačnom rozhodnutí bol vyslovený záväzný právny názor.\n5. Sťažovateľ namieta, že hoci žalovaná bola viazaná právnym názorom krajského\nsúdu uvedeným v zrušujúcom rozsudku, dňa 4. júna 2014 vydala identické rozhodnutie,\nktoré potom krajský súd arbitrárne potvrdil bez akejkoľvek správnej úvahy, právneho\nnázoru či vlastnej právnej úvahy bez toho, aby zdôvodnil kontradikčnosť tohto rozsudku\noproti pôvodnému rozsudku v tej istej veci. Hoci v rámci krajského súdu v oboch prípadoch\nrozhodovala totožná samosudkyňa, išlo o totožný predmet sporu a tie isté strany konania,\nnapriek tomu si rozsudky krajského súdu protirečia, čo treba podľa sťažovateľa považovať\nza arbitrárny postup.\n6. Sťažovateľ je poistencom osobitného systému sociálneho zabezpečenia policajtov\na vojakov v zmysle zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no sociálnom zabezpečení policajtov“). Poberá výsluhový dôchodok. Dňa 11. júna 2013\npožiadal o starobný dôchodok od 13. decembra 2010 zo všeobecného systému sociálneho\npoistenia podľa zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o sociálnom poistení“). Právo na starobný dôchodok mu vzniklo\ndosiahnutím dôchodkového veku podľa zákona o sociálnom poistení v spojení so zákonom\n2\n\nč. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no sociálnom zabezpečení“).\n7. Sťažovateľ argumentuje, že zákon o sociálnom poistení určuje spôsob výpočtu\na výšku starobného dôchodku pre všetkých poistencov zúčastnených na sociálnom poistení.\nV tejto úprave nie je žiadna „diera“. Žiaden súd nemôže zákon nerešpektovať, resp. ho\nporušovať vytváraním fiktívneho znenia v rámci judikatúry.\n8. Ďalej je podľa sťažovateľa dôležité, že zákon o sociálnom poistení nestanovuje\nžiadne „druhy“ starobných dôchodcov, nerozlišuje teda medzi starobným dôchodcom\na starobným dôchodcom poberajúcim výsluhový dôchodok. Rovnako neobsahuje pojem\n„teoretická výška výpočtu starobného dôchodku za všetky odpracované roky“, ktorý sa\nvšeobecné súdy snažia definovať v odôvodneniach svojich rozsudkov vrátane tých, ktoré sú\nuverejňované v Zbierke súdnych rozhodnutí. V skutočnosti sú si všetci starobní\ndôchodcovia rovní, majú rovnaké práva a rovnaké povinnosti. Žalovaná nemá žiadne právo\nstanoviť výpočet starobného dôchodku spôsobom odlišným od toho, ktorý je uvedený\nv zákone. Také právo nemajú ani všeobecné súdy. Pritom konkrétna dispozícia oprávňujúca\nžalovanú postupovať pri výpočte a určení výšky starobného dôchodku starobnému\ndôchodcovi poberajúcemu výsluhový dôchodok iným spôsobom, než je to uvedené\nv zákone o sociálnom poistení, neexistuje a nemožno ju vymyslieť ani súdom.\n9. Sťažovateľ pokračuje argumentáciou, že podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru\no invalidných, starobných a pozostalostných dávkach (č. 128) uverejneného v oznámení\nč. 416/1991 Zb. (ďalej len „dohovor č. 128“) ak má alebo ak by mala inak chránená osoba\nnárok na dávku ustanovenú v tomto dohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho\nzabezpečenia za tú istú sociálnu udalosť, s výnimkou rodinných prídavkov, môžu sa dávky\npodľa tohto dohovoru krátiť alebo zastaviť za určených podmienok a v určenom rozsahu za\npodmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo je zastavená, nepresahuje druhú dávku.\nV danom prípade ide o medzinárodnú zmluvu, na ktorej vykonanie je potrebný zákon (nie je\nvykonateľná priamo), ktorý však dodnes nebol prijatý, čo znamená, že nie sú určené\npodmienky, ale ani rozsah krátenia. Tieto skutočnosti aplikáciu dohovoru č. 128 vylučujú.\nNavyše v danom prípade nemožno výsluhový dôchodok a starobný dôchodok považovať za\n\n3\n\ndávky vyplývajúce z tej istej sociálnej udalosti. Zákon o sociálnom zabezpečení policajtov\ntotiž nikde neoznačil výsluhový dôchodok za starobný dôchodok pre prípad dožitia\ndôchodkového veku. V skutočnosti ide o sociálnu dávku za výsluhu rokov odpracovaných\nv Policajnom zbore. Ani jeden zákon sociálneho poistenia, resp. zabezpečenia neustanovil\nvylúčenie práva zápočtu odpracovaných rokov do konca roku 2003, dokedy policajti\nprispievali sociálnymi dôchodkovými odvodmi do spoločného systému sociálneho\nzabezpečenia podľa zákona o sociálnom zabezpečení. Tento predpis bol zrušený zákonom\no sociálnom poistení, z čoho podľa sťažovateľa vyplýva nutnosť započítania všetkých\nodpracovaných rokov do konca roku 2003. Finančné odvody sťažovateľa do spoločného\nsystému boli o viac ako polovicu vyššie, a preto legitímne požaduje priznať starobný\ndôchodok v plnej výške.\n10. Sťažovateľ nesúhlasí s konštatovaním najvyššieho súdu, podľa ktorého je úlohou\nsúdu vysporiadať sa s „dierou v zákone“ tak, aby bolo zachované ústavou garantované\nprávo na primerané hmotné zabezpečenie v starobe. V skutočnosti tu totiž žiadna diera nie\nje.\n11. Podľa názoru sťažovateľa ak žalovaná svojím rozhodnutím vypočítala starobný\ndôchodok starobného dôchodcu poberajúceho výsluhový dôchodok z tzv. teoretickej sumy\nstarobného dôchodku za všetky odpracované roky, odpočítala z neho výšku výsluhového\ndôchodku a zostatok označila za starobný dôchodok, postupovala v zásadnom rozpore\nso zákonom o sociálnom poistení, ale aj v rozpore s dohovorom č. 128, pretože takýto\npostup výpočtu starobného dôchodku nie je určený v žiadnom právnom predpise. Uvedený\npostup krátenia starobného dôchodku vymyslel iba senát najvyššieho súdu bez toho, aby ho\nurčil, resp. ustanovil zákonodarca. Podľa sťažovateľa nemožno súhlasiť ani s tým záverom\nnajvyššieho súdu, podľa ktorého výsluhový dôchodok po dovŕšení dôchodkového veku má\ncharakter dávky v starobe, a to dokonca v súlade s čl. 33 ods. 2 dohovoru č. 128. Muselo by\nto totiž vyplývať zo zákona o sociálnom zabezpečení policajtov, kde to však zakotvené nie\nje.\n12. Sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd o jeho sťažnosti nálezom takto rozhodol:\n\n4\n\n„1. Základné právo sťažovateľa na spravodlivé súdne konanie vyplývajúce z čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 24Sd/234/2014-72 zo dňa\n29. januára 2015 (v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina č. k. 24Sd/302/2013-36\nzo dňa 3. apríla 2014) a rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. sp. zn.\n9So/108/2015 zo dňa 28. februára 2017, ktorým potvrdil rozsudok Krajského súdu v Žiline\nzo dňa 29. januára 2015, č. k. 24Sd/234/2014-72 porušené bolo.\n2. Rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 29. januára 2015, č. k. 24 Sd/234/201472 a rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. sp. zn. 9So/108/2015 zo dňa\n28. februára 2017, ktorým bol potvrdený rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa\n29. januára 2015, č. k. 24Sd/234/2014-72 sa zrušuje a vec sa Krajskému súdu v Žiline\nvracia na ďalšie konanie.\n3. Najvyšší súd SR je povinný do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto nálezu\nÚstavného súdu Slovenskej republiky zaplatiť finančné zadosťučinenie sťažovateľovi\nvo výške 3600,- eur (slovom eur) na účet právneho zástupcu sťažovateľa.\n4. Najvyšší súd SR je povinný uhradiť trovy právneho zastúpenia a konania na\nÚstavnom súde Košice do 15 dní od doručenia tohto nálezu na účet jeho právneho\nzástupcu.“\nII.\n13. Z rozsudku krajského súdu č. k. 24 Sd 302/2013-36 z 3. apríla 2014 (skorší\nrozsudok) vyplýva, že ním bolo zrušené rozhodnutie žalovanej č. 551 213 6487 0\nz 26. augusta 2013 podľa ustanovenia § 250j ods. 3 a s použitím § 250l ods. 2 a § 250q\nods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vec bola vrátená žalovanej na ďalšie konanie.\nPodľa zistenia krajského súdu žalovaná napriek výzve nepredložila kompletný\nadministratívny spis, keďže v predloženom spise sa nenachádzalo rozhodnutie, ktorým bol\nsťažovateľovi priznaný výsluhový dôchodok, ale ani potvrdenie preukazujúce vykonávanie\ndoby, ktorá bola započítaná na účely výpočtu výsluhového dôchodku, o ktorý sa žalovaná\nopiera. Žalovaná je s poukazom na ustanovenie § 250r Občianskeho súdneho poriadku\nprávnym názorom krajského súdu viazaná, a je potrebné, aby v ďalšom konaní uvedené\nnedostatky odstránila, konkrétne, aby po zabezpečení príslušných listinných dôkazov vo\n5\n\nveci opätovne rozhodla a svoje rozhodnutie nielen odôvodnila v zmysle § 209 ods. 1 a 4\nzákona o sociálnom poistení, ale sa aj vysporiadala s tvrdeniami a námietkami sťažovateľa\nuvádzanými v administratívnom, ale i súdnom konaní (aby sa vysporiadala s výpočtom\nstarobného dôchodku, ktorý sťažovateľ predložil na pojednávaní).\n14. Z rozsudku najvyššieho súdu sp. zn. 9 So 108/2015 z 28. februára 2017 vyplýva,\nže ním bol potvrdený rozsudok krajského súdu č. k. 24 Sd 234/2014-72 z 29. januára 2015.\nPodľa konštatovaní najvyššieho súdu sťažovateľ už pred prijatím zákona o sociálnom\nzabezpečení policajtov splnil podmienku získania najmenej 20 rokov služby, jeho služobný\npomer trval celkom 33 rokov a 116 dní, pričom rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej\nrepubliky mu bol od 18. augusta 2010 priznaný výsluhový dôchodok v sume 1 631,81 €\nmesačne. Sťažovateľ, ktorý sa narodil 13. decembra 1955, dovŕšil dôchodkový vek\n13. decembra 2010. O priznanie starobného dôchodku spätne od 13. decembra 2010\npožiadal podaním doručeným žalovanej 14. júna 2013. Preskúmavaným rozhodnutím\nžalovanej zo 4. júna 2014 bol sťažovateľovi od 13. decembra 2010 priznaný starobný\ndôchodok v sume 110,70 € mesačne, pričom boli upravené aj zvýšenia tohto dôchodku od\n1. januára 2011, od 1. januára 2012, od 1. januára 2013 a od 1. januára 2014. Žalovaná\npostupovala pritom tak, že najskôr vypočítala tzv. teoretickú výšku dôchodku v sume\n707,20 € mesačne na základe zhodnotenia nielen doby poistenia vo všeobecnom systéme\nsociálneho poistenia od 1. septembra 1971 do 31. marca 1977, ale aj doby hodnotenej ako\ndoba služby policajta na účely výsluhového dôchodku od 1. apríla 1977 do 17. augusta\n2010, spolu v rozsahu 38,9042 roka. Teoretickú sumu starobného dôchodku krátila\ns poukazom na čl. 33 ods. 2 dohovoru č. 128 o sumu 599,87353171 € rovnajúcu sa\nkoeficientu 0,84823746 určeného ako podiel 33 skončených rokov služby a 38,9042 roka\nsúčtu dôb služobného pomeru a tzv. obdobia dôchodkového poistenia „v civile“. Na tom\nzáklade určila sumu starobného dôchodku 107,40 € mesačne, ktorú zvýšila o 3,30 €\nna 110,70 € mesačne od 13. decembra 2010.\nMedzi účastníkmi konania je spor o povahu výsluhového dôchodku a o oprávnenie\nžalovanej krátiť starobný dôchodok z dôvodu jeho súbehu s výsluhovým dôchodkom\na spôsob krátenia.\n\n6\n\nZámerom zákonodarcu bolo dosiahnuť, aby od dovŕšenia dôchodkového veku podľa\nvšeobecných predpisov o sociálnom zabezpečení (poistení) výsluhový dôchodok i dávky\nvýsluhového zabezpečenia považované za výsluhový dôchodok podľa § 124 zákona\no sociálnom zabezpečení policajtov plnili funkciu starobného dôchodku z osobitného\nsystému sociálneho poistenia (resp. zabezpečenia) vo výške primeranej dobe trvania\nslužobného pomeru ako dávka sociálneho zabezpečenia existujúca či už samostatne, alebo\npopri starobnom dôchodku, na ktorý vznikne nárok dovŕšením dôchodkového veku podľa\nvšeobecných predpisov o sociálnom zabezpečení (poistení).\nSúčasne zámerom zákonodarcu bolo zákonom o sociálnom zabezpečení policajtov\nzaistiť, aby pomerná výška výsluhového dôchodku bola vyššia, ako keby policajtom bola\ndoba profesionálnej služby hodnotená len vo všeobecnom systéme sociálneho zabezpečenia.\nZ toho vyplýva záver, že úmyslom zákonodarcu bolo, aby súčet výsluhového dôchodku\na starobného dôchodku zo všeobecného systému sociálneho poistenia bol vyšší, resp. aspoň\nrovnaký, ako suma starobného dôchodku poistenca, ktorý by mal všetky doby poistenia\n(zamestnania) hodnotené len vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia (zabezpečenia).\nZ právnych úvah týkajúcich sa sociálneho poistenia alebo zabezpečenia osobitných\nskupín poistencov jednoznačne vyplýva, že všeobecný systém sociálneho poistenia\na osobitný systém sociálneho poistenia (zabezpečenia príslušníkov ozbrojených zborov) sú\nzaložené na základe hodnotenia dôb poistenia (zamestnania).\nPodľa čl. 39 ústavy občania majú právo na primerané hmotné zabezpečenie\nv starobe. Primeraným je také hmotné zabezpečenie, ktoré zodpovedá celej dĺžke poistenia\nbez ohľadu na to, či poistenie bolo získané v osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia\n(ktorý sa vyčlenil zo všeobecného systému dôchodkového poistenia), alebo iba vo\nvšeobecnom systéme sociálneho poistenia.\nKým zákon o sociálnom poistení upravuje nároky poistencov zo všeobecného\nsystému sociálneho poistenia a jeho cieľom je zabezpečiť, aby doby poistenia boli\npoistencovi riadne zohľadnené pre vznik nároku na dávky podmienené dosiahnutím veku\nalebo nepriaznivým zdravotným stavom, osobitné právne úpravy používané v osobitnom\nsystéme sociálneho poistenia obsahujú len úpravu, ktorá zabezpečuje užší okruh dávok\nsociálneho zabezpečenia a zohľadňuje ako dobu poistenia iba dobu výkonu služby (prípadne\nnáhradnú dobu výkonu služby). Osobitný systém poistenia (zákon o sociálnom zabezpečení\n\n7\n\npolicajtov) neobsahuje úpravu starobných dôchodkov, sirotských a vdovských dôchodkov,\nktoré by zohľadňovali dobu poistenia v celom rozsahu, teda aj v civilnom zamestnaní, ale\nobsahuje len úpravu výsluhových dôchodkov, sirotských výsluhových dôchodkov,\nvdovských výsluhových dôchodkov a invalidných výsluhových dôchodkov, ktoré sú\nzaložené len na hodnotení doby služby poistenca bez zohľadnenia kategórie funkcií a dôb\npoistenia, ktorú poistenci získali vo všeobecnom systéme. V dôsledku tejto skutočnosti\npotom vychádza záver, podľa ktorého poistenci osobitného systému sociálneho\nzabezpečenia sú vylúčení z pôsobnosti zákona o sociálnom poistení len v rozsahu\nzodpovedajúcom dobe poistenia v osobitnom systéme (s výnimkou prípadov podľa § 60\nods. 2 zákona o sociálnom poistení, ktorým sa pre nárok na tieto dávky započítavajú doby\nslužby v ozbrojených silách v celom rozsahu), ale nie v časti upravujúcej nárok na starobný,\npredčasný starobný, invalidný, sirotský, vdovský alebo vdovecký dôchodok.\nNajvyšší súd judikoval, že „aj vtedy, ak by poistenec nesplnil podmienku získania\nviac ako 15 rokov poistenia vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia, ale získal by túto\npotrebnú dobu po zhodnotení obdobia poistenia v osobitnom systéme, má odporkyňa\npovinnosť vykonať výpočet dôchodku s prihliadnutím na dobu poistenia v osobitnom\npoistnom systéme a dôchodok priznať navrhovateľovi vo výške zodpovedajúcej rozsahu\npoistenia vo všeobecnom systéme. Správne by preto odporkyňa mala pri rozhodovaní\no nárokoch poistencov, ktorým bola priznaná niektorá z dávok výsluhového zabezpečenia\npoistencov osobitného systému, najprv vypočítať teoretickú výšku dôchodku, ktorá by im\npatrila vtedy, ak by všetky doby poistenia získali vo všeobecnom systéme. Keďže výsluhový\ndôchodok má po dovŕšení dôchodkového veku pre vznik nároku na starobný dôchodok\nzo všeobecného systému dôchodkového zabezpečenia (poistenia) charakter dávky v starobe,\nodporkyňa by mala postupovať v súlade s čl. 33 Dohovoru č. 128 o invalidných, starobných\na pozostalostných dávkach vyhláseného v Zbierke zákonov pod č. 416/1991 Zb. Starobný\ndôchodok navrhovateľa môže krátiť, a to primerane k počtu skončených rokov doby trvania\nslužby policajta rozhodujúcich pre výšku výsluhového dôchodku podľa § 39 zákona\nč. 328/2002 Z. z. Iný postup by bol v priamom rozpore so zámerom zákonodarcu zabezpečiť\nvojakom a policajtom vyššiu úroveň ich zabezpečenia v starobe za dobu výkonu ich služby\na táto kategória poistencov v systéme vnútroštátnych poisťovacích a zabezpečovacích\nsystémov by bola znevýhodnená v porovnaní s poistencami vo všeobecnom systéme\n\n8\n\nsociálneho poistenia na Slovensku, a dokonca by s ňou odporkyňa zaobchádzala horšie, ako\ns poistencami poistenými v zahraničí, u ktorých o takomto krátení dôchodkov ani ona nemá\npochybnosť. Odlišným postupom odporkyne by sa doby poistenia poistenca vo všeobecnom\nsystéme stratili a neboli by v žiadnom zo systémov zohľadnené, čo nezodpovedá ani zámeru\nzákona. Inak, odporkyňa núti poistencov poistených aj v osobitnom poistnom systéme, aby\nvykonávali zamestnanie po splnení podmienok pre vznik nároku na starobný dôchodok po\ndosiahnutí ich zvýhodneného dôchodkového veku, čo nie je prípustné. Osobitný systém\nsociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov totiž neposkytuje poistencom osobitného\nsystému také starobné, predčasne starobné, invalidné, sirotské, vdovské a vdovecké\ndôchodky, ktoré by zohľadnili celú dobu poistenia poistenca.“\nTreba prisvedčiť sťažovateľovi, že zákonodarca doteraz na vykonanie čl. 33 ods. 2\ndohovoru č. 128 neupravil zákonom postup krátenia starobného dôchodku v prípade jeho\nsúbehu s výsluhovým dôchodkom z osobitného systému sociálneho zabezpečenia. Je však\npotrebné zdôrazniť aj to, že zákon o sociálnom poistení priamo v ustanoveniach § 60 ods. 2\na § 255 ods. 5 vylúčil možnosť započítania obdobia služby policajta získaného v rozsahu\nzakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok (minimálne 15 rokov) do obdobia\ndôchodkového poistenia. Len výkladom relevantných predpisov spôsobom, ktorý najvyšší\nsúd považuje za konformný s ústavou, vo viacerých svojich rozhodnutiach judikoval, že\nvýsluhový dôchodok má od dovŕšenia dôchodkového veku podľa zákona o sociálnom\npoistení charakter dávky v starobe, ktorú má na mysli čl. 33 ods. 2 dohovoru č. 128. Bez\ntejto judikatúry by žalovaná pre nárok na starobný dôchodok v zmysle už uvedených\nustanovení § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení vôbec nemohla pre účely\nnároku a výšky starobného dôchodku započítať sťažovateľovi dobu služby v Policajnom\nzbore.\nSúčasne je potrebné konštatovať, že ak napriek už ustálenej judikatúre najvyššieho\nsúdu týkajúcej sa nároku poberateľov výsluhového dôchodku na starobný dôchodok\nzákonodarca doteraz v súlade s čl. 33 ods. 2 dohovoru č. 128 legislatívne neupravil osobitný\nspôsob výpočtu a krátenia starobného dôchodku, potom pri absencii takejto úpravy (rovnako\nako pri pretrvávajúcej absencii zohľadnenia doterajšej judikatúry zákonnou úpravou nároku\npoberateľov výsluhových dôchodkov na zohľadnenie obdobia služby zakladajúcej nárok na\nvýsluhový dôchodok aj na účely nároku a výšky starobného dôchodku) je úlohou súdu\n\n9\n\nvysporiadať sa s touto „dierou v zákone“ tak, aby bolo zachované ústavou garantované\nprávo na primerané hmotné zabezpečenie v starobe.\nAk teda pri posudzovaní nárokov poberateľov výsluhových dôchodkov podľa zákona\no sociálnom zabezpečení policajtov na starobný dôchodok podľa zákona o sociálnom\npoistení žalovaná aplikovala čl. 33 ods. 2 dohovoru č. 128, bolo úlohou súdu preskúmať len\nto, či toto krátenie je možné považovať za súladné s ústavou a dohovorom č. 128.\nVýsluhový dôchodok priznaný podľa § 38 a § 39 zákona o sociálnom zabezpečení\npolicajtov je dávkou, ktorá patrí jeho poberateľovi od skončenia služobného pomeru a patrí\nmu aj po dovŕšení dôchodkového veku podľa všeobecného predpisu o sociálnom poistení\n(zákon o sociálnom poistení). Vzhľadom na túto skutočnosť výsluhový dôchodok má odo\ndňa dovŕšenia dôchodkového veku povahu dávky v starobe, ktorú je potrebné považovať\nv zmysle čl. 33 ods. 1 dohovoru č. 128 za inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú\nistú sociálnu udalosť (prežitie určeného veku). Takou dávkou je aj starobný dôchodok,\nna ktorý vznikne nárok podľa zákona o sociálnom poistení.\n„Vzhľadom na súbeh nárokov na dve dávky rovnakého druhu (dávky v starobe)\npotom v súlade s čl. 33 ods. 2 dohovoru č. 128 prichádza do úvahy krátenie starobného\ndôchodku. Iný postup a priznanie starobného dôchodku podľa zákona o sociálnom poistení\nv plnej, tzv. teoretickej výške (tu 707,20 €) by mal za následok priznanie dvoch povahovo\nrovnakých dávok za tie isté doby poistenia, čo by viedlo k neodôvodnenému\na neprimeranému\n\nzvýhodneniu\n\nosôb,\n\npoistených\n\nv osobitnom\n\nsystéme\n\nsociálneho\n\nzabezpečenia a k diskriminácii poistencov, ktorí získali obdobia poistenia v takom istom\nrozsahu, len vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia.“\nPokiaľ teda žalovaná (pri absencii osobitnej zákonnej úpravy), vychádzajúc\nz judikatúry najvyššieho súdu, vykonala výpočet teoretickej sumy starobného dôchodku\n(707,20 €) a túto krátila o sumu 599,87353171 € rovnajúcu sa koeficientu 0,848237465\nurčeného ako podiel 33 skončených rokov služby a 38,9042 roka súčtu dôb služobného\npomeru a tzv. obdobia dôchodkového poistenia v civile, teda o sumu nepresahujúcu sumu\nvýsluhového dôchodku, a sťažovateľovi priznala starobný dôchodok od 13. decembra 2010\nv sume 110,70 € mesačne, takýto jej postup považoval najvyšší súd za súladný s čl. 39\nústavy a čl. 33 ods. 2 dohovoru č. 128.\n\n10\n\nIII.\n15. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n16. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy\nzjavne neopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\n17. Na rozhodnutie o tej časti sťažnosti, ktorá pre namietané porušenie čl. 46 ods. 1\nústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru smeruje proti rozsudku krajského súdu sp. zn.\n24 Sd 234/2014 z 29. januára 2015, nie je daná právomoc ústavného súdu.\nAko to vyplýva z citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy, právomoc ústavného súdu\nposkytovať ochranu základným právam a slobodám je daná iba subsidiárne, teda len vtedy,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy.\nProti rozsudku krajského súdu bolo prípustné odvolanie ako riadny opravný\nprostriedok, a preto právomoc poskytnúť ochranu označeným právam sťažovateľa podľa\nústavy a dohovoru mal najvyšší súd v rámci odvolacieho konania. Tým je zároveň\nv uvedenom rozsahu vylúčená právomoc ústavného súdu. Treba tiež poznamenať, že\nsťažovateľ právo podať odvolanie proti rozsudku krajského súdu aj využil.\n11\n\n18. Odlišná je situácia vo vzťahu k tej časti sťažnosti, ktorá pre namietané porušenie\nčl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru smeruje proti rozsudku najvyššieho súdu sp. zn.\n9 So 108/2015 z 28. februára 2017. Túto časť sťažnosti treba považovať za zjavne\nneopodstatnenú.\nO zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva alebo slobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu alebo jeho\nrozhodnutím a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne\nz iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto možno považovať ten, pri\npredbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho\nprijatí na ďalšie konanie (m. m. I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\n19. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať\nani právne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou\nústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci\nvšeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade,\nak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného\npredpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko\nodchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (mutatis\nmutandis I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\n\n12\n\n20. Podľa sťažovateľa v okolnostiach danej veci je rozhodujúce, že pre nedostatok\nvnútroštátnej zákonnej úpravy nebolo možné vo veci aplikovať ustanovenie čl. 33 ods. 2\ndohovoru č. 128, a teda postupom podľa tohto ustanovenia mu krátiť starobný dôchodok.\nRovnako považuje za neakceptovateľné, že by výsluhový dôchodok mal mať povahu\nstarobného dôchodku po dovŕšení veku odchodu do starobného dôchodku, keďže tieto dva\ndruhy dôchodkov sa nezakladajú na rovnakej sociálnej udalosti.\n21. Podľa názoru ústavného súdu sú skutkové a právne závery najvyššieho súdu\núplné, dostatočne jasné, ale aj presvedčivé. Nijaké známky arbitrárnosti či zjavnej\nneodôvodnenosti nevykazujú. Skutočnosť, že sťažovateľ má odlišný názor, sama o sebe\nnezakladá porušenie označených článkov ústavy a dohovoru.\nVzhľadom na uplatnené námietky sťažovateľa ústavný súd predovšetkým konštatuje,\nže závery vyplývajúce z rozsudku krajského súdu č. k. 24 Sd 302/2013-36 z 3. apríla 2014\n(skorší rozsudok), ktorým bolo zrušené pôvodné rozhodnutie žalovanej, nie sú v protirečení\nso závermi vyplývajúcimi z konečného rozsudku krajského súdu č. k. 24 Sd 234/2014-72\nz 29. januára 2015. Krajský súd totiž zrušil skoršie rozhodnutie žalovanej z formálnych\npríčin, a to pre neúplnosť žalovanou predloženého administratívneho spisu. Krajský súd\nteda žiaden právny názor vo veci samej nevyslovil. Uviedol iba, že sa s vecou bude treba\nvysporiadať aj vo svetle chýbajúcich častí spisu, ako aj z pohľadu uplatnených námietok\nsťažovateľa.\nPodstatou námietok sťažovateľa vo veci samej je téza, podľa ktorej pri neexistencii\nzákonnej úpravy možnosti krátenia starobného dôchodku v prípade jeho súbehu\ns výsluhovým dôchodkom nebolo vôbec možné starobný dôchodok sťažovateľa krátiť, a to\nani s prihliadnutím na čl. 33 ods. 2 dohovoru č. 128, keďže tento tiež odkazuje na\nvnútroštátnu úpravu. Pokiaľ všeobecné súdy tak v prípade sťažovateľa, ako už aj predtým\nv minulosti vo viacerých iných prípadoch judikatúrou dospeli k názoru o možnosti krátenia,\nako aj o mechanizme výpočtu krátenia, postupovali arbitrárne.\nPodľa názoru ústavného súdu najvyšší súd dostatočným a presvedčivým spôsobom\nvysvetlil, prečo považuje výsluhový dôchodok po dovŕšení veku potrebného pre odchod do\n\n13\n\nstarobného dôchodku svojou povahou za starobný dôchodok. Rovnako považuje za\nakceptovateľnú aj metodiku krátenia starobného dôchodku v takomto prípade.\n22. Berúc do úvahy všetky uvedené skutočnosti, ústavný súd rozhodol podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. júna 2017\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dôchodok-výsluhový", "dôchodok-starobný"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "cc23c698-c924-4ff1-aa6a-351e1cf22dcf:edc308c8-865e-4a76-84b6-95a020df6d58", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5014201023.2", "spisova_znacka": "24Sd/234/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sd/234/2014 z 28. 1. 2015", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2015-01-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5014201023.2"}, {"guid": "2ea0efcb-9198-4f6b-8d03-d5ebf6455527:5a07e46f-e5e7-4a24-83c5-ea83c84f15e7", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5013201075.2", "spisova_znacka": "24Sd/302/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sd/302/2013 z 2. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-04-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5013201075.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:0b9952ff-aa38-433b-abd1-896cd256dd19", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.212.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 212/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 212/2022 z 10. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.212.2022.1"}, {"guid": "ussr:6c51ca56-9a55-4f3e-aaae-c70d5585aeda", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.41.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 41/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 41/2021 z 29. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-29", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.41.2021.2"}, {"guid": "ussr:ed79e6e3-5748-4875-95be-ccfb8fe64c32", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.624.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 624/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 624/2018 z 16. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-16", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.624.2018.1"}, {"guid": "ussr:5a1930ac-da2d-4b35-bfce-514c3fbed238", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.612.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 612/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 612/2017 z 5. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.612.2017.1"}, {"guid": "496dd04d-9db3-42c8-a537-e30bd8d9942f:9af44d53-00a3-4b2f-9930-398f719869a1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1018200302.1", "spisova_znacka": "9Sk/33/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sk/33/2019 z 27. 5. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-05-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1018200302.1"}, {"guid": "496dd04d-9db3-42c8-a537-e30bd8d9942f:f1fb3c88-f11a-4873-ac82-112542b0af4e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1018200302.1", "spisova_znacka": "9Sk/33/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sk/33/2019 z 26. 5. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1018200302.1"}, {"guid": "496dd04d-9db3-42c8-a537-e30bd8d9942f:c135b6ae-4e77-45ab-9b12-e240ca0685b0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1018200302.1", "spisova_znacka": "9Sk/33/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sk/33/2019 z 26. 5. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1018200302.1"}, {"guid": "2e919d1e-5534-422b-8077-2d999b9de6f7:d0bb479a-76ef-4218-9628-6c59db01e747", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1014201405.1", "spisova_znacka": "9So/29/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/29/2018 z 29. 10. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-10-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1014201405.1"}, {"guid": "2e919d1e-5534-422b-8077-2d999b9de6f7:0261bb10-a42b-4c7d-ae38-5a1f1ec35326", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1014201405.1", "spisova_znacka": "9So/29/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/29/2018 z 29. 10. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-10-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1014201405.1"}, {"guid": "706cd0d1-66cb-4eb3-805d-6c2019d55964:34bae2b1-9ccc-4edc-b357-b7ae2318af30", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:3014200640.3", "spisova_znacka": "7So/25/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/25/2018 z 28. 10. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-10-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:3014200640.3"}, {"guid": "52d360b6-fe02-4ed6-993d-cc3757b747b6:09f6c052-d5e4-4e6c-be41-4162e15cac52", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5015200908.3", "spisova_znacka": "7So/18/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/18/2018 z 25. 6. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5015200908.3"}, {"guid": "afd6f51a-ce4a-4780-9a6e-43e1038a2cea:f5a23247-fb06-4f03-be65-7cf6f401cbb9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:6016200585.1", "spisova_znacka": "9So/11/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/11/2018 z 23. 4. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-04-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:6016200585.1"}, {"guid": "a655b589-6a05-47ee-9c3c-909895653d35:544d2c46-a9e7-4eb8-a206-6d673d7e7ad3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5017200432.1", "spisova_znacka": "7Sk/7/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sk/7/2018 z 19. 3. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-03-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5017200432.1"}, {"guid": "9f4af5f0-3b09-477b-b894-23bfcb1f1de3:061574ba-c433-454a-858f-6235ced97e17", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:5014200223.3", "spisova_znacka": "9So/236/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/236/2016 z 30. 10. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-10-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:5014200223.3"}, {"guid": "e29be853-bb79-4fab-84b9-b5d6b16664b7:39e2557c-6efd-44a0-b8b3-aafaea3d73fa", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:5015200591.1", "spisova_znacka": "9So/151/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/151/2016 z 26. 6. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-06-26", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:5015200591.1"}, {"guid": "d0bc90b2-d8d9-4cb8-b20e-9514a6113655:2ba483a9-fe28-4b2b-afa3-86ed96feff04", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:5016200400.1", "spisova_znacka": "9So/203/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/203/2016 z 26. 6. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-06-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:5016200400.1"}, {"guid": "c9467af9-13fa-4725-967d-cfb62589ed62:5011f5b9-edee-4e1f-b6b7-8e58c6780ce1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:5016200342.1", "spisova_znacka": "9So/218/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/218/2016 z 29. 5. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-05-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:5016200342.1"}, {"guid": "7a2a4fcc-fecb-487b-b3cb-2b177bb46552:25cbc923-b55c-46b3-b243-36c52b2a60ba", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:1023200142.1", "spisova_znacka": "7Ssk/79/2026", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/79/2026 z 14. 8. 2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2026-08-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:1023200142.1"}, {"guid": "05dcdd5e-99ac-487f-ae2c-63d36eda1b2c:173ad462-b8cd-4526-b72b-d731619e6f7f", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:5023200170.1", "spisova_znacka": "6Ssk/58/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/58/2025 z 25. 2. 2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2026-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:5023200170.1"}, {"guid": "113a8694-cbd7-45c2-a3f7-b877631a9e06:bd593bc1-7acd-489e-9d46-978e0ec83ab1", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:1014201016.3", "spisova_znacka": "6Ssk/62/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/62/2024 z 30. 7. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-07-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:1014201016.3"}, {"guid": "0a3c9685-e2fe-454a-a920-eb5317837bb6:dad2cf74-9512-4bf3-996f-2ae333be34c3", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:0923100711.1", "spisova_znacka": "6Ssk/18/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/18/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:0923100711.1"}, {"guid": "b212b2c5-e46b-420d-a4c4-bfc76010dfc3:b909e59f-2305-4d33-8305-263e0ffc7b5b", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:1018200899.1", "spisova_znacka": "7Ssk/26/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/26/2024 z 29. 1. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-01-29", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:1018200899.1"}, {"guid": "574c14e3-4c11-4856-ac88-e6d15fc8a1ab:17158a35-0de0-4571-b2ab-0bab1370153c", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:6020200172.1", "spisova_znacka": "7Ssk/27/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/27/2022 z 29. 3. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-03-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:6020200172.1"}, {"guid": "ba66ad12-752e-40f0-8963-066c939d5272:cbe97a52-61e4-4b34-b813-5793cca7a89d", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:8019200570.1", "spisova_znacka": "9Sk/1/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 9Sk/1/2021 z 27. 6. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-06-27", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:8019200570.1"}, {"guid": "e0310de6-073c-408e-a61a-7155a92c9110:8bb17a02-a080-4590-88c1-75fd7a9a973e", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:5019200050.1", "spisova_znacka": "7Sk/33/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Sk/33/2020 z 27. 6. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-06-27", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:5019200050.1"}, {"guid": "d99d4c40-2e3a-4355-b4c7-034ec1016233:5239482a-8a84-4694-ad16-7dc5546f568d", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2021:1014201089.2", "spisova_znacka": "1So/1/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1So/1/2020 z 30. 11. 2021", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2021:1014201089.2"}, {"guid": "b8784f82-4354-497c-b954-d5b9afc725e8:6343af12-8277-4a71-9bdf-412c87ce4316", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2021:6019200068.2", "spisova_znacka": "9Sk/27/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 9Sk/27/2020 z 30. 11. 2021", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2021:6019200068.2"}, {"guid": "d0924dc8-76ae-4fc5-a735-3d547b58bfe1:a33d0717-6031-475a-a98a-eadb43a77d0a", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100629.1", "spisova_znacka": "13Sas/16/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 13Sas/16/2023 z 29. 4. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100629.1"}, {"guid": "f93a64c2-61f8-403d-ab6d-6f6bd9a556a9:25e84de0-cf3b-4d7e-a9ac-dce31040e288", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:0925100003.2", "spisova_znacka": "7Sas/1/2025", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 7Sas/1/2025 z 22. 9. 2025", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2025-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:0925100003.2"}, {"guid": "7a4205bf-d7f6-41d9-b081-ddb65223a34d:4348afd7-89dc-4a32-b416-e3a12f5eb0f1", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100262.2", "spisova_znacka": "15Sas/3/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 15Sas/3/2024 z 30. 6. 2025", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2025-06-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100262.2"}]}