{"guid": "ussr:6fdbfaf6-81d9-4fab-809c-74a0d9244cbb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.395.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 395/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 395/2017 z 22. 6. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 22. júna 2017, sp. zn. II. ÚS 395/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.395.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2017-06-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6fdbfaf6-81d9-4fab-809c-74a0d9244cbb", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.395.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.395.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.395.2017.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 395/2017-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 22. júna 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Lajosa Mészárosa predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Vladimírom Kucharčíkom,\n\nŠtefánikova 40, Košice, ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky postupom Krajského súdu v Košiciach v konaní\nvedenom pod sp. zn. 4 Co 39/2014 a jeho rozsudkom z 27. októbra 2014 vo výroku, ktorým\npotvrdil rozsudok Okresného súdu Košice I sp. zn. 35 C 292/2010 z 31. októbra 2013\nvo výroku o trovách konania a vo výroku o trovách odvolacieho konania, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. septembra\n2015 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), zastúpeného advokátom JUDr. Vladimírom Kucharčíkom, Štefánikova 40,\nKošice, ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1\n\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Krajského súdu v Košiciach\n(ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Co 39/2014 a jeho rozsudkom\nz 27. októbra 2014 vo výroku, ktorým potvrdil rozsudok Okresného súdu Košice I (ďalej len\n„okresný súd“) sp. zn. 35 C 292/2010 z 31. októbra 2013 vo výroku o trovách konania\na vo výroku o trovách odvolacieho konania.\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že v súdnom konaní vedenom okresným\nsúdom pod sp. zn. 35 C 292/2010 sa sťažovateľ domáhal proti\n\n,\n\n(ďalej len „žalovaná“), určenia neúčinnosti kúpnej zmluvy\no prevode nehnuteľností uzavretej 1. apríla 2009 medzi\n\n,\n\n, ako predávajúcim a žalovanou ako kupujúcou. Predmetom kúpnej\nzmluvy boli nehnuteľnosti zapísané na\n\na č.\n\nkatastrálne územie Severné\n\nMesto, obec\nOkresný súd rozsudkom sp. zn. 35 C 292/2010 z 31. októbra 2013 rozhodol o žalobe\nsťažovateľa tak, že jej vyhovel a priznal mu náhradu trov konania v sume 1 167,68 €, z toho\ntrovy právneho zastúpenia v sume 1 068,18 €.\nSťažovateľ v sťažnosti uvádza, že jeho právny zástupca „si uplatnil v rámci trov\nkonania aj trovy právneho zastúpenia za 17 úkonov právnej služby v celkovej výške\n10.480,37 eur. Pri výpočte trov právneho zastúpenia vychádzal právny zástupca\npri určovaní základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej\nhodnoty veci - kúpnej ceny nehnuteľnosti vo výške 102.071,30 € - uvedenej v kúpnej zmluve,\nktorej neúčinnosti sa domáhal žalobca\n\n. Súd prvého stupňa však\n\nprocesne úspešnému účastníkovi konania priznal trovy právneho zastúpenia iba za\n16 úkonov právnej služby v sume 1.068,18 eur podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004\nZ. z., v zmysle ktorého základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby\nje jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva\nv peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami. V odôvodnení rozsudku\nsúdu prvého stupňa tento uviedol, že tak rozhodol preto, lebo mal za to, že predmetom\nkonania nebolo posúdenie právneho úkonu kúpnej zmluvy ako takej a preto hodnota tohto\n\n2\n\nprávneho úkonu - cena nehnuteľnosti obsiahnutá v kúpnej zmluve nemá právnu relevanciu\npre určenie tarifnej hodnoty.“.\nProti výroku rozsudku okresného súdu sp. zn. 35 C 292/2010 z 31. októbra 2013\no trovách konania podal sťažovateľ odvolanie, v ktorom namietal, že „v danej právnej veci\nbolo možné tarifnú hodnotu veci určiť bez akýchkoľvek ťažkostí. Predmetom konania bolo\ntotižto určenie neúčinnosti kúpnej zmluvy, v ktorej bola presne špecifikovaná kúpna cena\nnehnuteľnosti, ktorej neúčinnosti sa v tomto konaní žalobca\n\ndomáhal,\n\na to 102.071,30 eur. Z tejto sumy teda vychádzal právny zástupca pri výpočte trov právneho\nzastúpenia a teda tieto vypočítal v celkovej výške 10.480,37 eur v súlade s ust. § 9 ods. 1\na § 10 ods. 1, 2 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z...“.\nKrajský súd rozsudkom sp. zn. 4 Co 39/2014 z 29. apríla 2015 potvrdil rozsudok\nsúdu prvého stupňa v napadnutej časti. Sťažovateľovi priznal trovy odvolacieho konania\nv sume 83,89 € spočívajúce v trovách právneho zastúpenia jeho právneho zástupcu. Podľa\nsťažovateľa odvolací súd tak rozhodol s odôvodnením, že „v preskúmavanej veci podal\nžalobca návrh na určenie neúčinnosti právneho úkonu; hodnotu predmetu žalobcom\npožadovaného určenia nemožno vyjadriť v peniazoch. Ďalej odvolací súd uviedol,\nže návrhom na určenie neúčinnosti právneho úkonu sa má (a môže) iba odstrániť existujúca\nprávna neistota v otázke týkajúcej sa jednej stránky právneho úkonu (v otázke jeho\núčinnosti alebo neúčinnosti), podaným návrhom žalobcu sa teda nemá (a ani nemôže)\npriamo priznávať právo, hodnota ktorého je vyjadriteľná v peniazoch (odkaz na uznesenie\nNS SR zo dňa 21. 10. 2010, sp. zn. 3 M Cdo 9/2009). Odvolací súd sa teda stotožnil\ns právnym názorom súdu prvého stupňa, keď tarifnú odmenu advokáta vypočítal podľa § 11\nods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z. z.“.\nSťažovateľ sa nestotožňuje so spôsobom výpočtu odmeny za právne zastupovanie\ntak, ako to, potvrdzujúc rozhodnutie súdu prvého stupňa, odôvodnil krajský súd, pretože\n„nevidí rozdiel medzi sumou kúpnej ceny 102.071,30 eur - dosiahnutím konečného cieľa,\nktorý je vyjadriteľný peniazmi (ako to terminologicky uvádza odvolací súd) a určením\nneúčinnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy (tarifná hodnota práva podľa § 9 ods. 1 Vyhl.\n\n3\n\n655/2004) - ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vo vzťahu\nk aplikovaniu ust. § 9 ods. 1 a § 10 ods. 1 vyhlášky alebo § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky.\nPredmetom konania na Okresnom súde Košice I vedeného pod sp. zn. 35 C/292/2010\nbolo určenie neúčinnosti kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľnosti, ktorej hodnota\nje 102.071,30 eur. Teda určenie neúčinnosti právneho úkonu, ktorý je jednoznačne\npeniazmi oceniteľný, čo je výslovne uvedené v samotnom napadnutom právnom úkone.“.\nNa podporu uvedených tvrdení poukazuje sťažovateľ v sťažnosti aj na právne názory\nústavného súdu obsiahnuté v náleze sp. zn. I. ÚS 119/2012 vyjadrené v obdobnej veci\n(podľa sťažovateľa, pozn.). Podľa zistenia ústavného súdu predmetom sťažovateľom\noznačeného nálezu je výklad priznávania náhrady trov konania v spore o určenie\nvlastníckeho práva.\nSťažovateľ v sťažnosti ďalej uvádza, že „nenapáda touto ústavnou sťažnosťou\nnepriznanie tarifnej odmeny za 1 úkon právnej pomoci (porada s klientom dňa 26. 6. 2013)\nsúdom prvého stupňa, ktoré rozhodnutie odvolací súd potvrdil. Teda v konaní bolo oboma\nsúdmi ustálené, že bolo vykonaných v rámci prvostupňového konania 16 úkonov právnej\npomoci, pri výpočte odmeny z tarifnej hodnoty 102.071,30 eur by súčet tarifnej odmeny trov\nprávneho zastúpenia bol vo výške 9.970,41 eur. Spolu s nesporným súdnym poplatkom\nvo výške 99,50 eur by mala byť správne celková suma trov prvostupňového konania\n10.069,91 eur.“.\nPodľa tvrdenia sťažovateľa odvolací súd mu potvrdzujúcim rozsudkom priznal\naj náhradu trov odvolacieho konania v sume 83,89 eur, avšak „z výpočtového základu, ktorý\nnavrhovateľ namieta, teda podľa § 11 ods. 1 písm. a/ a nie podľa § 10 ods. 1, 2 vyhl.\nč. 655/2004 Z. z. Za 1 úkon právnej pomoci - vyjadrenie k odvolaniu žalovanej zo dňa\n16. 12. 2013, doručené dňa 29. 1. 2014 by mala byť tarifná odmena vo výške 385,08 eur\n(výpočet podľa § 13a ods. 2 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. teda v 1/2 zo sumy 625,73 eur =\n312,86 eur a 1x rež. paušál 8,04 eur, DPH 64,18 eur)“.\n\n4\n\nNa základe uvedených skutočností sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„Základné právo navrhovateľa vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo navrhovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky bolo postupom odporcu - Krajského súdu v Košiciach - v konaní\nvedenom pod sp. zn. 4 Co/39/2014 porušené.\nZrušuje rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 29. 4. 2015, č. k. 4 Co/39/2014298 vo výroku, ktorým tento potvrdil rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa\n31. 10. 2013, č. k. 35 C/292/2010-237 vo výroku o trovách konania tak, že mení rozsudok\nOkresného súdu Košice I zo dňa 31. 10. 2013, č. k. 35 C/292/2010-237 vo výroku o trovách\nkonania tak, že žalobcovi priznáva náhradu trov konania v sume 10.069,91 eur, ktoré je\npovinná žalovaná žalobcovi zaplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a mení\nrozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 29. 4. 2015, č. k. 4 Co/39/2014-298 vo výroku\no náhrade trov odvolacieho konania tak, že uloží povinnosť žalovanej nahradiť žalobcovi\ntrovy odvolacieho konania v sume 385,08 eur a tieto zaplatiť advokátovi\ndo 3 dní od právoplatností rozsudku.\nOdporca - Krajský súd v Košiciach - je povinný uhradiť navrhovateľovi trovy\nprávneho zastúpenia vo výške 355,72 eur za 2 úkony právnej služby (príprava a prevzatie\nzastúpenia, spísanie podania na súd - sťažnosti, t. j. 2 x 139,83 eur + 2x režijný paušál 8,39\neur + DPH 59,28 eur v zmysle § 11 ods. 3, § 13a ods. 1 písm. a/, c/ vyhl. č. 655/2004 Z. z.\nv platnom znení) na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Vladimíra Kucharčíka, advokáta,\nŠtefánikova 40, Košice v lehote do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\nII.\nPodľa čl. 127 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n5\n\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nII.1 K namietanému porušeniu čl. 20 ods. 1 ústavy\nVo vzťahu k tejto časti sťažnosti ústavný súd v prvom rade konštatuje, že uplatnenie\njeho právomoci pri rozhodovaní o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je viazané\nna splnenie viacerých formálnych aj vecných náležitostí návrhu na začatie konania\nustanovených v § 20 a § 49 a nasl. zákona o ústavnom súde. V tejto súvislosti ústavný súd\nopakovane vo svojej judikatúre zdôrazňuje, že všeobecné náležitosti návrhu musí spĺňať\nkaždý návrh, a to tak náležitosti týkajúce sa formy návrhu, ako aj jeho obsahu\n(III. ÚS 349/2015).\nPodľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému\nsúdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne\nproti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu\na navrhovaného dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ alebo jeho zástupca.\nPodľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde ústavný súd je viazaný návrhom na\nzačatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone.\n\n6\n\nPri predbežnom prerokovaní sťažnosti ústavný súd zistil, že hoci ju v mene\nsťažovateľa koncipoval kvalifikovaný právny zástupca, v časti týkajúcej sa námietky\nporušenia základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy rozsudkom\nkrajského súdu v napadnutej časti ju osobitne neodôvodnil, a to napriek tomu,\nže odôvodnenie je jedným z esenciálnych predpokladov kvalifikovaného návrhu na začatie\nkonania podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde, pretože v spojení s petitom v podstate\nvymedzujú rozsah ústavného prieskumu dodržiavania základných práv a slobôd v konaní\nrealizovanom sťažovateľom označeným orgánom verejnej moci.\nV tejto súvislosti ústavný súd pripomína, že zo vzájomnej väzby medzi relevantnými\nustanoveniami zákona o ústavnom súde [§ 20 ods. 1 a § 50 ods. 1 písm. a)] vyplýva,\nže sťažovateľ musí označiť základné práva a slobody, vyslovenia porušenia ktorých\nsa domáha, nielen označením príslušných článkov ústavy, ale musí ich konkretizovať\naj skutkovo (m. m. IV. ÚS 124/08, IV. ÚS 146/08), t. j. uviesť, z akých dôvodov malo dôjsť\nk ich porušeniu, a navrhnúť v tejto súvislosti dôkazy. Nedostatok právne relevantného\nodôvodnenia sťažnosti má vo vzťahu k namietaným porušeniam toho-ktorého základného\npráva alebo slobody významné procesné dôsledky, pretože ústavný súd nie je skutkovým\nsúdom ani ďalšou inštanciou v systéme všeobecného súdnictva, takže bez splnenia uvedenej\npodmienky ústavný súd o návrhoch sťažovateľa uvedených v petite ani nemôže rozhodovať\n(napr. III. ÚS 149/04, IV. ÚS 409/04, IV. ÚS 168/05, IV. ÚS 279/07, III. ÚS 206/2010,\nIII. ÚS 357/2010, III. ÚS 131/2012, III. ÚS 26/2016 a iné).\nV nadväznosti na uvedené ústavný súd pripomína svoju ustálenú judikatúru, v ktorej\nopakovane poukazuje na to, že podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii\na o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský\nzákon) v znení neskorších predpisov je advokát povinný dôsledne využívať všetky právne\nprostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti\nadvokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný\nvykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie\nkonania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené\n\n7\n\npredpoklady. Osobitne to platí pre všetky zákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými\nzačína konanie pred ústavným súdom (napr. II. ÚS 117/05).\nNa základe uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosť v časti,\nktorou sťažovateľ namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy,\nodmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\nII.2 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nZ už citovaného § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného\nsúdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť ide vtedy, keď napadnutým postupom alebo napadnutým rozhodnutím príslušného\norgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré\noznačil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom\nalebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú preto\nmožno považovať sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03,\nIV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07). K iným dôvodom, ktoré môžu zakladať záver o zjavnej\nneopodstatnenosti sťažnosti, nesporne patrí aj ústavnoprávny rozmer, resp. ústavnoprávna\nintenzita namietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní\npríslušného orgánu verejnej moci, posudzovaná v kontexte s konkrétnymi okolnosťami\nprípadu (IV. ÚS 362/09, m. m. IV. ÚS 62/08).\nVychádzajúc zo svojej ustálenej judikatúry, ústavný súd sa pri predbežnom\nprerokovaní tejto časti sťažnosti sústredil na posúdenie opodstatnenosti tvrdenia\nsťažovateľa, že rozsudkom krajského súdu sp. zn. 4 Co 39/2014 z 29. apríla 2015, ktorým\nodvolací súd potvrdil druhý výrok rozsudku okresného súdu sp. zn. 35 C 292/2010\nz 31. októbra 2013 o uložení povinnosti žalovanej nahradiť sťažovateľovi ako úspešnému\n\n8\n\núčastníkovi trovy prvostupňového konania v sume 1 167,68 € a priznal sťažovateľovi trovy\nodvolacieho konania v sume 83,89 €, došlo k porušeniu jeho základného práva podľa čl. 46\nods. 1 ústavy.\nÚstavný súd v prvom rade konštatuje, že rozhodovanie o náhrade trov konania je\nsúčasťou súdneho konania, a preto všeobecný súd pri poskytovaní súdnej ochrany podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy môže postupom, ktorý nie je v súlade so zákonom (čl. 46 ods. 4 a čl. 51\nods. 1 ústavy), porušiť základné právo účastníka konania na súdnu ochranu (obdobne\nII. ÚS 56/05). Obsahom práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je teda ratione\nmateriae aj právo na rozhodnutie o trovách konania, resp. o náhrade trov konania v súlade\nso zákonom (Robins c. Spojené kráľovstvo, sťažnosť č. 22410/93, Reports 1997-V).\nZákladného práva na súdnu ochranu a v jeho rámci náhrady trov súdneho konania sa možno\ndomáhať len spôsobom a v medziach zákona, ktorý upravuje podmienky na jej priznanie\n(čl. 51 ods. 1 ústavy).\nNapriek uvedenému ústavný súd, reflektujúc akcesorickú povahu rozhodnutia\no trovách konania vo vzťahu k rozhodnutiu vo veci samej, posudzuje problematiku náhrady\ntrov konania zásadne iba v ojedinelých prípadoch a k zrušeniu napadnutého rozhodnutia\no náhrade trov konania pristupuje len za celkom výnimočných okolností (m. m.\nIV. ÚS 248/08, IV. ÚS 182/09). Ústavný súd zasahuje svojimi rozhodnutiami do rozhodnutí\nvšeobecných súdov o trovách konania iba za predpokladu, že by rozhodnutím všeobecného\nsúdu došlo k procesnému excesu, ktorý by zakladal zjavný rozpor s princípmi spravodlivého\nsúdneho konania.\nRešpektujúc svoju doterajšiu judikatúru, ústavný súd pripomína, že nie je zásadne\noprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri\nvýklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred\nvšeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne\nzávery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na\nkontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne\nmedzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Z tohto postavenia\n\n9\n\nústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať rozhodnutie všeobecného súdu v prípade,\nak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným rozhodnutím došlo k porušeniu\nzákladného práva alebo slobody. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť\nteda predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(m. m. I. ÚS 13/00).\nPodstatou sťažovateľom vznesených námietok je jeho tvrdenie, že okresný súd\nv konaní, predmetom ktorého bolo určenie neúčinnosti právneho úkonu, sťažovateľovi ako\núspešnému účastníkovi priznal náhradu trov prvostupňového konania v nesprávnej sume,\npretože úkony právnej služby vykonané jeho právnym zástupcom neposudzoval podľa § 10\nods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), ktorý ustanovuje\nzákladnú sadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty, za ktorú\nsa v zmysle § 10 ods. 2 vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, považuje výška peňažného\nplnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí\nposkytovania právnej služby, ale podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky, ktorý ustanovuje,\nže základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina\nvýpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo\nju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami. Podľa názoru sťažovateľa tým, že sa\nkrajský súd stotožnil s právnymi závermi okresného súdu bez náležitého vysporiadania\nsa s jeho argumentáciou, ktorú uplatnil v rámci podaného odvolania, došlo k porušeniu jeho\nzákladného práva zaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy.\nPre účely overenia opodstatnenosti vznesených námietok sa preto ústavný súd\noboznámil s obsahom napadnutého rozsudku krajského súdu a v tejto časti poukazuje\nna relevantnú časť jeho odôvodnenia:\n„... Súd prvého stupňa v danom prípade otázku neúčinnosti označenej kúpnej zmluvy\nuzavretej medzi dlžníkom žalobcu\n\na žalovanou posúdil za použitia správneho\n\n10\n\nprávneho predpisu, ktorý vyložil správne a na daný skutkový stav ho i správne a v súlade\ns ustálenou súdnou praxou aplikoval...\nVecne správne rozhodol prvostupňový súd i o trovách konania účastníkov, z ktorého\ndôvodu odvolací súd potvrdil rozsudok aj vo výroku o trovách konania.\nPo preskúmaní tejto časti napadnutého výroku rozsudku odvolací súd dospel\nk záveru, že v posudzovanej veci súd prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania\nsprávne vychádzal z ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a pri vyčíslení náhrady trov právneho\nzastúpenia advokátom žalobcu správne aplikoval ust. § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky MS SR\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb,\nv znení neskorších predpisov.\nOdvolací súd dôvod nesprávneho právneho posúdenia veci vo vzťahu k napadnutému\nvýroku o trovách konania podľa § 205 ods. 2 písm. f) O. s. p. nie je naplnený.\nPodstatou odvolacích námietok žalobcu je jeho tvrdenie, že súd prvého stupňa pri\nrozhodovaní o náhrade trov konania nesprávne aplikoval vyhlášku č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v znení neskorších\npredpisov, keď pri vyčíslení trov právneho zastúpenia advokátom nevychádzal z hodnoty\nnehnuteľnosti v posudzovanej kúpnej zmluve tak, ako to predpokladá § 10 ods. 2 vyhl. MS\nSR č. 655/2004 Z. z.. Táto odvolacia námietka žalobcu je neopodstatnená.\nPodľa § 10 ods. 2 cit. vyhl. ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu\nvýška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka,\nurčená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota\npohľadávky a hodnota záväzku.\nPodľa § 11 ods.1 písm. a) cit. vyhl. základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon\nprávnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu\nveci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.\nUvedená právna úprava rozlišuje situácie, kedy je predmet právnej služby o ktorom\nprebieha súdne konanie v občianskoprávnej veci, oceniteľný (vyjadriteľný) v peniazoch\n(§ 10 ods. 2 Vyhlášky) a kedy tomu tak nie je (§ 11 ods. 1 vyhlášky).\nV preskúmavanej veci podal žalobca návrh na určenie neúčinnosti právneho úkonu.\nHodnotu predmetu žalobcom požadovaného určenia nemožno vyjadriť v peniazoch. I keby\nbolo podanie tohto návrhu jedným z viacerých procesných prostriedkov, ktorými žalobca\n\n11\n\nsleduje dosiahnutie takého konečného cieľa, ktorý je vyjadriteľný v peniazoch (t. j. i keby\nžalobcovi v konečnom dôsledku išlo o vymoženie sumy 102.071,30 eura), nemožno\nprehliadať, že návrhom na určenie neúčinnosti právneho úkonu sa má (a môže) iba\nodstrániť existujúca právna neistota v otázke týkajúcej sa jednej stránky právneho úkonu\n(v otázke jeho účinnosti alebo neúčinnosti); podaným návrhom žalobcu sa teda nemá (a ani\nnemôže) priamo priznať právo, hodnota ktorého je vyjadriteľná v peniazoch (poz. napr.\nuznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 21. 10. 2010, sp. zn. 3 M Cdo 9/2009).\nV prípade ak predmetom konania je určenie neúčinnosti právneho úkonu, v tomto\nprípade kúpnej zmluvy, pri výpočte trov právneho zastúpenia tak treba vychádzať\nzo základu tarifnej odmeny podľa § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. Pokiaľ žalobca\nv odvolaní namietol nepriznanie náhrady trov konania za úkon právnej služby porada\ns klientom dňa 26. 6. 2013, učinil tak nedôvodne. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom\nsúdu prvého stupňa, že tento úkon právnej služby je v pomeroch súdenej veci neúčelný.\nV odvolacom konaní procesne úspešnému žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov\nkonania proti žalovaným, ktorí úspech nemali (§ 224 ods. 1 O. s. p. a § 142 ods. 1 O. s. p.).\nŽalobca podal návrh na rozhodnutie o priznaní náhrady trov odvolacieho konania (§ 224\nods. 1 O. s. p. v spojení s § 151 ods. 1 O. s. p.) a tieto aj vyčíslil. Odvolací súd priznal\nnáhradu spočívajúcu v odmene advokáta za jeden úkon právnej služby poskytnutej\nvypracovaním vyjadrenia na odvolanie zo dňa 16. 12. 2013, doručené dňa 29. 1. 2014\n(§ 13a ods. 2 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb...). Polovica základnej sadzba tarifnej odmeny za tento\núkon právnej služby činí 61,87 eura (§ 11 ods. 1 písm. a/, § 13a ods. 2 písm. b/ cit. vyhl.),\nčo s náhradou za miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške 1/100\nvýpočtového základu v sume 8,04 eura (§ 16 ods. 3 cit. vyhl.) a sumou 13,98 eura (§ 18\nods. 3 cit. vyhl. 20 % DPH), činí spolu 83,89 eura. Priznané trovy odvolacieho konania je\nžalovaná povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu v lehote do troch dní\nod právoplatnosti rozsudku (§ 149 ods. 1 O. s. p.).“\nÚstavný súd na rozdiel od sťažovateľa nepovažuje právne závery napadnutého\nrozsudku krajského súdu za nepreskúmateľné alebo arbitrárne, keďže z tohto rozhodnutia\n(v spojení s rozsudkom okresného súdu v napadnutej časti o trovách konania, pozn.)\n\n12\n\nvyplýva dostatok právne relevantných argumentov odôvodňujúcich ním prijaté rozhodnutie.\nPreskúmaním napadnutého rozsudku v časti trov konania ústavný súd dospel k záveru,\nže krajský súd konal v medziach svojej právomoci, keď príslušné zákonné ustanovenia\npodstatné pre posúdenie veci interpretoval a aplikoval ústavne akceptovateľným spôsobom,\njeho úvahy vychádzajú z konkrétnych faktov, sú logické, a preto aj celkom legitímne\na právne akceptovateľné. Krajský súd primerane rozumným a v okolnostiach veci\npostačujúcim spôsobom reflektoval na sťažovateľom vznesené tvrdenia, na prerokúvaný\nprípad aplikoval relevantné hmotnoprávne a procesnoprávne ustanovenia v tom čase\núčinných všeobecne záväzných právnych predpisov a svoje rozhodnutie o potvrdení\nrozsudku okresného súdu v časti trov konania ústavne akceptovateľným spôsobom\nodôvodnil. Možno teda uzavrieť, že vo vzťahu k náhrade trov prvostupňového konania,\nresp. aj odvolacieho konania, krajský súd zodpovedal všetky právne a skutkovo relevantné\notázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, ktorej sa sťažovateľ pred ním domáhal.\nPri posudzovaní nastolenej problematiky ústavný súd poukazuje aj na svoju\nrelevantnú judikatúru, konkrétne napr. uznesenie sp. zn. II. ÚS 226/2012, v ktorom vyslovil\nnázor, že «pri aplikácii citovaných ustanovení vyhlášky o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnej pomoci, resp. právnych služieb v spojení s ustanovením § 80\npísm. c) OSP má rozhodujúci význam najmä v ňom uvedené slovné spojenie „ak nie je\nmožné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch“. Vyjadriť hodnotu (v danom prípade\nprávneho úkonu) predovšetkým znamená vysporiadať sa so skutočným obsahom predmetu\nkonania, t. j. s tým, aké účinky má pre účastníkov meritórne rozhodnutie súdu v tomto\nkonaní.». Na citovanú judikatúru ústavného súdu obdobne odkázal aj III. senát v uznesení\nsp. zn. III. ÚS 550/2016.\nPodľa § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil,\nže dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho\nvymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy,\nak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo\nak už bol uspokojený.\n\n13\n\nPodľa § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka odporovať možno právnemu úkonu,\nktorý dlžník urobil v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento\númysel musel byť druhej strane známy, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka\nukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a osobami jeho\nblízkymi (§ 116 a § 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb\ns výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej\nstarostlivosti nemohla poznať.\nPodľa § 42b ods. 4 Občianskeho zákonníka právny úkon, ktorému veriteľ\ns úspechom odporoval, je právne neúčinný a veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej\npohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku;\nak to nie je možné má právo na náhradu voči tomu, kto mal z tohto úkonu prospech.\nV preskúmavanej veci ide o konanie vyvolané určovacím návrhom sťažovateľa ako\nžalobcu v zmysle § 42a ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (určenie neúčinnosti kúpnej\nzmluvy, pozn.). Hodnotu tohto práva nie je možné vyjadriť v peniazoch, aj keď súčasťou\ntohto práva je nárok na vrátenie majetku, o ktorý bol sťažovateľ ako veriteľ dlžníka\nprávnym úkonom (kúpnou zmluvou uzatvorenou so žalovanou)\nukrátený, alebo ak to nie je možné, na vydanie peňažnej náhrady. Priznaniu takéhoto nároku\nvšak musí predchádzať právoplatné určenie neúčinnosti právneho úkonu [odporovateľný\nprávny úkon sa stáva neúčinný až tým, že ho súd za neúčinný vyhlási (pozri rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Cdo 44/2007 z 30. apríla 2007)]. Keďže\ncieľom a podstatou sporu je určenie neúčinnosti právneho úkonu, ktorý ukrátil sťažovateľa,\npodľa názoru ústavného súdu nemožno postup, v rámci ktorého krajský súd pri rozhodovaní\no náhrade trov konania základnú sadzbu tarifnej odmeny právneho zástupcu sťažovateľa\nza ním poskytnuté úkony právnej pomoci, resp. služby, neodvodil priamo od kúpnej ceny\nnehnuteľností v sume 102 071,30 €, považovať za ústavne nekonformný.\nSumarizujúc dosiaľ uvedené, ústavný súd konštatuje, že rozsudok krajského súdu\nsp. zn. 4 Co 39/2014 z 29. apríla 2015 v časti trov konania nevykazuje z ústavnoprávneho\nhľadiska také nedostatky, ktoré by po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie reálne\n\n14\n\nzakladali dôvody na vyslovenie porušenia základného práva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1\nústavy. Ústavný súd preto pri predbežnom prerokovaní odmietol sťažnosť sťažovateľa\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vo vzťahu k namietanému porušeniu základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy ako zjavne neopodstatnenú.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku sa už ústavný súd ďalšími\npožiadavkami sťažovateľa na ochranu ústavnosti nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. júna 2017\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "právny úkon-neplatnosť absolútna", "arbitrárnosť", "občianske súdne konanie-občiansko-právne konanie", "trovy konania-náklady konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5898e62b-3697-48a3-805e-45612db47aa8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.550.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 550/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 550/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.550.2016.1"}, {"guid": "ussr:29b6f8c3-c617-4964-9b2f-da8b5967e8e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.26.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 26/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/2016 z 19. 1. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-01-19", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.26.2016.1"}, {"guid": "ussr:8165fc0a-4148-4108-b0ab-ad5ab78dc1c9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.349.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 349/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 349/2015 z 30. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-30", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.349.2015.1"}, {"guid": "ussr:32efb5fa-f174-4ddb-bfff-02bfe01b3d01", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 226/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 226/2012 z 4. 7. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-07-04", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:32efb5fa-f174-4ddb-bfff-02bfe01b3d01"}, {"guid": "ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/2012 z 16. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-16", "citacie_n": 475, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958"}, {"guid": "ussr:bd4fb047-5e00-482c-8311-9e112a7fcb19", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 131/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 131/2012 z 28. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-28", "citacie_n": 127, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bd4fb047-5e00-482c-8311-9e112a7fcb19"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:f00960f7-cdcb-4e3b-bb3d-9d16c741fc6f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/09 z 28. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-28", "citacie_n": 179, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f00960f7-cdcb-4e3b-bb3d-9d16c741fc6f"}, {"guid": "ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f"}, {"guid": "ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 146/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 146/08 z 24. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-24", "citacie_n": 372, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d"}, {"guid": "ussr:a4ff50d0-0384-4ca9-9087-aafde625a211", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 124/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 124/08 z 10. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-10", "citacie_n": 302, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a4ff50d0-0384-4ca9-9087-aafde625a211"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:645dce09-be53-48f9-a4a8-87234afa4350", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 279/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 279/07 z 7. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-07", "citacie_n": 198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:645dce09-be53-48f9-a4a8-87234afa4350"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 797, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587"}, {"guid": "ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 168/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 565, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "cf62b622-8ee6-4acd-9a8f-949c2faeda6f:f58b0581-e925-425e-b2b8-df56d60b2d4d", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7110226378.1", "spisova_znacka": "4Co/39/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Co/39/2014 z 28. 4. 2015", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2015-04-28", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7110226378.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f7f40ee4-347d-446e-bda1-af432c779ffc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.130.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 130/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 130/2023 z 2. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.130.2023.1"}]}