{"guid": "ussr:43bd3d35-6ab3-4955-9d44-981b4916283f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.400.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 400/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 400/2017 z 22. 6. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 22. júna 2017, sp. zn. II. ÚS 400/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.400.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2017-06-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36", "nazov": "čl. 36 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-1", "nazov": "čl. 38 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/120/#clanok-14.odsek-1", "nazov": "čl. 14 ods. 1 zákona č. 120/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/120/#clanok-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/120-1976/clanok-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}, {"iri": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 14 ods. 1", "nazov": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 14 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyMedzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 14 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}, {"iri": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 14 ods. 1", "nazov": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 14 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyMedzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 14 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1976/120#clanok-14", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/43bd3d35-6ab3-4955-9d44-981b4916283f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.400.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.400.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.400.2017.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 400/2017-27\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 22. júna 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Lajosa Mészárosa predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\nzastúpeného\n\nadvokátom\n\nMgr.\n\nRóbertom\n\n,\nLiškom,\n\nŠtefánikova 882/39, Poprad, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 46\nods. 1 a 2 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 36, čl. 38 ods. 1 a 2\nListiny základných práv a slobôd a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd, čl. 47 Charty základných práv Európskej únie a čl. 14 ods. 1\nMedzinárodného paktu o občianskych a politických právach postupom Krajského súdu\nv Prešove v konaní vedenom pod sp. zn. 7 NcC 16/2016 a jeho uznesením z 28. decembra\n2016 a postupom Okresného súdu Poprad v konaní vedenom pod sp. zn. 20 C 212/2016\na jeho uzneseniami z 30. novembra 2016 (1Spr V 437/2016, 1 SprV 438/2016) a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako neprípustnú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 11. mája 2017\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nvo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 2 a čl. 48 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 36, čl. 38 ods. 1 a 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“), ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), čl. 47 Charty\nzákladných práv Európskej únie (ďalej len „charta“) a čl. 14 ods. 1 Medzinárodného paktu\no občianskych a politických právach (ďalej len „medzinárodný pakt“) postupom Krajského\nsúdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 7 NcC 16/2016\na jeho uznesením z 28. decembra 2016 (ďalej len „napadnuté uznesenie krajského súdu“)\na postupom Okresného súdu Poprad v konaní vedenom pod sp. zn. 20 C 212/2016 a jeho\nuzneseniami z 30. novembra 2016 (1Spr V 437/2016, 1 SprV 438/2016; ďalej len\n„napadnuté uznesenia okresného súdu“).\nZo sťažnosti a z jej prílohy vyplýva, že krajský súd napadnutým uznesením\npodľa § 39 ods. 1 a 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) prikázal spor,\nv ktorom sťažovateľ vystupuje ako žalovaný, Okresnému súdu Svidník s odôvodnením,\nže uznesením predsedu okresného súdu č. k. 20 C 212/2016-14 z 30. novembra 2016\n(1Spr V 437/2016) boli vylúčení z prerokúvania a rozhodovania veci\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\npodpredsedu\n\n,\n\n, dr.,\n\n,\nokresného\n\na\nsúdu\n\n,\n\nč. k. 20 C 212/2016-18\n\n,\na uznesením\n\nz\n\n30.\n\nnovembra\n\n2016\n\n(1Spr V 438/2016) bolo rozhodnuté o tom, že predseda okresného súdu\nje vylúčený z prerokovania a rozhodovania veci vedenej pod sp. zn. 20 C 212/2016.\nSťažovateľ v sťažnosti okrem iného uvádza:\n„Krajský súd v Prešove, ale aj Okresný súd v Poprade nezabezpečil sťažovateľovi\nv plnom rozsahu právo na súdnu ochranu podľa § 46 ods. 1 Ústavy SR, uplatnenie práva\nobhajoby, aplikáciu základných zásad konania a tak jeho spravodlivý proces. Odňal mu\n\n2\n\nv rámci toho právo na kontradiktórnosť konania, rovnosť zbraní, právo na jeho prítomnosť\nv konaní, verejnosť a právo na zákonného sudcu. Pritom svoje rozhodnutie krajský súd ani\nneodôvodnil v súlade s právom a judikatúrou ESĽP. Takým postupom /procesným/ súdu\nPoprad a jeho rozhodnutiami /nezákonnými a nedôvodnými/ o vylúčení sudcov, no najmä\nsamotným rozhodnutím Krajského súdu v Prešove o prikázaní sporu inému súdu tak\nsťažovateľovi bola aj zmenená miestna príslušnosť súdu a to nielen jemu, ale aj druhému\núčastníkovi, oprávnenému a sťažil sa obom stranám prístup k spravodlivosti.\nO tom, že zákonný sudca, ktorý mal rozhodnúť o návrhu sa vylúčil a neskôr zrejme aj\nostatní sudcovia súdu v Poprade, hoci na to nebol žiaden dôvod, nebol sťažovateľ\nako účastník - sporová strana vôbec informovaný, rozhodnutia o vylúčení mu neboli\noznámené a nemohol som sa k ich dôvodom a procesnému postupu ani len vyjadriť.\nPritom o tom, že bola na neho podaná žaloba a vedie sa súdne konanie sa tak ani\nnedozvedel, nevedel, že súd takto koná a dozvedel sa o konaní a o rozhodnutiach o vylúčení\nsudcov v ňom vydaných až po tom, čo mu bolo súdom prvého stupňa doručené rozhodnutie\nKrajského súdu o prikázaní sporu inému súdu, ktorý rozhodol bez toho, aby aspoň on\nsťažovateľovi oznámil rozhodnutia sudcov prvého stupňa o vylúčení, ich dôvody a zadovážil\nsi jeho stanovisko k týmto rozhodnutiam o vylúčení sudcov a k postupu súdu.\nViacero vyjadrení sudcov bolo pritom čisto účelových, alibistických, neexistovali\nžiadne reálne dôvody na to, aby nemohli vo veci rozhodnúť a aby ich súd mohol vylúčiť\nz rozhodovania. Viacero sudcov pozná sťažovateľ skutočne len z videnia, niektorých vôbec\nnepozná! /a oni jeho/ inak ako tak, že ich možno videl v súdnej budove, rovnako aj jeho\nmanželka, sudkyňa Okresného súdu Kežmarok.\nŽiaden z predmetných sudcov okresného súdu, ktorí mali rozhodovať vo veci sa nikdy\nnevylúčil, keď prejednával vec, v ktorej sťažovateľ bol právnym zástupcom či advokátom\núčastníka či obžalovaného, obvineného /v civilnom konaní účastníkom/ a tých bolo\nneúrekom.\nCSP síce vo svojich ustanoveniach o vylúčení sudcov z konania nevyžaduje ex verbis\noboznámenie dotknutej sporovej strany s procesom konania a rozhodovania o vylúčení,\nči podaním jej stanoviska k tomuto procesu, ale už z uvádzaných ústavných princípov\na medzinárodných dohôd a judikatúry súdov vyplýva nevyhnutnosť jej účasti na tomto\nprocese a rozhodovaní.\n\n3\n\n... Vyvodené závery oboch súdov boli zjavne neodôvodnené a arbitrárne, a tak\nz ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné... bolo sťažovateľovi odobraté\nprávo na zákonného sudcu.\nProcesný postup, v ktorom sa nerešpektujú ústavné práva a výsledkom ktorého je,\nže nerozhodne zákonný sudca, resp. súd zriadený v súlade so zákonom, je nezlučiteľný\ns garanciami vyplývajúcimi z čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, z čl. 38 ods. 1\nListiny základných práv a slobôd a napokon aj z čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd a rozhodnutie vydané v takomto konaní preto nemôže byť ústavne\nakceptovateľné.\nJe dôležité aj to, že ani nadriadený, Krajský súd v Prešove v rozpore s čl. 2 bod 3\nMedzinárodného paktu o občianskych apolitických právach a čl.13 Dohovoru nezaistil\na nepresadil účinnú ochranu porušených základných práv a slobôd/ľudských práv\na základných slobôd sťažovateľa, v zmysle jeho práva na účinný opravný prostriedok.\nPritom každé konanie súdu alebo iného orgánu, ktoré je v rozpore so zákonom,\nje porušením ústavou zaručeného práva na súdnu alebo inú právnu ochranu.\n...Veď napr. vo veci, kde je sťažovateľ žalobcom a manželka svedkyňou na Okresnom\nsúde v Kežmarku veci prejednávajú normálne na súde v Kežmarku jej kolegovia, sudcovia,\nkde pracuje tiež ako sudkyňa. Krajský súd v Prešove ich nevylúčil, hoci tu by práve mohol napr. viď jeho rozhodnutie 8NcC7/2015... A ak sa s nejakým sudcom sťažovateľ náhodne\nstretne na nejakom verejnom koncerte, dovolenke či svadbe, to predsa nemôže byť dôvodom\nna jeho vylúčenie a odňatie veci zákonnému sudcovi...\nZ princípu kontradiktórnosti konania však vyplýva, že samotný účastník konania\nmusí mať možnosť posúdiť, či a do akej miery je písomné vyjadrenie jeho odporcu /alebo aj\nzamýšľaný postup súdu/ právne významné, či obsahuje také skutkové a právne dôvody,\nna ktoré je potrebné z jeho strany reagovať alebo inak je vhodné sa k nemu vyjadriť;\nnezáleží pritom, aký je jeho skutočný účinok na súdne rozhodnutie (napr. vec K. S. proti\nFínsku, rozsudok ESĽP z 31. mája 2001; vec F. R. proti Švajčiarsku, rozsudok ESĽP\nz 28. júna 2001).“\nNa základe tejto sťažnostnej argumentácie sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd\npo prijatí jeho sťažnosti na ďalšie konanie vyslovil porušenie jeho základných práv podľa\n\n4\n\nčl. 46 ods. 1 a 2, čl. 48 ods. 1 ústavy a čl. 36, čl. 38 ods. 1 a 2 listiny, ako aj jeho práv podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, čl. 47 charty a podľa čl. 14 ods. 1 medzinárodného paktu napadnutým\nuznesením krajského súdu a postupom, ktorý jeho vydaniu predchádzal, a napadnutými\nuzneseniami okresného súdu a postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu, zrušil napadnuté\nuznesenia krajského súdu a okresného súdu, ako aj na napadnuté uznesenie krajského súdu\nnadväzujúcich súdnych rozhodnutí a vrátil vec na ďalšie konanie okresnému súdu. Zároveň\nsa sťažovateľ domáha priznania finančného zadosťučinenia v sume 1 € a úhrady trov\nprávneho zastúpenia v sume 312,34 €.\nSťažovateľ tiež navrhuje, aby ústavný súd odložil vykonateľnosť napadnutého\nuznesenia krajského súdu.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\n\n5\n\nbez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\nZ už citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany\nzákladných práv a slobôd rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc\nvšeobecných súdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhoduje iný súd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne, t. j. na princípe\nsubsidiarity.\nZmysel a účel princípu subsidiarity, ktorý je vyvoditeľný z čl. 127 ods. 1 ústavy\nspočíva v tom, že ochrana ústavnosti nie je a podľa svojej povahy ani nemôže byť výlučne\núlohou ústavného súdu, ale úlohou všetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených\nkompetencií. Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny\nmechanizmus, ktorý sa uplatní až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov\nverejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal\npopieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu podľa zásad uvedených v § 53\nods. 1 zákona o ústavnom súde (porovnaj m. m. III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05,\nII. ÚS 156/09, I. ÚS 480/2013).\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\njeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov.\nSťažovateľ namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 2 a čl. 48\nods. 1 ústavy a čl. 36, čl. 38 ods. 1 a 2 listiny, ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, čl. 47\ncharty a čl. 14 ods. 1 medzinárodného paktu napadnutým uznesením krajského súdu\na napadnutými uzneseniami okresného súdu a postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu.\n\n6\n\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 46 ods. 2 ústavy kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím\norgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto\nrozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené\npreskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.\nPodľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\nPodľa čl. 36 ods. 2 listiny kto tvrdí, že bol ukrátený na svojich právach rozhodnutím\norgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takého\nrozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nemožno vylúčiť\npreskúmavanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd podľa listiny.\nPodľa čl. 36 ods. 3 listiny každý má právo na náhradu škody, ktorú mu spôsobilo\nnezákonné rozhodnutie súdu, iného štátneho orgánu či orgánu verejnej správy alebo\nnesprávny úradný postup.\nPodľa čl. 36 ods. 4 listiny podmienky a podrobnosti upravuje zákon.\nPodľa čl. 38 ods. 1 listiny nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi.\nPríslušnosť súdu aj sudcu ustanoví zákon.\nPodľa čl. 38 ods. 2 listiny každý má právo, aby jeho vec bola prerokovaná verejne,\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť iba v prípadoch ustanovených zákonom.\n\n7\n\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek\ntrestnom čine, z ktorého je obvinený.\nPodľa čl. 47 charty každý, koho práva a slobody zaručené právom únie sú porušené,\nmá za podmienok ustanovených v tomto článku právo na účinný prostriedok nápravy pred\nsúdom. Každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej\nlehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom.\nPodľa čl. 14 ods. 1 medzinárodného paktu všetky osoby sú si pred súdom rovné.\nKaždý má úplne rovnaké právo, aby bol spravodlivo a verejne vypočutý nezávislým\na nestranným súdom, ktorý rozhoduje buď o jeho právach a povinnostiach, alebo\no akomkoľvek trestnom obvinení vznesenom proti nemu.\nČlánok 46 ods. 1 ústavy predstavuje primárne ústavné východisko pre zákonom\nupravené konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušných na poskytovanie\nprávnej ochrany, a vytvára ústavný základ pre ústavnú úpravu jednotlivých aspektov práva\nna súdnu a inú právnu ochranu zakotvených v čl. 46 až čl. 50 ústavy (m. m. I. ÚS 117/05).\nPodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu je účelom práva na súdnu ochranu, ako aj práva\nna spravodlivý proces zaručiť každému prístup k súdu, čomu zodpovedá povinnosť\nvšeobecného súdu viazaného procesnoprávnymi a hmotnoprávnymi predpismi, dodržiavanie\nktorých je garanciou práva na súdnu ochranu, vo veci konať a rozhodnúť (pozri\nII. ÚS 88/01). Súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom\núčastníka konania, je však povinný na zákonom predpokladané a povolené procesné úkony\núčastníka primeraným, zrozumiteľným a ústavne akceptovateľným spôsobom reagovať v\nsúlade s platným procesným právom (m. m. IV. ÚS 252/04, IV. ÚS 329/04, IV. ÚS 340/04,\nIII. ÚS 32/07).\nZo sťažnostnej argumentácie sťažovateľ vyplýva, že jej ťažisko je založené\nna namietanom\n\nporušení\n\nzákladného\n\npráva\n\n8\n\nna\n\nzákonného\n\nsudcu\n\ngarantovaného\n\nprostredníctvom čl. 48 ods. 1 ústavy a čl. 38 ods. 1 listiny. Základné právo na zákonného\nsudcu ústavný súd považuje za celkom neopomenuteľnú podmienku výkonu súdnej moci,\nkeďže na jednej strane dotvára a upevňuje sudcovskú nezávislosť a na strane druhej\npredstavuje pre účastníka konania záruku, že na rozhodnutie jeho veci sú povolané súdy\na sudcovia podľa vopred ustanovených zásad tak, aby bola zachovaná zásada pevného\na náhodného prideľovania súdnej agendy a aby bol vylúčený pre rôzne dôvody a rozličné\núčely výber súdov a sudcov „ad hoc“ (pozri I. ÚS 239/04).\nZákladné právo na prerokovanie a rozhodnutie veci nestranným súdom podľa čl. 46\nods. 1 ústavy je v Civilnom sporovom poriadku (ďalej len „CSP“) garantované\naj prostredníctvom inštitútu vylúčenia sudcu z jej ďalšieho prejednávania a rozhodnutia\npre zaujatosť (§ 49 a nasl. CSP). Zároveň k zabezpečeniu ústavou garantovaného\nzákladného právo na zákonného sudcu slúži aj inštitút prikázania sporu inému súdu\nz dôvodu vylúčenia súdu inak príslušnému na rozhodnutie sporu. Konkrétne ide\no ustanovenie § 39 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak nemôže príslušný okresný súd alebo\nkrajský súd o spore konať, pretože jeho sudcovia sú vylúčení, musí byť spor prikázaný\ninému súdu tej istej inštancie.\nAj vo vzťahu k ochrane základného práva na zákonného sudcu ústavný súd vo svojej\njudikatúre dôsledne vychádza z princípu subsidiarity, pričom zdôrazňuje, že všeobecné súdy\nsú primárne zodpovedné aj za dodržiavanie základných práv a slobôd, ktoré ústava alebo\nmedzinárodná zmluva dotknutým fyzickým osobám zaručuje, preto sa intervencia\nústavného súdu subsidiárna uplatní až vtedy, ak túto ochranu neposkytnú, resp. neposkytujú\nvšeobecné súdy (m. m. I. ÚS 9/00, II. ÚS 592/2013, III. ÚS 375/2010, IV. ÚS 26/04).\nVo vzťahu k ochrane základného práva na zákonného sudcu disponujú všeobecné súdy\ncelým radom právnych nástrojov, ktorých použitie je spôsobilé zabezpečiť efektívnu\nochranu tohto základného práva, čo potvrdzuje aj ustálenú súdna prax a judikatúra\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ktorému zákon zveruje\nzjednocovanie judikatúry všeobecných súdov.\n\n9\n\nV nadväznosti na sťažnostnú argumentáciu sťažovateľa ústavný súd považuje\nza vhodné poukázať na judikatúru najvyššieho súdu k otázkam, ktoré sťažovateľ nastoľuje\nsvojou sťažnosťou. V prvom rade ústavný súd poukazuje na právny názor najvyššieho súdu\nvyslovený v uznesení sp. zn. 4 M Cdo 17/2009 z 29. októbra 2009, podľa ktorého\n„je rozhodovanie vylúčeným sudcom takou vadou konania, ku ktorej odvolací i dovolací\nsúd, v rámci preskúmavania zákonnosti celého konania na základe podaného riadneho\nalebo mimoriadneho opravného prostriedku, je povinný prihliadať z úradnej moci (§ 212\nods. 3 a § 242 ods. 1 veta druhá O. s. p.), a ktorá je dôvodom kasačného rozhodnutia.\nO takúto vadu ide bez ohľadu na to, či o vylúčení sudcu bolo alebo nebolo rozhodované\nnadriadeným súdom podľa § 16 ods. 1 O. s. p. a bez ohľadu na to, že takýmto prípadným\nrozhodnutím sudca z prejednávania a rozhodovania veci vylúčený nebol. Inštitút vylúčenia\nsudcu je totiž objektívnou procesnou kategóriou a tým aj zásadne nezávislou\nna rozhodovaní podľa uvedeného ustanovenia. Niet žiadnej vecnej ani procesnej prekážky,\naby v odvolacom alebo v dovolacom konaní nemohla byť otázka vylúčenia sudcu otvorená\nnanovo a prípadne aj inak zodpovedaná, a to bez ohľadu na to, aké skutkové dôvody boli\nskôr namietané alebo hodnotené.“.\nRovnako považuje ústavný súd za užitočné poukázať aj na rozhodnutia najvyššieho\nsúdu sp. zn. 3 Cdo 153/96 z 21. augusta 1997 a sp. zn. 6 Cdo 210/2010 z 20. apríla 2011,\nv ktorých sa inter alia uvádza: „Neexistencia žiadneho rozhodnutia alebo existencia\nprávoplatného rozhodnutia nadriadeného súdu o tom, že sudca je alebo nie je vylúčený\nz prejednávania a rozhodovania vecí, nebráni dovolaciemu súdu pri skúmaní podmienok\nprípustnosti dovolania v zmysle ustanovenia § 237 písm. g) OSP posúdiť túto otázku\nsamostatne a prípadne i inak, než ju posúdil nadriadený súd súdu procesnému, ktorý vo veci\nrozhodoval, ak v námietke boli uvedené nové skutočnosti.“\nV skúmaných súvislostiach možno poukázať aj na právny názor najvyššieho súdu\n(opierajúci sa o judikatúru ústavného súdu) vyslovený v uznesení sp. zn. 3 Cdo 323/2009\nz 15. marca 2012, podľa ktorého „nesprávne obsadeným súdom (§ 237 písm. g/ O. s. p.)\nje súd, ktorý nie je obsadený v súlade s ustanoveniami upravujúcimi zloženie súdneho\norgánu, ktorý má určitú vec prejednať a o nej rozhodnúť. Súd treba považovať za nesprávne\n\n10\n\nobsadený aj vtedy, ak nekoná zákonný sudca (porovnaj tiež nález Ústavného súdu\nSlovenskej republiky z 5. novembra 2008 sp. zn. II. ÚS 136/08). Zákonným sudcom (čl. 48\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky) je sudca určený v súlade s rozvrhom práce vecne\na miestne príslušného súdu. Postavenie zákonného sudcu ako osoby, ktorá má o veci\nrozhodnúť, je späté so sústavou súdov, ktorú upravuje zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. So sústavou súdov\npriamo súvisí príslušnosť súdu na rozhodovanie o veci upravená Občianskym súdnym\nporiadkom. Nevyhnutným predpokladom toho, aby účastník konania nebol odňatý svojmu\nzákonnému sudcovi, je rozhodovanie o jeho veci súdom, ktorý je podľa zákona\nna rozhodovanie o nej vecne, miestne i funkčne príslušný.“.\nÚstavný súd sa s citovanými právnymi názormi ústavného súdu stotožňuje a aj na ich\nzáklade konštatuje, že podľa platnej právnej úpravy konania pred všeobecnými súdmi\na judikatúry všeobecných súdov sú závažné procesné pochybenia súdov prvého stupňa\ndôvodom na podanie odvolania (pozri odvolacie dôvody vymedzené v § 365 CSP)\na za splnenia zákonom ustanovených podmienok aj na podanie dovolania (pozri napr.\nII. ÚS 595/2013, IV. ÚS 26/04, ale aj m. m. II. ÚS 130/02, IV. ÚS 31/03).\nPokiaľ podľa názoru sťažovateľa krajský súd napadnutým uznesením o prikázaní\nveci rozhodol zjavne neodôvodnene a vo veci samej mali rozhodovať sudcovia, ktorí nemali\nbyť podľa objektívneho posúdenia ich pomeru k veci alebo k účastníkom konania alebo\nk ich zástupcom z ďalšej účasti na prerokúvaní a rozhodovaní o veci sťažovateľa vylúčení,\nresp. ak bola podľa sťažovateľa na tomto základe vec prikázaná nepríslušnému\nprvostupňovému súdu (z dôvodu sťažovateľovho presvedčenia, že sudcovia inak\npríslušného okresného súdu nemali byť vylúčení z prerokúvania veci, a teda že nedošlo\nk naplneniu hypotézy § 49 ods. 1 CSP) a vo veci tak rozhodoval nezákonný sudca, potom\nsa jeho sťažnosť podaná ústavnému súdu javí ako predčasná. V ďalšom priebehu konania\nvo veci samej pred všeobecnými súdmi má totiž sťažovateľ k dispozícii právne prostriedky\nnástroje (odvolanie a príp. dovolanie), prostredníctvom ktorých môže uplatniť námietky,\nktoré tvoria obsah jeho sťažnosti adresovanej ústavnému súdu, o ktorých budú všeobecné\nsúdy povinné rozhodnúť. V posudzovanom prípade teda existuje „iný súd“, resp. „iné\n\n11\n\nsúdy“, a to krajský súd, resp. najvyšší súd, ktoré sú primárne povolané na poskytnutie\nochrany právam sťažovateľa.\nÚstava ani zákon o ústavnom súde nepripúšťajú, aby účastník konania domáhajúci sa\nochrany svojich základných práv sám rozhodol o tom, či sa jej bude domáhať v konaní\npred všeobecnými súdmi alebo ústavným súdom. Naopak, z čl. 127 ods. 1 ústavy zjavne\nvyplýva, že pred podaním sťažnosti ústavnému súdu musí účastník konania vyčerpať všetky\nriadne i mimoriadne opravné prostriedky, resp. iné prostriedky nápravy, ktoré sú mu\ndostupné v konaní pred všeobecnými súdmi.\nÚstavný súd vzhľadom na uvedené sťažnosť sťažovateľa pri jej predbežnom\nprerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako neprípustnú.\nNad rámec svojho rozhodnutia o odmietnutí sťažnosti považuje ústavný súd\nza vhodné k sťažovateľovej námietke o nedostatku kontradiktórnosti pri rozhodovaní\no vylúčení sudcov a prikázaní veci inému súdu poznamenať, že podľa novej procesnej\núpravy postupu pri vylúčení sudcu na základe jeho oznámenia (§ 50 až § 51 CSP) nie je\nnevyhnutné zaobstarať stanoviská sporových strán ku skutočnostiam, pre ktoré má byť\nsudca vylúčený. Ak sudca zistí skutočnosť, ktorá je spôsobilá vzbudiť dôvodné pochybnosti\no\n\njeho\n\nnezaujatosti,\n\nje\n\npovinný\n\ntúto\n\nskutočnosť\n\noznámiť\n\npredsedovi\n\nsúdu,\n\nresp. podpredsedovi súdu. Predseda súdu oznámenú skutočnosť vyhodnotí a prípadne\nrozhodne o vylúčení, ak je toho názoru, že je to dôvodné. Ak sťažovateľ napriek uvedenému\nzastáva názor, že ide o nedostatok spôsobilý navodiť nespravodlivosť procesu ako takého,\nmá v konaní vo veci samej možnosť využiť opravné prostriedky a domáhať sa ochrany\nsvojich práv.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. júna 2017\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "občianske súdne konanie", "sudca-zákonný", "zaujatosť / predpojatosť", "subsidiarita"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1615d8b1-2fed-4871-93d0-a47266645cca", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 592/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 592/2013 z 5. 11. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-11-05", "citacie_n": 131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1615d8b1-2fed-4871-93d0-a47266645cca"}, {"guid": "ussr:415b56c1-7ee9-4f97-89c6-fae336fa3a8b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 595/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 595/2013 z 5. 11. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-11-05", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:415b56c1-7ee9-4f97-89c6-fae336fa3a8b"}, {"guid": "ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 480/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 480/2013 z 7. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-07", "citacie_n": 429, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198"}, {"guid": "ussr:c54c126b-6d74-411e-9d78-3e5e4a4467ed", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 375/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 375/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c54c126b-6d74-411e-9d78-3e5e4a4467ed"}, {"guid": "ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 156/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 156/09 z 15. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-15", "citacie_n": 378, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc"}, {"guid": "ussr:787fe557-8b8e-4d03-89b1-2ff4dc47f470", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 136/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 136/08 z 5. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-05", "citacie_n": 89, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:787fe557-8b8e-4d03-89b1-2ff4dc47f470"}, {"guid": "ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 32/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 32/07 z 15. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-15", "citacie_n": 881, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580"}, {"guid": "ussr:271b448d-602b-4675-82aa-1e85775203da", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 239/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 239/04 z 26. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-26", "citacie_n": 302, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:271b448d-602b-4675-82aa-1e85775203da"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 329/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 329/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1156, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218"}, {"guid": "ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:3213bbf9-c928-48a0-8702-890a0b8c6bf6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 26/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 26/04 z 5. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-05", "citacie_n": 371, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3213bbf9-c928-48a0-8702-890a0b8c6bf6"}, {"guid": "ussr:0e8935a1-f9d4-479c-b3bd-7ff9d2f610a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 31/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 31/03 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e8935a1-f9d4-479c-b3bd-7ff9d2f610a1"}, {"guid": "ussr:24a29f40-d769-4c00-8bef-5230fb8b9764", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 130/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 130/02 z 21. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-21", "citacie_n": 109, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24a29f40-d769-4c00-8bef-5230fb8b9764"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:0b616f98-bb08-43dd-b22b-56be6c8f64af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.606.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 606/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 606/2017 z 12. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.606.2017.1"}]}