{"guid": "ussr:9a6c73a8-1378-4fba-8fc2-40b35b9b2177", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.444.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 444/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 444/2017 z 6. 7. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 6. júla 2017, sp. zn. II. ÚS 444/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.444.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2017-07-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9a6c73a8-1378-4fba-8fc2-40b35b9b2177", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.444.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.444.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.444.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 444/2017-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 6. júla 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Lajosa\nMészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť mesta Piešťany, zastúpeného\nprimátorom Milošom Tamajkom, M.B.A., vo veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Piešťany v konaní\nvedenom pod sp. zn. 4 C 117/08 a predtým postupom Okresného súdu Trnava v konaní\nvedenom pod sp. zn. 29 C 78/07 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť mesta Piešťany o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 1. februára\n2016 doručená sťažnosť mesta Piešťany (ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného primátorom\nMilošom Tamajkom, M.B.A., vo veci namietaného porušenia základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\n\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Piešťany (ďalej aj „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n4 C 117/08 a predtým postupom Okresného súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn.\n29 C 78/07.\n2. Zo sťažnosti vyplynulo najmä, že:\n„Predmetom sťažnosti je porušenie základného práva sťažovateľa/odporcu na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\na práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom súdov v konaní o návrhu navrhovateľa:\n(...), proti odporcovi: Mesto Piešťany(...) o zaplatenie 395.626,10 Sk spolu\ns úrokom z omeškania vo výške 9,5 % p. a. za obdobie od 26.05.2007 do zaplatenia\n(pôvodne na Okresnom súde Trnava) následne na Okresnom súde Piešťany o zaplatenie\n13.132,38 eur s príslušenstvom, ktoré konanie trvá v súčasnej dobe 8 rokov a 8 mesiacov\na ku dňu podania tejto sťažnosti nie je právoplatne skončené.\nOkresný súd Trnava bol od prijatia podania navrhovateľa dňa 14.06.2007 pod sp.\nzn. 29C/78/07 voči odporcovi úplne nečinný, pričom prvý úkon voči odporcovi súd\nuskutočnil až prostredníctvom Okresného súdu Piešťany - Uznesením sp. zn. 4C/117/2008\nzo dňa 22.06.2012, a teda odporca sa o predmetnej veci dozvedel až dňa 28.06.2012, t.j. až\npo uplynutí viac než 5 rokov od podania návrhu na začatie konania navrhovateľom.\nOdporca teda po viac než 5-tich rokoch zistil, že okrem istiny navrhovateľ požaduje aj úrok\nz omeškania vo výške 9,5 % p. a. za obdobie od 26.05.2007 do zaplatenia.\nVo veci konali postupne dva súdy. Konanie bolo začaté podaním navrhovateľa zo\ndňa 29.05.2007 došlým na Okresný súd Trnava dňa 14.06.2007 pod sp. zn. 29C/78/07\na následne na Okresnom súde Piešťany vec bola vedená pod sp. zn. 4C/117/2008. V zmysle\nzákona č. 511/2007 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 371/2004 Z. z. o sídlach\na obvodoch súdov Slovenskej republiky, prešiel k 01.01.2008 výkon súdnictva v predmetnej\nveci z Okresného súdu Trnava na Okresný súd Piešťany, kde je vedená pod sp. zn.\n4C/117/2008. Konanie vo veci teda bolo vedené na Okresnom súde Trnava a dňom\n1. januára 2008 v dôsledku prechodu výkonu súdnictva bola vec pridelená okresnému súdu.\n\n2\n\nOkresný súd vykonal vo veci viaceré úkony, avšak jeho činnosť je poznamenaná dlhšími\nobdobiami nečinnosti a neefektívnosťou konania, preto sťažovateľ žiada, aby ústavný súd\nprijal jeho sťažnosť na ďalšie konanie a vo veci rozhodol nálezom, ktorým vysloví porušenie\njeho práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov s tým, aby okresnému súdu\nprikázal konať vo veci, priznal mu primerané finančné zadosťučinenie v sume 10 000 €.\n(...) Pokiaľ ide o kritérium právna a faktická zložitosť veci, predmetom\nposudzovaného konania vedeného okresným súdom je konanie o zaplatenie sumy\n13 132,38 € s úrokom z omeškania odporcu. Právnej predchodkyni navrhovateľa ako\nvlastníkom bytového domu na Teplickej ulici\n\nv Piešťanoch, v ktorom sa\n\nnachádzajú 4 byty, ktoré obývajú (resp. obývali) nájomníci prikázaní do nájmu vtedajším\nMestským národným výborom v Piešťanoch. Predmetom konania je náhrada škody ako\nrozdiel medzi komerčným nájomným a regulovaným nájomným, ktoré platia nájomníci\nbytov. Veci možno priznať bežnú právnu a faktickú zložitosť. Okresný súd sa musí\nvysporiadať s právnym režimom prenájmu uvedených bytov z roku 1953, nájomnými\nvzťahmi súčasných užívateľov bytov i režimom uplatnenia zákona č. 189/1992 Zb. o úprave\nniektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a s bytovými náhradami v znení neskorších\npredpisov, resp. zákona č. 260/2011 Z. z. o ukončení a spôsobe usporiadania niektorých\nnájomných vzťahov k bytom a o doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov.\nSťažovateľ v prehľade uvádza chronologický priebeh konania:\nPodanie zo dňa 29.05.2007 na Okresný súd Trnava došlé dňa 14.06.2007 pod sp. zn.\n29C/78/07,\nUznesenie Okresného súdu Piešťany zo dňa 22.06.2012 pod sp. zn.4C/117/2008,\ndošlé na Mestský úrad Piešťany dňa 28.06.2012,\nVyjadrenie odporcu č.j. RP/16240/2012/15496 zo dňa 09.07.2012, doručené na\nOkresný súd Piešťany dňa 13.07.2012.\nPredvolanie na pojednávanie nariadené OS PN dňa 10.09.2013, ktoré bolo podľa\npriloženej zápisnice odročené na termín 22.10.2013,\nZápisnica o pojednávaní dňa 22.10.2013, pojednávanie odročené na neurčito spolu\ns uložením povinnosti odporcovi predložiť listiny vyžiadané súdom do 30 dní od\n\n3\n\npojednávania. Odporca dňa 15.11.2013 predložil Okresnému súdu Piešťany vyžiadané\nlistiny - listom č.j. RP/24802/2013,\nPredvolanie na pojednávanie nariadené OS PN dňa 04.02.2014, ktoré bolo podľa\npriloženej zápisnice ukončené vydaním rozsudku, ktorý bol odporcovi doručený dňa\n06.03.2014 s výrokom súd návrh zamieta,\nVýzva OS PN zo dňa 27.03.2014 na vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa do 10 dní,\ndoručená odporcovi dňa 01.04.2014,\nVyjadrenie odporcu k odvolaniu navrhovateľa doručené OS PN dňa 11.04.2014\nlistom č. j. RP/9735/2014 zo dňa 09.04.2014,\nRozsudok Krajského súdu Trnava zo dňa 18.08.2014, doručený na OS PN\n19.09.2014, Predvolanie OSPN na nariadené pojednávanie dňa 09.12.2014, ktoré bolo\nodporcovi doručené dňa 02.10.2014,\nZápisnica o pojednávaní dňa 09.12.2014, pojednávanie odročené na termín\n12.02.2015 za účelom zistenia výšky trhového nájomného,\nZápisnica o pojednávaní dňa 23.04.2015, ktoré bolo odročené na termín 14.05.2015\nza účelom vyhlásenia rozsudku.\nRozsudok Okresného súdu Piešťany zo dňa 14.05.2015, odporcovi doručený dňa\n21.05.2015, ktorým bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu\n8.145,48 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % p. a. za obdobie od 26.05.2007 do\nzaplatenia.\nOdporca voči tomuto rozsudku podal odvolanie dňa 05.06.2015, listom zo dňa\n02.06.2015 č. j. RP/13095/2015. Dňa 16.06.2015 Okresný súd Piešťany vyzval odporcu na\nzaplatenie súdneho poplatku za podané odvolanie, výzva bola odporcovi doručená dňa\n19.06.2015.\nKrajský súd Trnava dňa 14.08.2015 zaslal odporcovi vyjadrenie navrhovateľa\nk podaniu odvolania odporcom, ktoré navrhovateľ podal na Okresnom súde Piešťany dňa\n26.06.2015 a odporcovi bolo Krajským súdom Trnava doručené dňa 18.08.2015.\nOdporca dáva do pozornosti aj skutočnosť, že navrhovateľ opakovane doručoval\nsvoje vyjadrenia v konaní na súde prvého stupňa tak, že ich súd prvého stupňa predkladal\nodporcovi priamo na pojednávaní tzv. krátkou cestou. Odporca však tento spôsob\ndoručovania vyjadrení navrhovateľa nerozporoval, nakoľko sa odporca v priebehu celého\n\n4\n\nkonania na súde prvého stupňa snažil nespôsobovať zbytočné prieťahy v konaní, keďže\nsuma istiny je úročená úrokom z omeškania vo výške 9,5 % p. a. za obdobie od 26.05.2007\ndo zaplatenia, a teda odporca sa snažil nepredlžovať obdobie do prípadného zaplatenia.\nSprávanie účastníka konania - sťažovateľa, teda nevykazuje žiadne okolnosti, ktorými by\nsťažovateľ prispel ku vzniku prieťahov v posudzovanom konaní.\nPostup okresného súdu v predmetnej veci. Zo spisu okresného súdu sp. zn.\n4 C 117/2008 môže byť zistené, že konanie na okresnom súde (spolu s konaním vedeným\npôvodne na Okresnom súde Trnava) trvá už viac ako 8 rokov a jeho dĺžku možno považovať\nza neprimeranú. Konanie ako celok je poznamenané tak nečinnosťou, ako aj\nneefektívnosťou. Okresný súd za obdobie takmer piatich rokov (od 7. augusta 2007 do\n22. júna 2012) nevykonal vo veci žiadny úkon, prieťahy v konaní nastali aj po uplynutí\nletných prázdnin 2012, keď neboli vykonané žiadne úkony. V predmetnej veci došlo k zmene\nkonajúceho súdu i opakovanej zmene zákonného sudcu. Sťažovateľ poznamenáva, že zmena\nkonajúceho súdu v dôsledku uplatnenia organizačných zmien podľa zákona, príp. zmena\nzákonného sudcu nesmie byť účastníkovi konania na ujmu.\nSťažovateľ konštatuje, že samotným prerokovaním veci na súde ani vykonaním iných\nprocesných úkonov nedochádza k odstráneniu stavu právnej neistoty osoby domáhajúcej sa\nrozhodnutia.\nStav právnej neistoty sa pritom zásadne odstráni až právoplatným rozhodnutím súdu\na teda stav právnej neistoty sťažovateľa pretrváva. (...)\nSťažovateľ konštatuje, že vo veci č.k.: sp. zn. 4C/117/2008 z dôvodu nekonania\nOkresného súdu Piešťany pretrváva stav právnej neistoty sťažovateľa, ako osoby\nžalovaného, spoliehajúceho sa na súdnu ochranu a rozhodnutie súdu, ktorý jedine môže\nsporovú vec vyriešiť.\nVzhľadom na povahu veci, keďže ide o zaplatenie sumy určenej rozdielom medzi\ntrhovým nájomným a tzv. regulovaným nájomným, ktorá suma istiny je úročená úrokom\nz omeškania vo výške 9,5 % p. a. za obdobie od 26.05.2007 do zaplatenia, je zrejmé, že\nv tomto sporovom konaní je v právomoci súdu rozhodnúť o nároku žalobcu, čo s poukazom\nna judikatúru ESĽP mal súd rozhodnúť do troch rokov od podania žalobného návrhu.\nSťažovateľ akceptuje skutočnosť, že táto sporová vec je právne zložitejšia na prejednanie,\nale rozhodovať od roku 2007 je viac ako neprimerané. Rozhodnutie súdu je však pre\n\n5\n\nsťažovateľa veľmi dôležité a to najmä s poukazom na nároky žalobcu vyjadrené vo výške\nuplatnenej v žalobnom petite spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,5 % ročne.\nSťažovateľ je toho názoru, že prieťahy v konaní č. k.: sp. zn. 4C/117/2008 sú\nneodôvodnené, zbytočné a majú príčinu na strane konajúcich súdov.\nSúdne konanie trvá 8 rokov a 8 mesiacov (počítané od podania návrhu na začatie\nkonania) a preto s poukazom na ustálenú judikatúru ústavného súdu, ako aj ESĽP, je\nsťažovateľ presvedčený o porušení svojho práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov priznaného v čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a práva na prejednanie veci v primeranej\nlehote priznaného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,\nako aj čl. 1 Protokolu č. 1 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Piešťany vo veci prejednávanej na tomto súde pod č.k.: sp. zn.\n4C/117/2008\nSťažovateľ sťažnosť predsedovi Okresného súdu Piešťany nepodával, nakoľko\npredseda súdu nie je oprávnený nariadiť termín pojednávania alebo lehotu, v ktorej sudca\nneprimerane dlho konajúci vo veci bude musieť rozhodnúť. Z uvedených dôvodov sťažnosť\núčastníka konania predsedovi dotknutého súdu vo vzťahu ku odstráneniu prieťahov v konaní\nje bez akéhokoľvek účinku. Sťažovateľ tento názor odôvodňuje judikatúrou ESĽP\nz 12.06.2012 v prípadoch Ištván a Ištvánová proti Slovenskej republike a Komanický proti\nSlovenskej republike, v ktorých ESĽP odmietol vo svojich rozhodnutiach podmieňovanie\nsťažnosti podľa § 127 Ústavy SR predchádzajúcou sťažnosťou účastníka na prieťahy\nv konaní predsedovi dotknutého súdu.\n(...) Okresný súd Piešťany svojou nečinnosťou nespochybniteľne porušil právo\nsťažovateľa priznané v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a v čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd. O ochrane tohto práva sťažovateľa\nnerozhoduje iný súd ani žiadny iný verejnoprávny orgán. (...)\nSťažovateľ navrhuje, aby mu Ústavný súd priznal primerané finančné zadosťučinenie\nvo výške 10.000.- €, ktorý návrh odôvodňuje nasledovnými skutočnosťami: S odkazom na\njudikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (Varipati proti Grécku č. 38459/97\nz 29.10.1999, Versini proti Francúzsku č. 40096/98 z 10.7.2001) treba konštatovať, že\nmajetkové dôsledky spôsobené neprimeranou dĺžkou konania sú následkom porušenia čl. 6\nods. 1 Dohovoru a nepredstavujú porušenie čl. 1 Dodatkového protokolu.\n\n6\n\nV dôsledku nekonania súdu a trvania súdneho konania v predmetnej veci 8 rokov a 8\nmesiacov, pričom prvý úkon súdu voči sťažovateľovi bol vykonaný až prostredníctvom\nOkresného súdu Piešťany - Uznesením sp. zn.4C/117/2008 zo dňa 22.06.2012, a teda\nodporca sa o predmetnej veci dozvedel až dňa 28.06.2012, t.j. po uplynutí viac než 5 rokov\nod podania návrhu na začatie konania navrhovateľom dňa 14.06.2007 pod sp. zn.\n29C/78/07 na Okresný súd Trnava, ktorý bol voči odporcovi úplne nečinný, a tým po dobu\nnečinnosti súdu narastali úroky z omeškania, ktoré ku dňu 26.01.2016 predstavujú sumu\n6.706,48 eur, špecifikovanú od 26.05.2007 zo sumy 8.145,48 eur, a teda táto suma by\ns poukazom na predchádzajúci odsek mala byť zohľadnená vo výške primeraného\nzadosťučinenia za porušenie práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru, nakoľko ide o majetkové dôsledky spôsobené\nneprimeranou dĺžkou konania. Sťažovateľ konštatuje, že vo veci č.k.: sp. zn. 4C/117/2008\nz dôvodu nekonania súdu pretrváva stav právnej neistoty sťažovateľa, ako osoby žalovanej,\nspoliehajúcej sa súdnu ochranu a rozhodnutie súdu, ktorý jedine môže sporovú vec vyriešiť.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti, z dôvodu trvania tejto sporovej veci a s poukazom\nna možné následky nekonania súdu opísané vyššie, považuje sťažovateľ navrhované\nfinančné zadosťučinenie vo výške 10.000,- € za primerané. (...) Vzhľadom na okolnosti\nprípadu, povahu veci, celkovú dĺžku konania, ale i správanie sťažovateľa považuje v danom\nprípade sťažovateľ sumu 10.000 € za zodpovedajúcu primeranému finančnému\nzadosťučineniu za utrpenú ujmu sťažovateľa.\n(...) Na základe skutočností uvedených v tejto sťažnosti a priložených listinných\ndôkazov sťažovateľ navrhuje, aby Ústavný súd Slovenskej republiky po predbežnom\nprerokovaní sťažnosti vydal toto uznesenie:\nÚstavný súd Slovenskej republiky sťažnosť Mesta Piešťany ako odporcu v konaní\nsp. zn.4C/117/2008 o porušení jeho základného práva na prerokovanie veci bez prieťahov\nzaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie veci\nv primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn.\n29C/78/07 a postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn.\n4C/117/2008, prijíma na ďalšie konanie.\n\n7\n\nPo začatí konania sťažovateľ navrhuje, aby senát Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky vydal tento nález:\nZákladné právo sťažovateľa Mesto Piešťany(...) na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. 29C/778/07\na postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 4C/117/2008, porušené\nbolo.\nOkresnému súdu Piešťany prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn.: 4C/117/2008\nkonal bez zbytočných prieťahov.\nSťažovateľovi Mestu Piešťany(...) priznáva primerané finančné zadosťučinenie\nv sume 10.000.- €, ktoré sú povinné vyplatiť mu spoločne Okresný súd Piešťany a Okresný\nsúd Trnava do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\n\n8\n\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na\nprerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nO zjavne neopodstatnený návrh ide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom\nprerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie. Inými slovami, ústavný\nsúd môže pri predbežnom prerokovaní odmietnuť taký návrh, ktorý sa na prvý pohľad a bez\nnajmenšej pochybnosti javí ako neopodstatnený (I. ÚS 117/05, I. ÚS 225/05).\nSťažovateľ namietal porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom Okresného súdu Piešťany\nv konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 117/08 a predtým postupom Okresného súdu Trnava\nv konaní vedenom pod sp. zn. 29 C 78/07, pričom podľa § 18b ods. 1 zákona č. 511/2007\nZ. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov\nSlovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení\nneskorších predpisov a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych\npoplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, výkon\nsúdnictva k 1. januáru 2008 vo veci sťažovateľa prešiel z odovzdávajúceho Okresného súdu\nTrnava na nadobúdajúci Okresný súd Piešťany.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov.\n\n9\n\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie veci v primeranej lehote“, preto\nv obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\nPodľa konštantnej judikatúry ústavného súdu podstatou, účelom a cieľom práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty. Ústavný\nsúd preto poskytuje ochranu tomuto základnému právu len vtedy, ak bola na ústavnom súde\nuplatnená v čase, keď namietané porušenie označeného práva ešte trvalo (napr. I. ÚS 22/01,\nI. ÚS 77/02, I. ÚS 116/02). Ak v čase, keď došla sťažnosť ústavnému súdu, už nedochádza\nk namietanému porušovaniu označeného práva, ústavný súd sťažnosť odmietne ako zjavne\nneopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde) bez ohľadu na to, z akých dôvodov\nskončilo toto porušovanie (II. ÚS 139/02).\nZo samotnej sťažnosti vyplýva, že napadnuté konanie bolo na Okresnom súde\nPiešťany skončené rozsudkom zo 14. mája 2015. Sťažovateľ sa napriek tomu na ústavný\nsúd obrátil so svojou sťažnosťou až podaním z 22. januára 2016, ktoré bolo ústavnému súdu\ndoručené 1. februára 2016, t. j. v čase, keď porušenie označeného základného práva na súde,\nktorý sťažovateľ označil za účastníka konania, už netrvalo a konanie o jeho sťažnosti pred\nústavným súdom nebolo spôsobilé naplniť účel ochrany, ktorý ústavný súd poskytuje\nvo vzťahu k právu na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy (mutatis mutandis I. ÚS 6/03).\nVzhľadom na uvedené skutočnosti, a pretože sťažovateľ sa v predmetnej veci\ndomáhal ochrany svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\nkeď v označenom konaní pred okresným súdom namietané porušenie práva už netrvalo,\na teda bola odstránená jeho právna neistota, jeho sťažnosť bolo treba odmietnuť podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde pre jej zjavnú neopodstatnenosť.\n\n10\n\nNad rámec uvedeného ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ k svojmu podaniu\nnepripojil ani splnomocnenie na zastupovanie advokátom v zmysle § 20 ods. 2 zákona\no ústavnom súde, a tým tiež nesplnil jednu z kvalifikovaných náležitostí sťažnosti.\nÚstavný súd napokon poznamenáva, že hoci sťažovateľ podal proti rozsudku\nokresného súdu zo 14. mája 2015 odvolanie, napadnuté konanie bolo napokon právoplatne\nskončené dňa 31. marca 2016.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. júla 2017\n\n11", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "náhrada škody (ujma)"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:59564acc-a37a-47e5-bea6-7cd3503fdc48", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 225/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 225/05 z 19. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-19", "citacie_n": 361, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59564acc-a37a-47e5-bea6-7cd3503fdc48"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/03 z 15. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-15", "citacie_n": 829, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1"}, {"guid": "ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 116/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 116/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 846, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d"}, {"guid": "ussr:c70b2119-c03a-4e19-b6a1-b41adf57b9c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 139/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 139/02 z 21. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-21", "citacie_n": 344, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c70b2119-c03a-4e19-b6a1-b41adf57b9c3"}, {"guid": "ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e"}, {"guid": "ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 77/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 77/02 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}], "citovane_v": []}