{"guid": "ussr:c486d185-5f4b-40a7-86c2-10aefc7405ea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.457.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 457/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 457/2017 z 25. 7. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 25. júla 2017, sp. zn. II. ÚS 457/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.457.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2017-07-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["zastavuje", "zastavuje", "zastavuje", "zastavuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-30.odsek-4", "nazov": "čl. 30 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-30.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-30", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c486d185-5f4b-40a7-86c2-10aefc7405ea", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.457.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.457.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.457.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 457/2017-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 25. júla 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Lajosa\nMészárosa (sudca spravodajca) prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného spoločnosťou IURISTICO s. r. o., Cimborkova 13, Košice, v mene\nktorej koná advokát JUDr. Matej Kukura, PhD., vo veci namietaného porušenia základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 30 ods. 4 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k.\n2 Sžns 2/2015-63 zo 16. decembra 2015 a takto\nrozhodol:\nKonanie o sťažnosti\n\nzastavuje.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 24. marca\n2016 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta\n\nporušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1\na čl. 30 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivý\n\nproces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\nč. k. 2 Sžns 2/2015-63 zo 16. decembra 2015 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“).\n2. Napadnutým rozhodnutím bol zamietnutý návrh sťažovateľa podaný podľa § 250v\nzákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„OSP“), ktorým sa domáhal ochrany pred nezákonným zásahom Zboru väzenskej a justičnej\nstráže spočívajúcim v psychologickom posúdení jeho osobnostných predpokladov na výkon\nfunkcie sudcu z 18. februára 2015, podľa ktorého sa neodporúča na výkon funkcie sudcu.\nTým istým výrokom bol zamietnutý aj návrh, ktorým sa sťažovateľ domáhal, aby najvyšší\nsúd prikázal ministrovi spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „odporca“), aby\nprostredníctvom psychológov Zboru väzenskej a justičnej stráže uskutočnil psychologické\nposúdenie osobnostných predpokladov sťažovateľa na výkon funkcie sudcu v lehote\njedného mesiaca odo dňa právoplatnosti rozsudku s tým, že v záveroch je potrebné\nvysporiadať sa aj so závermi znaleckého posudku č. 15/2015 z 1. marca 2015\nvypracovaného\n\n, súdnou znalkyňou pre odbor psychológie a odvetvie\n\nklinickej psychológie, poradenskej psychológie a psychológie sexuality (ďalej len „znalecký\nposudok“), pričom závery psychologického posúdenia musia obsahovať charakteristiku\nzložiek osobnosti sťažovateľa tak, aby si členovia výberovej komisie mohli utvoriť vlastný\núsudok i bez odborného vzdelania.\n3. Sťažovateľ svoj návrh odôvodňoval tým, že 18. februára 2015 sa v súvislosti\ns výberovým konaním na funkciu sudcu na Okresnom súde Bratislava IV podrobil\npsychologickému posúdeniu osobnostných predpokladov na výkon funkcie sudcu podľa\n§ 10 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 483/2011 Z. z., ktorou sa\nustanovujú podrobnosti o výberovom konaní na funkciu sudcu v znení účinnom do 30. júna\n2016 (ďalej len „vyhláška“). Podľa záverov z psychologického vyšetrenia z 18. februára\n2015 č. ÚVVaÚVTOS-13-8/20-2015 (ďalej len „psychologické posúdenie“) vypracovaného\nÚstavom na výkon väzby a Ústavom na výkon trestu odňatia slobody, Chorvátska 5,\nBratislava (ďalej len „ústav“), sťažovateľ nebol odporúčaný na funkciu sudcu z hľadiska\nosobnostných predpokladov. Bližšie odôvodnenie tohto záveru z uvedeného dokumentu\n\n2\n\nnevyplýva. Dokument obsahuje zoznam použitých psychodiagnostických metód, ktorý však\npodľa sťažovateľa nemá povahu odôvodnenia. Žiadosťou z 20. februára 2015 doplnenou\nžiadosťou z 1. marca 2015, ktorej prílohu tvoril aj znalecký posudok z 1. marca 2015,\nsťažovateľ žiadal o prehodnotenie psychologického posúdenia vzhľadom na rozpor záverov\npsychologického posúdenia a záverov znaleckého posudku. Ústav v reakcii na žiadosť\nsťažovateľa v prípise z 20. februára 2015 uviedol, že psychologické posúdenie prebehlo\nv súlade s vyhláškou, a keďže sa v zmysle § 10 ods. 4 vyhlášky závery psychologického\nposúdenia považujú za platné, ak v deň začatia výberového konania neuplynulo viac než\ndvanásť mesiacov od dátumu vykonania psychologického posúdenia, ďalšie psychologické\nvyšetrenie sa počas tejto doby nevykonáva. Sťažovateľ následne podal sťažnosť na\nGenerálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže, v ktorej žiadal o písomné\nvyhotovenie záverov psychologického posúdenia. Keďže už uvedené kroky neviedli\nk náprave a následky nezákonného zásahu podľa sťažovateľa trvali, podal návrh na ochranu\nproti nemu. Predmetný zásah považoval sťažovateľ za nezákonný s ohľadom na\n(i) neodôvodnenosť záverov psychologického posúdenia, a teda ich nepreskúmateľnosť,\na (ii) nesprávnosť uvedených záverov, pretože odporujú záverom znaleckého posudku.\n4. Najvyšší súd dospel k záveru, že sťažovateľ nepreukázal splnenie definičných\nznakov nezákonného zásahu ustanovených v § 250 v OSP, preto návrh ako nedôvodný\nzamietol. Poukázal na znenie § 10 vyhlášky, podľa ktorého sa v záveroch psychologického\nposúdenia psychológ vyjadrí, či uchádzača z hľadiska jeho osobnostných predpokladov na\nfunkciu sudcu odporúča alebo neodporúča. Na žiadosť člena výberovej komisie poskytne\npsychológ členovi komisie konzultáciu k záverom psychologického posúdenia uchádzača.\nV danom výberovom konaní bolo podľa najvyššieho súdu postupované v súlade\ns citovanými zákonnými ustanoveniami. Ku konkrétnym výhradám sťažovateľa najvyšší\nsúd uviedol, že:\n„V odseku 2 citovaného § 10 vyhlášky sa uvádza, kto a akým spôsobom vykonáva\npsychologické posúdenie, preto ho nemožno porovnávať so závermi znaleckého posudku\nzo dňa 01.03.2015, č. 15/2015, vypracovanom\n\n, súdnou znalkyňou.\n\nTakisto, pokiaľ ide o tvrdenie navrhovateľa s poukazom na rozsudok NS SR zo dňa\n11.02.2014, sp. zn. 3Sžz/1/2013, v ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky uviedol, že\n\n3\n\nzávery preskúmania psychologického posúdenia v súvislosti s výberovým konaním na\nfunkciu sudcu musia obsahovať charakteristiku zložiek osobnosti uchádzača o funkciu\nsudcu tak, aby si členovia výberovej komisie mohli utvoriť vlastný úsudok i bez odborného\nvzdelania, je potrebné uviesť, že citované ustanovenie vyhlášky (§ 10 ods. 6), podľa ktorého\nna žiadosť člena výberovej komisie poskytne psychológ, ktorý uchádzača psychologicky\nposúdil, členovi komisie konzultáciu k záverom psychologického posúdenia uchádzača,\nzabezpečuje zrozumiteľnosť psychologického posúdenia aj pre členov výberovej komisie bez\npríslušného odborného vzdelania.“\n5. Sťažovateľ v úvode ústavnej sťažnosti rekapituluje skutkové okolnosti, ktoré\npredchádzali podaniu jeho návrhu na ochranu pred nezákonným zásahom. Následne\nkonštatuje, že najvyšší súd v napadnutom rozhodnutí v podstate uviedol iba to, že v danom\nprípade sa malo postupovať podľa § 10 vyhlášky, že psychologické posúdenie nemožno\nporovnávať so závermi znaleckého posudku a že ustanovenie § 10 ods. 6 vyhlášky\numožňuje, aby na žiadosť člena komisie poskytol psychológ členovi komisie konzultáciu\nk záverom psychologického posúdenia uchádzača, čo má podľa názoru najvyššieho súdu\nzabezpečiť ich zrozumiteľnosť pre členov výberovej komisie bez príslušného odborného\nvzdelania. Najvyšší súd však podľa sťažovateľa opomenul skutočnosť, že žiaden člen\nvýberovej komisie takúto požiadavku nevzniesol.\n6. Podľa sťažovateľa bolo rozhodnutím najvyššieho súdu zasiahnuté do jeho\nzákladného práva na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 30\nods. 4 ústavy a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Sťažovateľ\nv prvom rade poukazuje na absenciu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Právo na\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia je pritom v zmysle judikatúry ústavného súdu\nimanentnou súčasťou práva na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 ústavy, a to tak\nv prvostupňovom, ako aj v odvolacom konaní, pričom v tejto súvislosti sťažovateľ odkazuje\nna rozhodnutia ústavného súdu IV. ÚS 115/03, I. ÚS 265/05, II. ÚS 78/05, III. ÚS 116/06,\nII. ÚS 410/06 a III. ÚS 107/07. Ďalej uvádza, že právo na odôvodnenie rozhodnutia je aj\nsúčasťou práva na spravodlivý proces v zmysle čl. 6 dohovoru. Riadne odôvodnenie podľa\nsťažovateľa vyžaduje, aby sa súd „jasným, právne korektným a zrozumiteľným spôsobom\n\n4\n\nvyrovnal so všetkými skutkovými a právnymi skutočnosťami, ktoré sú pre jeho rozhodnutie\nvo veci podstatné a právne významné (IV. ÚS 14/07)“. Všeobecný súd podľa sťažovateľa\n„musí v svojom rozhodnutí ozrejmiť svoje myšlienkové pochody, spôsob hodnotenia\ndôkazov, skutkové zistenia a vyvodené právne závery takým spôsobom, aby výsledok\nrozhodovacej činnosti bol jasný, zrozumiteľný a dostatočne odôvodnený a aby sťažovateľ\nnemusel hľadať odpoveď na nastolenú problematiku v rovine dohadov... (III. ÚS 311/07).\nPokiaľ všeobecný súd dospeje k rozhodnutiu bez toho, aby sa vo svojom rozhodnutí\nvysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami tvoriacimi základ pre toto\nrozhodnutie, treba rozhodnutie všeobecného súdu považovať za arbitrárne, teda za\nrozporné s čl. 46 ods. 1 ústavy a s čl. 6 ods. 1 dohovoru (I. ÚS 265/05, III. ÚS 11/2011,\nIII. ÚS 307/2012).“. Odkazujúc na rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 4 Cdo 56/2012,\nsťažovateľ dodáva, že s požiadavkami vyplývajúcimi z ustanovenia § 157 ods. 1 a 2 OSP je\nv rozpore aj odôvodnenie založené na všeobecných súhrnných zisteniach bez špecifikácie\njednotlivých dôkazov, z ktorých mali byť tieto zistenia vyvodené.\n7. Sťažovateľ ďalej poukazuje na to, že výberové konanie na funkciu sudcu nesporne\npatrí medzi formu realizácie práva občana na prístup k voleným a iným verejným funkciám\nv zmysle čl. 30 ods. 4 ústavy. Toto právo sa priznáva za rovnakých podmienok, pričom ich\nsplnenie musí byť podľa sťažovateľa objektívne zistiteľné a preskúmateľné, aby vôbec bolo\nmožné posúdiť, či boli rovnaké podmienky dodržané. V tejto súvislosti poukazuje aj na\nustanovenie čl. 46 ods. 2 ústavy, v zmysle ktorého z právomoci súdu nesmie byť vylúčené\npreskúmavanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd. Všeobecný súd, ktorý\nv správnom súdnictve skúma, či nedošlo k nezákonnému zásahu, musí byť schopný posúdiť\n„v podstate v plnej jurisdikcii a samostatne“, či rovnaké podmienky boli skutočne\ndodržané. Uvedené podľa sťažovateľa vyplýva aj z ustanovenia § 248 písm. b) OSP, podľa\nktorého z prieskumnej právomoci súdov nie sú vylúčené rozhodnutia týkajúce sa\nzdravotného stavu osôb, ktorý sám osebe znamená právnu prekážku výkonu povolania,\nzamestnania alebo podnikateľskej či inej hospodárskej činnosti. Keďže je podľa sťažovateľa\nnesporné, že negatívne psychologické posúdenie v danom prípade predstavuje právnu\nprekážku výkonu povolania sudcu, súdy ho musia byť spôsobilé preskúmať. Preskúmanie\nneodôvodneného záveru psychologického posúdenia je však z povahy veci vylúčené.\n\n5\n\nAj vzhľadom na spojitosť s právom na prístup k verejným funkciám musí súdny prieskum\nnavyše dosahovať určitú kvalitu. Sťažovateľ v tejto súvislosti uvádza, že „ak je chráneným\nobjektom určité (ústavné) právo, jeho priznanie nemôže závisieť na správnej úvahe.\nSprávna úvaha je vylúčená danosťou samotného práva - právo nezávisí na úvahe, ale\nvýlučne na objektívne posudzovanom splnení alebo nesplnení zákonom stanovených\npodmienok. Teda aj následný súdny prieskum musí byť úplný a podrobne odôvodnený.\nŽiadne čierne skrinky sa nepripúšťajú. Napriek tomu v danom prípade k čiernej skrinke\ndošlo - psychologické posúdenie ostalo bez odôvodnenia a preskúmania a na tomto základe\nsom bol ako kandidát z výberového konania vylúčený.“.\n8. Pokiaľ ide o odôvodnenie rozhodnutia najvyššieho súdu, ten podľa sťažovateľa\nvôbec nevysvetlil, prečo nemožno porovnávať psychologické posúdenie so závermi\nznaleckého posúdenia\n\n. Obe posúdenia by pritom mali viesť k rovnakým\n\nzáverom, v opačnom prípade by pri psychologickom posúdení uchádzačov išlo o úplne\nnáhodnú okolnosť, čo nie je prípustné. Predpoklady pre výkon funkcie sudcu musia byť\nstanovené objektívne a rovno, keďže ide o základné právo prístupu k verejnej funkcii podľa\nčl. 30 ods. 4 ústavy. Najvyšší súd navyše vôbec nevysvetlil, „ako má púha možnosť člena\nvýberovej komisie konzultovať závery psychologického posúdenia uchádzača s psychológom\n- ktorá navyše ani vôbec nebola využitá - zabezpečiť preskúmateľnosť a odôvodnenosť\ntýchto záverov. Totiž, táto konzultácia nemá trvale zachytiteľný charakter, a teda sa\nk odôvodneniu ani nemožno vracať a skúmať, či skutočne boli dodržané psychodiagnostické\nmetódy, k akým zisteniam tieto použité metódy viedli a aké závery sa z nich podávajú. (...)\nZároveň rozhodne nemôže stačiť, ak sa majú možnosť - hoci takto celkom nepreskúmateľne\n- oboznámiť s aspoň určitým odôvodnením len členovia výberovej komisie a samotný\nuchádzač je postavený stranou - hoci sa jedná oňho.“. Sťažovateľ je presvedčený, že\nnajvyšší súd mal poskytnúť ochranu jeho základnému právu, čomu zároveň mala\nzodpovedať aj určitá kvalita a podrobnosť vysvetlenia poskytnutého najvyšším súdom.\nOdpovede na základné a špecifické otázky však mohol z odôvodnenia jeho rozsudku len\nhádať.\n\n6\n\n9. Sťažovateľ v závere sťažnosti poukazuje na princíp právnej istoty, s ktorým je\nneoddeliteľne spojená „predvídateľnosť právneho poriadku a rozpoznateľnosť dôsledkov\nrozhodnutí na jeho základe vydaných, ktoré by mali byť formálne aj materiálne v zhode\nso zákonom tak, aby všetky subjekty práva mohli odôvodnene očakávať, že príslušné štátne\norgány budú konať a rozhodovať podľa platných právnych predpisov, a že ich budú správne\nvykladať a aplikovať (II. ÚS 48/97)“. Pripomína, že v návrhu podanom najvyššiemu súdu\npoukázal na jeho rozsudok sp. zn. 3 Sžz 1/2013 z 11. februára 2014, od ktorého sa však\nnajvyšší súd v podstate bez bližšieho zdôvodnenia odchýlil. Z uvedeného dôvodu namieta aj\nporušenie čl. 1 ods. 1 ústavy.\n10. Keďže ani zrušením rozsudku vo veci nedôjde k náprave chybného stavu, pretože\ntrvanie zásahu sa skončilo uplynutím lehoty dvanástich mesiacov od 18. februára 2015,\nžiada sťažovateľ priznanie primeraného finančného zadosťučinenia v sume 25 000 €,\nktorého výšku odvodzuje od ročného platu sudcu.\n11. Z uvedených dôvodov sťažovateľ žiada, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„Základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1\nods. 1 a čl. 30 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky a na spravodlivý súdny proces v zmysle\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky zo dňa 16. decembra 2015, č. k. 2Sžns/2/2015-63, porušené bolo.\nSťažovateľovi priznáva finančné zadosťučinenie v sume 25 000 € (slovom\ndvadsaťpäťtisíc eur), ktoré je Najvyšší súd Slovenskej republiky povinný vyplatiť mu do\ndvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nRozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 16. decembra 2015, č. k.\n2Sžns/2/2015-63, sa zrušuje a vec sa vracia Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na\nďalšie konanie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky je povinný nahradiť sťažovateľovi trovy konania\nv sume 363,79 € k rukám advokátskej kancelárie IURISTICO s. r. o. so sídlom\nCimborkova 13, 040 01 Košice, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\n\n7\n\n12. Dňa 21. júla 2017 bol ústavnému súdu doručený prípis sťažovateľa, v ktorom\noznamuje, že svoju sťažnosť z 24. marca 2016 berie späť.\nII.\n13. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak\ntento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 54 zákona o ústavnom súde ak sťažovateľ vezme svoju sťažnosť späť,\nústavný súd konanie o nej zastaví okrem prípadu, ak ústavný súd rozhodne, že späťvzatie sa\nnepripúšťa, najmä ak sťažnosť smeruje proti takému právoplatnému rozhodnutiu, opatreniu\nalebo inému zásahu, ktoré mimoriadne závažným spôsobom porušujú základné práva alebo\nslobody sťažovateľa.\n14. Z citovaného ustanovenia § 54 zákona o ústavnom súde vyplýva, že zákon\no ústavnom súde ponecháva ústavnému súdu možnosť o. i. rozhodnúť, že záujem na\nochrane základných práv a slobôd sťažovateľa je dôležitejší než rozhodnutie sťažovateľa\nvziať svoju sťažnosť späť (porov. II. ÚS 38/96, II. ÚS 256/2013), a teda rozhodnúť, že\nspäťvzatie sťažnosti sa nepripúšťa. Ústavný súd sa vo svojej judikatúre prihlásil\nk materiálnemu chápaniu ochrany základných práv a slobôd, a tak ústavný súd musí pri\nprerokovávaní späťvzatia sťažnosti a rozhodovaní o zastavení konania skúmať, či\nzastavením konania v dôsledku späťvzatia sťažnosti nebudú mimoriadne závažným\nspôsobom porušené základné práva a slobody sťažovateľa.\n\n8\n\n15. V danom prípade ústavný súd dospel k záveru, že v dôsledku späťvzatia sťažnosti\nnebudú mimoriadne závažným spôsobom porušené základné práva a slobody sťažovateľa\na že nie sú dôvody na to, aby rozhodol, že späťvzatie sa nepripúšťa. Vychádzal pritom aj\nzo skutočnosti, že k späťvzatiu sťažnosti došlo ešte pred rozhodnutím ústavného súdu o jej\nprijatí na ďalšie konanie podľa § 25 zákona o ústavnom súde, a aj preto akceptoval prejav\nvôle sťažovateľa.\n16. Vzhľadom na uvedené ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku\ntohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. júla 2017\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "správne súdnictvo-konanie o ochrane pred nezákonným zásahom", "sudca-všeobecného súdu", "výberové konanie", "prístup k voleným a iným verejným funkciám"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:cbd55153-18ec-4ad7-808b-e43ccb18b6e7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 256/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 256/2013 z 30. 4. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-04-30", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cbd55153-18ec-4ad7-808b-e43ccb18b6e7"}, {"guid": "ussr:34dcc92e-7766-4552-b60a-98a8104f452a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 307/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 307/2012 z 12. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-12", "citacie_n": 99, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:34dcc92e-7766-4552-b60a-98a8104f452a"}, {"guid": "ussr:0c5855d6-05e1-40db-8ed1-54eaf338cc67", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 11/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 11/2011 z 27. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-27", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c5855d6-05e1-40db-8ed1-54eaf338cc67"}, {"guid": "ussr:2ec8ad70-ddf5-437b-ae59-5f3f99c83641", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 311/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 311/07 z 24. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-24", "citacie_n": 473, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2ec8ad70-ddf5-437b-ae59-5f3f99c83641"}, {"guid": "ussr:25215f5e-97a7-4add-be9f-f527cdfbb11b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 107/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 107/07 z 30. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-30", "citacie_n": 1060, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:25215f5e-97a7-4add-be9f-f527cdfbb11b"}, {"guid": "ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 410/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/06 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7"}, {"guid": "ussr:3a2e66f0-3870-4cc0-8f91-2e1dc29a932f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1075, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a2e66f0-3870-4cc0-8f91-2e1dc29a932f"}, {"guid": "ussr:04fd05e7-8789-4de9-9f9f-c2fac2a954ee", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 265/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/05 z 14. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-14", "citacie_n": 833, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04fd05e7-8789-4de9-9f9f-c2fac2a954ee"}, {"guid": "ussr:c4ac951d-0989-4185-83b5-26716b3d8c97", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 116/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 116/06 z 5. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-05", "citacie_n": 825, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4ac951d-0989-4185-83b5-26716b3d8c97"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:7892ec1a-5f07-4a5c-8937-2a7f1b813fd7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 48/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 48/97 z 7. 1. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-01-07", "citacie_n": 311, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1997.1"}, {"guid": "ussr:c87bfc4e-79f3-4a64-aa26-7b7e33c88cd8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 38/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 38/96 z 13. 11. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-11-13", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c87bfc4e-79f3-4a64-aa26-7b7e33c88cd8"}], "citovane_v": []}