{"guid": "ussr:1b04288f-46d0-428c-8d81-d3a779e85c04", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.479.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 479/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 479/2017 z 25. 7. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 25. júla 2017, sp. zn. II. ÚS 479/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.479.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2017-07-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1b04288f-46d0-428c-8d81-d3a779e85c04", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.479.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.479.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.479.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 479/2017-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 25. júla 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Lajosa Mészárosa predbežne prerokoval sťažnosť\n, správcu konkurznej podstaty obchodnej\nspoločnosti CHIRANA – PREMA, a. s. v konkurze, Dr. Alberta Schweitzera 194, Stará\nTurá, zastúpeného advokátom Mgr. Marekom Šmidom, Rudnayovo námestie 1, Bratislava,\nvo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Bratislave\nč. k. 21 CoE 107/2015-84 z 1. decembra 2015 a uznesením Okresného súdu Bratislava\nI č. k. 62 Er 1148/2014-33 zo 4. augusta 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\n, správcu konkurznej podstaty obchodnej spoločnosti\n\nCHIRANA – PREMA, a. s. v konkurze, o d m i e t a .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 4. marca 2016\nelektronickými prostriedkami doručená a 7. marca 2017 doplnená sťažnosť\n, správcu konkurznej podstaty obchodnej\nspoločnosti CHIRANA – PREMA, a. s. v konkurze (ďalej len „sťažovateľ“, v citáciách\naj „oprávnený“), ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1\na čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva\npodľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej\nlen „krajský súd“) č. k. 21 CoE 107/2015-84 z 1. decembra 2015 (ďalej len „uznesenie\nkrajského súdu“ alebo „napadnuté rozhodnutie“) a uznesením Okresného súdu Bratislava I\n(ďalej len „okresný súd“) č. k. 62 Er 1148/2014-33 zo 4. augusta 2014 (ďalej len „uznesenie\nokresného súdu“).\nV súvislosti s doterajším priebehom konania pred všeobecnými súdmi sťažovateľ\nvo svojej sťažnosti uvádza:\n«Dňa 01. 12. 2012 vydal Krajský súd v Bratislave uznesenie sp. zn.\n21 CoE/107/2015-84 (ďalej len ,,Uznesenie 1“), ktorým v konaní o odvolaní oprávneného,\nako správcu konkurznej podstaty CHIRANA - PREMA, a. s.\nv konkurze…, proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 62Er/1148/2014-33\nzo dňa 4. 8. 2014 (ďalej len ,,Uznesenie 2“), toto prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\nObe rozhodnutia boli vydané v rámci exekučného konania vedeného v exekučnej veci\noprávneného, ktorým je Sťažovateľ proti povinnému, ktorým je\nako správca konkurznej podstaty\n\no vymoženie\n\n1.643.318,06 EUR s príslušenstvom.\nOdvolaním napadnutým Uznesením 2 prvostupňový súd zamietol žiadosť súdneho\nexekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie s odôvodnením, že vzhľadom\n2\n\nna prebiehajúci konkurz povinného nie je možné vykonávať exekúciu na majetok patriaci\ndo konkurznej podstaty\n\n.»\n\nProti uzneseniu okresného súdu a uzneseniu krajského súdu podal sťažovateľ\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy sťažnosť, v ktorej v súvislosti s namietaným porušením\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uvádza:\n„Sťažovateľ ako oprávnený… navrhol vykonať exekúciu na podklade exekučného\ntitulu, ktorým je právoplatný a vykonateľný rozsudok Krajského súdu v Bratislave\nsp. zn. 66Cbi/148/2000-629 zo dňa 25. 04. 2012 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 5Obo 60/2012 zo dňa 19. 09. 2013, uznesením Krajského súdu\nv Bratislave sp. zn. 66Cbi/148/2000-689 zo dňa 14. 11. 2013 a opravným uznesením\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. 66Cbi/148/2000-650 s tým, že uvedeným rozsudkom súd\nuložil odporcovi a povinnému,\n\n, správcovi konkurznej podstaty\npovinnosť vrátiť do konkurznej podstaty úpadcu\n\nCHIRANA – PREMA, a. s. v konkurze peňažnú náhradu vo výške 1.643.318,06 EUR.\nPritom exekučný titul, ktorým bola povinnému uložená povinnosť je zákonným\na správnym rozhodnutím súdu, pričom výrok rozsudku vyplýva priamo z dikcie § 16 ods. 4\nZKV, podľa ktorého právny úkon, ktorému konkurzný veriteľ alebo správca s úspechom\nodporoval, je voči konkurzným veriteľom právne neúčinný; všetko, o čo sa odporovateľným\nprávnym úkonom dlžníkov majetok ukrátil, sa musí vrátiť do podstaty, a ak to nie je možné,\nmusí sa poskytnúť peňažná náhrada.\nV predmetnej veci tak súdy, ktoré rozhodovali v konaní o určenie neúčinnosti\nprávneho úkonu, nemohli, čo sa formálnej stránky rozhodnutia a výroku týka, rozhodnúť\ninak, nakoľko povinnosť vrátiť peňažné plnenie do konkurznej podstaty je priamym\nzákonným následkom neúčinnosti právneho úkonu.\nPreto aj vzhľadom na dikciu ust. § 16 ods. 4 ZKV neprichádza do úvahy právny záver\no tom, že exekučný titul je rozpore so zákonom, ako predpokladá hypotéza právnej normy\nobsiahnutá v ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, na ktorú sa tak prvostupňový súd\n(v Uznesení 2), ako aj odvolací súd (v Uznesení 1) v rámci právneho posúdenia odvolali.\nPráve naopak, exekučný titul je v súlade so zákonom, in concreto potom aj v súlade\n\n3\n\nust. § 16 ods. 4 ZKV, pričom jeho zákonnosť a správnosť bola potvrdená aj rozhodnutím\nodvolacieho súdu v nachádzacom konaní.\nOdhliadnuc od uvedeného poukazujeme na skutočnosť, že v danom prípade nie je\nmožné ani aplikovať ust. § 14 ods. 2 ZKV, ktoré z výkonu exekúcie vylučuje majetok patriaci\ndo konkurznej podstaty (v danom prípade konkurznej podstaty\n), keďže peňažné plnenie, ktorého sa povinnosť týka, nepatrí do konkurznej\npodstaty\n\n, ale do konkurznej podstaty CHIRANA-\n\nPREMA, a.s. v konkurze. Poukazujeme pritom na ust. 6 ods. 2 ZKV v spojení s rozsudkom\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. 66 Cbi/148/2000-629 zo dňa 25. 04. 2012 v spojení\ns rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Obo 60/2012 zo dňa\n19. 09. 2013, uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 66Cbi/148/2000-689\nzo dňa 14. 11. 2013 a opravným uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\n66Cbi/148/2000-650.\nJe nepochybné, že ustanovením § 44 ods. 2 Exekučného poriadku je expressis verbis\ndaný rozsah, v akom je prípustný prieskum a de iure možnosť exekučného súdu nevydať\npoverenie súdnemu exekútorovi (respektíve zamietnutie žiadosti na vydanie poverenia);\ntento rozsah je daný rozporom žiadosti, návrhu alebo exekučného titulu so zákonom.\nV danom prípade ani jedna z týchto skutočností nenastala.\nPreto postup Krajského súdu v Bratislave, ktorý potvrdil rozhodnutie o zamietnutí\nvydania poverenia súdnemu exekútorovi z dôvodu, že sa jedná o exekučný titul, ktorý je\nv rozpore so zákonom, hoci tomu tak nie je, je v rozpore so zásadou zákazu denegatio\niustitiae…“\nZ uvedených dôvodov sťažovateľ tvrdí, že „[s]kutkové a právne závery oboch súdov\nsú vzhľadom na závery súdov v konaní o neúčinnosť právneho úkonu zjavne neodôvodnené\na arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné“.\nNamietané porušenie základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 1\ndodatkového protokolu uznesením okresného súdu a uznesením krajského súdu si\nsťažovateľ spája so skutočnosťou, že v dôsledku vydania označených rozhodnutí\nvšeobecných súdov neboli vydané finančné prostriedky, vrátenie ktorých „je obsahom\n4\n\npovinnosti vyplývajúcej z rozhodnutia vydaného v nachádzacom konaní… do konkurznej\npodstaty úpadcu CHIRANA-PREMA, a. s. v konkurze”.\nNa základe už uvedeného sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Krajský súd v Bratislave uznesením sp. zn. 21 CoE/107/2015-84 zo dňa\n01. 12. 2015 nerešpektujúcim princíp právneho štátu založeného na úcte k základným\nprávam a slobodám podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy SR porušil základné právo sťažovateľa\nna súdnu ochranu zaručené čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a právo na spravodlivý proces zaručené\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochranu ľudských práv a základných slobôd, ako aj právo vlastniť\nmajetok zaručené čl. 20 ods. 1 Ústavy SR a právo na pokojné užívanie majetku zaručené\nčl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 21 CoE/107/2015-84 zo dňa\n01. 12. 2015, ktorým Krajský súd v Bratislave potvrdil rozhodnutie Okresného súdu\nBratislava I sp. zn. 62 Er/1148/2014-33 zo dňa 4. 8. 2014 sa zrušuje a v tejto časti sa vec\nvracia odporcovi na ďalšie konanie.\n3. Okresný súd Bratislava I uznesením 62 Er/1148/2014-33 zo dňa 4. 8. 2014\nnerešpektujúcim princíp právneho štátu založeného na úcte k základným právam\na slobodám podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy SR porušil základné právo sťažovateľa na súdnu\nochranu zaručené čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a právo na spravodlivý proces zaručené čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochranu ľudských práv a základných slobôd, ako aj právo vlastniť\nmajetok zaručené čl. 20 ods. 1 Ústavy SR a právo na pokojné užívanie majetku zaručené\nčl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n4. Uznesenie Okresného súdu Bratislava I 62Er/l148/2014-33 zo dňa 4. 8. 2014,\nktorým Okresný súd Bratislave I zamietol žiadosť o udelenie poverenia exekútorovi sa\nzrušuje a v tejto časti sa vec vracia odporcovi na ďalšie konanie.\n5. Sťažovateľovi sa priznáva náhrada trov konania.“\n\n5\n\nII.\nÚstavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,\nako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý\nje zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil,\nuznesenie sa nemusí odôvodniť.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nO zjavne neopodstatnený návrh ide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom\nprerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98). V zmysle\nkonštantnej judikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie návrhu pre jeho zjavnú\nneopodstatnenosť aj absencia priamej súvislosti medzi označeným základným právom alebo\nslobodou na jednej strane a namietaným konaním alebo iným zásahom do takéhoto práva\nalebo slobody na strane druhej. Inými slovami, ak ústavný súd nezistí relevantnú súvislosť\n6\n\nmedzi namietaným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých navrhovateľ namieta, vysloví zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti a túto odmietne\n(obdobne napr. III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06, III. ÚS 300/06).\nZ týchto hľadísk preskúmal ústavný súd sťažnosť sťažovateľa namietajúceho\nporušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 ústavy, práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu.\nII.1 K namietanému porušeniu v sťažnosti označených práv uznesením\nokresného súdu\nÚstavný súd stabilne vo svojej judikatúre týkajúcej sa otázky právomoci ústavného\nsúdu na prerokovanie sťažnosti v konaní podľa čl. 127 ods. 1 ústavy uvádza, že právomoc\nústavného súdu poskytnúť ochranu základným právam a slobodám je daná iba vtedy,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa\npri uplatňovaní svojej právomoci riadi zásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané\nchrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť. Preto je právomoc ústavného súdu subsidiárna\na nastupuje až vtedy, ak nie je daná právomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07).\nSťažovateľ mal na ochranu označených práv proti uzneseniu okresného súdu\nk dispozícii riadny opravný prostriedok, ktorý aj využil. Príslušným súdom na poskytnutie\nochrany proti namietanému porušeniu práv sťažovateľa bol v odvolacom konaní krajský\nsúd. Ústavný súd preto konštatuje, že nemá právomoc na prerokovanie sťažnosti v časti\nsmerujúcej proti uzneseniu okresného súdu, a preto sťažnosť z tohto dôvodu odmietol\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie.\nII.2 K namietanému porušeniu v sťažnosti označených práv uznesením\nkrajského súdu\nZ obsahu sťažnosti vyplýva, že jej podstatou je námietka sťažovateľa o arbitrárnosti\nuznesenia krajského súdu, pretože jeho skutkové a právne závery sú podľa sťažovateľa\n\n7\n\nzjavne neodôvodnené a nezlučiteľné s relevantnou zákonnou právnou úpravou a tiež\ns označenými právami podľa ústavy, dohovoru a dodatkového protokolu.\nPodľa čl. 20 ods. 1 prvej vety ústavy každý má právo vlastniť majetok.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no akomkoľvek trestnom čine, z ktorého je obvinený.\nPodľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má právo\npokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou verejného\nzáujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady medzinárodného práva.\nÚstavný súd si pri výklade práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy osvojil\njudikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len ,,ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru,\npokiaľ ide o právo na spravodlivé súdne konanie, preto v obsahu týchto práv nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07).\nV zmysle ustanovení čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru má účastník\nsúdneho konania právo na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, v ktorom sa súd jasným,\nprávne korektným a zrozumiteľným spôsobom vysporiada so všetkými skutkovými\na právnymi skutočnosťami, ktoré sú na rozhodnutie vo veci podstatné a právne významné,\na teda na také rozhodnutie, ktoré nie je zjavne neodôvodnené ani arbitrárne.\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súdom vyššej inštancie\nrozhodujúcim o opravných prostriedkoch v rámci sústavy všeobecných súdov. Ústavný súd\nnie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu,\nktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať,\n8\n\nči v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav, a aké\nskutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného\nsúdu sa vymedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie\ns ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných\nslobodách. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať rozhodnutie\nvšeobecného súdu v prípade, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným\nrozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové a právne závery\nvšeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy,\nak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného\nhľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie\nzákladného práva alebo slobody (mutatis mutandis I. ÚS 13/00, I. ÚS 17/01,\nIII. ÚS 268/05).\nÚstavný súd sa preto pri predbežnom prerokovaní sťažnosti sústredil na posúdenie\notázky, či možno považovať namietané uznesenie krajského súdu za ústavne udržateľné\na akceptovateľné z hľadiska námietok, ktoré sťažovateľ proti nemu uplatňuje.\nV tejto súvislosti ústavný súd považuje za potrebné poukázať na odôvodnenie\nnapadnutého uznesenia krajského súdu, ktorý s poukazom na znenie § 44 ods. 2 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších\npredpisov a s poukazom na znenie § 14 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze\na vyrovnaní v znení účinnom v čase relevantnom pre účely posúdenia veci sťažovateľa\n(ďalej len „zákon o konkurze a vyrovnaní“) uviedol:\n«Pred poverením súdneho exekútora vykonaním exekúcie, exekučný súd skúma či tu\nje vykonateľné rozhodnutie a či je návrh na vykonanie exekúcie v súlade s týmto\nrozhodnutím a so zákonom. Súd poverí súdneho exekútora vykonaním exekúcie, ak sú\nsplnené všetky procesné podmienky a ak je pripojený vykonateľný titul, z ktorého vyplýva,\nže ten, kto je v návrhu na vykonanie exekúcie uvedený ako oprávnený, je na návrh aktívne\nlegitimovaný a ten, kto je v návrhu uvedený ako povinný, je pasívne legitimovaný\n(ide o procesnú legitimáciu)...\n\n9\n\nOprávnený navrhuje vykonať exekúciu na podklade exekučného titulu, ktorým\nje rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 66 Cbi 148/2000-629 zo dňa 25. 04. 2012\nv spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR zo dňa 19. 09. 2013, sp. zn. 5 Obo 60/2012,\n5 Obo 61/2012, uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 66 Cbi 148/2000-689 zo dňa\n14. 11. 2013 a opravným uznesením č. k. 66 Cbi 148/2000-650 zo dňa 28. 06. 2012.\nUvedeným rozsudkom súd uložil odporcovi konkurznej podstaty úpadcu\n\n, správcovi\n,\n\n... povinnosť vrátiť do konkurznej podstaty úpadcu CHIRANA-PREMA, a. s.\nv konkurze, Nám. Dr. Alberta Schweitzera 194, Stará Turá... peňažnú náhradu vo výške\n1.643.318,06 Eur...\nPre rozhodnutie súdu o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia\nna vykonanie exekúcie je rozhodujúca skutočnosť, či je na majetok povinného možné viesť\nexekúciu. Ustanovenie § 14 ods. 1 písm. e) ZKV jednoznačne zakazuje nariadiť výkon\nrozhodnutia, viesť výkon rozhodnutia a exekúciu na majetok patriaci do podstaty. Zákon\no konkurze a vyrovnaní nepripúšťa žiadnu výnimku z tejto zásady, ani pre prípad,\nak sú obaja účastníci exekučného konania v konkurze a správca konkurznej podstaty\noprávneného vymáha do konkurznej podstaty úpadcu (oprávneného) pohľadávku\nod povinného, ktorý je rovnako subjektom v konkurze. Skutočnosť, že oprávnený ako\nsprávca konkurznej podstaty uplatňuje plnenie voči subjektu (povinnému) v konkurze,\nznemožňuje vedenie exekúcie pre zákonnú prekážku (zákazu exekúcie) vyplývajúcu\nz ust. § 14 ods. 1 písm. e) zák. č. 328/1991 Zb. ZKV, ktorým sa spravuje konkurzné konanie\npovinného...»\nPri hodnotení uznesenia krajského súdu ústavný súd vychádzal z ustáleného\nprávneho názoru, podľa ktorého rozhodnutie súdu inštancie a odvolacieho súdu nemožno\nposudzovať izolovane (m. m. II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08,\nIV. ÚS 320/2012), pretože prvoinštančné a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania\ntvoria jeden celok. Tento právny názor zahŕňa aj požiadavku komplexného posudzovania\nrozhodnutí všeobecných súdov (prvoinštančného aj odvolacieho), ktoré boli vydané\nv priebehu príslušného súdneho konania (m. m. IV. ÚS 350/09).\n\n10\n\nVzhľadom na obsahovú spojitosť uznesenia krajského súdu s uznesením okresného\nsúdu a v nadväznosti na už citovanú judikatúru považoval ústavný súd za potrebné\nv ďalšom poukázať aj na relevantnú časť odôvodnenia uznesenia okresného súdu, v ktorej\nokresný súd s poukazom na znenie § 14 ods. 1 písm. e) zákona o konkurze a vyrovnaní\nuviedol:\n«Súd z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I vložka č. 438/B,\nOddiel: Sa, zistil, že Krajský súd v Bratislave uznesením sp. zn. 1 K 118/2000 zo dňa\n04. 07. 2000 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka\n...\nZo spisového materiálu vyplýva, že na základe exekučného titulu mal žalovaný\n, správkyňa konkurznej podstaty úpadcu\n(povinný) povinnosť\nvrátiť do konkurznej podstaty úpadcu žalobcu v I. rade (oprávneného) peňažnú náhradu\nvo výške 1.643.318,06 €. Z vyššie cit. zákonného ust. možno vyvodiť, že vyhlásením\nkonkurzu prechádza oprávnenie nakladať s majetkom podstaty, na správcu konkurznej\npodstaty. To znamená, že aj v prípade vedenia súdnych sporov, ktoré sa týkajú majetku\npriamo patriaceho do podstaty, môže po vyhlásení konkurzu účinne nakladať iba správca\nkonkurznej podstaty. Z toho vyplýva, že aj pohľadávky, formálne uplatnené v súdnom konaní\nproti správcovi konkurznej podstaty, nie sú po vyhlásení konkurzu pohľadávkami proti\nsprávcovi, ale ide o pohľadávky proti podstate, ktoré v zmysle vyššie cit. zákonného ust.\nnemožno vymáhať v exekučnom konaní voči osobe správcu konkurznej podstaty.\nV súlade s citovanými ustanoveniami a na základe zisteného skutkového stavu súd\nžiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol... z dôvodu, že uznesením\nzo dňa 04. 07. 2000 konkurzný súd vyhlásil konkurz na majetok povinného a z vyššie\ncit. zákonného ust. vyplýva, že pre pohľadávku proti úpadcovi nemožno nariadiť výkon\nrozhodnutia, viesť výkon rozhodnutia ani vykonávať exekúciu na majetok patriaci\ndo podstaty.»\nÚstavný súd po preskúmaní odôvodnenia uznesenia krajského súdu v spojení\ns odôvodnením uznesenia okresného súdu, nadväzujúc na obsah sťažnostnej argumentácie\nsťažovateľa, dospel k záveru, že označené rozhodnutia všeobecných súdov ústavne\n11\n\nakceptovateľným zodpovedali všetky relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej\nochrany, a preto napadnuté uznesenie krajského súdu v spojení s uznesením okresného súdu\nnemožno hodnotiť ako arbitrárne.\nZ odôvodnenia uznesenia krajského súdu v spojení s uznesením okresného súdu\nvyplýva, že vykonaným dokazovaním považovali všeobecné za preukázané, že pred\npodaním žiadosti exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bol na majetok\npovinného uznesením krajského súdu sp. zn 1 K 118/200 zo 4. júla 2000 vyhlásený\nkonkurz, a preto danú vec právne posudzovali aj v kontexte právnej úpravy vyplývajúcej\nzo zákona o konkurze a vyrovnaní. Táto myšlienková línia všeobecných súdov vychádza\nz toho, že ustanovenia zákona o konkurze a vyrovnaní sú svojou povahou ustanoveniami\nšpeciálnymi, a preto majú prednosť pred všeobecnou právnou úpravou obsiahnutou\nv Exekučnom poriadku. Uvedené zistenia boli zároveň aj rozhodujúcimi pre posúdenie\ndôvodnosti žiadosti exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, keď všeobecné\nsúdy túto skutočnosť s poukazom na znenie § 14 ods. 1 písm. e) zákona o konkurze\na vyrovnaní právne posúdili ako zákonnú prekážku zákazu vedenia exekúcie vo vzťahu\nk povinnému, pričom okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, prečo\noznačenú pohľadávku sťažovateľa považoval za pohľadávku proti podstate.\nÚstavný súd za týchto okolností nemá ústavne relevantný dôvod a ani oprávnenie\nna to, aby prehodnocoval právne závery krajského súdu a následne ich podroboval\nústavnoprávnej korekcii. Skutočnosť, že sťažovateľ sa s právnym názorom uvedeným\nv napadnutom uznesení krajského súdu v spojení s uznesením okresného súdu nestotožňuje,\nnemôže sama osebe viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti tohto názoru a ani nezakladá\noprávnenie ústavného súdu nahradiť názor krajského súdu svojím vlastným.\nV tejto súvislosti je potrebné aj s poukazom na závery vyplývajúce z rozhodovacej\nčinnosti ESĽP uviesť, že princíp právnej istoty, ktorý bol nastolený právoplatným\nrozhodnutím všeobecného súdu, môže ustúpiť iba výnimočne, a to pre účely zaistenia\nkorekcie závažných justičných omylov (pozri napr. rozsudok ESĽP Ryabykh proti Rusku\nz 24. 7. 2003, sťažnosť č. 52854/99) a napravenia vád zásadného významu pre súdny\n12\n\nsystém, a nielen z dôvodu dosiahnutia právnej čistoty rozhodnutia všeobecného súdu\n(pozri napr. rozsudok ESĽP Sutyazhnik proti Rusku z 23. 7. 2009, sťažnosť č. 8269/02).\nV súvislosti s namietaným porušením hmotného práva sťažovateľa (čl. 20 ods. 1\nústavy a čl. 1 dodatkového protokolu) ústavný súd konštatuje, že všeobecné súdy,\nrešpektujúc ustavnoprocesné princípy garantujúce základné práva účastníkov konania\nna súdnu ochranu, v konaní o ochranu tohto práva a v spojení s ním posúdili aj namietané\nporušenie základného práva sťažovateľa podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 1\ndodatkového protokolu a dospel k záveru, že aj z hľadiska posúdenia týchto práv nebolo\nuznesenie krajského súdu v spojení s uznesením okresného súdu svojvoľné a ani arbitrárne\na ich rozhodnutia sú aj z pohľadu poskytnutej ochrany týchto práv ústavne udržateľné.\nZ uvedených dôvodov bolo preto potrebné sťažnosť v tejto časti odmietnuť\nako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. júla 2017\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok", "arbitrárnosť", "právna istota", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-správca konkurznej podstaty", "exekúcia-poverenie", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-účinky vyhlásenia konkurzu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9e7e44bf-3cd8-40f4-8473-ecff08c725df", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 320/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 320/2012 z 14. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-14", "citacie_n": 173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e7e44bf-3cd8-40f4-8473-ecff08c725df"}, {"guid": "ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 2595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 268/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 268/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 505, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ba1a89df-9577-4bd8-836d-71aabae9b833:a2100f77-a66f-4fb6-8d7d-616ba81dbfbc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1000899986.21", "spisova_znacka": "66Cbi/148/2000", "nazov": "Opravné uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 66Cbi/148/2000 z 27. 6. 2012", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2012-06-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1000899986.21"}], "citovane_v": []}