{"guid": "ussr:d930a024-4aa8-4d81-9672-ccb6780cc0b8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.492.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 492/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 492/2017 z 3. 8. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 3. augusta 2017, sp. zn. II. ÚS 492/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.492.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2017-08-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d930a024-4aa8-4d81-9672-ccb6780cc0b8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.492.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.492.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.492.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 492/2017-15\nÚstavný\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nna\n\nneverejnom\n\nzasadnutí\n\n3.\n\naugusta\n\n2017 v senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a sudcu Lajosa Mészárosa predbežne prerokoval sťažnosť\na\n\n, obaja\n\n, zastúpených\n\nadvokátom JUDr. Jánom Vajdom, Hviezdoslavovo námestie 201, Námestovo, vo veci\nnamietaného porušenia ich základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8 Co 218/2016 z 30. júna 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\na\n\no d m i e t a ako zjavne\n\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 4. októbra 2016\nfaxovou správou a 6. októbra 2016 poštovou zásielkou doručená sťažnosť\na\n\n, obaja\n\n(ďalej aj „sťažovatelia“), ktorou\n\nnamietajú porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\n\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Žiline (ďalej len\n„krajský súd“) sp. zn. 8 Co 218/2016 z 30. júna 2016 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\nSťažovatelia vo svojej sťažnosti uvádzajú, že „[u]znesením Krajského súdu v Žiline\nsp.zn. 8 Co 218/2016-60 zo dňa 30. 6. 2016... v konaní o návrhu na povolenie obnovy\nkonania bolo potvrdené uznesenie okresného súdu...\nUznesením Okresného súdu Námestovo sp.zn. 8 C 115/2014-45 zo dňa 19. 1. 2016\nbol náš návrh na povolenie obnovy zamietnutý a bola nám uložená povinnosť nahradiť\nžalovanej 1/ rade trovy konania...“.\nSťažovatelia namietajú, že «[o]dporca /Krajský súd v Žiline/ svojím postupom vo veci\nKrajského súdu v Žiline sp. zn. 8 Co 218/2016 porušil naše základné právo na súdnu a inú\nprávnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a naše právo\nna spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, z týchto dôvodov:\n1./ Odporca a ani prvostupňový súd /Okresný súd Námestovo/ nám, sťažovateľom\nv 1. a 2. rade a ani nášmu vtedajšiemu advokátovi\n\ndo dnešného dňa\n\nnedoručili vyjadrenie žalovanej v 1. rade zo dňa 15. 4. 2016 podané prostredníctvom\nadvokáta\n\nk nášmu odvolaniu proti uzneseniu Okresného súdu\n\nNámestovo sp. zn. 8 C 115/2014-45 zo dňa 19. 1. 2016...\n2./ Podľa nálezov Ústavného súdu Slovenskej republiky v Košiciach rozhodnutiu\nvšeobecného súdu vo veci /vrátane rozhodnutia odvolacieho súdu/ musí predchádzať jeho\npostup zodpovedajúci garanciám spravodlivého súdneho konania v zmysle príslušných\nustanovení Ústavy Slovenskej republiky a medzinárodnej zmluvy o ľudských právach\na základných slobodách /nález sp. zn. I. ÚS 269/05/. Právo na spravodlivé súdne konanie\nzahŕňa v sebe najmä princíp „rovnosti zbraní“, princíp kontradiktórnosti konania, právo\nbyť prítomný na pojednávaní, právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia a ďalšie\npožiadavky spravodlivého súdneho konania.».\n\n2\n\nSťažovatelia v súvislosti so svojou argumentáciou poukazujú na judikatúru ústavného\nsúdu (sp. zn. II. ÚS 14/2001, sp. zn. II. ÚS 132/2002, sp. zn. III. ÚS 171/2006, sp. zn.\nI. ÚS 1/95, sp. zn. II. ÚS 21/96, sp. zn. I. ÚS 4/00, sp. zn. I. ÚS 17/01, sp. zn. II. ÚS 209/06,\nsp. zn. I. ÚS 269/05, sp. zn. I. ÚS 26/94, sp. zn. I. ÚS 23/06, sp. zn. II. ÚS 122/05,\nsp. zn. IV. ÚS 1/02, sp. zn. II. US 174/04, sp. zn. III. US 117/07, sp. zn. III. US 332/09)\na Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (sp. zn. 5 Cdo 200/2010 a sp. zn. 8 Sžo 36/2012).\nSťažovatelia\n\ntaktiež\n\nnamietajú,\n\nže\n\n„[o]dporca\n\nsa\n\nvo\n\nsvojom\n\nuznesení\n\nsp. zn. 8 Co 218/2016-60 zo dňa 30.6.2016 riadne nevysporiadal s našimi námietkami\nprednesenými v prvostupňovom konaní a v odvolacom konaní. Odôvodnenie tohto uznesenia\nodporcu je nepresvedčivé, arbitrárne a nespĺňa požiadavku ústavnosti. Zásady riadneho\na spravodlivého procesu vyžadovali, aby odporca na naše odvolacie námietky zaujal\nkonkrétne a odôvodnené stanoviská. Odporca to neurobil, pretože v tomto uznesení sa\ns našimi námietkami ústavne akceptovateľným spôsobom nevysporiadal. Odôvodnenie tohto\nuznesenia je nepresvedčivé, arbitrárne a nespĺňa požiadavku ústavnosti súdneho\nrozhodnutia.“.\n(ďalej len „sťažovateľka v 2. rade“) navyše namieta, že je\n„v napadnutom uznesení odporcu nesprávne označená, pretože v ňom nie je uvedené moje\nrodné priezvisko a je uvedený nesprávny dátum môjho narodenia. Ja, sťažovateľka v 2. rade\nsom sa narodila dňa\n\na nie dňa\n\n, ako to uviedol odporca\n\na aj prvostupňový súd vo svojich uzneseniach.“.\nNa základe už uvedeného sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„Základné právo sťažovateľa\n\na sťažovateľky\n\nna súdnu a inú právnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Krajského súdu v Žiline sp.zn. 8 Co 218/2016-60\nzo dňa 30. 6. 2016 porušené bolo.\n\n3\n\nUznesenie Krajského súdu v Žiline sp.zn. 8 Co 218/2016-60 zo dňa 30. 6. 2016 sa\nzrušuje a vec sa vracia Krajskému súdu v Žiline na ďalšie konanie.\nSťažovateľom\n\na\n\nsa priznávajú trovy tohto\n\nkonania v sume 454,74 EUR, ktoré je Krajský súd v Žiline povinný zaplatiť sťažovateľom\nna účet advokáta JUDr. Jána Vajdu č.ú.\ndo 2 mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\nÚstavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý\n\n4\n\nje zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil,\nuznesenie sa nemusí odôvodniť.\nO zjavne neopodstatnený návrh ide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom\nprerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98). V zmysle\nkonštantnej judikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie návrhu pre jeho zjavnú\nneopodstatnenosť aj absencia priamej súvislosti medzi označeným základným právom alebo\nslobodou na jednej strane a namietaným konaním postupom, rozhodnutím alebo iným\nzásahom orgánu štátu do takéhoto práva alebo slobody na strane druhej. Ak ústavný súd\nnezistí relevantnú súvislosť medzi namietaným postupom, rozhodnutím alebo iným\nzásahom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých navrhovateľ\nnamieta, vysloví zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti a túto odmietne (obdobne\nnapr. III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06, III. ÚS 300/06).\nÚstavný súd nie je súdom vyššej inštancie rozhodujúcim o opravných prostriedkoch\nv rámci sústavy všeobecných súdov. Ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol náležite\nzistený skutkový stav, a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd\nvyvodil. Úloha ústavného súdu sa vymedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať\nrozhodnutie všeobecného súdu v prípade, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo\nsamotným rozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové\na právne závery všeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného\nsúdu vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak\nz ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok\nporušenie základného práva alebo slobody (mutatis mutandis I. ÚS 13/00, I. ÚS 17/01,\nIII. ÚS 268/05).\n\n5\n\nÚstavný súd preskúmal sťažnosť sťažovateľov namietajúcich porušenie ich\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. Rozsudok musí byť vyhlásený\nverejne, ale tlač a verejnosť môžu byť vylúčené buď po dobu celého, alebo časti procesu\nv záujme mravnosti, verejného poriadku alebo národnej bezpečnosti v demokratickej\nspoločnosti, alebo keď to vyžadujú záujmy maloletých alebo ochrana súkromného života\núčastníkov alebo, v rozsahu považovanom súdom za úplne nevyhnutný, pokiaľ by,\nvzhľadom na osobitné okolnosti, verejnosť konania mohla byť na ujmu záujmom\nspravodlivosti.\nZ obsahu sťažnosti vyplýva, že jej podstatou je tvrdenie sťažovateľov o porušení\nprincípu kontradiktórnosti konania a zásady „rovností zbraní“ ako súčasti práva\nna spravodlivý proces a tiež tvrdenie o nedostatočnom odôvodnení napadnutého uznesenia.\nÚstavný súd sa preto pri predbežnom prerokovaní sťažnosti sústredil na posúdenie\notázky, či možno považovať napadnuté uznesenie za ústavne udržateľné a akceptovateľné\nz hľadiska námietok, ktoré sťažovatelia proti nemu uplatňujú.\nKrajský súd v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že «ako súd odvolací\n(§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie podali včas účastníci konania (§ 204 ods. 1,\n§ 201 O. s. p.) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom\n(§ 201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené ust. § 202 O. s. p.,\nbez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) preskúmal rozhodnutie\n6\n\nv napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a uznesenie\nokresného súdu ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1 O. s. p. / nasledovných\ndôvodov:\nSúd návrh na obnovu konania zamietol z dôvodu, že žalobcovia 1/ a 2/ ako\nnavrhovatelia obnovy konania vo svojom návrhu súdu v predchádzajúcom konaní nenavrhli\nvykonanie dokazovania znaleckým posudkom a ani žiaden znalecký posudok nepredložili\nako listinný dôkaz. Objektívne im v tom v nič nebránilo, lebo rovnako si ho mohli zadovážiť\npočas pôvodného konania, tak ako si ho zadovážili po právoplatnom skončení konania.\nOdvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia, ako aj konania, ktoré mu\npredchádzalo, dospel k záveru, že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav\nv dostatočnom rozsahu potrebnom na rozhodnutie, na jeho podklade dospel k správnym\nskutkovým zisteniam a prejednávanú vec aj správne právne posúdil keď návrh na povolenie\nobnovy konania zamietol. Nakoľko okresný súd svoje rozhodnutie i dostatočne odôvodnil\nv súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O. s. p., v spojení s § 167 ods. 2, § 169 ods. 1 O. s. p.,\nodvolací súd konštatuje správnosť týchto dôvodov.\nNa zdôraznenie správnosti rozhodnutia okresného súdu uvádza, že obnova konania je\nmimoriadny opravný prostriedok, ktorým možno napadnúť právoplatný rozsudok\nprvostupňového alebo odvolacieho súdu. uznesenie, ktorým bol schválený zmier a platobný\nrozkaz, ako aj rozhodnutia vydané v konaní o dedičstve s výnimkou takých rozhodnutí,\nktorých zrušenie alebo zmenu možno dosiahnuť inak. Návrh na obnovu konania, teda\nprávnym inštitútom pomocou ktorého možno dosiahnuť nápravy vo veci, v ktorej nebol\nskutkový stav v pôvodnom konaní zistený úplne alebo správne. Prípustnosť obnovy konania\nje teda možná len podľa § 228 ods. 1 O. s. p. Skutočnosti a dôkazy možno považovať za nové\nlen vtedy pokiaľ ich účastník pôvodného konania bez svojej viny nemohol použiť, t. j.\nobjektívne existovali, ale napríklad nevedel o nich. resp. vedel o nich. ale z nejakého dôvodu\nnemohli byť vykonané.\nŽalobcovia 1/ a 2/ v odvolaní proti napadnutému uzneseniu za zásadné považovali\nnevykonanie ohliadky na mieste samom s vypočutím svedkov, ktorá by bola priniesla\npotrebu vykonania znaleckého dokazovania apreto predložený znalecký posudok č. 7/2014\nvypracovaný znalkyňou\n\npredstavuje nové skutočnosti a dôkazy, ktoré\n\n7\n\nodôvodňujú povolenie obnovy konania a tieto dôkazy neboli použité v konaní z dôvodov\nodmietnutia vykonať ďalšie dokazovanie prvostupňovým súdom.\nNámietky žalobcov 1/ a 2/ odvolací súd nepovažoval za dôvodné.\nZ obsahu spisu Okresného sudu Námestovo sp. zn. 5C/62/2008 vyplýva, že zo strany\nžalobcov 1/ a 2/ bol v prvostupňovom konaní na pojednávanich predložený dôkazný návrh\nohliadka na mieste samom, pričom okresný súd mu nevyhovel. Žalobcovia 1/ a 2/\nnevykonanie tohto dôkazu namietali aj v odvolaní proti rozsudku okresného súdu.\nPodľa odôvodnenia rozsudku č. k. 5Co/382/2011-214 zo dňa 19. 03. 2012 Krajský súd\nv Žiline považoval vykonanie navrhovaného dôkazu - ohliadky na mieste samom\nza nadbytočné,\n\nnakoľko\n\nžalobcovia\n\nnepreukázali\n\nsplnenie\n\nzákladných\n\npodmienok\n\nvyžadovaných zákonom v zmysle § 134 Občianskeho zákonníka pre vydržanie, a to vznik\na existenciu oprávnenej a dobromyseľnej držby sporných nehnuteľností. Nevykonanie tohto\ndôkazu v súvislosti s odňatím možnosti konať pred súdom namietali žalobcovia 1/ a 2/\naj v dovolaní\n\nproti rozsudku\n\nkrajského\n\nsúdu.\n\nNajvyšší\n\nsúd\n\nSR\n\nuznesením\n\nsp. zn. 7 Cdo 219/2012 zo dňa 17. 07. 2013 dovolanie žalobcov 1/ a 2/ odmietol majúc\naj za to, že ak súd prípadne aj rozhodne, že navrhnuté dôkazy nevykoná (napr. preto, že sú\npre vec nevýznamné alebo nadbytočné), nemôže to byť považované za postup odnímajúci\núčastníkovi konania možnosť konať pred súdom.».\nV súvislosti so sťažovateľmi predloženým znaleckým posudkom vypracovaným\npo právoplatnosti súdneho rozhodnutia v inej veci krajský súd uviedol, že „nie je spôsobilý\nk tomu, aby súd návrhu na povolenie obnovy konania vyhovel. Tento ako dôkaz v čase\nrozhodovania okresného súdu neexistoval a žalobcom 1/ a 2/ nič nebránilo si ho v tomto\nkonaní zadovážiť a to aj bez vykonania obhliadky na mieste samom.“.\nÚstavný súd v tejto súvislosti konštatuje, že argumentácia sťažovateľov je výlučne\nvýrazom ich odlišného skutkového a právneho hodnotenia veci, aké zastáva krajský súd,\ndo posúdenia ktorého ústavný súd s poukazom na už uvedené nie je ani oprávnený, ani\npovinný vstupovať (m. m. III. ÚS 78/07, IV. ÚS 27/2010). Sťažovateľmi uvádzané tvrdenia\nnijako nesignalizujú také pochybenia krajského súdu, ktoré by mali ústavnoprávny rozmer,\n\n8\n\nteda ktoré by vytvárali priestor pre možnosť vyslovenia porušenia označených práv\nsťažovateľov po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie.\nPrávnej argumentácii sťažovateľov chýba ústavnoprávny rozmer, v zásade len\npolemizuje so skutkovými a právnymi závermi krajského súdu a stavia ústavný súd\ndo pozície ďalšej inštancie v rámci sústavy všeobecných súdov. Sťažovatelia nepreukázali\nústavnoprávnu relevanciu svojich námietok, ktoré by signalizovali možnosť porušenia\noznačených práv.\nČo sa týka námietky sťažovateľov, že im nebolo doručené vyjadrenie žalovanej\nv 1. rade z 15. apríla 2016 k odvolaniu sťažovateľov proti uzneseniu Okresného súdu\nNámestovo sp. zn. 8 C 115/2014 z 19. januára 2016 (ďalej len „vyjadrenie“), ústavný súd\nuvádza, že v odôvodnení napadnutého uznesenia v súvislosti s vyjadrením žalovanej\nv 1. rade sa uvádza, že „Ak žalobcovia 1/ a 2/ v odvolaní proti uzneseniu okresného súdu\nargumentujú tým, že súd nevykonal nimi navrhnuté dôkazy a opakovane uvádzajú tie isté\nskutočnosti ako v návrhu na obnovu konania a na pojednávaní dňa 14. 01. 2015 poukázala\nna to, že súd v konaní, v ktorom rozhoduje o povolení konania, dôkazy nevykonáva,\nposudzuje, či sú splnené podmienky obnovy konania v zmysle ust. § 228 O. s. p. Navrhla\npreto, aby krajský súd napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil\na zaviazal žalobcov 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne nahradiť jej trovy právneho zastúpenia\nv odvolacom konaní v sume 93,49 eur.“.\nZ uvedenej citácie z odôvodnenia napadnutého uznesenia je zrejmé, že vyjadrenie\nneobsahovalo žiadne nové skutočnosti ani argumentáciu, na ktorej by krajský súd zakladal\nsvoje rozhodovanie, čo vyplýva z celého odôvodnia napadnutého uznesenia, alebo ktorá by\nnebola dosiaľ sťažovateľom známa. Ústavný súd hodnotí tento procesný nedostatok\nkrajského súdu ako jeho pochybenie. Toto pochybenie krajského súdu spočívajúce v tom, že\nrozhodol bez toho, aby sťažovateľom doručil vyjadrenie k ich odvolaniu, nemalo takú\nintenzitu, ktorá by viedla k porušeniu sťažovateľmi označeného práva na spravodlivý\nproces.\n\n9\n\nK námietke sťažovateľky v 2. rade, ktorá namieta nesprávne označenie jej dátumu\nnarodenia v záhlaví napadnutého uznesenia, ústavný súd dodáva, že oprava chýb v písaní je\nzmysle príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (účinného do 30. júna 2016)\na Civilného sporového poriadku (účinného od 1. júla 2016) v právomoci všeobecných\nsúdov.\nZ uvedených dôvodov bolo preto potrebné sťažnosť v tejto časti odmietnuť\nako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nNavyše, obsahom základného práva na súdnu ochranu nie je právo na rozhodnutie\nv súlade s právnym názorom účastníka súdneho konania, resp. právo na úspech v konaní\n(obdobne napr. II. ÚS 218/02, III. ÚS 198/07, II. ÚS 229/07, I. ÚS 265/07, III. ÚS 139/08).\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateľov v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už\nnezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 3. augusta 2017\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "obnova konania-v občianskom súdnom konaní", "obhliadka", "dokazovanie-uplatnenie dôkazov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 27/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 27/2010 z 28. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-28", "citacie_n": 671, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f"}, {"guid": "ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 139/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 139/08 z 29. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-29", "citacie_n": 1218, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558"}, {"guid": "ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 265/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 1207, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f"}, {"guid": "ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 229/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 229/07 z 20. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-20", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:33f8e771-d48f-47ee-9aa1-917c6bf48309", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 269/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 269/05 z 20. 12. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-12-20", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33f8e771-d48f-47ee-9aa1-917c6bf48309"}, {"guid": "ussr:c05a69ba-baed-42d6-b574-f73676f45811", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 23/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 23/06 z 14. 12. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-12-14", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c05a69ba-baed-42d6-b574-f73676f45811"}, {"guid": "ussr:0cdd3d43-c1d8-48e4-8e9e-cbc2e1a62e15", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 209/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 209/06 z 6. 12. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-12-06", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0cdd3d43-c1d8-48e4-8e9e-cbc2e1a62e15"}, {"guid": "ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 122/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 122/05 z 14. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-14", "citacie_n": 1152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 268/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 268/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 505, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 218/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 1576, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169"}, {"guid": "ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 1/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 1/02 z 26. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-26", "citacie_n": 1024, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:ee98ae3f-dc93-4f8e-8766-3f372395cb3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.26.1994.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 26/94", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/94 z 10. 5. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-05-10", "citacie_n": 1929, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.26.1994.1"}, {"guid": "3ed0ef37-4591-4cba-9df1-06fa5ceb5070:780db0ff-8385-4a70-83a9-f5d0e5ec8867", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5814206087.1", "spisova_znacka": "8Co/218/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/218/2016 z 29. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2016-06-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5814206087.1"}, {"guid": "3859b6d6-5a79-46e7-ac74-305aba5ceb18:d63b2bc5-6184-4e7d-b9ea-c661fc1755c2", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5406204356.1", "spisova_znacka": "5Co/382/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/382/2011 z 18. 3. 2012", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2012-03-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5406204356.1"}], "citovane_v": []}