{"guid": "ussr:6eebb739-058c-4dea-ab47-7bf9a8e0c2fc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.505.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 505/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 505/2017 z 3. 8. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 3. augusta 2017, sp. zn. II. ÚS 505/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.505.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2017-08-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6eebb739-058c-4dea-ab47-7bf9a8e0c2fc", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.505.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.505.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.505.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 505/2017-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 3. augusta 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Lajosa\nMészárosa\n\n(sudca\n\nspravodajca)\n,\n\npredbežne\n\nzastúpeného\n\nprerokoval\n\nAdvokátskou\n\nsťažnosť\nkanceláriou\n\n,\nJUDr.\n\nMária\n\nBadová, s. r. o., Vajanského 1/2765, Žilina, v mene ktorej koná advokátka JUDr. Mária\nBadová, vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom\npod sp. zn. 6 C 8/2005 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n26. apríla 2016 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta\n\nporušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Žilina (ďalej aj\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 6 C 8/2005 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Z obsahu sťažnosti vyplynulo najmä, že:\n„... Ja, navrhovateľ sa týmto podaním domáham na Ústavnom súde SR, aby rozhodol\no zdĺhavom konaní odporcu v konaní, ktoré bolo vedené na Okresnom súde v Žiline pod\nč.k. 6C 8/2005. Rozhodnutím Centra právnej pomoci, kancelária Žilina, so sídlom\nul. Národná č. 34, 011 01 Žilina, P.O.BOX B10 pod č.k. 1177/2016-KaZA zo dňa 3.3.2016,\nktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 7.3.2016, mi bola ustanovená právna\nzástupkyňa vo veci tejto mojej sťažnosti a jej prostredníctvom týmto svojím podaním\npodávam sťažnosť vo veci uplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\n... Prieťahy v konaní Okresného súdu Žilina chcem odôvodniť nečinnosťou súdu\npo podaní žalobného návrhu v právnej veci mňa ako žalobcu, proti žalovanej obchodnej\nspoločnosti v 1. rade\n\n..., v 2. rade\n\n...\n\na spol. o zaplatenie 467.607,50,- Sk s prísl. na jej prejednanie, ktorá je vedená u odporcu,\nteda na Okresnom súde Žilina č.k. 6C 8/2005, pričom poukazujem na chronológiu postupu\nodporcu po podaní žalobného návrhu:\n- 17.1.2005 bola doručená odporcovi žaloba, ktorou som sa domáhal zaplatenia\n467.607,50,-Sk s prísl.,\n- 3.7.2006 som podal doplnenie a opravu podania,\n- 24.7.2008 mi bolo doručené uznesenie odporcu 6C 8/2005-104 zo dňa 24.7.2008,\nktorým súd pripustil, aby do konania pristúpili na strane žalovaných v rade 2.-3. ďalší\núčastníci konania,\n- 22.10.2008 odporca vytýčil pojednávanie na deň 1.12.2008 o 13,00 hod.,\n- 9.12.2008 odporca vytýčil pojednávanie na deň 16.1.2009 o 13,00 hod., ktoré bolo\nodročené za účelom mimosúdneho urovnania sporu,\n- 11.3.2009 odporca uznesením č.k. 6C 8/2005-147 môj návrh na prerušenie konania\nzamietol,\n\n2\n\n- 18.5.2009 som podal doplnenie návrhu,\n- 24.7.2009 odporca vytýčil pojednávanie na deň 16.10.2009 o 13,00 hod., ktoré bolo\nodročené na deň 6.11.2009 o 12,45 hod.,\n- 12.11.2009 mi bol doručený rozsudok odporcu č. k. 6C 8/2005-219 zo dňa\n6.11.2009,\n- 19.11.2009 som odporcovi doručil moje odvolanie proti rozsudku odporcu\nč.k. 6C 8/2005-219 zo dňa 16.11.2009,\n- 9.12.2009 odporca mi doručil uznesenie č.k. 6C 8/2005-264 zo dňa 30.11.2009,\nktorým mi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok z odvolania,\n- 19.8.2010 mi bol doručený rozsudok Krajského súdu Žilina č.k. 6Co/97/2010-291\nzo dňa 19.8.2010, ktorým bol z časti rozsudok č.k. 6C 8/2005-219 zo dňa 6.11.2009\npotvrdený, pokiaľ ide o žalovaného v 1. rade zrušený a vec bola vrátená odporcovi na\nďalšie konanie,\n- 6.4.2011 odporca uznesením č.k. 6C 8/2005-318 zo dňa 6.4.2011 ma zaviazal\nzaplatiť žalovaným v 2. a 3. rade trovy konania,\n- 3.10.2011 odporca mi doručil uznesenie Krajského súdu Žilina č.k. 6Co 195/2011340 zo dňa 15.7.2011, ktorým bolo uznesenie č.k. 6C 8/2005-318 zo dňa 6.4.2011 zmenené,\n- 12.1.2012 odporca vytýčil pojednávanie na deň 9.3.2012 o 8,30 hod., ktoré bolo\nodročené z dôvodu PN právneho zástupcu žalobcu na deň 27.4.2012 o 8,30 hod.,\n- 23.5.2012 odporca vykonal ohliadku na mieste samom,\n- 19.7.2012 odporca vydal uznesenie č.k. 6C 8/2005-505 zo dňa 19.7.2012, ktorým\nnariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru geodézia a kartografia, odvetvie geodézia,\nkartografia a fotogrametria,\n- 28.9.2012 som odporcovi doručil návrh na vydanie predbežného opatrenia,\n- 28.10.2012 mi odporca doručil uznesenie č.k. 6C 8/2005-522 zo dňa 9.10.2012,\nktorým môj návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol,\n- 13.11.2012 som odporcovi doručil moje odvolanie proti uzneseniu č.k. 6C 8/2005522 zo dňa 9.10.2012,\n- 18.12.2012 bolo odporcovi doručené uznesenie Krajského súdu Žilina\nč.k. 10Co 221/2012-545 zo dňa 10.12.2012, ktorým bolo uznesenie č.k. 6C 8/2005-522\nzo dňa 9.10.2012 potvrdené,\n\n3\n\n- 28.2.2013 rozhodnutím Centra právnej pomoci, kancelária Žilina č.k. 756/2013\nzo dňa 28.2.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.3.2013, mi bol priznaný nárok na\nposkytovanie právnej pomoci a určený advokát,\n- 28.4.2013 mi doručil odporca uznesenie č.k. 6C 8/2005 zo dňa 16.4.2013, ktorým\npredĺžil lehotu na podanie znaleckého posudku znalcovi\n\n,\n\n- 6.8.2013 mi bola doručená výzva odporcu zo dňa 1.8.2013 a znalecký posudok\nč. 17/2013\n\n,\n\n- 23.8.2013 som doručil odporcovi vyjadrenie k znaleckému posudku č. 17/2013\nzo dňa 22.8.2013,\n- 14.4.2014 mi bola doručená výzva odporcu zo dňa 9.4.2014 a doplnenie znalca\nznaleckého posudku č. 17/2013\n\n,\n\n- 28.4.2014 som doručil odporcovi vyjadrenie k vyjadreniu znalca k znaleckému\nposudku č. 17/2013\n\n,\n\n- 26.5.2014 odporca mi doručil uznesenie č.k. 6C 8/2005-647 zo dňa 19.5.2014,\nktorým priznal znalcovi znalečné,\n- 12.5.2014 odporca vytýčil pojednávanie na deň 8.7.2014 o 13,00 hod.,\n- 18.8.2014 mi bolo doručené odporcom uznesenie č.k. 6C 8/2005-687 zo dňa\n24.7.2014, ktorým nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie\nvodohospodárske stavby, projektovanie v stavebníctve, odhad hodnoty nehnuteľností,\n- 8.1.2015 mi bolo doručené odporcom uznesenie č.k. 6C 8/2005 zo dňa 16.12.2014,\nktorým bola predĺžená lehota znalcovi z odboru stavebníctvo, odvetvie vodohospodárske\nstavby, projektovanie v stavebníctve, odhad hodnoty nehnuteľností na znalecké\ndokazovanie,\n- 19.1.2015 odporca vytýčil pojednávanie na deň 24.3.2015 o 13,00 hod., ktoré bolo\nodročené na deň 31.3.2015 o 14,00 hod,\n- 28.1.2015 odporca mi doručil uznesenie č.k. 6C 8/2005-760 zo dňa 19.1.2015,\nktorým priznal znalcovi znalečné,\n- 17.2.2015 som doručil odporcovi vyjadrenie k znaleckému posudku č. 1/2015\nzo dňa 16.2.2015,\n- 30.3.2015 sa konalo pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený rozsudok,\n- 16.9.2015 som prevzal rozsudok č.k. 6C 8/2005-867 zo dňa 31.3.2015,\n\n4\n\n- 31.9.2015 som podal u odporcu odvolanie proti rozsudku č.k. 6C 8/2005-867 zo\ndňa 30.3.2015,\n- 12.10.2015 odporca mi doručil uznesenie č.k. 6C 8/2005-908 zo dňa 8.10.2015,\nktorým mi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok z odvolania,\n- 18.1.2016 som prevzal vyjadrenie žalovaného, ktoré mi bolo zaslané Krajským\nsúdom Žilina, jeho podaním zo dňa 14.1.2016, pričom podotýkam, že do dnešného dňa\no podanom odvolaní nebolo rozhodnuté odvolacím súdom.\nS poukázaním na chronológiu postupu súdu uvedeného ako odporca, možno bez\nnajmenších pochybností mňa, ako sťažovateľa konštatovať, že tento súd nepostupuje\na nepostupoval v zhode so základnými zásadami uvedenými jednak v ust. § 6 Obč. súd. por.\na jednak v príslušných ustanoveniach Ústavy SR, teda že došlo k porušeniu mojich práv\npriznaných mi v čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, nakoľko do dnešného dňa nie je konanie v tejto právnej veci\nprávoplatne skončené. Podľa môjho názoru prvostupňový súd nepostupoval správne najmä\npri tom, keď spôsoboval prieťahy nenariadením termínu pojednávania a zostal nečinný\nneprimerane dlhú dobu, teda v podstate 11 rokov.\nNemám možnosť sa oboznámiť s vyjadrením odporcu, avšak podľa môjho názoru nie\nje možné odôvodňovať prieťahy nadmerným množstvom vecí, v ktorých musí súd zabezpečiť\nsúdne konanie. Táto skutočnosť nemôže byť rozhodujúca, pretože nadmerné množstvo vecí,\nv ktorých štát musí zabezpečiť súdne konanie, nezbavuje štát zodpovednosti za prieťahy\nv súdnom konaní /II ÚS 48/96, II ÚS 40/97, II ÚS 61/98/. Ja ako sťažovateľ svojou\nsťažnosťou namietam porušenie práva zakotveného v ust. čl. 48 ods. 2. Ústavy SR, podľa\nktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov\na v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom. Ja, ako\nsťažovateľ namietam i porušenie práva v zmysle čl. 6 ods. 1. Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd, podľa ktorého každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným správnym\norgánom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o občianskych právach alebo záväzkoch\nalebo oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nJa ako sťažovateľ navrhujem, aby ústavný súd vo výrokovej časti svojho nálezu určil,\nže bolo porušené moje právo, ktoré mi je priznané § 6 Obč. súd. por., čl. 48 ods. 2 Ústavy\n\n5\n\nSR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a súčasne aby mi\npriznal primerané finančné zadosťučinenie vo výške 11 000 € od odporcu a aby mi toto\nprimerané zadosťučinenie vyplatil v lehote dvoch mesiacov od vydania nálezu.\nPokiaľ ide o výšku primeraného finančného zadosťučinenia mnou navrhovaná výška\nje podľa môjho názoru primeraná ako náhrada nemajetkovej ujmy vyjadrenej v peniazoch,\npričom podotýkam, že k tejto výške som dospel tak, že za každý rok nečinnosti odporcu je\nsuma 1 000 € primeraná. Mám za to, že vzhľadom na obdobie nečinnosti príslušného súdu,\nako i na tú skutočnosť, že vo veci síce boli vykonané pojednávania, avšak doposiaľ nedošlo\nk právoplatnému skončeniu konania v tejto veci tvrdím však, že v podstate odporca\npo 11 rokoch činnosti, resp. nečinnosti po doručení dňa 17.1.2005 môjho žalobného návrhu\nzo dňa 17.1.2005, konanie právoplatne neskončil.\nS poukázaním na vyššie uvedené skutočnosti je požadovaná výška finančného\nzadosťučinenia v súlade s ust. § 50 ods. 3. zák. č. 38/1993 Z.z. v platnom znení o organizácií\nÚstavného súdu a o konaní pred ním, a to i vzhľadom k výške vymáhanej istiny a jej\npríslušenstva, ktoré mi do dnešného dňa neboli uhradené v t. č. žalovanej výške.\n... Pre prípad, že Ústavný súd SR na neverejnom zasadnutí príjme môj návrh na\nďalšie konanie, uplatňujem si v tomto konaní trovy právneho zastúpenia môjho právneho\nzástupcu spočívajúce v dvoch úkonoch právnej pomoci... čo činí spolu 363,76 €...\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhujem, aby Ústavný súd SR\npo vykonaní dôkazov potrebných na zistenie stavu veci v súlade s ust. § 33 ods. 1 zák.\nč. 38/1993 Z.z. v platnom znení vydal tento nález:\nPrávo\n\n... priznané čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru\n\no ochrane ľudských práv a základných slobôd, v konaní vedenom na Okresnom súde\nv Žiline, pod sp.zn. 6C 8/2005, aby sa vec prerokovala bez zbytočných prieťahov, bolo\nporušené.\nsa priznáva primerané zadosťučinenie vo výške 11 000 € (slovom:\njedenásťtisíc EUR), ktoré je odporca - Okresný súd Žilina povinný zaplatiť sťažovateľovi\nv lehote dvoch mesiacov od vydania nálezu Ústavného súdu SR.\nOkresný súd Žilina je povinný zaplatiť trovy právneho zastúpenia\nna účet právnej zástupkyne..., a to v lehote 15 dní od právoplatnosti nálezu.“\n\n6\n\nII.\n3. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n4. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na\nprerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nO zjavne neopodstatnený návrh ide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom\nprerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie. Inými slovami, ústavný\nsúd môže pri predbežnom prerokovaní odmietnuť taký návrh, ktorý sa na prvý pohľad a bez\nnajmenšej pochybnosti javí ako neopodstatnený (I. ÚS 117/05, I. ÚS 225/05).\n5. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ namieta porušenie svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n6 C 8/2005.\n\n7\n\nNa tomto mieste možno konštatovať, že ústavný súd už svojím nálezom\nč. k. II. ÚS 331/2013-39 zo 4. júna 2014 rozhodol, že okresný súd porušil základné právo\nsťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a jeho právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nv napadnutom konaní, okresnému súdu prikázal vo veci vedenej pod sp. zn. 6 C 8/2005\nkonať bez zbytočných prieťahov a sťažovateľovi priznal finančné zadosťučinenie, ako\ni trovy konania.\n6. Podľa § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde návrh nie je prípustný, ak sa týka\nveci, o ktorej ústavný súd už rozhodol.\nÚstavný súd konštatuje, že o namietanom porušení základného práva sťažovateľa\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní už rozhodol svojím nálezom č. k. II. ÚS 331/2013-39 zo 4. júna 2014,\na preto časť sťažnosti, ktorou sťažovateľ namieta porušenie svojho základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru do právoplatnosti nálezu\nč. k. II. ÚS 331/2013-39 zo 4. júna 2014 (25. júla 2014) v súlade s § 24 písm. a) zákona\no ústavnom súde odmietol ako neprípustnú.\n7. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu podstatou, účelom a cieľom práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty. Ústavný\nsúd preto poskytuje ochranu tomuto základnému právu len vtedy, ak bola na ústavnom súde\nuplatnená v čase, keď namietané porušenie označeného práva ešte trvalo (napr. I. ÚS 22/01,\nI. ÚS 77/02, I. ÚS 116/02). Ak v čase, keď došla sťažnosť ústavnému súdu, už nedochádza\nk namietanému porušovaniu označeného práva, ústavný súd sťažnosť odmietne ako zjavne\nneopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde) bez ohľadu na to, z akých dôvodov\nskončilo toto porušovanie (II. ÚS 139/02).\nZo samotného podania sťažovateľa vyplýva, že napadnuté konanie bolo na okresnom\nsúde skončené 30. marca 2016 vyhlásením rozsudku č. k. 6 C 8/2005-867. Sťažovateľ sa\nnapriek tomu na ústavný súd obrátil so svojou sťažnosťou až podaním z 22. apríla 2016,\nt. j. v čase, keď porušenie označeného základného práva na súde, ktorý sťažovateľ označil\n\n8\n\nza účastníka konania, už netrvalo a konanie o jeho sťažnosti pred ústavným súdom nebolo\nspôsobilé naplniť účel ochrany, ktorý ústavný súd poskytuje vo vzťahu k právu na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru (mutatis mutandis I. ÚS 6/03).\nVzhľadom na uvedené skutočnosti, a pretože sťažovateľ, ktorý je kvalifikovane\nprávne zastúpený, sa v predmetnej veci domáhal ochrany svojho základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, keď v označenom konaní pred okresným\nsúdom namietané porušenie práva už netrvalo, a teda bola odstránená jeho právna neistota,\npredmetnú sťažnosť ústavný súd vo zvyšnej časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n8. Ústavný súd nad rámec uvedeného uvádza, že pokiaľ by v budúcnosti v postupe\nokresného súdu dochádzalo k prieťahom v konaní (napr. po prípadnom zrušení jeho\nrozsudku a vrátení veci na ďalšie konanie krajským súdom), sťažovateľovi nič nebráni\nv tom, aby opätovne podal sťažnosť pre porušenie svojich základných práv a slobôd podľa\nčl. 127 ústavy.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 3. augusta 2017\n\n9", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-opakované"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:52594698-3078-41ff-a8b9-d5253e29e8e3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 331/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 331/2013 z 4. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52594698-3078-41ff-a8b9-d5253e29e8e3"}, {"guid": "ussr:59564acc-a37a-47e5-bea6-7cd3503fdc48", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 225/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 225/05 z 19. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-19", "citacie_n": 361, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59564acc-a37a-47e5-bea6-7cd3503fdc48"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/03 z 15. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-15", "citacie_n": 829, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1"}, {"guid": "ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 116/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 116/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 846, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d"}, {"guid": "ussr:c70b2119-c03a-4e19-b6a1-b41adf57b9c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 139/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 139/02 z 21. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-21", "citacie_n": 344, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c70b2119-c03a-4e19-b6a1-b41adf57b9c3"}, {"guid": "ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e"}, {"guid": "ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 77/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 77/02 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad"}, {"guid": "ussr:2a23ec2c-edfa-44bf-a02a-8f7afcb4a994", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 61/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 61/98 z 14. 4. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-04-14", "citacie_n": 311, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a23ec2c-edfa-44bf-a02a-8f7afcb4a994"}, {"guid": "ussr:5145ab06-e8bc-4593-89b5-210a4541dd6e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.40.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 40/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 40/97 z 8. 10. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-10-08", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.40.1997.1"}, {"guid": "ussr:5f08c263-f415-484f-ab47-0b81b42c6807", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 48/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 48/96 z 2. 7. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-07-02", "citacie_n": 356, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1996.1"}], "citovane_v": []}