{"guid": "ussr:53375484-1544-4cc7-955d-5cd9fd0db210", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.509.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 509/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 509/2017 z 3. 8. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 3. augusta 2017, sp. zn. II. ÚS 509/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.509.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2017-08-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/53375484-1544-4cc7-955d-5cd9fd0db210", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.509.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.509.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.509.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 509/2017-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 3. augusta 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Lajosa\nMészárosa\n\n(sudca\n\nspravodajca)\n\npredbežne\n\nprerokoval\n\nsťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Vajdom, Advokátska kancelária,\nHviezdoslavovo námestie 201, Námestovo, vo veci namietaného porušenia základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Námestovo\nv konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 46/2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 31. augusta\n2016 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie\n\nsvojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\n\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Námestovo (ďalej aj „okresný\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 46/2014 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Z obsahu sťažnosti vyplynulo najmä, že:\n„Na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 7 C 46/2014 odo dňa 17.4.2014 do\nsúčasnosti prebieha konanie v právnej veci žalobkyne:\n\nrod.\n\n(...),\n\nzast. BUKNA advokátska kancelária Dolný Kubín, Hviezdoslavovo námestie č. 1683 proti\nžalovanému:\n\n(...), bytom\n\nzast. JUDr. Ján Vajda, advokát\n\nAdvokátska kancelária Námestovo, Hviezdoslavovo námestie č. 201 o určenie že\nnehnuteľnosti patrili do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.\nI napriek skutočnosti, že odo dňa začatia tohto občianskeho súdneho konania do\nsúčasnosti uplynuli už 2 roky a 4 mesiace, nie je toto konanie právoplatne skončené.\nTúto moju sťažnosť podávam na Ústavný súd Slovenskej republiky v Košiciach z toho\ndôvodu, že o ochrane tohto môjho práva nerozhoduje iný súd. Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky v Košiciach je podľa článku 124 Ústavy Slovenskej republiky nezávislým súdnym\norgánom ochrany ústavnosti. Pri uplatnení tohto môjho ústavného práva som využil všetky\nprávne prostriedky, ktoré mi poskytujú právne predpisy na jeho ochranu.\nListom zo dňa 8.6.2016, ktorý bol Okresnému súdu Námestovo doručený dňa\n8.6.2016 som JUDr. Gabriele Kyseľovej, predsedníčke Okresného súdu Námestovo podal\nsťažnosť na prieťahy v tomto konaní podľa § 62 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch\na o zmene a doplnení niektorých zákonov. (...)\nListom Okresnému súdu Námestovo č. Spr 4536/16 zo dňa 15.6.2016 mi bolo\noznámené, že odporca nekonal v období od júna 2014 do októbra 2015 a v období od\njanuára 2016 do júna 2016. Vo veci bol nariadený dohľad v pravidelných trojmesačných\nlehotách, ktorého účelom je zabezpečiť, aby v budúcnosti nedochádzalo k ďalších\nprieťahom. (...)\nPodaním tejto mojej sťažnosti na prieťahy v konaní som splnil zákonnú podmienku\nuvedenú v § 53 ods. 1 zákona SNR č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov. (...)\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní\na tým aj k porušeniu základného práva podľa článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n\n2\n\na práva podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,\nÚstavný súd Slovenskej republiky v Košiciach podľa svojich nálezov /IV. ÚS 74/02,\nIII. ÚS 111/02, III. ÚS 142/03/ zohľadňuje 3 základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka konania počas konania pred\nvšeobecným súdom a spôsob, akým všeobecný súd v konaní postupoval.\n1./ Právna a faktická zložitosť veci, o ktorej všeobecný súd rozhoduje nezbavuje\nvšeobecný súd zodpovednosti za prieťahy v konaní.\nV konaní vedenom na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 7 C 46/2014 nejde\no právne zložitú vec, keďže ide o vec určenia že nehnuteľnosti patrili do bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov. V tejto veci existuje rozsiahla súdna judikatúra.\n2./ Správanie účastníka konania /sťažovateľa/ počas konania pred všeobecným\nsúdom.\nZo spisu Okresného súdu Námestovo sp. zn. 7 C 46/2014 je zrejmé že prieťahy\nv tomto konaní spôsobila žalobkyňa\n\na najmä odporca svojou nečinnosťou.\n\nPre moju neúčasť nebolo odročené žiadne pojednávanie v tejto veci. Žiadnym mojím\nsprávaním a konaním som neprispel k predlžovaniu tohto konania.\n3./ Spôsob, akým všeobecný súd v konaní postupoval. (...)\nZ článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a aj z(...) ustanovení Občianskeho\nsúdneho poriadku a Civilného sporového poriadku vyplýva pre súd povinnosť postupovať\nv konaní rýchlo a bez zbytočných prieťahov.\nZ obsahu spisu Okresného súdu Námestovo sp. zn. 7 C 46/2014 je zrejmé, že odporca\ntieto zákonné ustanovenia v tomto konaní nerešpektuje, čím sa toto konanie neúmerne\npredlžuje. Samotná skutočnosť, že toto konanie trvá 2 roky a 4 mesiace preukazuje\nporušenie môjho práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Takáto dĺžka\nkonania predlžuje stav mojej právnej neistoty do tej miery, že moje právo na súdnu ochranu\nsa stáva iba iluzórnym právom.\nŽalobkyňa\n\npodala vo veci zmätočnú žalobu, ktorá nemala náležitosti\n\npodľa § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Odporca sa týmito vadami žaloby\nžalobkyne vôbec nezaoberal, hoci som na vady žaloby včas poukázal v mojom písomnom\nstanovisku zo dňa 8.6.2014. Žaloba žalobkyne mala byť odmietnutá podľa § 43 ods. 2\nObčianskeho súdneho poriadku.\n\n3\n\nOdporca bez toho, aby žalobkyňa zaplatila súdny poplatok za podanú žalobu v sume\n99,50 EUR nariadil na termín 30.11.2015 o 8.00 hod. pojednávanie vo veci. Žalobkyňa\nsúdny poplatok nezaplatila do termínu nariadeného pojednávania a preto\nodporca uznesením zo dňa 30.11.2015 toto konanie zastavil. Keďže žalobkyňa\ndodatočne zaplatila súdny poplatok za podanú žalobu odporca uznesením zo dňa\n15.12.2015 zrušil uznesenie zo dňa 30.11.2015 o zastavení tohto konania. Tieto 2 uznesenia\nodporca doručil mne a nie môjmu advokátovi JUDr. Jánovi Vajdovi, ktorému boli doručené\naž dňa 5.1.2016.\nOdporca bezdôvodne na pojednávania nariadené na termín 30.11.2015 a na termín\n3.8.2016 odmietol predvolať účastníkov konania s tým, že ich výsluch nie je potrebný.\nŽalobkyňa\n\nvzala svoju žalobu späť, čo bolo môjmu advokátovi\n\nJUDr. Jánovi Vajdovi písomne oznámené dňa 8.7.2016. Do dnešného dňa mi nebolo\ndoručené späťvzatie žaloby žalobkyne a ani uznesenie súdu o zastavení konania v tejto veci.\nŽalobkyňa\n\nv tomto konaní postupovala účelovo s cieľom maximálne\n\npredĺžiť toto občianske súdne konanie. Dôvodom je skutočnosť, že medzi ňou a mojou\nosobou prebieha na Okresnom súde Námestovo pod č.k. 10 C 232/2015 ďalšie súdne\nkonanie a navyše dedičské konanie na Okresnom súde Námestovo č.k. 2 D 189/2013,\nDnot 119/2013 po neb.\nposledne bytom\n\nrod.\n\n,\n\n, zomr.\n\n,\n\n.\n\nOdporca v oznámení č. Spr 4536/16 zo dňa 15.6.2016 priznal, že nekonal v období\nod júna 2014 do októbra 2015 a v období od januára 2016 do júna 2016. Odo dňa 7.7.2016\ndo súčasnosti odporca vo veci znovu nekoná, hoci je potrebné iba vydať uznesenie\no zastavení konania pre späťvzatie žaloby žalobkyne\n\n.\n\nOdporca v tomto konaní postupuje spôsobom, ktorému chýba účelnosť a efektívnosť,\nčo má výrazný vplyv na doterajšiu dĺžku tohto občianskeho súdneho konania. Podľa nálezov\nÚstavného súdu Slovenskej republiky v Košiciach /sp.zn. IV. ÚS 380/08, III. ÚS 103/09,\nI. ÚS 7/2011/, nielen nečinnosť ale aj neefektívna činnosť súdu alebo iného štátneho orgánu\nmôže zapríčiniť porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov, ak činnosť súdu alebo iného štátneho orgánu nesmerovala k odstráneniu právnej\nneistoty.\n\n4\n\nVo veci bol predsedníčkou súdu odporcu v mesiaci jún 2016 nariadený dohľad\nv pravidelných trojmesačných lehotách, ktorý neviedol k zlepšeniu situácie. I napriek mojim\nopakovaným žiadostiam o vytýčenie termínu pojednávania a urgenciám nie je táto vec do\ndnešného dňa skončená. Táto vec sa stala reštančnou vecou a napriek tomu sa vo veci\nriadne nekoná.\n(...) Od Ústavného súdu Slovenskej republiky v Košiciach požadujem priznať\nfinančné zadosťučinenie v sume 3.000,- EUR ako náhradu nemateriálnej ujmy, ktorá mi\nbola spôsobená. Už 2 roky a 4 mesiacov nemám možnosť riadne užívať nehnuteľnosti, ktoré\nsú predmetom tohto konania. Takýto stav je v právnom štáte ústavne neakceptovateľný a\nhrubo zasahuje do mojich vlastníckych práv.\nZároveň navrhujem, aby mi Ústavný súd Slovenskej republiky v Košiciach priznal\nprávo na náhradu trov tohto konania v sume 303,16 EUR, ktoré žiadam zaplatiť na účet\nmôjho advokáta JUDr. Jána Vajdu(...)\n(...) Na základe týchto skutočností navrhujem, aby Ústavný súd Slovenskej republiky\nv Košiciach vydal tento nález:\nZákladné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\n\nčlánku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Námestovo v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 46/2014\nporušené bolo.\nOkresnému súdu Námestovo prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n7 C 46/2014 konal bez zbytočných prieťahov.\npriznáva finančné zadosťučinenie v sume 3.000,- EUR, ktoré mu\nje Okresný súd Námestovo povinný zaplatiť do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOkresný súd Námestovo je povinný zaplatiť\n\ntrovy konania v sume\n\n303,16 EUR na účet advokáta JUDr. Jána Vajdu(...) do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.“\nII.\n3. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\n5\n\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\n4. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na\nprerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nO zjavne neopodstatnený návrh ide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom\nprerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie. Inými slovami, ústavný\nsúd môže pri predbežnom prerokovaní odmietnuť taký návrh, ktorý sa na prvý pohľad a bez\nnajmenšej pochybnosti javí ako neopodstatnený (I. ÚS 117/05, I. ÚS 225/05).\n5. Sťažovateľ namietal porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti\n\n6\n\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom Okresného súdu Námestovo\nv konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 46/2014.\n6. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\nÚstavný súd si pri výklade práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie veci v primeranej lehote, preto\nv obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\n7. Vychádzajúc zo sťažnosti, z jej príloh, ako aj zo zapožičaného spisu okresného\nsúdu, ústavný súd konštatuje, že napadnuté konanie sa začalo doručením žalobného návrhu\nokresnému súdu 17. apríla 2014 a 8. septembra 2016 bolo uznesením okresného súdu\no zastavení konania (č. k. 7 C 46/2014-68) skončené. Uznesenie o zastavení napadnutého\nkonania nadobudlo právoplatnosť 19. októbra 2016.\n8. Napadnuté konanie pred okresným súdom trvalo 2,5 roka, počas tejto doby\nokresný súd po prípravných úkonoch (doručenie žalobného návrhu žalovanej strane, teda\nsťažovateľovi na vyjadrenie, výzva na zaplatenie súdneho poplatku a pod.) nariadil\npojednávanie na 30. november 2015, uznesením č. k. 7 C 46/2014-35 rozhodol o zastavení\nkonania pre nezaplatenie súdneho poplatku žalobkyňou, po zaplatení súdneho poplatku\nnariadil pojednávanie na 3. august 2016 a napokon uznesením č. k. 7 C 46/2014-68\nrozhodol o zastavení konania, pretože žalobkyňa zobrala svoju žalobu späť v plnom\nrozsahu.\n8. Ústavný súd poukazuje na svoju doterajšiu judikatúru (napr. I. ÚS 46/01,\nII. ÚS 57/01, I. ÚS 66/02), podľa ktorej nie každý zistený prieťah v súdnom konaní má\nnevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy. Pojem „zbytočné prieťahy“ obsiahnutý v čl. 48\nods. 2 ústavy je pojem autonómny, ktorý možno vykladať a aplikovať predovšetkým\n7\n\nmateriálne. S ohľadom na konkrétne okolnosti veci sa totiž postup dotknutého súdu nemusí\nvyznačovať takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako\n„zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy (napr. I. ÚS 63/00). Ústavný súd už\nvo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach judikoval, že ojedinelá nečinnosť súdu, hoci aj\nv trvaní niekoľkých mesiacov sama osebe ešte nemusí zakladať porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (napr.\nI. ÚS 42/01).\n9. Z uvedeného vyplýva, že postup okresného súdu v napadnutom konaní nebol bez\nprieťahov (čomu nasvedčuje aj odpoveď predsedu okresného súdu sp. zn. Spr 5436/16\nz 15. júna 2016), avšak sa zjavne nevyznačuje takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo\nmožné kvalifikovať ako zbytočné prieťahy v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1\ndohovoru. Ústavný súd pritom prihliadol aj na to, že napadnuté konanie je v súčasnosti\nprávoplatne skončené.\n10. S ohľadom na uvedené skutočnosti a v súlade s doterajšou rozhodovacou\nčinnosťou preto neprichádza do úvahy, aby ústavný súd mohol postup okresného súdu\nv napadnutom konaní po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie kvalifikovať ako\nporušenie základného práva sťažovateľa zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, a preto sťažnosť sťažovateľa podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 3. augusta 2017\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "spoluvlastníctvo-bezpodielové spoluvlastníctvo manželov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 7/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/2011 z 9. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-09", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/08 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c"}, {"guid": "ussr:59564acc-a37a-47e5-bea6-7cd3503fdc48", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 225/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 225/05 z 19. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-19", "citacie_n": 361, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59564acc-a37a-47e5-bea6-7cd3503fdc48"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/02 z 20. 6. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-06-20", "citacie_n": 1380, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:9528bfe1-664f-4f50-a794-084ac4742ee6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 42/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 42/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 1336, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9528bfe1-664f-4f50-a794-084ac4742ee6"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}, {"guid": "ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 63/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/00 z 12. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-12", "citacie_n": 1397, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72"}], "citovane_v": []}