{"guid": "ussr:3ae2a93c-a3c2-4d97-bab7-7cfd2b80300d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.546.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 546/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 546/2017 z 12. 9. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. septembra 2017, sp. zn. II. ÚS 546/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.546.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2017-09-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3ae2a93c-a3c2-4d97-bab7-7cfd2b80300d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.546.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.546.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.546.2017.1/text", "citacie_n": 9, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 546/2017-8\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 12. septembra 2017\nv senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nLajosa Mészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 1 CbZm 58/2015\nz 22. februára 2016, uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2 CoZm 20/2016\nzo 6. októbra 2016 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n5 Obdo 74/2016 z 25. mája 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 26. júla 2017\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci\n\nnamietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu Bratislava V (ďalej\nlen „okresný súd“) sp. zn. 1 CbZm 58/2015 z 22. februára 2016, uznesením Krajského súdu\n\nv Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 2 CoZm 20/2016 zo 6. októbra 2016\na uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn.\n5 Obdo 74/2016 z 25. mája 2017. Sťažnosť bola odovzdaná na poštovú prepravu 24. júla\n2017.\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že zmenkovým platobným rozkazom okresného súdu č. k.\n4 Zm 1130/2013-36 bol sťažovateľ ako jeden z piatich žalovaných zaviazaný zaplatiť\nžalobcovi zmenkovú sumu 463 939,10 € s prísl., ako aj zmenkovú odmenu a trovy konania.\n3. Sťažovateľ podal proti zmenkovému platobnému rozkazu niekoľko zákonných\nnámietok a odvolaní, ako aj návrh na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti.\nNa základe uvedených úkonov bol opakovane vyzývaný k úhrade súdnych poplatkov za\npodania v rôznej výške (16,50 €, resp. 16 596,50 €), a to napriek skutočnosti, že príslušnej\norganizačnej zložke súdu zaslal riadne a zodpovedne vyplnenú žiadosť o odpustenie\nplatenia súdnych poplatkov v celom rozsahu. Táto žiadosť má v podstate formu\nmiestoprísažného prehlásenia, resp. čestného prehlásenia.\n4. Uznesením okresného súdu č. k. 1 CbZm 58/2015-258 z 22. februára 2016 bolo\nrozhodnuté, že sa sťažovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznáva.\n5.\n\nNa\n\nzáklade\n\nodvolania\n\nsťažovateľa\n\nuznesením\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nč.\n\nk.\n\n2 CoZm 20/2016-268 zo 6. októbra 2016 bolo uznesenie okresného súdu potvrdené.\n6. Proti uzneseniu krajského súdu sťažovateľ podal dovolanie, v ktorom podľa\nvlastného názoru pomerne jasne, jednoznačne a pravdivo uviedol všetky skutočnosti, ktoré\nho k podaniu dovolania viedli. Išlo najmä o to, že nie je schopný platiť súdne poplatky\nvinou nepriaznivých následkov nezákonného konania štátnych orgánov, ktoré viedli proti\nnemu opakovane v rokoch 2004 a 2006 dve trestné stíhania. V jednom prípade to mal\nbyť údajný útok na verejného činiteľa v spojení s vydieraním a v neskoršom prípade údajný\nzločin marenia spravodlivosti. Po takmer 10 rokoch v jednom prípade bolo trestné konanie\nvyhlásené za nezákonné a v druhom prípade bol sťažovateľ spod obžaloby v plnom rozsahu\n\n2\n\noslobodený. Nepriaznivé následky takéhoto konania orgánov štátu na prácu sťažovateľa,\nktorý je činný ako advokát, nie je potrebné podrobne rozvádzať. Následky týchto\nnezákonných konaní orgánov štátu voči osobe sťažovateľa sú ešte aj v súčasnosti\npredmetom súdnych konaní jednak o náhradu škody, ale tiež o ochranu osobnosti.\nAj z uvedených dôvodov, no najmä však v dôsledku nepriaznivých finančných\nnásledkov nezákonného trestného konania, prejavujúcich sa najmä v oblasti príjmov\nz práce, nie je sťažovateľ v súčasnosti schopný uhrádzať akékoľvek finančné nároky svojho\nokolia, teda nielen súdne poplatky.\nSťažovateľ ďalej uviedol, že skutočne nechápe, aké iné dôkazné prostriedky na\ndokladovanie svojej finančnej situácie nad rámec riadne predloženého a vyplneného\ndokladu preukazujúceho jeho finančné pomery by mal súdu predložiť, pretože vychádzajúc\nprísne z výzvy súdu z 18. januára 2016 mu tieto okolnosti neboli a ani dodnes nie sú jasné.\nPrehlásenie o majetkových pomeroch účastníka konania žiadajúceho oslobodenie od\nsúdnych poplatkov má podobu čestného prehlásenia, teda akékoľvek údaje v ňom uvedené\nby mali byť, a v tomto prípade aj sú pravdivé, pričom ich prípadná nepravdivosť je\ntrestnoprávne postihnuteľná. Sťažovateľ preto popiera možnosť akýchkoľvek polemík\nnajvyššieho súdu v tom zmysle, že jeho majetkové pomery nie sú skutočnosťou všeobecne\nznámou, a preto je potrebné ich dokazovať. Takéto argumenty vyznievajú podľa\nsťažovateľa minimálne ako náznak právneho formalizmu.\nPodľa sťažovateľa treba tiež uviesť, že jeho snaha o zmenu zákonného súdu\nprikázaním nie je a nikdy nebola namierená proti výkonu justície v jeho právnej veci ako\ntakej, pretože smeruje k dosiahnutiu takého stavu, aby súdne konanie prebiehalo v súlade\nso základnými zásadami, teda aby sa brala do úvahy aj otázka hospodárnosti ako jednej\nzo základných zásad občianskeho súdneho konania, a to aj z pohľadu žalovaných.\nSťažovateľ si nevie dobre predstaviť, čo účelné a hospodárne by bolo na potrebe\nopakovaných ciest väčšieho počtu žalovaných strán konania medzi Košicami a Bratislavou,\nak by sa návrhu na prikázanie veci inému súdu nevyhovelo.\n\n3\n\nZa samotný vrchol absurdnosti uznesenia najvyššieho súdu dokladajúci prejav\nprávneho formalizmu v hodnotení dôvodov dovolania považuje sťažovateľ záver, podľa\nktorého pre dovolací súd nie je dôvodom pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov\nsťažovateľovi skutočnosť, že je v nepriaznivej finančnej situácii, keďže si ju zavinil výlučne\nsám zásluhou svojich iných podnikateľských aktivít, pričom tento stav vznikol z iných\nprávnych titulov. Nevedno, aké iné podnikateľské aktivity sťažovateľa mal najvyšší súd\nna mysli, pretože okrem svojho advokátskeho povolania žiadnu inú „podnikateľskú“\naktivitu nevykonáva.\nPodľa sťažovateľa nepresný je údaj v uznesení najvyššieho súdu, podľa ktorého ide\no súdny poplatok vo výške 16,50 €. V skutočnosti totiž vôbec nejde len o samotnú výšku\nsúdneho poplatku, ale o princíp slobodného prístupu k súdu. Najvyšší súd vôbec neberie do\núvahy už skôr vyrubený súdny poplatok za podané námietky proti zmenkovému platobnému\nrozkazu určený vo výške 16 596,50 €.\nSťažovateľ je toho názoru, že aj keď právo na bezplatné súdnictvo z čl. 6 dohovoru\nnevyplýva, nemôže spoplatnenie výkonu súdnictva obmedziť právo občana na slobodný\nprístup k súdu a zmariť takto účel a zmysel čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n7. Sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd o jeho sťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa na spravodlivé súdne konanie vyplývajúce z čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 46 ods. 1 Ústavy SR\nbolo uznesením OS Bratislava V. č.k 1 CbZM/58/2015 zo dňa: 22.02.2016, uznesením KS\nv Bratislave č. 2 CoZM/20/2016 zo dňa 06.10.2016 a uznesením NS SR č.k.:\n5 Cbdo/74/2016 porušené.\n2. Zrušuje sa uznesenie NS SR č.k.: 5 Cbdo/74/2016 a vec sa vracia KS v Bratislave\nna ďalšie konanie a rozhodnutie.\n3. Zrušuje sa uznesenie KS v Bratislave č.k.: 2 CoZm/20/2016 a vec sa vracia OS\nBratislava V. na ďalšie konanie a rozhodnutie.\n4. Zrušuje sa uznesenie OS Bratislava V. č.k.: 1 CbZm/58/2015 a vec sa je vracia na\nnové konanie a rozhodnutie.“\n\n4\n\nII.\n8. Z uznesenia okresného súdu č. k. 1 CbZm 58/2015-258 z 22. februára 2016\nvyplýva, že ním sťažovateľovi nebolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov.\nPodľa konštatovania okresného súdu v súdnom konaní o nárokoch zo zmenky\nsťažovateľ 18. novembra 2015 podal návrh na prikázanie veci inému súdu z dôvodu\nvhodnosti. Tým mu vznikla poplatková povinnosť vo výške 16,50 €. Keďže súdny poplatok\nnezaplatil, bol na zaplatenie súdneho poplatku vyzvaný. Dňa 7. decembra 2015 bola\nokresnému súdu doručená žiadosť sťažovateľa o oslobodenie od súdnych poplatkov\nz dôvodu, že sa nachádza v nepriaznivej finančnej a osobnej situácii. Prílohou žiadosti bolo\ntlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania žiadajúceho priznanie oslobodenia\nod súdnych poplatkov. Sťažovateľ v tlačive uviedol, že je podnikateľom, vyštudoval právo,\nod roku 1990 je samostatne zárobkovo činnou osobou a vykonáva advokáciu, za rok 2014\nmal príjem 3 600 €, v roku 2015 mal príjem 2 500 €, býva v rodinnom dome, ktorého nie je\nvlastníkom, má mesačné výdavky súvisiace s bývaním, a to na elektrinu vo výške 100 €, je\noprávnený užívať motorové vozidlo Ford Mustang, má jeden nebankový úver vo výške\n10 000 €, má mesačné výdavky na cestovanie do zamestnania vo výške 100 € a na lieky\n30 €, je rozvedený, nestará sa o inú osobu a je účastníkom v troch iných súdnych konaniach,\nktorých predmetom je náhrada škody a ochrana osobnosti.\nPodľa názoru okresného súdu majetkové pomery účastníka, ktorý žiada\no oslobodenie od súdnych poplatkov, nemožno považovať za skutočnosti všeobecne známe\nalebo známe súdu z jeho činnosti, pričom konanie o oslobodenie od súdneho poplatku nie je\nkonaním, v ktorom by zákon ukladal súdu vyhľadávaciu povinnosť vo vzťahu k dôkazom\npotrebným na zistenie skutkového stavu. Je preto výlučne na tom, kto o oslobodenie žiada,\naby sám preukázal svoje tvrdenia o nepriaznivých majetkových pomeroch. Vzhľadom na to\nbol sťažovateľ vyzvaný, aby do 15 dní preukázal všetky skutočnosti tvrdené v tlačive.\nVýzva mu bola doručená 22. januára 2016, avšak do vydania uznesenia na ňu nereagoval.\nKeďže sťažovateľ nepredložil doklady preukazujúce jeho tvrdenia o nepriaznivej finančnej\nsituácii, nebolo možné vykonať akékoľvek dokazovanie v tomto smere. Preto nebolo ani\n\n5\n\nmožné považovať za preukázanú dôvodnosť žiadosti sťažovateľa o oslobodenie od súdnych\npoplatkov.\n9. Z uznesenia krajského súdu č. k. 2 CoZm 20/2016-268 zo 6. októbra 2016\nvyplýva, že ním bolo potvrdené uznesenie okresného súdu č. k. 1 CbZm 58/2015-258\nz 22. februára 2016.\nPodľa názoru krajského súdu, hoci to v § 254 Civilného sporového poriadku nie je\nvýslovne uvedené, vzhľadom na rozhodovanie o žiadosti o oslobodenie od súdneho\npoplatku musia byť pomery strán z povahy veci a novej definície trov konania\nzdokladované.\nSúd nemá vyhľadávaciu povinnosť vo vzťahu k dôkazom potrebným na zistenie\nskutkového stavu a je výlučne na tom, kto o oslobodenie žiada, aby sám preukázal svoje\ntvrdenia o nepriaznivých majetkových pomeroch. Napriek tomu, že okresný súd 22. januára\n2016 sťažovateľa vyzval na preukázanie všetkých skutočností tvrdených v tlačive, tento na\nvýzvu nereagoval a svoje tvrdenia o výške príjmu, výdavkoch súvisiacich s bývaním,\npôžičke, mesačných výdavkoch za cestovné a na lieky riadne nepreukázal. Vzhľadom na\ntieto skutočnosti, ako aj na uvádzanú výšku príjmov je krajský súd toho názoru, že súdny\npoplatok vo výške 16,50 € nepredstavuje sumu, ktorá by ohrozila finančnú situáciu\nsťažovateľa. Treba poukázať aj na to, že z tlačiva nevyplývajú žiadne skutočnosti\nodôvodňujúce oslobodenie od súdnych poplatkov. Skutočnosť, že sťažovateľ je\nv nepriaznivej finančnej situácii zásluhou svojich podnikateľských aktivít, nie je dôvodom\npre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, pretože vznikli z iných právnych titulov.\nAni ďalšie uvádzané skutočnosti v žiadnom prípade nepredstavujú také pomery sťažovateľa,\nktoré by boli dôvodom pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov.\n10. Z uznesenia najvyššieho súdu sp. zn. 5 Obdo 74/2016 z 25. mája 2017 vyplýva,\nže ním bolo odmietnuté dovolanie sťažovateľa proti uzneseniu krajského súdu č. k.\n2 CoZm 20/2016-268 zo 6. októbra 2016.\nPodľa konštatovania najvyššieho súdu sťažovateľ v podanom dovolaní prípustnosť\ndovolania vyvodil z § 420 písm. f) Civilného sporového poriadku.\n\n6\n\nPodľa názoru najvyššieho súdu dovolaním napadnutým uznesením krajského súdu\nbolo potvrdené uznesenie okresného súdu o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov\nsťažovateľovi. Podľa § 420 písm. c) Civilného sporového poriadku dovolanie je prípustné\nproti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí,\nak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Uznesenie\no nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov nie je rozhodnutím vo veci samej, ale ani\nrozhodnutím, ktorým sa konanie končí. Preto možno konštatovať, že dovolanie sťažovateľa\nnie je prípustné.\nIII.\n11. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n12. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy\nzjavne neopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\n\n7\n\n13. Na rozhodnutie o tej časti sťažnosti, ktorá pre namietané porušenie čl. 46 ods. 1\nústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru smeruje proti uzneseniu okresného súdu sp. zn.\n1 CbZm 58/2015 z 22. februára 2016, nie je daná právomoc ústavného súdu.\nAko to vyplýva z citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy, právomoc ústavného súdu\nposkytovať ochranu základným právam a slobodám je daná iba subsidiárne, teda len vtedy,\nkeď o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy.\nProti uzneseniu okresného súdu bolo prípustné odvolanie ako riadny opravný\nprostriedok, a preto právomoc poskytnúť ochranu označeným právam sťažovateľa podľa\nústavy a dohovoru mal krajský súd v rámci odvolacieho konania. Tým je zároveň\nv uvedenom rozsahu vylúčená právomoc ústavného súdu. Treba tiež poznamenať, že\nsťažovateľ využil právo podať proti uzneseniu okresného súdu odvolanie.\n14. Odlišná je situácia vo vzťahu k tým častiam sťažnosti, ktoré pre namietané\nporušenie čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru smerujú proti uzneseniu krajského\nsúdu sp. zn. 2 CoZm 20/2016 zo 6. októbra 2016 a proti uzneseniu najvyššieho súdu sp. zn.\n5 Obdo 74/2016 z 25. mája 2017. Tieto časti sťažnosti treba považovať za zjavne\nneopodstatnené.\nO zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva alebo slobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu alebo jeho\nrozhodnutím a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne\nz iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto možno považovať ten, pri\npredbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho\nprijatí na ďalšie konanie (m. m. I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\n15. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať\nani právne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou\n\n8\n\nústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci\nvšeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade,\nak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného\npredpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko\nodchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (mutatis\nmutandis I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\n16. Vo vzťahu k dovolaciemu uzneseniu najvyššieho súdu sp. zn. 5 Obdo 74/2016\nz 25. mája 2017 treba z pohľadu ústavného súdu konštatovať, že bolo celkom zrejmé už na\nprvý pohľad, že prípustnosť dovolania podľa § 420 písm. f) Civilného sporového poriadku\nneprichádzala vôbec do úvahy. Na základe vád zmätočnosti definovaných v tomto\nustanovení možno totiž dovolaním napadnúť iba také rozhodnutia odvolacieho súdu,\nktorými sa rozhodlo vo veci samej, alebo ktorými sa konanie skončilo. Pritom nemôžu byť\npochybnosti o tom, že rozhodovanie o priznaní, resp. nepriznaní oslobodenia od súdnych\npoplatkov nie je rozhodnutím vo veci samej, ale ani rozhodnutím, ktorým sa konanie končí.\n17. V súvislosti s uznesením krajského súdu č. k. 2 CoZm 20/2016-268 zo 6. októbra\n2016 považuje ústavný súd za podstatnú a rozhodujúcu tú nespornú skutočnosť, podľa\nktorej sťažovateľ konkrétne údaje o svojich osobných, príjmových a majetkových pomeroch\nsíce uviedol na predpísanom tlačive, avšak ani napriek výzve okresného súdu nedoložil tieto\núdaje dôkazmi preukazujúcimi ich pravdivosť. Je nemysliteľné, aby sa o priznaní\noslobodenia od súdnych poplatkov rozhodovalo iba na základe údajov uvedených\nžiadateľom na predpísanom tlačive. Samotná skutočnosť, že podľa názoru sťažovateľa toto\ntlačivo má charakter miestoprísažného, resp. čestného vyhlásenia (s hrozbou trestnoprávnej\nsankcie pre prípad uvedenia nepravdivých údajov) nemôže znamenať, že súd je povinný\ntouto formou uvádzané tvrdenia žiadateľa bez ďalšieho akceptovať.\n\n9\n\n18. Podľa názoru ústavného súdu sťažovateľovi nič nebráni v tom, aby opätovne\npožiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov a svoje tvrdenia, resp. údaje týkajúce sa\nosobných, príjmových a majetkových pomerov podložil listinnými dôkazmi.\n19. Ústavný súd po oboznámení sa s napadnutými rozhodnutiami dospel k záveru, že\nprávne závery, ktoré k námietkam sťažovateľa zaujali konajúce súdy, sú primeraným\nspôsobom odôvodnené a zodpovedajú obsahu a zmyslu právnych noriem, ktoré krajský súd\na najvyšší súd pri rozhodovaní aplikovali. Napadnuté rozhodnutia krajského súdu\na najvyššieho súdu sú preto podľa názoru ústavného súdu z ústavného hľadiska\nakceptovateľné a udržateľné a nesignalizujú takú príčinnú súvislosť medzi nimi\na sťažovateľom označenými právami, ktoré by zakladali reálnu možnosť vysloviť ich\nporušenie po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie.\n20. Možno uzavrieť, že argumentácia najvyššieho súdu a aj argumentácia krajského\nsúdu nejavia známky arbitrárnosti či zjavnej neodôvodnenosti, na čom nič nemení ani\nokolnosť, že sťažovateľ má na vec odlišný názor.\n21. Berúc do úvahy uvedené skutočnosti, ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. septembra 2017\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "poplatok-oslobodenie", "poplatok-súdny"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "0bb29322-6ba8-4011-9afc-5bd1c575e21d:90e0a641-2cae-4baf-9608-8500846b9373", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8113209128.2", "spisova_znacka": "2CoZm/20/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2CoZm/20/2016 z 29. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-11-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8113209128.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:8d4a4139-c337-4643-b963-5fc2ee9ec88c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.208.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 208/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 208/2021 z 19. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.208.2021.1"}, {"guid": "ussr:b698aa88-0813-48d1-bde0-1297cb847c6e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.40.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 40/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/2021 z 26. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-26", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.40.2021.1"}, {"guid": "ussr:3a08933e-8d39-4a46-8e75-37690e819ff4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.77.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 77/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 77/2020 z 10. 3. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-03-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.77.2020.1"}, {"guid": "ussr:01d75634-3ff2-44ae-876d-6c10cd95b18e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.70.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 70/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 70/2019 z 6. 3. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-03-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.70.2019.1"}, {"guid": "7f01ac19-68d7-485c-8a42-8df4747c7bae:ec8ee626-cd43-4c25-a2c6-bc773cb0360e", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2025:7123212626.10", "spisova_znacka": "65C/6/2023", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 65C/6/2023 z 28. 5. 2025", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2025-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2025:7123212626.10"}, {"guid": "89517ed8-780e-4cb0-bfe2-985c534fe090:a05cc80a-09e8-4dd4-80fa-79ed00e183ba", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2024:7124201742.3", "spisova_znacka": "67Cos/1/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 67Cos/1/2024 z 28. 8. 2024", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2024-08-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2024:7124201742.3"}, {"guid": "38480fd9-49c5-4895-b29c-3a2ae41e05d2:2b2cc122-edd5-4db1-9fa4-daac92dfa0b4", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2024:7124200753.3", "spisova_znacka": "68Cos/1/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 68Cos/1/2024 z 1. 8. 2024", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2024-08-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2024:7124200753.3"}, {"guid": "a9c3f49e-26a6-4fd0-a1b7-55eb3e19d44b:d60cca21-e951-42e6-9ced-295a8319e50b", "ecli": "ECLI:SK:OSTN:2026:3124212241.8", "spisova_znacka": "28C/59/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 28C/59/2024 z 24. 4. 2026", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2026-04-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTN:2026:3124212241.8"}, {"guid": "16663d8f-f742-4d7a-ae3f-959deabc40b9:593f2020-0765-4c0f-b5bd-9b0cd0810c23", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2026:6626200580.1", "spisova_znacka": "11C/6/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 11C/6/2026 z 8. 4. 2026", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2026-04-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2026:6626200580.1"}]}