{"guid": "ussr:00a07b89-5f7d-4737-baf1-472a79b71afb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.556.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 556/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 556/2017 z 12. 9. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. septembra 2017, sp. zn. II. ÚS 556/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.556.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2017-09-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/00a07b89-5f7d-4737-baf1-472a79b71afb", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.556.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.556.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.556.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 556/2017-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 12. septembra 2017\nv senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcu Lajosa Mészárosa predbežne prerokoval sťažnosť\nobchodnej spoločnosti\nzastúpenej advokátom JUDr. Petrom Kubikom, Poľná cesta 966/9, Dunajská\nStreda, ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na\nprejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Košice II v konaní vedenom\npod sp. zn. 38 Cb 107/2015, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti\n\nodmieta\n\nako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 28. júla 2016\ndoručená sťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n(ďalej len „sťažovateľka“, v podaní aj „sťažovateľ“), zastúpenej\nadvokátom JUDr. Petrom Kubikom, Poľná cesta 966/9, Dunajská Streda, ktorou namieta\nporušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Košice II (ďalej len\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 38 Cb 107/2015.\nSťažovateľka v sťažnosti okrem iného uvádza:\n„Sťažovateľ písomným podaním zo dňa 23. 12. 2014 sa na Okresnom súde Košice II\ndomáhal vydania platobného rozkazu na zaplatenie 22.827,48 Eur s príslušenstvom\nvoči odporcovi\n\n–\n\n. Okresný súd Košice II\n\ndňa 28. 01. 2015 vydal platobný rozkaz č. k. 33 Rob 201/2014, proti ktorému podal odporca\ndňa 10. 02. 2015 odpor. Sťažovateľ sa k podanému odporu vyjadril písomným podaním\nzo dňa 27. 03. 2015. V októbri 2015 Okresný súd Košice II vyžiadal od sťažovateľa doklad,\nktorý už bol pripojený k návrhu na vydanie platobného rozkazu. V súčasnosti sa spor vedie\nna Okresnom súde Košice II pod číslom konania 38 Cb 107/2015.\nSťažovateľ písomným podaním zo dňa 11. 04. 2016 sa sťažoval u predsedu\nOkresného súdu Košice II na postup súdu pre porušenie práva na verejné prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa § 62 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene\na doplnení niektorých zákonov. Predseda Okresného súdu Košice II listom zn. Spr. 56/2016\nzo dňa 15. 04. 2016 konštatoval dôvodnosť sťažnosti sťažovateľa. Od tej doby uplynuli\nďalšie tri mesiace a súd naďalej nekoná, najmä nedošlo ani k vytýčeniu termínu\npojednávania. Úkon vo veci samej súd neurobil od marca 2015, teda viac ako\n16 mesiacov.“\nSťažovateľka na základe uvedeného navrhla, aby ústavný súd prijal sťažnosť\nna ďalšie konanie a nálezom rozhodol takto:\n„Okresný súd Košice II porušil základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov zakotvené v článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a v článku 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n\n2\n\nÚstavný súd SR prikazuje Okresnému súdu Košice II, aby vo veci pod sp. zn.\n38 Cb 107/2015 konal bez zbytočných prieťahov.\nSťažovateľovi sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 1.369,- Eur,\nktoré je Okresný súd Košice II povinný vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu...\nSťažovateľ zároveň navrhuje, aby Ústavný súd SR... priznal sťažovateľovi náhradu\ntrov tohto konania... vo výške 948,77 Eur... s povinnosťou ju nahradiť do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.“\nÚstavný súd vyzval 4. júla 2017 predsedu okresného súdu, aby sa vyjadril k sťažnosti\nsťažovateľky a predložil ústavnému súdu spis vedený v tejto veci. Predseda okresného súdu\nvo vyjadrení sp. zn. 1 SprV 531/2017 z 26. júla 2017, ktoré bolo doručené ústavnému súdu\n1. augusta 2017, okrem iného uviedol:\n«... po oboznámení s predloženou sťažnosťou a so spisom, v ktorom sú namietané\nprieťahy v konaní, kde sťažovateľ vystupuje v procesnom postavení žalobcu, Vám\npredkladám prehľad procesných úkonov vykonaných tunajším súdom v predmetnej veci:\n- dňa 31. 12. 2014 doručená súdu žaloba o zaplatenie 22.827,48 Eur s prísl., konanie\nvedené pod sp. zn. 33 Rob 201/2014,\n- dňa 7. 1. 2015 žalobca vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku,\n- dňa 15. 1. 2015 zaplatený súdny poplatok za predmetnú žalobu,\n- dňa 28. 1. 2015 vydaný platobný rozkaz,\n- dňa 10. 2. 2015 podaný odpor proti platobnému rozkazu zo strany žalovaného,\n- dňa 16. 3. 2015 žalovaný vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za podaný odpor,\n- dňa 1. 4. 2015 doručené súdu vyjadrenie žalobcu k podanému odporu,\n- dňa 21. 4. 2015 zaplatený súdny poplatok za podaný odpor,\n- dňa 4. 5. 2015 vec prevedená do registra Cb, konanie vedené pod sp. zn.\n38 Cb/107/2015,\n- dňa 13. 5. 2015 referát sudcu na prípravu spisu,\n- dňa 7. 10. 2015 vydané uznesenie o poučení účastníkov konania,\n- dňa 6. 11. 2015 doručené súdu vyjadrenie žalovaného,\n\n3\n\n- z dôvodu dlhodobej zákonnej neprítomnosti sudcu bola vec dňa 4. 4. 2016\nprevedená do súdneho oddelenia iného sudcu v súlade s rozvrhom práce Opatrením\npredsedu súdu č. 8/2016,\n- dňa 4. 10. 2016 nariadené pojednávanie na termín 31. 1. 2017,\n- dňa 31. 1. 2017 pojednávanie, na ktorom boli vypočutí právni zástupcovia strán\nsporu a žalovaný, pojednávanie odročené na 6. 6. 2017 z dôvodu vykonania ďalšieho\ndokazovania,\n- podľa názoru súdu právne vzťahy medzi stranami sporu sa riadia právnym\nporiadkom Maďarska, preto z dôvodu hospodárnosti konania bol k právnej veci pripojený\nspis Okresného súdu Košice II, sp. zn. 33 Cb 98/2010, v ktorom sa právny vzťah medzi\nstranami sporu riadil právnym poriadkom Maďarska,\n- na základe dožiadania Okresného súdu Košice II, Ministerstvo spravodlivosti\nSlovenskej republiky, Sekcia medzinárodného a európskeho práva, Odbor medzinárodného\na európskeho práva súkromného dňa 18. 10. 2012 zaslalo súdu „VEC: Maďarsko − právna\nvec −\n\ninformácia o cudzom práve“,\n- dňa 20. 2. 2017 žalobca predložil súdu listinné dôkazy označené ako „doplnenie\n\ndokazovania“,\n- dňa 2. 3. 2017 žalovaný predložil súdu preklad listinných dôkazov,\n- dňa 20. 4. 2017 žalovaný predložil súdu písomné podanie označené ako „vzájomná\nžaloba k sp. zn. 38 Cb 107/2015,\n- dňa 16. 5. 2017 súd vyzval právnu zástupkyňu žalovaného, aby v lehote do 10 dní\nod doručenia uznesenia žalovaný upravil vzájomnú žalobu tak, že „formuluje žalobný návrh\njednoznačne a určito, t. j. uvedie, akej sumy sa od žalobcu domáha bez tohto, aby ponúkal\nsúdu alternatívy v tom, čo má byť predmetom konania o vzájomnej žalobe“,\n- dňa 31. 5. 2017 právny zástupkyňa žalovaného doručila súdu písomné podanie\noznačené ako „vzájomná žaloba k sp. zn. 38 Cb 107/2015 − oprava“,\n- dňa 6. 6. 2017 sa konalo pojednávanie, na ktorom právna zástupkyňa\nžalovaného navrhla vykonanie ďalšieho dokazovania, pojednávanie bolo odročené\nna termín 7. 11. 2017 z dôvodu vykonania ďalšieho dokazovania,\n- dňa 4. 7. 2017 bolo súdu doručené vyjadrenie a listinné dôkazy právnej zástupkyne\nžalovaného (doručené aj právnemu zástupcovi žalobcu).\n\n4\n\nV zmysle vyjadrenia zákonnej sudkyne, z dôvodu vzájomnej žaloby a jednostranného\nzápočtu, keďže vec má byť posúdená podľa právneho poriadku Maďarska, spis sa nachádza\nu zákonnej sudkyne za účelom vypracovania dožiadania na Ministerstvo spravodlivosti\nSlovenskej republiky − informácia o cudzom práve, platné právne normy Maďarska\nupravujúce vzájomnú žalobu a jednostranný zápočet.\nVzhľadom na vyššie uvedené som toho názoru, že predmetná právna vec je skutkovo\na právne náročná, pričom rozhodnutie súdu je závislé aj od správania strán sporu a právnej\npomoci Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, vzhľadom na právny poriadok\ncudzieho štátu.\nV tomto prípade som súčasne toho názoru, že v konaní nevznikli prieťahy v konaní\ndlhodobejšieho charakteru spĺňajúce kritéria závažných prieťahov v konaní.»\nII.\nÚstavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv alebo slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd každý návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nsťažovateľa a zisťuje, či nie sú dané dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\n\n5\n\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť ide vtedy, keď namietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci\nnemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ,\na to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nsa namietalo, ale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná\nsituácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené\nzákladné práva, pretože uvedená situácia alebo stav takúto možnosť reálne nepripúšťajú\n(IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\nSťažovateľka namieta, že postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n38 Cb 107/2015 došlo k porušeniu jej základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nprejednaná spravodlivo, verejne a v primeranej lehote.\nÚstavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru,\npokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv\nnemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98).\nÚčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je\nodstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nštátneho orgánu. Samotným prerokovaním veci na súde alebo na inom štátnom orgáne\n\n6\n\nsa právna neistota neodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty\ndochádza v zásade až právoplatným rozhodnutím súdu alebo štátneho orgánu. Preto na\nnaplnenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnestačí, aby štátne orgány vec prerokovali, prípadne vykonali rôzne úkony bez ohľadu na\nich počet (napr. I. ÚS 10/98, III. ÚS 224/05).\nV súvislosti s predbežným prerokovaním sťažnosti ústavný súd poukazuje na svoju\ndoterajšiu judikatúru, z ktorej vyplýva, že nie každý zistený prieťah v súdnom konaní má\nnevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (napr. II. ÚS 57/01, I. ÚS 48/03, III. ÚS 59/05). Pojem\n„zbytočné prieťahy“ obsiahnutý v čl. 48 ods. 2 ústavy je pojem autonómny, ktorý treba\nvykladať a aplikovať predovšetkým materiálne. S ohľadom na konkrétne okolnosti veci sa\ntotiž postup dotknutého štátneho orgánu nemusí vyznačovať takými významnými\nprieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2\nústavy(napr. I. ÚS 63/00). V prípade, keď ústavný súd pri predbežnom prerokovaní\nsťažnosti zistí, že charakter postupu všeobecného súdu sa nevyznačoval takými\nvýznamnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“\nv zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy, sťažnosť spravidla odmietne ako zjavne neopodstatnenú\n(napr. I. ÚS 41/01, I. ÚS 57/01, III. ÚS 59/05).\nÚstavný súd poukazuje aj na svoje predchádzajúce rozhodnutia, v ktorých opakovane\nvyslovil, že ojedinelá nečinnosť súdu sama osebe nemusí ešte zakladať porušenie\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (I. ÚS 42/01, III. ÚS 91/04), resp. nie každý\nzistený prieťah v súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (napr. I. ÚS 46/01,\nII. ÚS 57/01, I. ÚS 92/03).\nÚstavný súd vo vzťahu k sťažnosti konštatuje, že v konkrétnych okolnostiach\nposudzovanej veci ide o konanie, ktoré do dňa predbežného prerokovania sťažnosti\nústavným súdom trvá 31 mesiacov (ústavný súd si po preskúmaní vyžiadaného spisu osvojil\n\n7\n\nchronológiu úkonov, ktorú predložil predseda okresného súdu vo svojom vyjadrení sp. zn.\n1 Spr V/531/2017). Z uvedených podkladov vyplýva, že okresný súd bol neodôvodnene\nnečinný v období od mája 2015 do apríla, resp. septembra 2016. Sťažovateľka v tomto\nobdobí podala sťažnosť na zbytočné prieťahy v konaní predsedovi okresného súdu\n(11. apríla 2016), ktorý konštatoval dôvodnosť sťažnosti.\nPodľa zistenia ústavného súdu v období po podaní a vybavení sťažnosti na zbytočné\nprieťahy okresný súd koná plynulo, keď nariadil pojednávania na 31. január 2017\na na 6. jún 2017, ktoré sa uskutočnili, čiže sťažnosť, ktorú podala sťažovateľka\n11. apríla 2016 sa stala účinným prostriedkom ochrany jej práv. V súvislosti s ďalším\ndokazovaním okresný súd nariadil aj pojednávanie na 7. november 2017. Ústavný súd\ndodáva, že doba vykonania nevyhnutných procesných úkonov v tomto konaní nesporne\nsúvisí s tým, že ide o konanie, ktoré obsahuje cudzí prvok (je potrebné zohľadniť\nkomunikáciu\n\nprostredníctvom\n\nMinisterstva\n\no záležitostiach\n\ntýkajúcich\n\nprávneho\n\nsa\n\nspravodlivosti\nporiadku\n\nSlovenskej\n\nMaďarskej\n\nrepubliky\n\nrepubliky,\n\nktorá\n\nje v doterajšom priebehu konania plynulá).\nÚstavný súd na základe uvedeného a s prihliadnutím na doterajšiu dĺžku napadnutého\nkonania dospel k záveru, že doterajší postup okresného súdu je síce poznamenaný\nprieťahmi, avšak nie takými, ktoré by bolo možné považovať za zbytočné v zmysle čl. 48\nods. 2 ústavy, a sťažnosť, ktorou sťažovateľka namieta porušenie svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 38 Cb 107/2015 odmietol z dôvodu\njej zjavnej neopodstatnenosti.\nVzhľadom na skutočnosť, že sťažnosť bola odmietnutá, bolo už bez právneho\nvýznamu, aby ústavný súd rozhodoval o ďalších návrhoch sťažovateľky.\nÚstavný súd nad rámec odôvodnenia tohto rozhodnutia dodáva, že toto rozhodnutie\nnezakladá prekážku veci rozhodnutej v zmysle § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde,\n\n8\n\na preto nič nebráni tomu, aby v prípade, ak by okresný súd v ďalšom období v napadnutom\nkonaní bol nečinný, nepostupoval plynulo, resp. efektívne, sťažovateľka zvážila možnosť\nopätovného podania sťažnosti, ktorou bude namietať porušenie svojho základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. septembra 2017\n\n9", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "sťažnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:b5906ee4-1901-4016-9bf4-aa675636499d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 224/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 224/05 z 23. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-23", "citacie_n": 195, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b5906ee4-1901-4016-9bf4-aa675636499d"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 59/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 945, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:2820c182-78fd-44d7-9eec-2cf20a5696d7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 91/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 91/04 z 10. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-10", "citacie_n": 311, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2820c182-78fd-44d7-9eec-2cf20a5696d7"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:27c21ff4-5df7-4c3b-b4b6-bd7a7fb5da91", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 48/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 48/03 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 353, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:27c21ff4-5df7-4c3b-b4b6-bd7a7fb5da91"}, {"guid": "ussr:a94c487f-3dc9-4e0b-944d-97d5f2ef0f25", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 92/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 92/03 z 7. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-07", "citacie_n": 108, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a94c487f-3dc9-4e0b-944d-97d5f2ef0f25"}, {"guid": "ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 57/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/01 z 22. 11. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-11-22", "citacie_n": 943, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:9528bfe1-664f-4f50-a794-084ac4742ee6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 42/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 42/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 1336, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9528bfe1-664f-4f50-a794-084ac4742ee6"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}, {"guid": "ussr:739ee354-3449-4e06-b408-76fdb32b0e58", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/01 z 28. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-28", "citacie_n": 531, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:739ee354-3449-4e06-b408-76fdb32b0e58"}, {"guid": "ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 63/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/00 z 12. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-12", "citacie_n": 1397, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72"}, {"guid": "ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/98 z 26. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-26", "citacie_n": 1454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b"}, {"guid": "994660e9-454a-4550-82ff-a1cc1ffe820c:87a29655-9295-49e9-8749-9c90829f6233", "ecli": null, "spisova_znacka": "38Cb/107/2015", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 38Cb/107/2015 z 9. 10. 2018", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2018-10-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/994660e9-454a-4550-82ff-a1cc1ffe820c:87a29655-9295-49e9-8749-9c90829f6233"}, {"guid": "d3852e59-ffbe-4a4a-919f-da9c2be14412:3f596d90-4096-4027-9e68-3785565a3248", "ecli": null, "spisova_znacka": "33Rob/201/2014", "nazov": "Platobný rozkaz Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 33Rob/201/2014 z 29. 4. 2014", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2014-04-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d3852e59-ffbe-4a4a-919f-da9c2be14412:3f596d90-4096-4027-9e68-3785565a3248"}, {"guid": "96db2f05-3075-455a-b5c0-6804d56bca5e:4e67c8f7-b317-479c-a2ad-2d4d1ea02bef", "ecli": null, "spisova_znacka": "33Cb/98/2010", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 33Cb/98/2010 z 21. 4. 2015", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2015-04-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/96db2f05-3075-455a-b5c0-6804d56bca5e:4e67c8f7-b317-479c-a2ad-2d4d1ea02bef"}], "citovane_v": []}