{"guid": "ussr:5399976c-6c0e-4947-a981-cf589b2a638f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.584.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 584/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 584/2017 z 5. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 5. októbra 2017, sp. zn. II. ÚS 584/2017, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.584.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2017-10-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5399976c-6c0e-4947-a981-cf589b2a638f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.584.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.584.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.584.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 584/2017-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 5. októbra 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Lajosa Mészárosa predbežne prerokoval sťažnosť\na\n\n, obe\n\n, zastúpených advokátom\n\nJUDr. Petrom Vevurkom, Mieru 312/13, Námestovo, vo veci namietaného porušenia\nzákladných práv podľa čl. 48 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nNámestovo v konaní vedenom pod sp. zn. 4 P 32/2013 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\na\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 29. júna 2017\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“) a\n\n(ďalej len „maloletá“, spolu aj „sťažovateľky“), ktorou namietajú porušenie svojho\nzákladného práva na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“), základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Námestovo (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 4 P 32/2013 (ďalej len „napadnuté konanie okresného súdu“).\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka 9. októbra 2013 doručila okresnému súdu\nnávrh na zvýšenie výživného na maloleté dieťa\n\n(predtým\n\n).\n\nOkresný súd rozsudkom č. k. 4 P 32/2013-78 z 21. januára 2014 (ďalej len „rozsudok\nokresného súdu“) rozhodol tak, že „vo výroku I. predmetného rozsudku zaviazal žalovaného\nplatiť výživné na mal. dieťa sumou 150,-eur/mesačne počnúc od 01. 09. 2013“.\nProti rozsudku okresného súdu podal 18. februára 2014 otec maloletej odvolanie.\nKrajský súd v Žiline (ďalej len „krajský súd“) uznesením sp. zn. 6 CoP 42/2014\nz 30. septembra 2014 (ďalej len „uznesenie krajského súdu“) zrušil rozsudok okresného\nsúdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nOkresný súd 4. novembra 2014 nariadil pojednávanie na 11. december 2014, ktoré\nbolo odročené na neurčito pre účely vypočutia otca maloletej prostredníctvom dožiadaného\nsúdu.\nDňa 24. januára 2017 podala sťažovateľka sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy\nv napadnutom konaní. Predsedníčka okresného súdu prípisom zo 16. februára 2017\nsťažovateľke oznámila, že jej sťažnosť je opodstatnená, a preto nariadila dohľad\nv pravidelných trojmesačných lehotách, ktorých účelom je zabezpečiť plynulosť konania.\nSťažovateľka namieta že od doručenia prípisu predsedníčky okresného súdu uplynulo\nviac ako päť mesiacov, no okresný súd nenariadil žiadne pojednávanie.\nSťažovateľka uvádza, že predmetom napadnutého konania je návrh na zvýšenie\nvýživného na maloleté dieťa. «Po skutkovej stránke ide o štandardný predmet rozhodovania\nna okresnom súde. Z obsahu síce vyplýva, že čiastočne ide o skutkovo „mierne zložitejšiu“\n\n2\n\nvec najmä vzhľadom na potrebu vykonania dožiadania mimo územia Slovenskej republiky\navšak vec nie je právne zložitá, aby trvala od roku 2013, teda skoro štyri roky.\nKonanie súdu vo veci starostlivosti súdu o maloletých je konanie, ktoré je potrebné\nprejednať urýchlene, aby súd poskytol ochranu maloletým. Ochrana práv maloletých\nje realizovaná so zvýšeným dôrazom nielen na hmotnoprávne ustanovenia ale premieta\nsa aj do úpravy procesného postupu v konaní pred súdom. V Dohovore o právach dieťaťa\nje zakotvené, že dieťa má právo na starostlivosť od obidvoch rodičov. V prípade\nak sa rodičia nevedia dohodnúť môžu sa obrátiť na súd, ktorý je garanciou spravodlivého\nprejednania veci bez zbytočných prieťahov.»\nSťažovateľka uvádza, že je na invalidnom dôchodku a je matkou ešte troch ďalších\nmaloletých detí. Maloletá je alergička, v dôsledku čoho majú zvýšené výdavky, a pretože\nvýživné\n\nposkytované\n\notcom\n\nmaloletej\n\nnepostačuje\n\nna\n\núhradu\n\njej\n\nzákladných\n\nvýdavkov na maloletú, podala návrh na zvýšenie výživného ešte v roku 2013.\nNaposledy sa o výživnom rozhodovalo rozsudkom okresného súdu sp. zn. 4 P 77/2008\nz 19. decembra 2008, kde bol otec zaviazaný platiť výživné v sume 80 € mesačne.\nSťažovateľky podaním návrhu matky na zvýšenie výživného voči otcovi maloletej\nočakávali rýchly priebeh konania, „a to aj s poukazom na ešte na vtedy účinné ust. § 176\nods. 3 O. s. p.“.\nVzhľadom na uvedené sťažovateľky navrhujú, aby ústavný súd vydal tento nález:\n„1. Základné právo sťažovateľky\n\n, nar.\n\na\n\n(predtým\n\n, bytom\n) nar.\n\n,\n\nbytom u matky upravené v čl. 48 ods. 1 a ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nNámestovo v konaní vedenom pod sp. zn. 3 P/37/2013 (správne má byť sp. zn. 4 P 32/2013,\npozn.) porušené bolo.\n2. Okresnému súdu Námestovo prikazuje, aby vo veci konal bez zbytočných\nprieťahov.\n3. Sťažovateľke\n\n, nar.\n\n, bytom\n\n, priznáva finančné zadosťučinenie v sume 500,- € (slovo päťsto eur) a maloletej\n\n3\n\nsťažovateľke\n\n, (predtým\n\n) nar.\n\nbytom u matky\n\npriznáva finančné zadosťučinenie 500,- € (slovom päťsto eur), ktoré je Okresný súd\nNámestovo povinný zaplatiť sťažovateľke a maloletej sťažovateľke do 30 dní\nod právoplatnosti rozhodnutia.\n4. Okresný súd Námestovo je povinný uhradiť\n\na\n\ntrovy konania v sume 396,02 € na účet právneho zástupcu JUDr. Petra Vevurku, AK,\nMieru 312/13, Námestovo do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.“\nÚstavný\n\nsúd\n\nsi\n\nešte\n\npred\n\npredbežným\n\nprerokovaním\n\nveci\n\nprípisom\n\nzo 17. augusta 2017 vyžiadal spis okresného súdu vedený v napadnutom konaní,\nako aj vyjadrenie k sťažnosti sťažovateliek.\nDňa 28. augusta 2017 bol ústavnému súd doručený prípis predsedníčky okresného\nsúdu sp. zn. Spr 541/17 z 21. augusta 2017, ktorým sa vyjadrila k sťažnosti sťažovateliek\na zároveň predložila aj žiadaný súdny spis. Predsedníčka okresného súdu v prípise najskôr\npopísala úkony, ktoré okresný súd v napadnutom konaní vykonal:\n«návrh bol podaný Okresnému súdu Námestovo dňa 9. 10. 2013...\n- uznesením zo dňa 11. 10. 2013 bol ustanovený mal. dieťaťu kolízny opatrovník −\nÚrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, ktoré uznesenie následne bolo odoslané\núčastníkom konania, kolíznemu opatrovníkovi a zároveň boli žiadané správy o osobných\na majetkových pomeroch účastníkov konania\n- dňa 20. 11. 2013 bolo nariadené pojednávanie na deň 21. 01. 2014, pričom zároveň\nbolo účastníkom konania uložená povinnosť zdokladovať svoj aktuálny príjem a prehľad\nmesačných výdavkov\n- na pojednávaní dňa 21. 1. 2014 bol vo veci vyhlásený rozsudok, proti ktorému\npodal otec maloletej − odporca odvolanie dňa 14. 2. 2014\n- uznesením zo dňa 19. 3. 2014 bol odporca vyzvaný na doplnenie svojho podania −\nodvolania, ktoré bolo doručené súdu dňa 27. 3. 2014, a ktoré bolo 11. 4. 2014 zaslané\nvyjadrenie matke maloletej a kolíznemu opatrovníkovi\n- dňa 16. 05. 2014 bol spis predložený Krajskému súdu v Žiline na rozhodnutie\no odvolaní otca maloletej voči rozsudku\n\n4\n\n- Krajský súd v Žiline uznesením 6 CoP/42/2014 zo dňa 30. 9. 2014 rozsudok\nokresného súdu zo dňa 21. 1. 2014 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie; spis bol vrátený\nspäť okresnému súdu 10. 10. 2014 a následne bolo uznesenie krajského súdu zaslané\núčastníkom konania a kolíznemu opatrovníkovi\n- dňa 04. 11. 2014 bolo nariadené pojednávanie na deň 11. 12. 2014 s výzvou\núčastníkom konania na zdokladovanie aktuálneho príjmu a predloženie prehľadu\nmesačných výdavkov\n- pojednávanie dňa 11. 12. 2014 bolo odročené na neurčito za účelom vypočutia\nodporcu prostredníctvom dožiadaného súdu postupom podľa Nariadenia rady č. 1206/2001\ns tým, že navrhovateľke bolo uložené v lehote 5 dní doručiť súdu doklady preukazujúce\nmesačné platby spojené s výchovou a výživou maloletej\n- uznesením zo dňa 04. 02. 2014 bol ustanovený\n\nako prekladateľ\n\nz jazyka slovenského do jazyka francúzskeho na preklad dožiadania o vykonanie dôkazu\na zápisnice o pojednávaní zo dňa 11. 12. 2014, pritom preklad písomností bol súdu\ndoručený dňa 07. 04. 2015\n- uznesením zo dňa 24. 04. 2015 súd priznal odmenu a náhradu hotových výdavkov\nprekladateľovi za preklad písomností\n- dňa 06. 02. 2015 súd oznámil odporcovi − otcovi maloletej, že vzhľadom na jeho\nnámietku zaujatosti, ktorá bola doručená súdu dňa 5. 12. 2014 sa týka postupu sudkyne\nv predmetnej veci, na uvedenú námietku súd nebude prihliadať (§ 15a ods. 5 OSP)\n- dňa 25. 05. 2015 súd zaslal dožiadanie súdu v Luxemburgu, pričom z tohto súdu\nbolo dňa 07. 07. 2015 doručené tunajšiemu súdu potvrdenie o prijatí dožiadania spolu\nso žiadosťou o oznámenie skutočnosti, či strany sporu sú stále v manželstve (ženaté) alebo\ndošlo v medziobdobí k rozvodu\n- výzvou zo dňa 11. 01. 2017 súd vyzval matku, či vzhľadom na to, že doteraz nebolo\nvybavené dožiadanie z Luxemburgu, naďalej trvá na podanom návrhu, na ktorú výzvu\nreagovala matka maloletej − navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu\ns tým, že na návrhu naďalej trvá\n- dňa 03. 07. 2017 súd vyzval otca maloletej - odporcu na oznámenie aktuálnej\nadresy, na ktorej sa zdržiava v Luxemburgu a oznámenie súčasného zamestnávateľa, ktorú\nvýzvu súd zaslal elektronicky dňa 03. 07. 2014, 07. 07. 2017 a 19. 7. 2017, pričom odporca\n\n5\n\nreagoval elektronickou poštou dňa 22. 7. 2017 a oznámil adresu svojho prechodného\npobytu v Luxemburgu a taktiež oznámil svojho zamestnávateľa\n- uznesením súdu zo dňa 25. 07. 2017 súd ustanovil prekladateľa\nna preklad písomností − preklad prílohy tlačiva A − Žiadosť o vykonanie dôkazu, článok 4\nnariadenia Rady (ES) č. 1206/2001 z 28. mája 2001 o spolupráci medzi súdmi členských\nštátov pri vykonávaní dôkazov v občianskych a obchodných veciach; uznesenie súdu bolo\ndoručené prekladateľovi dňa 28. 07. 2017, pričom prekladateľovi bolo uložené vyhotoviť\npreklad písomností v lehote 30 dní od jeho doručenia;\n- zároveň listom zo dňa 25. 07. 2017 súd vyzval právneho zástupcu navrhovateľky −\nmatky maloletej, či chce využiť svoje právo pri plánovanom výsluchu odporcu − otca\nmaloletej dožiadaným súdom v Luxemburgu, pričom právny zástupca navrhovateľky\npodaním doručeným súdu dňa 02. 08. 2017 oznámil, že nevyužívajú svoje právo byť\nprítomný pri plánovanom výsluchu odporcu.“\nĎalej k veci uviedla: „V predmetnom súdnom konaní je vykonávaný dohľad\nnad plynulosťou konania v pravidelných trojmesačných lehotách v súvislosti s podanou\nsťažnosťou navrhovateľky − matky maloletého dieťaťa, ktorú sťažnosť na prieťahy\nv predmetnom konaní podala dňa 25. 01. 2017, a ktorú som vyhodnotila ako opodstatnenú\nvzhľadom na skutočnosť, že od mája 2015 až do podania predmetnej sťažnosti vo veci nebol\nurobený žiadny úkon smerujúci k ukončeniu veci, čo však bolo spôsobené nevybavením\ndožiadania v Luxemburgu, ku ktorému prispelo nezaslanie správy o tom, že či účastníci\nkonania sú v manželstve alebo ich manželstvo bolo rozvedené. Predmetná skutočnosť\nbola oznámená sťažovateľke - navrhovateľke prostredníctvom jej právneho zástupcu...\npod 1 SprS 3/2017 dňa 16. 02. 2017.\nV súčasnosti, po zistení aktuálnej adresy, na ktorej sa zdržiava odporca\nv Luxemburgu a po zistení jeho aktuálneho zamestnávateľa, súd bude opakovať dožiadanie\nna príslušný súd v Luxemburgu, pričom aktuálne čaká na preklad písomností, ktoré boli\nzaslané ustanovenému prekladateľovi, a ktoré doposiaľ súdu doručené neboli\n(prekladateľovi plynie 30-dňová lehota na vyhotovenie prekladu).“\n\n6\n\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní uznesením odmietnuť bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť\nide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd\n\n7\n\nnezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť\nktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00,\nII. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\nSťažovateľky v sťažnosti žiadajú vysloviť, že postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní boli porušené ich základné práva podľa čl. 48 ods. 1 a 2 ústavy,\nako aj právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPodľa čl. 48 ods. 1 ústavy nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi.\nPríslušnosť súdu ustanoví zákon.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov...\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu...\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“,\nktoré je garantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské\npráva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 28/01).\n1. K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 1 ústavy\nSťažovateľky v petite svojej sťažnosti žiadajú vysloviť porušenie základného práva\nna zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy postupom okresného súdu v napadnutom\nkonaní. Napriek tomu, že sťažovateľky svoju sťažnosť koncipovali prostredníctvom\nkvalifikovaného právneho zástupcu, v odôvodnení ich sťažnosti absentuje akákoľvek\n\n8\n\nargumentácia, ktorou by odôvodnili namietané porušenie označeného práva vo vzťahu\nk postupu okresného súdu v napadnutom konaní.\nÚstavný súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že nevyhnutnou podmienkou konania\nústavného súdu o individuálnej sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby\npodľa čl. 127 ústavy je vznesenie relevantných námietok zo strany sťažovateľa\nspočívajúcich v uvedení skutočností svedčiacich o porušení jeho základných práv alebo\nslobôd rozhodnutím, opatrením, procesným postupom, prípadne inou aktivitou alebo\nnečinnosťou konkrétneho orgánu verejnej moci (orgánu štátnej správy, územnej alebo\nzáujmovej samosprávy, súdu atď.). Vznesenie takýchto námietok však sťažnosť\nsťažovateliek neobsahuje. Sťažovateľky teda nepreukázali existenciu príčinnej súvislosti\nmedzi namietaným porušením označeného základného práva podľa ústavy a postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní, čo značí o zjavnej neopodstatnenosti jeho sťažnosti.\nSamotné presvedčenie sťažovateliek o porušení ich základného práva totiž nie je\ndostatočným dôvodom na záver, že mohlo dôjsť k ich namietanému porušeniu, ak chýbajú\nobjektívne okolnosti, ktoré by umožnili prijatie takéhoto záveru aspoň na účely prijatia\nsťažnosti na ďalšie konanie.\nNedostatok odôvodnenia sťažnosti (§ 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde, pozn.)\nmá však podľa názoru ústavného súdu aj ďalšie významné procesné dôsledky, a to je\nnedostatok zákonom predpísaných náležitostí sťažnosti.\nV súvislosti s nedostatkom zákonom predpísaných náležitostí sťažnosti ústavný súd\npoukazuje na svoju predchádzajúcu judikatúru, podľa ktorej ústavný súd nie je povinný\nodstraňovať nedostatky zákonom predpísaných náležitosti z úradnej povinnosti. Na taký\npostup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom\na publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd posudzuje\nnedostatok\n\nzákonom\n\npredpísaných\n\nnáležitostí\n\n(napr. IV. ÚS 409/04, IV. ÚS 77/08, IV. ÚS 159/2010).\n\n9\n\npodaní\n\núčastníkov\n\nkonania\n\nPodľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona\nč. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších\npredpisov advokát je povinný pri výkone advokácie dôsledne využívať všetky právne\nprostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti\nadvokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný\nvykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie\nkonania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené\npredpoklady. Osobitne to platí pre všetky zákonom ustanovené náležitosti úkonov,\nktorými začína konanie pred ústavným súdom (napr. II. ÚS 117/05, IV. ÚS 252/09,\nIV. ÚS 159/2010, II. ÚS 522/2014).\nVzhľadom na uvedené ústavný súd sťažnosť sťažovateliek v tejto časti odmietol\nuž pri predbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu zjavnej\nneopodstatnenosti, ako aj pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\n2. K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nPredmetom sťažnosti sťažovateliek je aj namietané porušenie ich základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 od. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní.\nPredmetom napadnutého konania okresného súdu je zvýšenie výživného pre maloleté\ndieťa. Ústavný súd zo zapožičaného spisu okresného súdu zistil a uvedené vyplýva\naj z chronológie úkonov, ktoré predložila predsedníčka okresného súdu vo svojom prípise,\nže napadnuté konanie začalo 9. októbra 2013 doručením návrhu sťažovateľky,\npričom okresný súd po tom, ako 11. októbra 2011 ustanovil maloletej kolízneho\nopatrovníka a vyzval účastníkov konania na podanie správy o ich osobných a majetkových\npomeroch, vo veci prvý raz rozhodol už na pojednávaní 21. januára 2014 rozsudkom\nč. k. 4 P 32/2013-78, ktorým otcovi maloletej uložil povinnosť platiť na výživu maloletej\n\n10\n\nsumou 150 €, zaplatiť zmeškané výživne za obdobie od 1. septembra 2013 do 21. januára\n2014 v sume 400 € sťažovateľke, tým zmenil rozsudok okresného súdu sp. zn. 4 P 77/2008\nz 19. decembra 2008 v časti o určení výživného na maloletú, vo zvyšku návrh sťažovateľky\nzamietol a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Proti tomuto rozsudku\nokresného súdu otec maloletej 14. februára 2014 podal odvolanie, ktoré po doplnení\na vyjadrení sa sťažovateľky k nemu bolo 16. mája 2014 predložené na konanie\na rozhodnutie krajskému súdu. Krajský súd o podanom odvolaní následne rozhodol\nuznesením z 30. septembra 2014, ktorým rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie z dôvodu, že okresný súd sa nedostatočne vysporiadal s procesnoprávnou stránkou veci, nedostatočne zistil skutkový stav veci a svoje rozhodnutie riadne\nneodôvodnil. Dňa 10. novembra 2014 krajský súd spis vrátil okresnému súdu.\nPo vrátení veci okresný súd nariadil pojednávania už na 11. december 2014, ale toto\npojednávanie bolo odročené na neurčito pre účely vypočutia otca maloletej prostredníctvom\ndožiadaného súdu, pričom uznesením zo 4. februára 2015 okresný súd ustanovil\nprekladateľa na preklad dožiadania a zápisnice z 11. decembra 2014 z jazyka slovenského\ndo jazyka francúzskeho. Preložené písomnosti prekladateľ doručil okresnému súdu\n7. apríla 2014 a 25. mája 2014 okresný súd zaslal dožiadanie súdu v Luxemburgu.\nDožiadaný súd potvrdil prijatie dožiadania prípisom doručeným okresnému súdu\n7. júla 2015 a zároveň okresný súd požiadal o oznámenie skutočnosti, či strany sporu sú\nv manželstve alebo došlo k rozvodu. V nasledujúcom období okresný súd vo veci nevykonal\nžiaden relevantný úkon až do 11. januára 2017, keď prípisom vyzval sťažovateľku,\nči vzhľadom na nevybavené dožiadanie trvá naďalej na podanom návrhu, na čo\nsťažovateľka odpovedala podaním doručeným 23. januára 2017, že trvá na podanom\nnávrhu. Následne sťažovateľka 25. januára 2017 podala predsedníčke okresného súdu\nsťažnosť na prieťahy v napadnutom konaní, ktorá bola prípisom predsedníčky okresného\nsúdu sp. zn. SprS 3/2017 zo 16. februára 2017 vyhodnotená ako dôvodná s tým, že vo veci\nzároveň nariadila dohľad v pravidelných trojmesačných lehotách. Okresný súd následne\n3. júla 2017, 7. júla 2017 a 19. júla 2017 vyzval prostredníctvom mailu otca maloletej,\naby oznámil aktuálnu adresu, na ktorej sa zdržiava v Luxemburgu (odpoveď doručená\n22. júla 2017, pozn.), uznesením z 25. júla 2017 ustanovil vo veci prekladateľa na preklad\n\n11\n\npísomnosti v lehote 30 dní od doručenia predmetného uznesenia a sťažovateľku vyzval,\naby oznámila, či chce využiť svoje právo byť prítomná pri plánovanom výsluchu\notca maloletej dožiadaným súdom. Predmetné uznesenie bolo prekladateľovi doručené\n28. júla 2017. Sťažovateľka 2. augusta 2017 okresnému súdu oznámila, že svoje právo byť\nprítomná pri výsluchu nevyužíva. Ústavný súd tiež zistil, že 13. septembra 2017 boli\nokresnému súdu doručené preložené písomnosti od ustanoveného prekladateľa.\nÚčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je\npodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa\nnachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu (IV. ÚS 205/03,\nIV. ÚS 225/05). Základnou povinnosťou súdu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nkonania obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nZ judikatúry ústavného súdu vyplýva, že nie každý prieťah v súdnom konaní má\nnevyhnutne za následok porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\n(III. ÚS 199/02, I. ÚS 154/03). Pojem „zbytočné prieťahy“ obsiahnutý v čl. 48 ods. 2 ústavy\nje pojem autonómny, ktorý možno vykladať a aplikovať predovšetkým materiálne. Preto\nak ústavný súd zistí, že postup všeobecného súdu sa nevyznačoval takými významnými\nprieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako zbytočné prieťahy v zmysle čl. 48 ods. 2\nústavy, návrh odmietne ako zjavne neopodstatnený (I. ÚS 38/04, II. ÚS 199/02,\nIII. ÚS 24/04, III. ÚS 372/06, IV. ÚS 290/04).\nAko už bolo uvedené, predmetom napadnutého konania okresného súdu je zvýšenie\nvýživného pre maloleté dieťa. Tento predmet konania tvorí štandardnú a vo veľkej miere\nopakujúcu sa súčasť rozhodovacej činnosti všeobecných súdov, ktorú v zásade nemožno\npovažovať za právne či skutkovo zložitú. Vyživovacia povinnosť k maloletým deťom\npožíva v právnom poriadku Slovenskej republiky zvýšenú ochranu a všeobecné súdy sú\npreto povinné postupovať v takomto druhu konania s mimoriadnou starostlivosťou\na v záujme maloletých detí tak, aby ochrana ich práv bola čo najskôr zavŕšená. V tomto\nkonkrétnom prípade podľa názoru ústavného súdu napadnuté konanie vykazuje znaky\n\n12\n\nfaktickej zložitosti, ktorá spočíva v potrebe vykonania dokazovania prostredníctvom\ndožiadaného súdu. Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd hodnotil postup okresného súdu\nv napadnutom konaní do predloženia veci krajskému súdu za plynulý, opačná situácia\nje však, pokiaľ ide o postup okresného súdu po vrátení veci na ďalšie konanie. Napriek\ntomu, že okresný súd v relatívne krátkom čase začal vo veci opätovne konať, teda nariadil\npojednávanie a následne ustanovil prekladateľa a zaslal dožiadanie dožiadanému súdu,\nv ďalšom období bol takmer rok a šesť mesiacov nečinný. Na druhej strane podľa názoru\nústavného súdu sa podanie sťažnosti sťažovateľkou na prieťahy v tomto konaní\npredsedníčke okresného súdu ukázalo ako účinný prostriedok nápravy, keďže okresný súd\nzačal vo veci opäť konať, keď ustanovil prekladateľa, ktorému uložil v lehote 30 dní\nzabezpečiť preklad písomnosti potrebných na vybavenie nového dožiadania.\nV nadväznosti na uvedené ústavný súd poukazuje na svoju rozhodovaciu činnosť,\npodľa ktorej podanie sťažnosti na prieťahy v konaní podľa § 3 ods. 7 a § 62 ods. 1 a nasl.\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\n„zákon o súdoch“) zásadne považuje za účinný prostriedok ochrany základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (napr. IV. ÚS 153/03, IV. ÚS 278/04,\nII. ÚS 130/2011). Účinnosť takéhoto právneho prostriedku ochrany pred zbytočnými\nprieťahmi v súdnom konaní potvrdzuje aj znenie zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch\na prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý\nvo viacerých ustanoveniach zdôrazňuje povinnosť sudcu konať bez zbytočných prieťahov\na ustanovuje za také prieťahy aj disciplinárnu zodpovednosť [§ 2 ods. 2, § 30 ods. 4, § 52\nods. 1, § 116 ods. 1 písm. b) a § 118 ods. 1 citovaného zákona].\nÚstavný súd už viackrát rozhodol (m. m. I. ÚS 21/99, I. ÚS 20/05), že účelom práva\núčastníka konania pred všeobecným súdom podať sťažnosť na prieťahy v konaní [podľa § 3\nods. 7 a § 62 ods. 1 a nasl. zákona o súdoch“] je poskytnutie príležitosti tomuto súdu,\naby sám urobil nápravu a odstránil protiprávny stav zapríčinený nesprávnym postupom\nalebo svojou nečinnosťou.\n\n13\n\nNapriek tomu, že podľa novšej judikatúry ústavný súd už netrvá na podaní takejto\nsťažnosti predsedovi/predsedníčke všeobecného súdu, v prípade ak sťažovateľ takúto\nsťažnosť predsa len využije a táto sa ukáže ako efektívny prostriedok nápravy, ústavný súd\nna to prihliadne. Vzhľadom na uvedené, keďže využitie právneho prostriedku, na uplatnenie\nktorého mali sťažovateľky právo (sťažnosť na prieťahy v konaní, pozn.) podľa zákona\no súdoch, sa v okolnostiach posudzovanej veci prejavilo ešte pred podaním sťažnosti\nústavnému súdu ako účinný prostriedok nápravy, a prihliadajúc aj na to, že v danom prípade\nnešlo o prvotné určenie vyživovacej povinnosti, ale o zvýšenie výživného, ústavný súd\nv súlade so svojou doterajšou rozhodovacou činnosťou sťažnosť sťažovateliek odmietol\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nÚstavný súd nad rámec uvedeného pripomína, že toto rozhodnutie nezakladá\nprekážku veci rozhodnutej v zmysle § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde, a preto nebráni\ntomu, aby v prípade, že okresný súd bude pokračovať v zbytočných prieťahov\nv napadnutom konaní, sťažovateľky v tejto veci podali novú sťažnosť.\nKeďže ústavný súd sťažnosť sťažovateliek odmietol, bolo bez právneho významu\nzaoberať sa ich ďalšími požiadavkami obsiahnutými v petite sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. októbra 2017\n\n14", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "vyživovacia povinnosť-výživné", "maloletý", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:82eb8c7e-e5c4-4101-9df9-f5d2d96d95ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 522/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 522/2014 z 11. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-11", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82eb8c7e-e5c4-4101-9df9-f5d2d96d95ba"}, {"guid": "ussr:496305f3-78a4-4dae-aaea-ea51b2269569", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 130/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 130/2011 z 6. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-06", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:496305f3-78a4-4dae-aaea-ea51b2269569"}, {"guid": "ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 159/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 159/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2"}, {"guid": "ussr:0c8457fe-36ab-4d09-9223-3d98991e1147", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/09 z 9. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-09", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c8457fe-36ab-4d09-9223-3d98991e1147"}, {"guid": "ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/08 z 28. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-28", "citacie_n": 668, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:81b91c16-a80f-40ea-82e9-42c871170f06", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 372/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 372/06 z 30. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-30", "citacie_n": 193, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81b91c16-a80f-40ea-82e9-42c871170f06"}, {"guid": "ussr:47bc6c08-93d5-4c7a-8888-d957d32eec2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 225/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 225/05 z 21. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-21", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47bc6c08-93d5-4c7a-8888-d957d32eec2f"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:825ee194-e0a4-4ed8-8886-5ed97a107993", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/05 z 3. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-03", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:825ee194-e0a4-4ed8-8886-5ed97a107993"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}, {"guid": "ussr:837edf89-e2d5-40bc-b00b-00cafbe93674", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 290/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 290/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:837edf89-e2d5-40bc-b00b-00cafbe93674"}, {"guid": "ussr:478a96d5-934d-4959-9b9c-44f14e48a5f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 278/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 278/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:478a96d5-934d-4959-9b9c-44f14e48a5f7"}, {"guid": "ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/04 z 25. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-25", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779"}, {"guid": "ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 205/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 205/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 396, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7"}, {"guid": "ussr:80a348c6-3df4-45b5-ad91-782233d04aa3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 24/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/04 z 28. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-28", "citacie_n": 245, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:80a348c6-3df4-45b5-ad91-782233d04aa3"}, {"guid": "ussr:59fce79b-3062-4f27-85f5-5709a9608564", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 154/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 154/03 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 420, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59fce79b-3062-4f27-85f5-5709a9608564"}, {"guid": "ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 153/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 153/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/02 z 17. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-17", "citacie_n": 682, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397"}, {"guid": "ussr:311906f6-569f-46fd-8566-b9ef1fc9fdd8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 199/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 199/02 z 30. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-30", "citacie_n": 120, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:311906f6-569f-46fd-8566-b9ef1fc9fdd8"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "6246fd58-877d-4d11-b4bc-cc62021570b2:e6b7c37c-8c3a-4aa6-aecf-bb6b200e2d7b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5813207312.1", "spisova_znacka": "6CoP/42/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6CoP/42/2014 z 29. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-09-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5813207312.1"}], "citovane_v": []}