{"guid": "ussr:3706543f-f134-4535-ab08-c412df2a96f7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.812.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 812/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 812/2016 z 4. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 4. novembra 2016, sp. zn. II. ÚS 812/2016, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.812.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2016-11-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "nazov": "čl. 11 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-2", "nazov": "čl. 36 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3706543f-f134-4535-ab08-c412df2a96f7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.812.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.812.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.812.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 812/2016-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 4. novembra 2016\nv senáte zloženom z predsedu Lajosza Mészarosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej\na sudcu Ladislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť Rudolfa\nzastúpeného advokátom JUDr. Jánom Spišákom, Idanská 17,\nKošice, ktorou namieta porušenie základných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 11 ods. 1 a čl. 36 ods. 1 a 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd v spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky,\na tiež práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Okresného súdu Košice II sp. zn. 51 Er 93/2014 z 31. mája 2016, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako neprípustnú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 12. augusta\n2016 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nzastúpeného advokátom JUDr. Jánom Spišákom, Idanská 17, Košice, ktorou namieta\nporušenie základných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy\n\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 11 ods. 1 a čl. 36 ods. 1 a 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“) v spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 ústavy,\nako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu Košice II (ďalej len „okresný súd“)\nsp. zn. 51 Er 93/2014 z 31. mája 2016 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\nZo sťažnosti a z príloh k nej priložených vyplýva, že napadnutým uznesením okresný\nsúd zamietol námietky sťažovateľa proti exekúcii č. EX 2093/2014-8 vykonávanej súdnym\nexekútorom Ing. JUDr. Bohumilom Husťákom na základe rozsudku okresného súdu\nsp. zn. 24 C 64/2013 z 29. apríla 2014 (ďalej aj „exekučný titul“), námietky sťažovateľa\nproti trovám exekúcie, ako aj návrh sťažovateľa (povinného) na odklad exekúcie.\nNámietkami proti exekúcii sťažovateľ namietal, že exekučný titul mu nebol doručený,\nteda nie je právoplatným a vykonateľným rozhodnutím. Keďže exekučný titul nebol vydaný\nzákonným postupom, existujú podľa sťažovateľa okolnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti\nnároku a sú tu dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná.\nSťažovateľ zdôrazňuje, že o exekučnom titule sa dozvedel až „z upovedomenia\no začatí exekúcie č. EX 2093/2013 zo dňa 22. 12. 2009, ktoré bolo doručené sťažovateľovi\naž dňa 7. 10. 2014 a proti ktorému podal dňa 20. 10. 2014 sťažovateľ námietky.\nSťažovateľ tiež požiadal Okresný súd Košice II o doručenie rozsudku sp. zn. 24 C/64/2013\nz 29. 4. 2014, proti ktorému po jeho doručení dňa 19. 6. 2015 podal podaním\nzo dňa 4. 7. 2015 odvolanie a následne podal aj odvolanie proti uzneseniu Okresného súdu\nKošice II sp. zn. 24 C/64/2013-70 zo dňa 23. 9. 2015, ktorým súd zamietol návrh\nsťažovateľa na podanie odvolania proti rozsudku Okresného súdu Košice II\nsp. zn. 24 C/64/2013-49 zo dňa 29. 4. 2014, o ktorom doposiaľ súdy nerozhodli.“.\nPodľa sťažovateľa nedoručenie exekučného titulu „malo priamy dôsledok vylúčenia\nmožnosti povinného ako spotrebiteľa uplatniť procesné práva umožňujúce účinne ovplyvniť\ntoto rozhodnutie súdu. Súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý\nje vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý\ntieto požiadavky nespĺňa aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu\n\n2\n\nkonania i bez návrhu zastavená... Okresný súd Košice II pochybil, keď exekúciu v konaní\nsp. zn. 51 Er/93/2014 ako neprípustnú nezastavil a postupom Okresného súdu Košice II\nv konaní vedenom pod sp. zn. 51 Er/93/2014, Ex 2093/2013 z 31. 5. 2016 boli porušené jeho\nzákladné práva zaručené v čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy a právo zaručené v čl. 6\nods. 1 dohovoru. ... sťažovateľ bol postupom okresného súdu zbavený možnosti produkovať\naj ďalšie dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, čo navrhoval aj jeho vypočutím súdom,\nčím došlo k porušeniu jeho procesných práv ako účastníka konania, ktorých dôsledok sa\nprejavil vo výsledku konania formulovanom vo výroku súdneho rozhodnutia vo veci\nsamej.“.\nNa základe uvedených skutočností sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa\n\n... podľa čl. 2 ods. 2, čl. 46 ods. 1,\n\nčl. 47 ods. 3, čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a podľa čl. 11 ods. 1 a 36 ods. 1, 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd a základné právo na spravodlivý proces a základné právo na\nsúdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky uznesením Okresného súdu Košice II sp. zn. 51 Er/93/2014-9 zo dňa 31. 5. 2016\nporušené bolo.\n2. Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 51 Er/93/2014-9 zo dňa 31. 5. 2016\nsa zrušuje.\n3.Okresný súd Košice II je povinný vyplatiť sťažovateľovi finančné zadosťučinenie\nvo výške 2.000,- EUR.\n4. Okresný súd Košice II je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy právneho zastúpenia\nv sume 303,16 EUR na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Jána Spišáka v lehote dvoch\nmesiacov od doručenia nálezu.“\nPodľa § 52 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) sťažovateľ\n\n3\n\nnavrhuje, aby ústavný súd odložil vykonateľnosť napadnutého uznesenia okresného súdu\ndo právoplatného rozhodnutia ústavného súdu o sťažnosti.\nII.\nPodľa čl. 127 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma,\nči dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\njeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov.\nSťažovateľ sa sťažnosťou domáha vyslovenia ním označených práv garantovaných\nústavou, listinou a dohovorom, ku ktorým malo dôjsť napadnutým uznesením okresného\nsúdu, ktorým boli zamietnuté námietky sťažovateľa proti exekúcii vedenej súdnym\nexekútorom Ing. JUDr. Bohumilom Husťákom pod sp. zn. Ex/2093/2013 a jeho námietky\nproti trovám exekúcie, ako aj jeho návrh na odklad exekúcie.\n\n4\n\nV exekučnom konaní podľa zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995\nZ. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene\na doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov má povinný viacero právnych\nprostriedkov obrany a ochrany svojho postavenia, ktoré môže využiť vtedy, ak sa pri\nnútenom výkone súdnych a iných rozhodnutí vyskytnú absolútne alebo relatívne prekážky\nďalšieho postupu exekučných orgánov, ku ktorým patrí aj tvrdenie sťažovateľa, že exekúcia\nsa začala, aj keď nie je splnený jej materiálny predpoklad, t. j. neexistuje vykonateľné\nrozhodnutie, ktoré jej vykonanie pripúšťa (neprípustnosť exekúcie).\nK právnym prostriedkom, ktoré zákon na ochranu základných práv a slobôd\nsťažovateľovi zákon účinne poskytuje, patria nielen námietky proti exekúcii podľa\n§ 50 Exekučného poriadku, ale aj návrh na odklad exekúcie podľa § 56 Exekučného\nporiadku a návrh na zastavenie exekúcie podľa § 57 Exekučného poriadku. Účel týchto\nprávnych prostriedkov obrany povinného v exekučnom konaní je rovnaký a spravidla\nspočíva v tom, že v absolútne alebo relatívne neprípustnej exekúcii sa nesmie pokračovať\na musí sa zastaviť a prípadne pred rozhodnutím o zastavení sa musí exekúcia aj odložiť\n(jej vykonávanie).\nZ už uvedeného vyplýva, že námietky proti exekúcii sú len jedným z prostriedkov\nobrany povinného v exekučnom konaní. Nejde však o najúčinnejší prostriedok ochrany práv\npovinného, pretože nevyhovenie námietkam nemožno spravidla napádať riadnym opravným\nprostriedkom. Účinnejším prostriedkom obrany povinného je návrh na odklad exekúcie\npodľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku (z dôvodu, že možno očakávať zastavenie\nexekúcie), ktorý možno podať kedykoľvek po doručení upovedomenia o začatí exekúcie,\nak je spojený s návrhom na zastavenie exekúcie. Rovnako je prípustné aj samostatne podať\nnávrh na zastavenie exekúcie podľa § 57 Exekučného poriadku bez ohľadu na to, či boli,\nalebo neboli podané námietky proti exekúcii podľa § 50 Exekučného poriadku, prípadne\nsa takým námietkam nevyhovelo.\nVyššia účinnosť návrhu na zastavenie exekúcie vo vzťahu k ochrane povinného\nvyplýva z toho, že proti rozhodnutiu o tomto návrhu je prípustné v prevažnej väčšine\n\n5\n\nprípadov odvolanie, o ktorom sa rozhoduje v riadnom inštančnom postupe na súde vyššieho\nstupňa. Odvolanie je podľa § 58 ods. 5 Exekučného poriadku vždy prípustné v prípadoch\nustanovených v § 57 ods. 1 písm. a), b), f) až h), k) až m), t. j.\n- ak sa začala exekúcia vykonávať a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,\n- ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie\nzrušené alebo sa stalo neúčinným, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,\n- ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu\nnemožno vykonať, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,\n- ak súd rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 Exekučného poriadku je\nnevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo na plnenie verejnoprospešného účelu alebo\nže majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky podľa § 61c ods. 2 Exekučného\nporiadku je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh,\n- ak je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom, a napokon\naj v prípade,\n- ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní,\nv ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol\nv súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné\npodmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými\nmravmi alebo so zákonom (m. m. IV. ÚS 268/07, IV. ÚS 193/2010).\nZo zistení ústavného súdu vyplýva, že sťažovateľ podaním z 20. októbra 2014 podal\nnámietky proti exekúcii a trovám exekúcie č. EX 2093/2014-8 a zároveň požiadal okresný\nsúd o odklad exekúcie a navrhol, aby okresný súd vydal uznesenie, ktorým „Exekučné\nkonanie č. EX 2093/2014-8 proti povinnému\n\n... vykonávané súdnym\n\nexekútorom Ing. JUDr. Bohumilom Husťákom povereným na vykonanie exekúcie Okresným\nsúdom Košice II... vydaného súdom na základe návrhu oprávnených a exekučného titulu\nrozhodnutia Okresného súdu Košice II sp. zn. 24 C/64/2013 z 29. 4. 2014 pre vymoženie\npohľadávky v sume 14.000,- € s príslušenstvom sa odkladá na dobu 6 mesiacov.“.\nExekučný poriadok umožňoval sťažovateľovi takú ochranu ním označených práv, na\nktorú bol oprávnený bez časového obmedzenia ihneď po začatí exekučného konania,\n\n6\n\no ktorom sa dozvedel najneskôr doručením upovedomenia o začatí exekúcie. Sťažovateľ bol\noprávnený, ale aj povinný na to, aby všetky právne prostriedky pred podaním sťažnosti\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy využil, teda nielen námietky podľa § 50 Exekučného poriadku\na návrh na odklad exekúcie podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku, ale aj návrh na\nzastavenie exekúcie podľa § 57 Exekučného poriadku.\nZ ďalších zistení ústavného súdu vyplýva, že sťažovateľ okresnému súdu 14. júla\n2016 doručil návrh na odklad exekúcie sp. zn. Ex 2093/2013 v súlade s § 56 Exekučného\nporiadku, ktorý spojil s návrhom na zastavenie exekúcie [§ 57 ods. 1 písm. a), g) a l)\nExekučného poriadku]. Následkom kumulatívneho uplatnenia návrhu na odklad exekúcie\na návrhu na zastavenie exekúcie je to, že ku skončeniu exekučného konania nemôže dôjsť,\nkeďže do rozhodnutia súdu o odklade exekúcie môže exekútor vykonávať len úkony\nsmerujúce k zabezpečeniu majetku povinného.\nPodľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku môže súd aj bez návrhu povoliť odklad\nexekúcie, ak možno očakávať, že exekúcia bude zastavená (§ 57 Exekučného poriadku).\nPodľa § 56 ods. 6 Exekučného poriadku do rozhodnutia súdu o odklade exekúcie\nmôže exekútor vykonávať len úkony smerujúce k zabezpečeniu majetku povinného.\nV súlade s § 57 ods. 1 písm. a), g) a l) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak\nsa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným [písm. a)], exekúciu súd vyhlásil za\nneprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať [písm. g)],\nje výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom [písm. l)].\nV návrhu na odklad exekúcie a jej zastavenie zo 14. júla 2016 sťažovateľ uvádza\nvšetky tie podstatné skutočnosti, ktorými odôvodňuje aj porušenie svojich práv\ngarantovaných ústavou, listinou a dohovorom v sťažnosti adresovanej ústavnému súdu.\nVzhľadom na princíp subsidiarity, na ktorom je založená právomoc rozhodovať\no sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy („... ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhoduje iný súd“), sa so všetkými námietkami, ktoré sťažovateľ uplatnil aj v sťažnosti\n\n7\n\npodanej ústavnému súdu, musí v prvom vysporiadať rade okresný súd. Navyše proti\nrozhodnutiu okresného súdu ako exekučného súdu v takom prípade je v súlade s § 58 ods. 5\nExekučného poriadku prípustné aj odvolanie, o ktorom by rozhodoval odvolací súd.\nIba za predpokladu, že sťažovateľ využije všetky jemu dostupné právne prostriedky\nsúdnej a inej ochrany svojho základného práva alebo základnej slobody a nebol s ich\nuplatnením úspešný, môže sa uchádzať o ochranu tohto základného práva alebo slobody\nsťažnosťou podanou ústavnému súdu podľa čl. 127 ods. 1 ústavy. K tomu treba dodať,\nže sťažovateľ nemá podľa ústavy, zákona o ústavnom súde a stabilizovanej judikatúry\nústavného súdu na výber, ktorý z oboch ústavne existujúcich systémov súdnej ochrany\nvyužije, ale je povinný postupovať od súdnej ochrany poskytovanej všeobecnými súdmi\nk súdnej ochrane, na ktorú je kompetentný ústavný súd. Toto „poradie“ sa nedá\nsťažovateľom ovplyvniť a jeho vnútorná logika vychádza z toho, že aj všeobecné súdnictvo\nje zodpovedné za ochranu základných práv a slobôd na úrovni jeho právomocí\n(m. m. IV. ÚS 193/2010).\nPrincíp subsidiarity právomoci ústavného súdu je ústavným príkazom pre každú\nosobu, a preto každá fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá namieta porušenie svojho\nzákladného práva, musí rešpektovať postupnosť tejto ochrany a požiadať o ochranu ten\norgán verejnej moci, ktorý je kompetenčne predsunutý pred uplatnenie právomoci\nústavného súdu (podobne II. ÚS 148/02, IV. ÚS 78/04, I. ÚS 178/04, IV. ÚS 380/04).\nPodstata a účel princípu subsidiarity vychádza z toho, že ochrana ústavnosti nie je\na ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou všetkých\norgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Ústavný súd predstavuje v tejto\nsúvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý sa uplatní až v prípade\nnefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti\npodieľajú. Opačný záver by znamenal popretie princípu subsidiarity právomoci ústavného\nsúdu podľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde (porovnaj m. m.\nIII. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05, II. ÚS 156/09, I. ÚS 480/2013).\n\n8\n\nVzhľadom na skutočnosť, že o návrhu sťažovateľa na odklad exekúcie a jej\nzastavenie ešte okresný súd nerozhodol a navyše sťažovateľ môže prípadne podať proti\nrozhodnutiu okresného súdu odvolanie, o ktorom je oprávnený rozhodnúť odvolací súd,\nje zjavné, že sťažovateľ podal ústavnému súdu sťažnosť predčasne, čo zakladá dôvod na\nodmietnutie sťažnosti ako neprípustnej.\nNa základe uvedených skutočností ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosť\nsťažovateľa odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako neprípustnú.\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá, ústavný súd o ďalších návrhoch uplatnených\nv sťažnosti (vrátane návrhu na rozhodnutie o dočasnom opatrení) už nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. novembra 2016\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "exekúcia", "exekúcia-exekučné konanie", "konanie-zastavenie", "exekúcia-neprípustnosť exekúcie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 480/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 480/2013 z 7. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-07", "citacie_n": 429, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198"}, {"guid": "ussr:8cd6e7dc-9bf0-46a8-b510-814cf4e97da4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 193/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 193/2010 z 19. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-19", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8cd6e7dc-9bf0-46a8-b510-814cf4e97da4"}, {"guid": "ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 156/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 156/09 z 15. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-15", "citacie_n": 378, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc"}, {"guid": "ussr:14b1fc6e-cea9-483c-82d9-84825b65f1e5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 268/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 268/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:14b1fc6e-cea9-483c-82d9-84825b65f1e5"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:cd7b7e01-63b4-485c-9aa7-2d8f04d6e49c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd7b7e01-63b4-485c-9aa7-2d8f04d6e49c"}, {"guid": "ussr:8b4a22c0-ea1c-4703-9f81-c6babacc1a57", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 178/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 178/04 z 20. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-20", "citacie_n": 262, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b4a22c0-ea1c-4703-9f81-c6babacc1a57"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:b6f8e342-fbe4-46ae-b278-b681992733f2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 78/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 78/04 z 24. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-24", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b6f8e342-fbe4-46ae-b278-b681992733f2"}, {"guid": "ussr:0780c825-d457-4b73-b323-2aeb68dedc94", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 148/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 148/02 z 18. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-18", "citacie_n": 318, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0780c825-d457-4b73-b323-2aeb68dedc94"}, {"guid": "d3426d57-d663-4d64-8475-3d20735b5c0f:584f2031-a4bb-4524-acd3-d94d5cbdec4d", "ecli": null, "spisova_znacka": "51Er/93/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 51Er/93/2014 z 31. 5. 2016", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2016-05-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d3426d57-d663-4d64-8475-3d20735b5c0f:584f2031-a4bb-4524-acd3-d94d5cbdec4d"}], "citovane_v": []}