{"guid": "ussr:e4500fa5-35ca-44d0-8a21-f5fca311aaba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.827.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 827/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 827/2016 z 4. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 4. novembra 2016, sp. zn. II. ÚS 827/2016, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.827.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2016-11-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-1", "nazov": "čl. 16 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-2", "nazov": "čl. 16 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-1", "nazov": "čl. 19 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3", "nazov": "čl. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "nazov": "čl. 6 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8", "nazov": "čl. 8 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-16", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-3", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e4500fa5-35ca-44d0-8a21-f5fca311aaba", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.827.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.827.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.827.2016.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 827/2016-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 4. novembra 2016\nv senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpenej Advokátskou\nkanceláriou Bauer s. r. o., Dénešova 19, Košice, v mene ktorej koná advokát JUDr. Richard\nBauer, vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 16 ods. 1 a 2, čl. 19\nods. 1 a 2, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 38 ods. 2\nListiny základných práv a slobôd, ako aj práv podľa čl. 3, čl. 6 ods. 1 a 3 písm. b) a čl. 8\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného\nsúdu Košice II v konaní vedenom pod sp. zn. 8 T 106/2012 a jeho uznesením č. k.\n8 T 106/2012-691 z 23. augusta 2016 vo výroku č. 1 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 21. októbra\n2016 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta\n\nporušenie svojho základného práva na nedotknuteľnosť osoby a základného práva na\nochranu pred ponižujúcim zaobchádzaním podľa čl. 16 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), základného práva na zachovanie ľudskej dôstojnosti\na základného práva na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného\na rodinného života podľa čl. 19 ods. 1 a 2 ústavy, základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a základného práva na prerokovanie veci verejne, v jej prítomnosti\ns možnosťou vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom podľa čl. 48 ods. 2 ústavy,\na podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“), ako aj práva\npodľa čl. 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“),\npodľa ktorého nikoho nemožno podrobovať ponižujúcemu zaobchádzaniu, práva na to, aby\nvec bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným\nsúdom, a práva na odôvodnenie súdneho rozhodnutia podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, práva na\nobhajobu podľa čl. 6 ods. 3 písm. b) dohovoru a práva na rešpektovanie súkromného\na rodinného života podľa čl. 8 dohovoru postupom Okresného súdu Košice II (ďalej len\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 8 T 106/2012 (ďalej len „napadnuté konanie\nokresného súdu“) a jeho uznesením č. k. 8 T 106/2012-691 z 23. augusta 2016 vo výroku\nč. 1 (ďalej len „napadnuté uznesenie okresného súdu“).\nZo sťažnosti vyplýva, že rozsudkom okresného súdu č. k. 8 T 106/2012-613\nz 11. augusta 2015 (ďalej len „rozsudok okresného súdu“) bola sťažovateľka spolu\ns obžalovaným\n\nuznaná za vinnú zo spáchania prečinu podvodu\n\nv spolupáchateľstve podľa § 20 a § 221 ods. 1 a 2 Trestného zákona, za čo jej bol uložený\ntrest odňatia slobody v trvaní dvanásť mesiacov, výkon ktorého jej bol podľa § 49 ods. 1\npísm. a) Trestného zákona podmienečne odložený a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona\njej bola určená skúšobná doba v trvaní pätnásť mesiacov.\nSťažovateľka podala proti rozsudku okresného súdu odvolanie. Krajský súd\nv Košiciach (ďalej len „krajský súd“) uznesením č. k. 7 To 5/2016-687 z 30. júna 2016\n(ďalej aj „uznesenie krajského súdu“) podľa § 321 ods. 1 písm. b) a c) a ods. 3 Trestného\nporiadku rozsudok okresného súdu v celom rozsahu zrušil a podľa § 322 ods. 1 Trestného\n\n2\n\nporiadku vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal\na rozhodol.\nOkresný súd po vrátení veci napadnutým uznesením vo výroku č. 1 rozhodol, že\npodľa § 148 ods. 2 Trestného poriadku prikazuje vyšetriť duševný stav sťažovateľky,\na vo výroku č. 2 rozhodol, že podľa § 142 ods. 1 Trestného poriadku priberá do konania\nznalkyňu z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatrie, zapísanú v zozname\nznalcov, tlmočníkov a prekladateľov vedenom na Ministerstve spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky,\n\n.\n\nSťažovateľka uvádza, že napadnuté uznesenie okresného súdu jej bolo doručené\n5. septembra 2016 a že proti napadnutému uzneseniu vo výroku č. 2 podala sťažnosť,\no ktorej dosiaľ nebolo rozhodnuté.\nSťažovateľka namieta, že vyšetrenie jej duševného stavu ako obvinenej v trestnom\nkonaní možno vykonať zákonným spôsobom len vtedy, „ak sú na základe výsledkov\ndokazovania pochybnosti o plnej príčetnosti obvinenej. Súčasne musia byť splnené všetky\nzákonné podmienky a predpoklady pre takýto závažný zásah do práv sťažovateľky, ako\nobvinenej a rozhodnutie vydať príkaz nie je ponechané na ľubovôli príslušného súdu.“.\nSťažovateľka uvádza, že v odôvodnení napadnutého uznesenia je uvedené:\n„... Tunajší súd rozsudkom sp.zn. 8T 106/2012 zo dňa 11.8.2015 uznal obžalovanú vinnou\nzo spáchania prečinu podvodu v spolupáchateľstve podľa §20, 221 ods. 1, ods. 2\nTr. zákona. Krajsky súd v Košiciach uznesením sp.zn. 7To 5/2016 zo dňa 30.6.2016 zrušil\nrozsudok prvostupňového súdu a podľa §322 ods. 1 Tr. por. mu vrátil vec na nové\nprejednanie a uložil mu, aby vzhľadom na správy, ktoré sa týkajú zhoršeného zdravotného\nstavu a liečby obžalovanej na psychiatrii, v dôsledku čoho sa ani nemohla zúčastniť\nverejného zasadnutia, doplnil dokazovanie pribratím znalca z odboru Zdravotníctvo\na farmácia, odvetvie Psychiatria za účelom vyšetrenia duševného stavu obžalovanej\nso zameraním na zistenie príčetnosti obžalovanej v čase spáchania skutku, t j. na úroveň jej\n\n3\n\nrozpoznávacích a ovládacích schopností ku stíhanému konaniu a teda následne aj na\ntrestnú zodpovednosť za jej konanie...\n... Tieto skutočnosti zakladajú dôvod na skúmanie duševného stavu obžalovanej, aby\nsa posúdila otázka jej príčetnosti v čase spáchania skutku, čo je základná otázka\ntrestnoprávnej zodpovednosti, preto do konania bola pribratá v zmysle ust. §142 ods. 1\nTr. poriadku znalkyňa z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria.“\nSťažovateľka namieta, že v napadnutom uznesení nie je vôbec uvedené, aké\nkonkrétne skutočnosti zakladajú dôvod na vyšetrenie jej duševného stavu. Napadnuté\nuznesenie vo výroku č. 1 nie je vôbec odôvodnené, a preto je v hrubom rozpore s jej\noznačeným právami. Podľa sťažovateľky ak skutočnosťami zakladajúcimi dôvod\nna skúmanie jej duševného stavu majú byť skutočnosti, že sa dvakrát z dôvodu zlého\npsychického stavu nemohla dostaviť na dve verejné zasadnutia o odvolaní, pričom bolo\nnezákonne rozhodnuté na neverejnom zasadnutí rozhodnutím krajského súdu so závermi\no nutnosti skúmať jej duševný stav, pre takéto závery niet akéhokoľvek podkladu,\nsú svojvoľné, arbitrárne, zmätočné, nezrozumiteľné a úplne nezákonné v rozpore\nso všetkými označenými právami, ktorých porušenie sťažovateľka namieta.\nSťažovateľka poukazuje na to, že pre vyšetrenie duševného stavu obvineného musia\nbyť splnené materiálne a formálne podmienky. Materiálne podmienky sú určované\n„kvalitou a výsledkami určitého úseku dokazovania, z ktorého boli získané dôkazy\nodôvodňujúce objasnenie skutočnosti obzvlášť zložitej a podstatnej pre posúdenie trestnej\nzodpovednosti obvinenej za konkrétny trestný čin“. Po poukázaní na príklady, ktoré by\nzakladali naplnenie materiálnych podmienok, sťažovateľka zastáva názor, že v jej prípade\nmateriálne podmienky neexistujú. Vo vzťahu k formálnym podmienkam sťažovateľka\nuvádza, že tieto sú upravené v § 33, § 142 ods. 1 tretej vete a § 148 ods. 1 a 2 Trestného\nporiadku. Sťažovateľka zastáva názor, že „prihliadať k správaniu a počínaniu sťažovateľky\nv odvolacom konaní, z neho odvodzovať potrebu skúmať jej duševný stav, ako obvinenej,\na to viac ako desať rokov po spáchaní skutku, bez akéhokoľvek zákonného zdôvodnenia,\nza porušenia jej práva vyjadriť sa pred vydaním príkazu namietaným uznesením jeho\nvýrokom č. 1 k vykonávaným dôkazom podľa čl. 48 ods. 2 ústavy v spojení s čl. 38 ods. 2\n\n4\n\nlistiny, je nezákonné, účelové, svojvoľné a arbitrárne“. Podľa sťažovateľky jej správanie\nv čase spáchania skutku ani bezprostredne po ňom nevzbudzovalo potrebu skúmania jej\nduševného stavu vo vzťahu k stíhanému trestnému činu z dôvodu, že sa mala dvakrát\nospravedlniť z účasti na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní s odvolaním sa na jej zlý\npsychický stav (táto skutočnosť nemôže zakladať dôvod na vyšetrenie jej duševného stavu).\nNamieta, že z výsledkov dokazovania nevyplýva, že by existovali pochybnosti o jej\npríčetnosti v čase spáchania skutku. Podľa názoru sťažovateľky je nereálne, prinajmenšom\nveľmi ťažké, z pozorovania jej súčasného duševného stavu posudzovať jej duševný stav\nv minulosti, teda v dobe spáchania predmetného trestného činu. Je teda toho názoru, že\nneexistuje žiadna skutočnosť, ktorá by odôvodňovala vyšetrenie jej duševného stavu,\na preto sa domnieva, že nariadenie vyšetrenia jej duševného stavu napadnutým uznesením\nokresného súdu bolo účelové, svojvoľné, arbitrárne a nezákonne.\nPodľa sťažovateľky si mal okresný súd predtým, ako nariadil vyšetrenie\njej duševného stavu, zabezpečiť jej zdravotnú dokumentáciu, prípadne aspoň písomné\nstanovisko ošetrujúceho lekára a malo jej byť umožnené vyjadriť sa k takto zabezpečeným\ndôkazom; k uvedenému však vôbec nedošlo, a preto aj týmto došlo podľa jej tvrdenia\nk porušeniu ňou v sťažnosti označených práv.\nSťažovateľka ďalej uvádza, že nezákonným postupom samosudcu okresného súdu\npri vydaní príkazu na vyšetrenie jej duševného stavu utrpela nenapraviteľnú psychickú\ntraumu, pretože jej okolie ju teraz vníma ako duševne postihnutú osobu vzhľadom na\nvyšetrenia, ktorým sa bude musieť pri vyšetrení duševného stavu prípadne podrobiť.\nNarušili sa negatívnym spôsobom vzťahy v jej rodine aj v okolí. Napadnuté uznesenie jej\nbolo doručované na adresu trvalého pobytu, kde býva aj jej matka a otec, preto uvedená\nskutočnosť sa rozoberala v rodine. Sťažovateľka preto zastáva názor, že napadnutým\nuznesením okresného súdu vo výroku č. 1 bolo nezákonne zasiahnuté do jej základných\npráv podľa čl. 16 ods. 1 a 2, čl. 19 ods. 1 a 2 ústavy, ako aj do práv zaručených v čl. 3 a čl. 8\ndohovoru.\n\n5\n\nK porušeniu jej základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a základného práva\npodľa čl. 38 ods. 2 listiny došlo tým, že sa nemala možnosť vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom skôr, ako okresný súd vydal napadnuté uznesenie.\nPorušenie práva na obhajobu podľa čl. 6 ods. 3 písm. b) dohovoru spočíva podľa\nsťažovateľky v tom, že jej nebol daný primeraný čas a možnosť pripraviť si obhajobu pred\nvydaním napadnutého uznesenia, resp. namietať zákonnosť tohto napadnutého uznesenia.\nSťažovateľka žiada priznať primerané finančné zadosťučinenie vo výške 5 000 €\nz dôvodu, že okresný súd svojím nezákonným a protiústavným postupom a rozhodnutím\nzasiahol do jej základných práv a slobôd a vystavil ju pocitom nespravodlivosti, právnej\nneistoty, bezmocnosti, bezprávia. Namieta, že v priamej súvislosti s nezákonným\nnariadením vyšetrenia duševného stavu jej vznikla a sústavne vzniká nemajetková ujma\nspočívajúca najmä „v pocitoch totálnej neistoty a bezmocnosti z nezákonne nariadeného\nvyšetrenia duševného stavu bez podkladu v už vykonanom dokazovaní“.\nSťažovateľka tiež uvádza, že súhlasí tak ako aj jej právny zástupca s uverejnením jej\nmena a priezviska a obchodného mena právneho zástupcu sťažovateľky, ako aj mena\na priezviska jej jediného advokáta a konateľa.\nSťažovateľka\n\ntiež\n\nžiada\n\no\n\nodplatné\n\nvyhotovenie\n\nkompletnej\n\nfotokópie\n\n„zožurnalizovaného a očíslovaného súdneho spisu vedeného v konaní pred ústavným súdom\no tejto sťažnosti, a to do 15 dní od právoplatného skončenia konania o tejto sťažnosti“.\nSťažovateľka sa tiež domáha, aby ústavný súd dočasným opatrením odložil\nvykonateľnosť napadnutého uznesenia okresného súdu č. k. 8 T 106/2012-691 z 23. augusta\n2016 vo výroku č. 1 do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.\nVzhľadom na uvedené sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd prijal jej sťažnosť\nna ďalšie konanie a následne rozhodol týmto nálezom:\n\n6\n\n„1. Základné právo sťažovateľky\n\nzaručené jej v ustanovení\n\nčl. 16 ods. 1, ods. 2, čl. 19 ods. 1, ods. 2, čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, zaručené jej v ustanovení čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd, ako aj\nprávo zaručené jej v ustanovení čl. 3, čl. 6 ods. 1, čl. 6 ods. 3 písm. b) a čl. 8 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd, postupom Okresného súdu Košice II v\nkonaní vedenom pod sp. zn. 8 T/106/2012 a jeho výrokom č. 1 Uznesenia sp. zn. 8\nT/106/2012-691 zo dňa 23. 08. 2016, porušené bolo.\n2. Ústavný súd Slovenskej republiky Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn.\n8 T/106/-691 zo dňa 23. 08. 2016 vo výroku č. 1 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.\n3. Ústavný súd Slovenskej republiky zakazuje Okresnému súdu Košice II v konaní\nvedenom pod sp. zn. porušovať práva sťažovateľky zaručené jej v ustanovení čl. 16 ods. 1,\nods. 2, čl. 19 ods. 1, ods. 2, čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, základné\nprávo sťažovateľky zaručené jej v ustanovení čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd,\nako aj právo zaručené jej v ustanovení čl. 3, čl. 6 ods. 1, čl. 6 ods. 3 písm. b) a v ustanovení\nčl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n4. Ústavný súd Slovenskej republiky odkladá vykonateľnosť právoplatného\nUznesenia Okresného súdu Košice II sp. zn. 8 T/106/2012-691 zo dňa 23. 08. 2016 vo\nvýroku č. 1, a to do právoplatného rozhodnutia vo veci samej a ukladá Okresnému súdu\nKošice II povinnosť zdržať sa výkonu právoplatného Uznesenia Okresného súdu Košice II\nsp. zn. 8 T/106/2012-691 zo dňa 23. 08. 2016 vo výroku č. 1, a to do právoplatného\nrozhodnutia vo veci samej.\n5. Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva\n\nfinančné\n\nzadosťučinenie v sume 5.000,- EUR (slovom päťtisíc eur), ktoré jej je Okresný súd Košice II\npovinný vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n6. Okresný súd Košice II je povinný zaplatiť\n\ntrovy právneho\n\nzastúpenia v sume 363,79 EUR (slovom tristošesťdesiattri eur a sedemdesiatdeväť centov)\nna účet jej právnej zástupkyne Advokátskej kancelárie Bauer s. r. o., Dénešova 19,\n040 23 Košice, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\n\n7\n\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu je sťažnosť zjavne\nneopodstatnená vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú preto možno považovať sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní\nktorej ústavný súd nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo\n\n8\n\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež\nnapr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\nSťažovateľka v sťažnosti namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 16\nods. 1 a 2, čl. 19 ods. 1 a 2, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods. 2 listiny,\nako aj práv podľa čl. 3, čl. 6 ods. 1 a 3 písm. b) a čl. 8 dohovoru postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní a jeho napadnutým uznesením vo výroku č. 1, ktorým okresný súd\nprikázal podľa § 148 ods. 2 Trestného poriadku vyšetriť jej duševný stav. Porušenie\noznačených práv odôvodňuje sťažovateľka najmä tým, že napadnuté uznesenie vo výroku\nč. 1 nie je vôbec odôvodnené. Podľa jej názoru v napadnutom konaní neexistovali žiadne\nskutočnosti odôvodňujúce potrebu nariadiť vyšetrenie jej duševného stavu, navyše ak\nk nemu došlo po viac ako desiatich rokoch od spáchania predmetného skutku. Obdobne ani\njej správanie v čase spáchania skutku ani bezprostredne po ňom nevzbudzovalo potrebu\nskúmania jej duševného stavu vo vzťahu k stíhanému trestnému činu. Napadnuté uznesenie\nokresného súdu preto považuje za nezákonné, účelové, svojvoľné a arbitrárne.\nPodľa čl. 16 ods. 1 ústavy nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia je zaručená.\nObmedzená môže byť len v prípadoch ustanovených zákonom.\nPodľa čl. 16 ods. 2 ústavy nikoho nemožno mučiť ani podrobiť krutému, neľudskému\nči ponižujúcemu zaobchádzaniu alebo trestu.\nPodľa čl. 19 ods. 1 ústavy každý má právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti,\nosobnej cti, dobrej povesti a na ochranu mena.\nPodľa čl. 19 ods. 2 ústavy každý má právo na ochranu pred neoprávneným\nzasahovaním do súkromného a rodinného života.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\n\n9\n\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom...\nPodľa čl. 38 ods. 2 listiny každý má právo, aby jeho vec bola prerokovaná verejne,\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom...\nPodľa čl. 3 dohovoru nikoho nemožno mučiť alebo podrobovať neľudskému alebo\nponižujúcemu zaobchádzaniu alebo trestaniu.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no akomkoľvek trestnom čine, z ktorého je obvinený.\nPodľa čl. 6 ods. 3 písm. b) dohovoru každý, kto je obvinený z trestného činu, má tieto\nminimálne práva: mať primeraný čas a možnosti na prípravu svojej obhajoby.\nPodľa čl. 8 ods. 1 dohovoru každý má právo na rešpektovanie svojho súkromného\na rodinného života, obydlia a korešpondencie.\nÚstavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti, rešpektujúc svoje ústavné\npostavenie, vychádzal zo svojej ustálenej judikatúry, v ktorej opakovane zdôrazňuje,\nže vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov nie je alternatívnou ani\nmimoriadnou opravnou inštitúciou (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Do sféry pôsobnosti\nvšeobecných súdov môže ústavný súd zasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie alebo\nrozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo za následok porušenie niektorého\nzákladného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atď.).\n\n10\n\nNapadnutým uznesením okresný súd podľa § 148 ods. 2 Trestného poriadku prikázal\nvyšetriť duševný stav sťažovateľky. Okresný súd k nariadeniu vyšetrenia duševného stavu\nsťažovateľky pristúpil na základe pokynu, ktorý mu uložil krajský súd vo svojom uznesení\nč. k. 7 To 5/2016-687 z 30. júna 2016, ktorým zrušil rozsudok okresného súdu a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Z odôvodnenia uznesenia krajského súdu vyplýva,\nže krajský súd považoval za potrebné vyšetriť duševný stav sťažovateľky z dôvodu, že\nsa nezúčastňovala verejných zasadnutí, pričom svoju neúčasť žiadnym spôsobom\nneospravedlnila. Krajský súd následne z lekárskych správ zistil, že sťažovateľka má\nzhoršený zdravotný stav a bola liečená na psychiatrii, v dôsledku čoho nebola\nschopná zúčastniť sa verejných zasadnutí, vzhľadom na to krajský súd dospel k záveru, že\nbude potrebné, aby okresný súd skúmal, či tento zdravotný stav obžalovanej nemá vplyv na\njej príčetnosť a následne aj na jej trestnú zodpovednosť. Okresný súd následne tento pokyn\nkrajského súdu premietol aj do odôvodnenia svojho napadnutého uznesenia.\nPodľa § 327 ods. 1 Trestného poriadku súd, ktorému vec bola vrátená na nové\nprejednanie a rozhodnutie, je viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom\nrozhodnutí odvolací súd, a je povinný vykonať úkony a dôkazy, ktorých vykonanie odvolací\nsúd nariadil.\nZ uvedeného vyplýva, že okresný súd pri vydávaní napadnutého uznesenia vo výroku\nč. 1 postupoval v súlade s Trestným poriadkom.\nVo vzťahu k námietke sťažovateľky, že napadnuté uznesenie vo výroku č. 1 nie je\nodôvodnené, ústavný súd poukazuje na to, že rozsah odôvodnenia uznesení sa vždy spravuje\npovahou veci a charakterom, resp. významom uznesenia. Spravidla uznesenia, ktoré\nupravujú len procesný postup pri vykonávaní dôkazov alebo ktorými sa pripravuje súdne\nkonanie, treba odôvodniť len stručne, ak odôvodnenie zákon vôbec vyžaduje.\nV tomto prípade okresný súd napadnuté uznesenie odôvodnil stručne, no stále\nústavne akceptovateľným spôsobom, pričom jeho uznesenie nevykazuje znaky arbitrárnosti\nči účelovosti, a preto ústavný súd nevidí dôvod, aby doň zasahoval.\n\n11\n\nSťažovateľka v sťažnosti namieta aj to, že sa nemala možnosť vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom skôr, ako okresný súd vydal napadnuté uznesenie, a tiež, že jej\nnebol daný primeraný čas a možnosť pripraviť si obhajobu pred vydaním napadnutého\nuznesenia, resp. namietať zákonnosť tohto napadnutého uznesenia, čím malo dôjsť\nk porušeniu jej základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. čl. 38 ods. 2 listiny\na práva podľa čl. 6 ods. 3 písm. b) dohovoru.\nÚstavný súd poukazuje na to, že napadnuté konanie okresného súdu dosiaľ nie je\nprávoplatne skončené. V nadväznosti na to zdôrazňuje, že nie je iba jeho povinnosťou\nzabezpečovať ochranu základných práv a slobôd, ale že túto povinnosť majú aj všeobecné\nsúdy ako primárni ochrancovia ústavnosti. Trestné konanie je od svojho začiatku až po jeho\nkoniec procesom, v ktorom sa v rámci vykonávania jednotlivých úkonov a realizácie\ngarancií pre ochranu základných práv a slobôd môžu zo strany orgánov uplatňujúcich svoje\nkompetencie v trestnom konaní naprávať, resp. korigovať aj jednotlivé pochybenia.\nSpravidla až po jeho skončení možno na ústavnom súde namietať pochybenia znamenajúce\nporušenie práv a slobôd označených v čl. 127 ods. 1 ústavy, ktoré neboli odstránené v jeho\npriebehu (napr. III. ÚS 3/02, III. ÚS 18/04, III. ÚS 75/05, IV. ÚS 121/09).\nVzhľadom na štádium konania, v ktorom sa predmetná trestná vec nachádza, Trestný\nporiadok sťažovateľke ako obžalovanej v rámci uplatnenia práva na obhajobu poskytuje\nešte dostatok procesných práv, prostredníctvom ktorých môže právne účinným spôsobom\nnamietať porušenie svojich základných práv podľa ústavy, listiny a práv podľa dohovoru,\nku ktorému malo dôjsť doterajším postupom okresného súdu v jej trestnej veci, ako aj\nspochybniť zákonnosť získaného dôkazného materiálu, a to či už na hlavnom pojednávaní,\nprípadne neskôr využitím riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov v trestnom\nkonaní.\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\njeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov.\n\n12\n\nSťažovateľke nič nebráni, aby v budúcnosti napadla sťažnosťou podľa čl. 127 ods. 1\nústavy aj konečné rozhodnutie, ktoré bude v jej právnej veci vydané, t. j. rozhodnutie\no poslednom procesnom prostriedku, ktoré jej zákon na ochranu jej práv účinne poskytuje,\nak dospeje k záveru, že v dôsledku tohto rozhodnutia boli porušené jej ústavou alebo\nkvalifikovanou medzinárodnou zmluvou garantované práva alebo slobody. Najskôr teda\nmusí prebehnúť celé konanie až do štádia meritórneho právoplatného rozhodnutia\nvšeobecných súdov a až potom sa sťažovateľke naskytne možnosť na eventuálne podanie\nsťažnosti ústavnému súdu.\nÚstavný súd už vyslovil, že nemožno akceptovať, aby napĺňanie úsilia o spravodlivé\nsúdne konanie príslušným všeobecným súdom nahradzoval ústavný súd svojím\nvstupovaním a ingerenciou konania pred všeobecnými súdmi. Ústavný súd môže urobiť\nzásah na ochranu ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou garantovaných\npráv sťažovateľa až vtedy, keď už ostatné orgány verejnej moci nemajú možnosť namietaný\nprotiústavný stav napraviť (m. m. IV. ÚS 322/09).\nVzhľadom na uvedené ústavný súd konštatuje, že sťažnosť sťažovateľky v tejto časti\nbola podaná predčasne, a preto ju odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako\nneprípustnú.\nSťažovateľka namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 16 ods. 1 a 2,\nčl. 19 ods. 1 a 2 ústavy, ako aj práv podľa v čl. 3 a čl. 8 dohovoru tým, že napadnuté\nuznesenie okresného súdu jej bolo doručené na adresu trvalého pobytu, kde bývajú aj jej\nrodičia, a podľa nej sa uvedená skutočnosť mala rozoberať aj v rodine, a že vydaním\npríkazu na vyšetrenie jej duševného stavu utrpela nenapraviteľnú psychickú traumu, pretože\njej okolie ju teraz vníma ako duševne postihnutú osobu vzhľadom na vyšetrenia, ktorým sa\nbude musieť pri vyšetrení duševného stavu podrobiť.\nÚstavný súd poukazuje na princíp subsidiarity zakotvený v čl. 127 ods. 1 ústavy,\nv súlade s ktorým ústavný súd môže konať o namietanom porušení práv sťažovateľa a vecne\nsa zaoberať iba tými sťažnosťami, ak sa sťažovateľ nemôže v súčasnosti a nebude môcť ani\n\n13\n\nv budúcnosti domáhať ochrany svojich práv pred iným súdom prostredníctvom iných\nprávnych prostriedkov, ktoré mu zákon na to poskytuje. Namietané porušenie niektorého\nzo základných práv alebo slobôd nezakladá automaticky aj právomoc ústavného súdu na\nkonanie o nich. Pokiaľ ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti fyzickej osoby\nalebo právnickej osoby zistí, že ochrany toho základného práva alebo slobody, porušenie\nktorých namieta, sa sťažovateľ môže domôcť využitím jemu dostupných a aj účinných\nprávnych prostriedkov nápravy, prípadne iným zákonom upraveným spôsobom pred iným\nsúdom alebo pred iným štátnym orgánom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu\nnedostatku svojej právomoci na jej prerokovanie (napr. m. m. I. ÚS 103/02, I. ÚS 6/04,\nII. ÚS 122/05, IV. ÚS 179/05, IV. ÚS 243/05, II. ÚS 90/06, III. ÚS 42/07).\nZmysel a účel princípu subsidiarity je založený na tom, že ochrana ústavnosti nie je\na ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou všetkých\norgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Všeobecné súdy, ktoré\nv občianskom súdnom konaní sú povinné vykladať a aplikovať príslušné zákony\nna konkrétny prípad v súlade s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou\npodľa čl. 7 ods. 5 ústavy, sú primárne zodpovedné aj za dodržiavanie tých práv\na základných slobôd, ktoré ústava alebo medzinárodná zmluva dotknutým fyzickým osobám\nzaručuje. Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny\nmechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov\nverejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal\npopieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu podľa zásad uvedených v § 53\nods. 1 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05).\nZásada subsidiarity zahŕňa okrem iného aj princíp minimalizácie zásahov ústavného\nsúdu do právomoci všeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní o sťažnosti\npreskúmavané (IV. ÚS 303/04).\nSťažovateľka podľa názoru ústavného súdu namieta porušenie práv, ktorých ochrany\nsa môže domáhať v konaní pred všeobecnými súdmi podľa § 11 a nasl. Občianskeho\nzákonníka.\n\n14\n\nÚstavný súd už vyslovil, že nemožno akceptovať, aby napĺňanie úsilia o spravodlivé\nsúdne konanie príslušným všeobecným súdom nahradzoval ústavný súd svojím\nvstupovaním a ingerenciou konania pred všeobecnými súdmi. Ústavný súd môže urobiť\nzásah na ochranu ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou garantovaných\npráv sťažovateľa až vtedy, keď už ostatné orgány verejnej moci nemajú možnosť namietaný\nprotiústavný stav napraviť (m. m. IV. ÚS 322/09).\nÚstavný súd v nadväznosti na uvedené sťažnosť odmietol v tejto časti podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok svojej právomoci na jej prerokovanie.\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateľky v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už\nnezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. novembra 2016\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "obvinenie, obvinený-práva obvineného v trestnom konaní", "duševná porucha/choroba-skúmanie duševného stavu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3cc6fd4e-5706-4816-a9b0-c41ea3b54d79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 322/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 322/09 z 25. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-25", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3cc6fd4e-5706-4816-a9b0-c41ea3b54d79"}, {"guid": "ussr:1e7f2e28-3278-4779-a74d-1ce22f0bb454", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 121/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 121/09 z 9. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-09", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e7f2e28-3278-4779-a74d-1ce22f0bb454"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:96960586-1820-41da-b759-f28824c17319", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 42/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 42/07 z 20. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-20", "citacie_n": 369, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:96960586-1820-41da-b759-f28824c17319"}, {"guid": "ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 122/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 122/05 z 14. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-14", "citacie_n": 1152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c"}, {"guid": "ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 90/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 90/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877"}, {"guid": "ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 243/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 243/05 z 11. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-11", "citacie_n": 1164, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668"}, {"guid": "ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 179/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 179/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 1265, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:75e7b221-1f23-4665-8123-b2dac7a630a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 75/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 75/05 z 9. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-09", "citacie_n": 400, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75e7b221-1f23-4665-8123-b2dac7a630a1"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:ec93b933-7f09-4d96-abc9-eb5dcceaec3d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 18/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 18/04 z 23. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-23", "citacie_n": 459, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec93b933-7f09-4d96-abc9-eb5dcceaec3d"}, {"guid": "ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 1165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 103/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 1520, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798"}, {"guid": "ussr:76a1853b-e5a3-41e3-8d18-c3f223ea3693", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 3/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 3/02 z 16. 1. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-01-16", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76a1853b-e5a3-41e3-8d18-c3f223ea3693"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "fdac228d-caec-452b-87c9-0a95daa3f17f:804c0bef-5a64-49f8-99ab-be1cb7e3b2c3", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8414010040.2", "spisova_znacka": "7To/5/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7To/5/2016 z 31. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-05-31", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8414010040.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:7ed567be-5460-4921-8a2e-f0540e4882f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.109.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 109/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 109/2017 z 8. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.109.2017.1"}]}