{"guid": "ussr:95a18825-4e18-443e-af39-7bc311e8c0b4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.829.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 829/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 829/2015 z 14. 12. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 14. decembra 2016, sp. zn. II. ÚS 829/2015, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.829.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2016-12-14", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/95a18825-4e18-443e-af39-7bc311e8c0b4", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.829.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.829.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.829.2015.1/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 829/2015-29\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 14. decembra 2016\nv senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Ladislava Orosza prerokoval prijatú sťažnosť obchodnej spoločnosti\n,\n\n, právne zastúpenej advokátom\n\nJUDr. Pavlom Torňošom, Advokátska kancelária, Tomášikova 50/D, Bratislava, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných\npráv a slobôd a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu\nv Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 14 Co 190/2012 a takto\nrozhodol:\n1.\n\nZákladné\n\nprávo\n\nobchodnej\n\nspoločnosti\n\n,\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a právo na prejednanie jej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn.\n14 Co 190/2012 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Obchodnej spoločnosti\n\n, p r i z n á v a úhradu trov\n\nprávneho zastúpenia v sume 448,02 € (slovom štyristoštyridsaťosem eur a dva centy), ktorú\nj e Krajský súd v Bratislave p o v i n n ý vyplatiť na účet JUDr. Pavla Torňoša, Advokátska\nkancelária, Tomášikova 50/D, Bratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n3. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nII. ÚS 829/2015-11 zo 16. decembra 2015 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť obchodnej spoločnosti\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie\n\nsvojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných\npráv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 14 Co 190/2012 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Z obsahu sťažnosti vyplynulo najmä, že:\n«(...) Porušovateľom základného práva sťažovateľa je všeobecný vecne a miestne\npríslušný súd konajúci vo veci samej, ktorým je Krajský súd Bratislava, Záhradnícka 10,\n813 66 Bratislava, SR.\nV občiansko-právnom konaní vo veci žalobcov/navrhovateľa: 1.)\nbytom\nobidvaja zast.\n\na 2)\n\n, bytom:\n,\n\n,\n,\n, SR proti\n\nžalovanému/odporcovi 1)\n\n(ďalej ako „odporca“) a vedľajšieho\n2\n\núčastníka Slovak Telecom, a.s. podali navrhovatelia dňa 23.04.2004 na Okresnom súde\nBratislava III žalobu o určenie vlastníckeho práva vydržaním, v ktorom sa žalobcovia\nv zmysle upresnenia petitu zo dňa 27.09.2012 domáhali aby prvostupňový súd vydal\nrozsudok cit.\n„Súd určuje, že navrhovatelia v 1) a 2) rade a\n\n(...)\n\n(...), sú podielovými spoluvlastníkmi parcely č.\n\n, ostatná\n\nplocha o výmere 297 m², vytýčenej geometrickým plánom\nako parcela č.\n\nz 05.01.2004\n\n, situovanej v katastrálnom území\n\nkaždý v podiele ½“.\nPredmetné konanie je/bolo vedené na Okresnom súde Bratislava III., pod sp. zn.\n13 C 43/04.\nOkresný súd Bratislava III vydal dňa 15.4.2004 uznesenie č. k. 13 C 43/04-07 ktorým\nnariadil predbežné opatrenie cit:\n„Odporcovi sa až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej zakazuje vstupovať\nna pozemok vyznačený v pripojenom geometrickom pláne č.\n\nzo dňa 5.1.2004,\n\núradne overenom Katastrálnym úradom v Bratislave, Správou katastra Bratislava III dňa\n15.1.2004 pod č.\n\nako parc. č.\n\no výmere 297 m², v k. ú.\n\n“. (...)\n\nPrvé pojednávanie vo veci samej sa uskutočnilo na Okresnom súde Bratislava III.,\ndňa 20.06.2005 (sudca Mgr. Marián Trenčan).\nNasledujúce pojednávania sa vo veci samej uskutočnili dňa 16.09.2008 (sudca\n) a dňa 26.11.2009 (sudca\n\n).\n\nDňa 23.01.2009 doručil PZ odporcu prvostupňovému súdu sťažnosť v ktorej okrem\niného uviedol, že v predmetnej veci sp. zn. 13 C 43/2004 sa za obdobie 5 rokov vystriedali\nviacerí sudcovia (\na posledne\n\n,\n\n,\n\n) pričom sa za toto obdobie uskutočnili len dve\n\npojednávania. Následne sa uskutočnili nasledovné procesné úkony:\nDňa 12.01.2010 sa uskutočnilo pojednávanie (sudca\n\n),\n\nDňa 24.02.2010 sa uskutočnilo pojednávanie (sudca\n\n),\n\nDňa 29.03.2010 sa uskutočnilo pojednávanie (sudca\n\n),\n\nDňa 12.05.2010 sa uskutočnilo pojednávanie (sudca\n\n),\n\nDňa 28.06.2010 sa uskutočnilo pojednávanie (sudca\n\n),\n\n3\n\nDňa 07.11.2010 sa uskutočnilo pojednávanie (sudca\n\n),\n\nna ktorom súd vyhlásil rozsudok vo veci samej.\nProti Rozsudku OS Bratislava III, č. k.: 13 C 43/2004-244 (ďalej ako „Rozsudok“)\nzo dňa 07.11.2011 podali dňa 31.01.2012 odporca a vedľajší účastník odvolanie, v ktorom\nžiadali aby odvolací súd zmenil Rozsudok súdu prvého stupňa tak, že žalobu žalobcov\nv celom rozsahu zamietne.\nKonanie vo veci odvolania je vedené na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn.:\n14 Co/190/2012.\nPodaním doručeným KS Bratislava dňa 26.02.2015 sa odporca na Krajskom súde\nBratislava domáhal podania správy o stave konania a zároveň podal sťažnosť proti\nprieťahom v konaní v ktorej okrem iného uviedol, že od podania odvolania vo veci samej do\ndňa podania sťažnosti uplynulo viac ako (36) tridsaťšesť mesiacov, pričom vo veci\nodvolania doposiaľ nebolo rozhodnuté.\nNekonaním odvolacieho súdu pretrváva u odporcu právna neistota a s prihliadnutím\nna povahu veci a predmet konania aj márne plynutie lehôt súvisiacich s uplatnením nároku\nodporcu voči vedľajšiemu účastníkovi na vrátenie časti kúpnej ceny za prevod vlastníckeho\npráva k nehnuteľnosti, ktorej určenie vlastníckeho práva je predmetom súdneho konania\nvo veci samej.\nZ uvedených skutočností vyplýva, že Krajský súd Bratislava právoplatne nerozhodol\nv predmetnom konaní po viac než (3) troch rokoch, a to bez zavinenia na strane\nsťažovateľa, pôvodného odporcu alebo vedľajšieho účastníka. (...)\nOtázku existencie zbytočných prieťahov v konaní a porušenia základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy, ústavný súd podľa svojej stabilizovanej judikatúry skúma\nso zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu podľa:\na) právnej a faktickej zložitosti veci, ktorá sa skúma aj so zreteľom na povahu veci\na o čo v nej účastníkovi konania (sťažovateľovi) ide,\nb) správania účastníka konania a\nc) spôsobu, akým v konaní postupoval súd.\nAd. a) Žalobou sa žalobcovia domáhali určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti\nvydržaním. Podľa názoru sťažovateľa nemožno mať za to, že by bolo možné považovať\nprejednávanú vec za fakticky alebo právne zložitú.\n\n4\n\nAd. b) Správanie sťažovateľa ako účastníka konania je druhým kritériom pri\nrozhodovaní o tom, či v konaní došlo k zbytočným prieťahom. Sťažovateľ žiadnym úkonom\nneprispel k prieťahom alebo k spomaleniu postupu súdu prvého stupňa.\nAd. c) Tretím kritériom, podľa ktorého ústavný súd hodnotí zbytočné prieťahy, je\npostup súdu. Nečinnosť a neefektívnu činnosť súdu (veľký časový odstup od podania návrhu\ndo právoplatného rozhodnutia vo veci, ku ktorému doposiaľ nedošlo) nemožno podľa\nnázoru sťažovateľa ničím ospravedlniť.\nNeodôvodnené prieťahy, ktorými sa konanie neprimerane predĺžilo, a to najmä\nv dôsledku nečinnosti a neefektívnemu postupu Okresného súdu Bratislava III a následne\nKrajského súdu Bratislava, viedli k porušeniu základného práva na prerokovanie veci\nsťažovateľa bez zbytočných prieťahov. (...)\nNečinnosťou porušovateľa základného práva sťažovateľa vznikla sťažovateľovi ujma\nspôsobená bezdôvodným predlžovaním stavu právnej neistoty, kedy všeobecné súdy\nnedokázali rozhodnúť sťažovateľovu vec v primeranej lehote čím márne plynie lehota\nsúvisiacich s uplatnením nároku odporcu voči vedľajšiemu účastníkovi na vrátenie časti\nkúpnej ceny za prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorej určenie vlastníckeho\npráva je predmetom súdneho konania vo veci samej.\nStav právnej neistoty sa týka zasahovania do vlastníckeho práva sťažovateľa\nk predmetnej nehnuteľnosti, pričom vlastnícke právo je základným právom sťažovateľa\nv zmysle čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky.\nS ohľadom na vyššie uvedené sa domnievame, že závažnosť vzniknutej ujmy a jej\nokolnosti sú veľmi významnej kvality a žiadame preto súd, aby prihliadol k tejto skutočnosti.\nVychádzajúc z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva žiadame, aby Ústavný\nsúd Slovenskej republiky priznal sťažovateľovi finančné zadosťučinenie za spôsobenú ujmu\nvo výške 7.000,- EUR (slovom: sedemtisíc eur).\n(...) Podaním doručeným Krajskému súdu Bratislava dňa 26.02.2015 sa odporca na\nKrajskom súde Bratislava domáhal podania správy o stave konania a zároveň podal\nsťažnosť proti prieťahom v konaní pričom Predseda Krajského súdu Bratislava o sťažnosti\nv lehote 30 dní nerozhodol. (...)\nVzhľadom k vyššie uvedenému žiadame, aby Ústavný súd Slovenskej republiky\nrozhodol o sťažnosti sťažovateľa takto:\n\n5\n\n1. Základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd\na právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd bolo postupom Krajského súdu Bratislava\nporušené.\n2. Krajský súd Bratislava, Záhradnícka 10, 813 66 Bratislava, SR prikazuje, aby\nv konaní vedenom pod sp. zn. 14 Co/190/2012 konal bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 7.000,- EUR\n(slovom: sedemtisíc eur), ktoré mu je Krajský súd Bratislava povinný vyplatiť na účet\nsťažovateľa(...), do (2)dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Krajský súd Bratislava je povinný uhradiť trovy právneho zastúpenia (2 právne\núkony v zmysle § 11 ods. 3, § 13a ods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov) sťažovateľovi v sume 491,46 EUR, na účet právneho zástupcu\nJUDr. Pavol Torňoš(...), do (2) dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.»\n3. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili obaja účastníci\nkonania: krajský súd, zastúpený jeho predsedom, listom sp. zn. Spr. 3563/15 zo 7. januára\n2006 a právny zástupca sťažovateľky stanoviskom k uvedenému vyjadreniu krajského súdu\nz 25. januára 2016.\n3.1 Predseda krajského súdu uviedol tieto relevantné skutočnosti:\n„(...) Vec sp. zn. 14Co/190/2012 rozhodol Krajský súd v Bratislave rozsudkom sp. zn.\n14Co/190/2012 dňa 15. 12. 2015, ktorým rozsudkom tento odvolací súd potvrdil rozsudok\nOkresného súdu Bratislava III sp. zn. 13C/43/2004 zo dňa 07. 11. 2011.\nPredmetný rozsudok ešte nebol vyhotovený v písomnej forme, z ktorého dôvodu nie je\nmožné v súčasnosti vyhovieť Vašej žiadosti o zaslanie súdneho spisu sp. zn. 14Co/190/2012\n(sp. zn. 13C/43/2004). Uvedený spis si bude možné zapožičať priamo zo súdu prvého stupňa\npo tom, čo bude tomuto súdu vrátený tunajším súdom aj spolu rozhodnutím odvolacieho\nsúdu na doručovanie rozsudku účastníkom konania, a to po zákonnej lehote na jeho\nvypracovanie.\n\n6\n\nNa základe týchto skutočností, Vám súčasne oznamujem, že Krajský súd v Bratislave\npodľa ustanovenia § 30 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii ÚS SR, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov, netrvá na ústnom prerokovaní veci pred Ústavným súdom Slovenskej republiky.“\n3.2 Právny zástupca sťažovateľky vo svojom stanovisku k uvedenému vyjadreniu\nkrajského súdu uviedol tieto skutočnosti:\n„(...) Súhlasíme s tvrdením(...), že vo veci sp. zn.: 14Co/190/2012 Krajský súd\nrozhodol rozsudkom zo dňa 15.12.2015. Uvádzame však, že napriek tomu, že Krajský súd\nBratislava v predmetnej veci rozhodol 15.12.2015 doposiaľ nebol sťažovateľovi doručený\npredmetný rozsudok Krajského súdu Bratislava, a upriamujeme pozornosť, že rozsudok bol\nvyhlásený dňa 15.12.2016 (správne má byť 15.12.2015, pozn.) a do dnešného dňa uplynulo\nviac ako 40 dní a preto je predpoklad, že lehota opätovne nebola dodržaná.\nRovnako uvádzame, že sťažovateľovi nebolo doručené rozhodnutie predsedu\nKrajského súdu Bratislava, že by z vážnych dôvodov rozhodol o predĺžení lehoty na\nvyhotovenie a odoslanie predmetného rozsudku.\nPodľa § 158 ods. 5 O. s. p. ak predseda súdu zo závažných dôvodov nerozhodne inak,\nrozsudok sa vyhotoví a odošle do 30 dní odo dňa jeho vyhlásenia; vo veciach týkajúcich sa\nmaloletých detí sa rozsudok vyhotoví a odošle do desiatich dní odo dňa jeho vyhlásenia.\nZ vyjadrenia KS Bratislava nevyplývajú žiadne skutkové tvrdenia, ktoré by\npreukazovali, že nedošlo k prieťahom v konaní a k porušeniu práva.\nNa základe vyššie uvedeného navrhujeme aby Ústavný súd SR našej sťažnosti\nvyhovel.“\n4. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ich stanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie vo veci namietaného porušenia základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38\nods. 2 listiny a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\n\n7\n\nII.\nZ obsahu sťažnosti a k nej priložených písomností, z vyjadrení účastníkov konania\na z obsahu na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu ústavný súd zistil tento priebeh a stav\nkonania vedeného na krajskom súde pod sp. zn. 14 Co 190/2012:\nDňa 26. apríla 2012 bol krajskému súdu predložený spis Okresného súdu\nBratislava III (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 13 C 43/2004, aby krajský súd rozhodol\no odvolaniach proti rozsudku okresného súdu č. k. 13 C 43/2004-244 zo 7. novembra 2011.\nVec bola zaevidovaná pod sp. zn. 14 Co 190/2012.\nDňa 26. februára 2015 sťažovateľka podala predsedovi krajského súdu sťažnosť na\nzbytočné prieťahy v odvolacom konaní.\nDňa 17. marca 2015 podpredseda krajského súdu vo svojej odpovedi sťažovateľke\nuviedol, že dospel k záveru, že „Vaša sťažnosť je dôvodná.“. V rovnaký deň podpredseda\nkrajského súdu upozornil predsedníčku senátu na prieťahy v konaní.\nDňa 23. júna 2015 podpredseda krajského súdu požiadal predsedníčku senátu\no predloženie správy o stave napadnutého konania.\nDňa 24. júna 2015 predsedníčka senátu reagovala na uvedenú žiadosť podpredsedu\nkrajského súdu.\nDňa 15. decembra 2015 krajský súd rozsudkom č. k. 14 Co 190/2012-362 napadnutý\nrozsudok okresného súdu potvrdil.\nDňa 17. mája 2016 krajský súd uznesením č. k. 14 Co 190/2012-378 opravil svoj\nrozsudok č. k. 14 Co 190/2012-362.\nDňa 9. júna 2016 nadobudol právoplatnosť rozsudok krajského súdu č. k.\n14 Co 190/2012-362 v spojení s opravným uznesením č. k. 14 Co 190/2012-378.\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n8\n\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak\nporušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. (...)\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPredmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom krajského\nsúdu v odvolacom konaní vedenom pod sp. zn. 14 Co 190/2012 dochádza k porušovaniu\nzákladného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného\nv čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods. 2 listiny a práva na prejednanie jej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods. 2 listiny každý má právo, aby sa jeho\nvec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov(...)\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná(...)\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie veci v primeranej lehote“, preto\nv obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\nÚstavný súd pri rozhodovaní o ústavných sťažnostiach namietajúcich porušenie\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (a rovnako aj základného práva podľa čl. 38\nods. 2 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) vychádza zo svojej ustálenej judikatúry,\nv súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstráni. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až\n\n9\n\nprávoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý\nznamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m.\nI. ÚS 41/02).\nJudikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo\nalebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantované\nv čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého\njednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie\núčastníka konania a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). V súlade s judikatúrou Európskeho\nsúdu pre ľudské práva ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci)\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02,\nII. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií ústavný súd postupoval aj v danom prípade.\n1. Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že dĺžka\nposudzovaného konania nebola závislá od zložitosti veci. Napokon ani predseda krajského\nsúdu vo svojom vyjadrení nepoukázal na skutkovú alebo právnu zložitosť predmetnej veci.\n2.\n\nPri\n\nhodnotení\n\npodľa\n\nďalšieho\n\nkritéria,\n\nteda\n\nsprávania\n\nsťažovateľky\n\nv preskúmavanej veci, ústavný súd nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by mala byť osobitne\nzohľadnená na jej ťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v napadnutom\nobdobí k zbytočným prieťahom v konaní.\n3. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom krajského súdu a konštatuje, že\nkrajský súd bol v predmetnej veci nečinný v podstate od predloženia mu veci, t. j. od\n26. apríla 2012 do 15. decembra 2015, teda pokiaľ v danom prípade odpočítame primeraný\nčas na prípravu odvolacieho konania (deväť mesiacov), krajský súd počas takmer troch\nrokov vo veci nevykonal žiadny úkon smerujúci k odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa\nsťažovateľka v napadnutej veci počas súdneho konania nachádzala, čo je základným účelom\npráva zaručeného v citovanom článku ústavy, listiny a dohovoru (pozri napr. I. ÚS 41/02).\nK prieťahom pritom nedošlo v dôsledku zložitosti veci ani v dôsledku správania účastníkov,\nale predovšetkým v dôsledku postupu súdu.\n\n10\n\nVzhľadom na uvedené dôvody ústavný súd vyslovil porušenie základného práva\nsťažovateľky na prerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov zaručeného\nv čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods. 2 listiny, ako aj práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, tak ako to je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia v bode 1.\n4. Vzhľadom na to, že 15. decembra 2015 krajský súd rozsudkom č. k.\n14 Co 190/2012-362 vo veci rozhodol a toto rozhodnutie v spojení s opravným uznesením\nč. k. 14 Co 190/2012-378 nadobudlo právoplatnosť 9. júna 2016, neprichádzalo do úvahy\nv okolnostiach danej veci rozhodnutie podľa § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde,\npreto čo sa týka tejto časti sťažnosti, ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku\ntohto rozhodnutia v bode 3.\n5. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie.\nSťažovateľka požadovala priznať finančné zadosťučinenie vo výške 7 000 € najmä\npreto, že bola v právnej neistote, pričom „stav právnej neistoty sa týka zasahovania do\nvlastníckeho práva sťažovateľa k predmetnej nehnuteľnosti, pričom vlastnícke právo je\nzákladným právom sťažovateľa v zmysle čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky. S ohľadom na\nvyššie uvedené sa domnievame, že závažnosť vzniknutej ujmy a jej okolnosti sú veľmi\nvýznamnej kvality a žiadame preto súd, aby prihliadol k tejto skutočnosti.“.\nVzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k názoru, že aj konštatovanie\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nústavy a čl. 38 ods. 2 listiny, ako aj práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je dostatočným zadosťučinením pre sťažovateľku. Ústavný súd\npritom prihliadol aj na to, že krajský súd po podaní sťažnosti predsedovi krajského súdu\nv primeranej dobe začal konať, teda táto sťažnosť sa stala efektívnym prostriedkom nápravy\na vec bola napokon právoplatne skončená.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia v bode 3.\n11\n\n6. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania jeho trovy.\nSťažovateľke vznikli trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia advokátom za tri\núkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia z 23. marca 2015 a podanie sťažnosti\nz 31. marca 2015 a písomné stanovisko k vyjadreniu okresného súdu z 25. januára 2016).\nZa dva úkony vykonané v roku 2015 patrí odmena v sume dvakrát po 139,83 € a režijný\npaušál dvakrát po 8,39 € a za jeden úkon vykonaný v roku 2016 patrí odmena v sume 143 €\na režijný paušál 8,58 € (v zmysle § 1 ods. 3 a § 11 ods. 2 vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov), preto trovy právneho\nzastúpenia sťažovateľky predstavujú sumu 448,02 €.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd o uplatnených trovách konania sťažovateľkou\nrozhodol tak, ako to je uvedené v bode 2 výroku tohto rozhodnutia.\n7. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou rozhodnutia uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. decembra 2016\n\n12", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "konanie-splnenie podmienok konania", "občianske súdne konanie", "odvolanie-odvolacie konanie", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "14Co/190/2012", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "54de7a7b-d274-4cb7-aea3-813771afde25:d2d92c5a-96a5-4ab3-add3-ab16216ec8a8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1304110962.4", "spisova_znacka": "14Co/190/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/190/2012 z 14. 12. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-12-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1304110962.4"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d4c12680-56f6-435b-9d10-2e51845b7e1b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.526.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 526/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 526/2026 z 22. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.526.2026.1"}, {"guid": "ussr:5b448427-2d5e-4226-b5c1-0526daa6678c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.456.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 456/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 456/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.456.2026.1"}, {"guid": "ussr:56024ff5-376c-40fb-9b5d-b8293624b90a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.331.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 331/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 331/2026 z 29. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.331.2026.2"}, {"guid": "ussr:66c403b8-b31b-493d-9369-574fb4038290", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.34.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 34/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 34/2026 z 29. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.34.2026.1"}, {"guid": "ussr:bfc1bce8-2e0f-4e2a-af88-86fe98957ae3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.250.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 250/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 250/2025 z 17. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.250.2025.2"}]}