{"guid": "ussr:4eef62e5-9340-4430-805c-b620b0a3f495", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.865.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 865/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 865/2016 z 2. 2. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 2. februára 2017, sp. zn. II. ÚS 865/2016, ECLI:SK:USSR:2017:2.US.865.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2017-02-02", "forma": "Nález", "povaha": ["prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4eef62e5-9340-4430-805c-b620b0a3f495", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.865.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.865.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.865.2016.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 865/2016-34\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 2. februára 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Ladislava Orosza prerokoval prijatú sťažnosť\n, zastúpenej advokátkou JUDr. Elenou Ľalíkovou, Podbrezovská 34,\nBratislava, vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava III v konaní vednom pod sp. zn.\n31 D 241/2007, za účasti Okresného súdu Bratislava III, a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn.\n31 D 241/2007 p o r u š e n é b o l i .\n2. Okresnému súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 31 D 241/2007\np r i k a z u j e konať vo veci bez zbytočných prieťahov.\n\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 2 500 € (slovom\n\ndvetisícpäťsto eur), ktoré jej j e Okresný súd Bratislava III p o v i n n ý vyplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Bratislava III j e\n\np o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy\n\nkonania v sume 546 € (slovom päťstoštyridsaťšesť eur) na účet jej právnej zástupkyne\nJUDr. Eleny Ľalíkovej, Podbrezovská 34, Bratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 27. apríla 2016\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie\n\nsvojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava III (ďalej len „okresný\nsúd“) v konaní vednom pod sp. zn. 31 D 241/2007 (ďalej len „napadnuté konanie“).\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka je dcérou nebohého\nzomrel\n\n, ktorý\n\n, a dedičské konanie vedie okresný súd pod sp. zn. 31 D 241/2007, pričom\n\ndo dňa doručenia sťažnosti ústavnému súdu nie je právoplatne skončené.\nPodaním z 31. januára 2013 sťažovateľka podala sťažnosť predsedovi okresného\nsúdu na prieťahy v napadnutom konaní s tým, že ak sa v primeranej dobe vec neskončí,\n„podá ústavnú sťažnosť podľa čl. 127 ústavy, v ktorej bude žiadať aj primerané finančné\nodškodnenie“.\n\n2\n\nPredseda okresného súdu prípisom z 21. februára 2013 sťažovateľke oznámil,\nže okresný súd v napadnutom konaní priebežne koná − až na krátke obdobie po odchode\nsúdnej tajomníčky z oddelenia 31D − takže jej sťažnosť nevyhodnotil ako dôvodnú.\nSťažovateľka uvádza, že vzhľadom na obsah prípisu predsedu okresného súdu\nz 21. februára 2013 okresnému súdu poskytla ďalšiu dobu na rozhodnutie. Podľa\nsťažovateľky však táto doba márne uplynula, pretože „do dnešného dňa vec ešte nie je\nmeritórne rozhodnutá a ani sa nečrtá doba, kedy sa tak stane“.\nSťažovateľka uvádza, že „podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje\no sťažnostiach fyzických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv; podľa čl.\n48 ods. 2 ústavy i čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola prejednaná\nv primeranej dobe.\nÚčelom prerokovania veci bez zbytočných prieťahov, či v primeranej dobe,\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca\nsa rozhodnutia orgánu verejnej moci /súdu/; tento stav nastáva až právoplatným\nrozhodnutím súdu.\nPriznanie uvedeného práva zakladá povinnosť súdu i sudcu na organizovanie práce\ntak, aby sa toto právo realizovalo v primeranej dobe, pretože oneskorená spravodlivosť,\nje odmietnutou spravodlivosťou. Preto nielen nečinnosť, ale aj neefektívna činnosť súdu\nspôsobuje porušenie tohto práva.“.\nSťažovateľka zastáva názor, že doterajšiu dobu trvajúcu viac ako deväť rokov treba\nprima facie hodnotiť ako dobu neprimeranú z hľadiska čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1\ndohovoru a na ne nadväzujúcu judikatúru ústavného súdu či Európskeho súdu pre ľudské\npráva (ďalej len „ESĽP“), ktorú nemožno ospravedlniť ani preťaženosťou súdu či skutkovo\nnáročnejšou vecou.\nVo vzťahu k požadovanej sume finančného zadosťučinenia sťažovateľka uvádza:\n„Finančná kompenzácia je prostriedkom komplementárnym a vždy pripadá do úvahy\nuž vtedy, ak prieťahy trvajú dlhšiu dobu, takže iný prostriedok už nie je efektívny.\n\n3\n\nV prejednávanej veci je v hre osobný a majetkový status sťažovateľky, ktorá je už vyše\n9 rokov odstavená od akýchkoľvek majetkových bonusov, vyplývajúcich z dedičstva jej otca,\nktorý bol vplyvným podnikateľom vo vinárstve v\n\na celé toto dedičstvo obhospodaruje\n\njeho pozostalá manželka. Tento stav vnáša do života sťažovateľky značnú neistotu, veľkú\npsychickú záťaž, pocity beznádeje a frustrácie, či skutočných útrap, ktoré by sa mali\nproporcionálne odškodniť minimálne v celkovej sume 10.000 EUR /za každý rok konania\n1 100 EUR − viď Evropská úmluva o lidských právech, velký komentář, C. H. Beck 2012,\nstr. 720 a tam cit. judikatúra/.“\nNa základe uvedeného sťažovateľka žiada, aby ústavný súd vydal tento nález:\n„Základné právo\n\ngarantovanej čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1\n\ndohovoru postupom OS Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 31 D 241/2007\nporušené bolo.\nOS Bratislava III prikazuje konať bez zbytočných prieťahov.\npriznáva finančné zadosťučinenie v sume 10.000 EUR, ktoré je OS\nBratislava III povinný jej zaplatiť do 2 mesiacov.\nOS Bratislava III je povinný uhradiť\n\ntrovy právneho zastúpenia\n\nv sume 363,78 EUR /odmena za 2 úkony po 143 € +2 x 8,58 RP + 20 % DPH, t. j. 60,62 €/\nna účet jej právnej zástupkyne JUDr. Elene Ľalíkovej, v lehote do 2 mesiacov od doručenia\nnálezu.“\nÚstavný súd sťažnosť predbežne prerokoval a uznesením č. k. II. ÚS 865/2016-19\nzo 16. novembra 2016 ju podľa § 25 ods. 1 a 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) prijal na ďalšie konanie.\nPo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval prípisom z 30. novembra\n2016 predsedu okresného súdu, aby sa vyjadril k vecnej stránke prijatej sťažnosti a k otázke\nvhodnosti ústneho pojednávania.\n\n4\n\nDňa 30. decembra 2016 bol ústavnému súdu doručený prípis predsedu okresného\nsúdu č. Spr. 3698/2016 z 22. decembra 2016, v prílohe ktorého zaslal ústavnému súdu\nvyjadrenie notárky\n\nzo 16. decembra 2016 (ďalej len „vyjadrenie\n\nnotárky“) k vecnej stránke sťažnosti a zároveň oznámil, že netrvá na ústnom prerokovaní\nveci.\nZ vyjadrenia notárky vyplýva: „Dedičský spis po poručiteľovi\n\n,\n\nzomr. 07. 02. 2007 bol dňa 14. 08. 2013 bol odňatý notárke\na následne dňa 28. 08. 2013 som bola poverená ako súdny komisár prejednaním dedičstva\npo poručiteľovi.\nNa pojednávaní dňa 03. 12. 2013 požiadali účastníci o odročenie pojednávania\nz dôvodu vykonania opravy chyby v katastrálnom operáte. Na pojednávaní dňa 04. 02. 2014\npožiadali dedičia o odročenie pojednávania na neurčito z dôvodu prebiehajúceho\nkatastrálneho konania. Súdnym komisárom boli vyzvaní založiť do spisu ocenenie\nhnuteľného majetku. Nakoľko nedošlo k dohode dedičov, na žiadosť dedičky\nbol spis odstúpený na príslušný súd za účelom nariadenia znaleckého\ndokazovania.\nDňa 17. 02. 2015 bol ded. spis vrátený súdnemu komisárovi na ďalší procesný\npostup. Bol opätovne urobený dopyt na Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor\nz dôvodu nezrovnalostí na výpisoch listoch vlastníctva. Následne bolo vytýčené\npojednávanie na termín 08. 09. 2015 (práv. zástupkyňa\n\nospravedlnila\n\nneúčasť), odročené na termín 28. 09. 2015 (práv. zástupkyňa\n\nospravedlnila\n\nneúčasť). Právny zástupca\n\npodal prípisom zo dňa 20. 10. 2015 ďalší návrh\n\nna opravu chyby v katastrálnom operáte. Na žiadosť práv. zástupkyne\n\nzo dňa\n\n07. 04. 2016 bola vykonaná lustrácia účtov poručiteľa v CD CP SR, a. s.\nPojednávanie dňa 27. 07. 2016 bolo odročené na termín 08. 08. 2016 a vo veci\nrozhodnuté.\nZo strany súdneho komisára, resp. súdu nedošlo k prieťahom v konaní. Skôr to boli\nnevyjasnené vlastnícke vzťahy na katastrálnom portáli, neustále prebiehajúce nezrovnalosti\nmedzi dedičmi a neúčasť na pojednávaní.“\n\n5\n\nÚstavný súd následne prípisom zo 4. januára 2017 vyzval právnu zástupkyňu\nsťažovateľky, aby zaujala stanovisko k predmetnému vyjadreniu, ktoré jej v prílohe zaslal,\na oznámila ústavnému súdu, či súhlasí s tým, aby sa podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde upustilo od ústneho pojednávania.\nVyjadrenie právnej zástupkyne sťažovateľky bolo ústavnému súd doručené\n18. januára 2017. Právna zástupkyňa v ňom uviedla: „V prvom rade súhlasíme s upustením\nod ústneho pojednávania, ktoré by bolo aj zbytočné na nespornosť faktu, že predmetná vec\nnie je do dnešného dna právoplatne rozhodnutá /skončená/.\nJedným zo základných pilierov právneho štátu je právna istota. Je preto pozitívnou\npovinnosťou štátu /súdu/, vyplývajúcu z ľudskoprávnych inštrumentov, aby procedurálne\npravidlá súdneho konania boli nastavené tak, aby za účelom čo najskoršieho nastolenia\nprávnej istoty a pokojného stavu, nedochádzalo k prieťahom v súdnom konaní.\nVzhľadom k doterajšej extrémnej dĺžke konania − už takmer 10 rokov − nie je\npotrebné a významné skúmať kritériá ústavným súdom vyprofilované na jej posudzovanie\nz hľadiska správania sa účastníkov, súdu či predmetu konania, pretože ani právne\nči skutkovo sebanáročnejší prípad, nesmie v právnom štáte /čl. 1 ods. 1 ústavy/ trvať takú\ndobu, lebo tým zásadne trpí dôveryhodnosť slovenskej justície.\nPreto veríme, že našej sťažnosti bude vyhovené vo všetkých jej aspektoch, lebo\naj žiadané finančné zadosťučinenie je proporčné k predmetu prejednávanej veci a\ndoterajšej dĺžke konania.\nŽiadame priznať aj náhradu trov konania pred ústavným súdom, a to za tri úkony\nprávnej služby − prevzatie veci, napísanie sťažnosti a za toto vyjadrenie na požiadanie\nústavného súdu − po 143 € + 2 x 8,58 RP + 1 x 8,84.RP = 455 € + 20 % DPH, t. j. 91 €,\nspolu je to 546 €, na účet JUDr. Eleny Ľalíkovej, ktorá je platiteľkou DPH podľa\nrozhodnutia SK 10293511917 evidovanom na verejnom portály FR SR.“\nVzhľadom na uvedené ústavný súd využil možnosť podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde a upustil od ústneho pojednávania v danej veci, pretože dospel k názoru,\nže od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n\n6\n\nII.\nZ doručeného spisu okresného súdu sp. zn. 31 D 241/2007 vyplýva tento prehľad\núkonov:\nDňa 28. februára 2007 bol okresnému súdu doručený úmrtný list\n(ďalej len „poručiteľ“), vec bola pridelená\n\n, ktorá uznesením\n\nsp. zn. 31 D 241/07 podľa § 175a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku účinného\ndo 30. júna 2016 (ďalej aj „OSP“) začala konanie v dedičskej veci po poručiteľovi\na poverením sp. zn. 31 D 241/07 podľa § 38 ods. 1 OSP poverila notárku\nako súdnu komisárku vykonaním úkonov vo veci prerokovania dedičstva po\nporučiteľovi.\nDňa 9. marca 2007 bola vykonaná lustrácia v Notárskom centrálnom registri závetov\na 24. mája 2007 súdna komisárka vykonala predbežné vyšetrenie, na ktorom boli vypočutí\ndedičia po poručiteľovi – manželka, dcéra (sťažovateľka, pozn.) a rodičia.\nPrípisom\n\nz\n\n24.\n\nmája\n\n2007\n\nsúdna\n\nkomisárka\n\nvyzvala\n\nSprávu\n\nkatastra,\n\nKatastrálneho úradu Bratislava III (ďalej len „správa katastra“), aby zaslala identifikované\npozemno-knižné výpisy alebo list vlastníctva nehnuteľností patriacich poručiteľovi\n(odpoveď z 26. júla 2007, pozn.).\nDňa 6. septembra 2007 súdna komisárka spísala úradný záznam o tom, že právny\nzástupca manželky poručiteľa a splnomocnený zástupca sťažovateľky žiadajú odročiť\npojednávanie z dôvodu, že zistili ďalší majetok poručiteľa, ktorý nie zapísaný v katastri,\nk dohode o dedičstve medzi nimi zatiaľ nedošlo a zároveň, že berú na vedomie, že je\npotrebné vypracovať znalecký posudok týkajúci sa rodinných domov.\nPodaním z 25. septembra 2007 právna zástupkyňa sťažovateľky informovala súdnu\nkomisárku, že v súpise majetku chýba majetok, a zároveň predložila splnomocnenie na\nzastupovanie.\n\n7\n\nPodaním z 28. januára 2008 právna zástupkyňa manželky poručiteľa požiadala\no prerušenie konania z dôvodu, že na liste vlastníctva nebol poručiteľ zapísaný v celých\npodieloch, preto je nutné previesť zápisy na katastrálnom úrade a až následne môže dôjsť\nk dohode. S uvedeným súhlasila aj právna zástupkyňa sťažovateľky.\nPodaním z 25. apríla 2008 právna zástupkyňa sťažovateľky požiadala súdnu\nkomisárku, aby začala konať v dedičskej veci po poručiteľovi.\nPrípisom z 11. novembra 2008 súdna komisárka vyzvala správu katastra, aby zaslala\npozemno-knižné vložky alebo list vlastníctva poručiteľa (odpoveď z 27. novembra 2008,\npozn.).\nZ úradného záznamu súdnej komisárky spísaného 10. marca 2009 vyplýva,\nže na pojednávanie sa nedostavili účastníci konania napriek tomu, že mali doručenie\nvykázané. Pojednávanie bolo preto odročené na 26. marec 2009.\nPojednávanie odročené na 26. marec 2009 bolo napokon odročené na 16. apríl 2009\ns tým, že manželka poručiteľa predloží znalecký posudok a ďalšie listiny.\nNa pojednávaní 16. apríla 2009 nebola prítomná manželka poručiteľa, ktorá však\ndoručila návrh na prerušenie konania až do právoplatného skončenia konania vedeného pod\nsp. zn. 11 C 40/2009, ktorého predmetom bol návrh manželky poručiteľa proti\nna určenie, že vec patrí do dedičstva po poručiteľovi. Manželka poručiteľa\nuvedený návrh na prerušenie konania doručila aj okresnému súdu najskôr faxom 15. apríla\n2009 a následne aj v písomnej podobe 16. apríla 2009.\nOkresný súd uznesením č. k. 31 D 241/07-65 z 30. apríla 2009 poveril znalca\nvypracovaním znaleckého posudku v lehote 60 dní od doručenia tohto uznesenia.\n\n8\n\nDňa 20. mája 2009 manželka poručiteľa doručila okresnému súdu podanie, ktorým\nopätovne žiadala o prerušenie dedičského konania a zároveň podala odvolanie proti\nuzneseniu č. k. 31 D 241/07-65 z 30. apríla 2009.\nDňa 21. mája 2009 vyššia súdna úradníčka okresného súdu predložila vo veci\nkonajúcej sudkyni na rozhodnutie návrh na prerušenie konania manželky poručiteľa,\nako aj jej odvolanie.\nOkresný súd uznesením sp. zn. 31 D 241/2007 zo 16. júna 2009 zamietol návrh\nmanželky poručiteľa na prerušenie dedičského konania.\nDňa 18. júna 2009 okresný súd prípisom vyzval manželku poručiteľa, sťažovateľku\na jej právnu zástupkyňu, aby uviedli všeobecnú cenu nehnuteľností uvedených vo výzve\nv lehote jedného mesiaca.\nDňa 6. júla 2009 bol okresnému súdu doručený znalecký posudok a vyúčtovanie\nznalečného.\nDňa 7. júla 2009 bolo síce okresnému súdu doručené podanie manželky poručiteľa\noznačené ako odpoveď na výzvu, ktorého súčasťou bola opätovná žiadosť o prerušenie\nkonania, avšak výzve nevyhovela.\nDňa 9. júla 2009 okresný súd uznesením č. k. 31 D 241/2007-160, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť 10. septembra 2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej\nlen „krajský súd“) č. k. 16 CoD 74/2009-183, 16 CoD 75/2009 a 16 Cod 24/2010 z 30. júna\n2010 a uznesením okresného súdu č. k. 31 D 241/2007-191 z 10. augusta 2010, rozhodol\no znalečnom.\nDňa 20. júla 2009 bolo okresnému súdu doručené podanie sťažovateľky týkajúce sa\nvýzvy z 18. júna 2009, v ktorom okresnému súdu oznámila, že nerozumie, prečo má určiť\nvšeobecnú cenu nehnuteľností, keď už bol vypracovaný znalecký posudok.\n\n9\n\nDňa 27. júla 2009 bolo okresnému súdu doručené odvolanie manželky poručiteľa\nproti uzneseniu sp. zn. 31 D 241/2007 zo 16. júna 2009, ktorým bol zamietnutý jej návrh\nna prerušenie konania, a 5. augusta 2009 odvolanie proti uzneseniu č. k. 31 D 241/2007-160\nz 9. júla 2009 o znalečnom.\nPrípisom z 5. augusta 2009 okresný súd predložil spis súdnej komisárke,\naby pokračovala v konaní.\nZ úradného záznamu súdnej komisárky zo 6. októbra 2009 vyplýva, že právna\nzástupkyňa sťažovateľky sa bola oboznámiť so spisom, pričom žiadala pokračovať v konaní\na zabezpečiť prítomnosť manželky poručiteľa na konaní.\nDňa 22. októbra 2009 sa\n\nuskutočnilo pojednávanie u súdnej komisárky\n\nza prítomnosti manželky poručiteľa aj sťažovateľky, pričom však k dohode o dedičstve\nnedošlo. Po vyjadreniach účastníkov konania súdna komisárka rozhodla, že bude robený\ndopyt na Centrálny depozitár cenných papierov Slovenskej republiky, a. s. (ďalej len\n„CD CP SR, a. s.“; odpoveď z 22. októbra 2009, pozn.), a na okresný súd v súvislosti\ns novým uznesením, pričom nový termín pojednávania im bude oznámený.\nDňa 1. decembra 2009 bol spis okresného súdu predložený na krajský súd,\naby rozhodol o odvolaniach manželky poručiteľa.\nKrajský\n\nsúd uznesením\n\nč.\n\nk.\n\n16\n\nCod\n\n74/2009-183,\n\n16\n\nCoD\n\n75/2009\n\na 16 CoD 24/2010 z 30. júna 2010 uznesenie okresného súdu č. k. 31 D 241/2007-65\nz 30. apríla 2009 vo výroku o ustanovení znalca odmietol, vo výroku o povinnosti zložiť\npreddavok na trovy dôkazu potvrdil a uznesenia okresného súdu č. k. 31 D 241/2007-106 zo\n16. júna 2009 a č. k. 31 D 241/2007-160 z 9. júla 2009 potvrdil.\nDňa 26. júla 2010 krajský súd vrátil spis okresnému súdu.\n\n10\n\nDňa 10. augusta 2010 okresný súd vydal opravné uznesenie č. k. 31 D 241/2007-191\nk uzneseniu č. k. 31 D 241/2007-160 z 9. júla 2009 z dôvodu, že v ňom bolo zle uvedené\nmeno znalca.\nPrípisom z 13. októbra 2010 okresný súd spis opäť predložil súdnej komisárke,\naby mohla pokračovať v konaní.\nDňa 18. januára 2011 bolo súdnej komisárke doručené podanie právnej zástupkyne\nmanželky\n\nporučiteľa,\n\nktorým\n\nžiadala\n\no\n\nodročenie\n\npojednávania\n\nurčeného\n\nna 18. január 2011, pretože právna zástupkyňa vzhľadom na krátkosť času odkedy má plnú\nmoc (od 15. januára 2011, pozn.), sa nemala možnosť oboznámiť so spisom, a nie je\nzachovaná ani lehota na prípravu pojednávania.\nDňa 8. februára 2011 bol súdnej komisárke doručený prípis okresného súdu, ktorým\nžiadal, aby zistila okruh dedičov. Súdna komisárka okresnému súdu obratom zaslala\nodpoveď.\nPojednávanie nariadené na 19. apríl 2011 súdna komisárka odročila z dôvodu\nneprítomnosti účastníkov konania (zúčastnila sa len právna zástupkyňa manželky\nporučiteľa, sťažovateľka svoju neprítomnosť telefonicky ospravedlnila) na 10. máj 2011.\nPojednávania nariadeného na 10. máj 2011 sa zúčastnili len právne zástupkyne\núčastníkov konania, pričom navrhli odročiť pojednávanie z dôvodu, že manželka poručiteľa\na sťažovateľka uzavrú dohodu o dedičstve. Pojednávanie bolo odročené na 24. máj 2011.\nZo spisu okresného súdu nie je zrejmé, či sa pojednávanie 24. mája 2011 uskutočnilo,\nalebo išlo len o preklep v dátume určenia pojednávania, pretože v spise sa nachádza záznam\nlen o pojednávaní, ktoré sa konalo 31. mája 2011. Na pojednávaní 31. mája 2011 boli opäť\nprítomné len právne zástupkyne účastníkov konania, ktoré súdnej komisárke oznámili,\nže k dohode medzi ich klientkami nedošlo. Následne bol zostavený súpis majetku – aktíva\na pasíva, a vypracovaný návrh uznesenia č. k. 31 D 241/07-235, aby okresný súd určil\n\n11\n\nvšeobecnú hodnotu nehnuteľností, výšku dlhov a čistú hodnotu dedičstva, priznal dedičstvo\nnadobúdateľom a zároveň rozhodol o priznaní odmeny súdnej komisárke.\nDňa 14. júna 2011 bol spis doručený okresnému súdu.\nZ úradného záznamu okresného súdu spísaného 16. augusta 2011 vyplýva, že návrh\nuznesenia súdnej komisárky o potvrdení nadobudnutia dedičstva podľa dedičských podielov\nobsahuje viacero nedostatkov týkajúcich sa súpisu prerokúvaného majetku (chýba\nšpecifikácia faktúry vystavenej CD CP SR, a. s., pozn.).\nDňa 15. februára 2012 vo veci konajúca sudkyňa dala pokyn, aby bol spis vrátený\nsúdnej komisárke na pokračovanie v konaní s pokynmi na doplnenie jej uznesenia\na upozornením, že v tomto konaní platí tzv. vyhľadávacia zásada (treba zistiť hnuteľný\nmajetok, čo patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, čo len poručiteľovi,\nodstrániť nedostatky znaleckého posudku, zistiť aj účty a financie) s tým, že má lehotu\nštyroch mesiacov, aby oznámila stav konania.\nPrípisom z 30. marca 2012 súdna komisárka upovedomila právnych zástupcov\núčastníkov konania o tom, že 24. apríla 2012 prebehne súpis hnuteľných vecí v rodinných\ndomoch.\nDňa 24. apríla 2012 bol vykonaný súpis hnuteľných vecí v rodinných domoch.\nDňa 7. júna 2012 sa uskutočnilo pojednávanie, kde po vykonanom súpise majetku\nbolo dohodnuté, že účastníci konania zabezpečia ocenenie hnuteľných vecí patriacich\ndo bezpodielového spoluvlastníctva manželov do 13. júna 2012, v opačnom prípade bude\nustanovený znalec.\nPrípisom zo 14. júna 2012 súdna komisárka predložila spis okresnému súdu,\naby ustanovil znalca.\n\n12\n\nOkresný súd prípisom z 29. júna 2012 vrátil spis súdnej komisárke z dôvodu,\nže má predložiť návrh uznesenia na ustanovenie znalca. Spis bol opätovne predložený\nokresnému súdu spolu s návrhom uznesenia 14. septembra 2012.\nOkresný súd 19. septembra 2012 rozhodol o ustanovení znalcov (uznesenia\nč. k. 31 D 241/2007-268, č. k. 31 D 241/2007-269, č. k. 31 D 241/2007-270, č. k.\n31 D 241/2007-271, pozn.). Proti uzneseniu okresného súdu č. k. 31 D 241/2007-268\na uzneseniu č. k. 31 D 241/2007-270 podala 8. októbra 2012 manželka poručiteľa\nodvolanie.\nDňa 5. decembra 2012 bolo okresnému súdu doručené podanie znalca\n, ktorým žiadal o predĺženie lehoty na vypracovanie znaleckého posudku\n(mal informáciu od právnej zástupkyne sťažovateľky, že dôjde k mimosúdnej dohode, preto\nznalecký posudok nevypracoval včas, pozn.). Okresný súd jeho žiadosti vyhovel.\nDňa 10. decembra 2012 okresný súd rozhodol o náhrade trov konania účastníkmi\nkonania.\nPrípisom z 13. decembra 2012 okresný súd vyzval právnu zástupkyňu sťažovateľky,\naby oznámila, či došlo k uzatvoreniu mimosúdnej dohody s manželkou poručiteľa.\nOkresný súd prípisom z 27. februára 2013 vyzval sťažovateľku, aby okresnému súdu\noznámila, či došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody s manželkou poručiteľa v lehote 5 dní,\nnásledne prípismi z 9. apríla 2013 a 22. mája 2013 ju už v tejto veci urgoval.\nPrípisom z 18. júna 2013 okresný súd vrátil spis súdnej komisárke na pokračovanie\nv konaní.\nPrípisom Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky z 26. júla 2013 bola\nokresnému súdu doručená sťažnosť manželky poručiteľa na prieťahy v konaní súdnej\nkomisárky.\n\n13\n\nDňa 13. augusta 2013 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie súdnej komisárky\nk sťažnosti na prieťahy.\nDňa 14. augusta 2013 okresný súd opatrením č. k. 31 D 241/2007-320 odňal vec\npôvodnej súdnej komisárke a pridelil ju novej súdnej komisárke\n(ďalej len „súdna komisárka“).\nDňa 28. augusta 2013 okresný súd poveril novú notárku ako súdnu komisárku\nna vykonanie potrebných úkonov vo veci prerokovania dedičstva po poručiteľovi.\nPrípisom z 5. septembra 2013 okresný súd vyzval znalcov\na\n\n, aby oznámili, v akom štádiu je vypracovanie ich znaleckých posudkov,\n\na dal pokyn na predloženie spisu súdnej komisárke.\nDňa 29. októbra 2013 súdna komisárka nariadila termín pojednávania na 3. december\n2013. Okresnému súdu bolo zároveň doručené podanie znalca\n\n, v ktorom\n\noznámil, že pre neposkytnutú súčinnosť zo strany dedičov nemôže vypracovať znalecký\nposudok (priložil list sťažovateľky, ktorá mu oznámila, že nesúhlasí s vypracovaním\nznaleckého posudku, pozn.), a zároveň doručil aj vyúčtovanie jeho nákladov.\nDňa 19. novembra 2013 okresný súd rozhodol uznesením č. k. 31 D 241/2007-340\no znalečnom pre znalca\n\na spis odstúpil súdnej komisárke na konanie.\n\nNa pojednávaní 3. decembra 2013 po oboznámení sa s vecou a vyjadrení účastníkov\nbolo určené, že v lehote jedného mesiaca doložia ocenenie hnuteľných vecí zo súpisu podľa\nzápisnice zo 7. júna 2012 a manželka poručiteľa tiež doloží doklady preukazujúce náklady\npohrebu (predložené 30. januára 2014, pozn.). Pojednávanie bolo odročené na 4. február\n2014.\nDňa 23. decembra 2013 bolo okresnému súdu doručené odvolanie manželky\nporučiteľa proti uzneseniu č. k. 31 D 241/2007-340 z 19. novembra 2013 o znalečnom.\n\n14\n\nDňa 4. februára 2014 sa uskutočnilo u súdnej komisárky pojednávanie, kde\npo oboznámení stavu konania bolo určené, že dedičia v lehote dvoch týždňov doložia\ndo spisu ocenenie hnuteľného majetku, v opačnom prípade sa navrhne znalecké\ndokazovanie. Pojednávanie bolo následne odročené na neurčito.\nDňa 13. februára 2014 právna zástupkyňa manželky poručiteľa mailom oznámila\nsúdnej komisárke, že trvajú na vykonaní znaleckého dokazovania, tak ako to bolo určené\nuzneseniami okresného súdu z 19. septembra 2012 vo vzťahu k znalcom\na\n\n, na ostatných dvoch znaleckých dokazovaniach netrvajú. Spis bol následne\n\nprípisom zaslaný okresnému súdu na ohodnotenie hnuteľných vecí znalcami.\nOkresný súd uznesením č. k. 31 D 241/2007-399 z 10. apríla 2014, právoplatným\n30. mája 2014, rozhodol o zmene uznesenia č. k. 31 D 241/2007-269 z 19. septembra 2012\nv časti výroku, ktorým bol na vypracovanie znaleckého posudku ustanovený znalec\n, tak, že určil na vypracovanie znaleckého posudku\nbolo uvedené uznesenie prípisom okresného súdu zaslané znalcovi\n\n. Následne\na bola\n\nmu určená lehota 60 dní na vypracovanie tohto znaleckého posudku. Zároveň okresný súd\nprípisom oznámil\n\n, že dedičia trvajú na vypracovaní znaleckého posudku.\n\nDňa 22. apríla 2014 okresný súd vydal opravné uznesenie č. k. 31 D 241/2007-403, ktorým\nopravil meno znalca\n\n.\n\nDňa 3. júna 2014 znalec\n\ndoručil okresnému súdu znalecký posudok\n\na vyúčtovanie nákladov a 16. júna 2014 doručil okresnému súdu znalecký posudok\na vyúčtovanie nákladov znalec\n\n.\n\nDňa 4. júla 2014 okresný súd rozhodol o priznaní znalečného uznesením č. k.\n31 D 241/2007-469 (právoplatným 27. augusta 2014) a č. k. 31 D 241/2007-470\n(právoplatným 27. augusta 2014 v spojení s uznesením č. k. 31 D 241/2007-477\nz 13. októbra 2014).\n\n15\n\nDňa 9. februára 2015 okresný súd prípisom odstúpil predmetný spis súdnej\nkomisárke na ďalšie konanie.\nPrípisom z 5. mája 2015 súdna komisárka vyzvala Okresný úrad Bratislava,\naby zaslal list vlastníctva (odpoveď doručená 28. mája 2015 a 8. júna 2015).\nDňa 21. augusta 2015 súdna komisárka vydala predvolanie na pojednávanie\nna 8. september 2015.\nDňa 31. augusta 2015 bol na žiadosť právnej zástupkyne manželky poručiteľa\nzmenený termín pojednávania z 8. septembra 2015 na 16. september 2015. Dňa\n2. septembra 2015 právna zástupkyňa sťažovateľky mailom oznámila súdnej komisárke,\nže so zmenou termínu pojednávania nesúhlasí z dôvodu kolízie s iným pojednávaním.\nVzhľadom na to súdna komisárka 3. septembra 2015 e-mailom oznámila právnej zástupkyni\nsťažovateľky a právnej zástupkyni manželky poručiteľa nový termín pojednávania ‒\n28. september 2015.\nZ úradného záznamu súdnej komisárky z 23. septembra 2015 vyplýva, že právna\nzástupkyňa sťažovateľky telefonicky ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní určenom\nna 28. september 2015 z dôvodu pracovných povinností a požiadala o jeho odročenie.\nNásledne 24. septembra 2015 právna zástupkyňa manželky poručiteľa mailom oznámila\nsúdnej komisárke, že súhlasia s odročením a žiadajú určiť termín najneskôr koncom októbra\n2015 a začiatkom novembra 2015.\nPrípisom z 5. októbra 2015 boli účastníci konania predvolaní na pojednávanie\nna 5. november 2015.\nDňa 30. októbra 2015 z Notárskeho úradu\n\nžiadali oznámiť\n\nokruh dedičov z dôvodu prerokovania novoobjaveného majetku po poručiteľovi (odpoveď\nzaslaná prípisom z 5. novembra 2015, pozn.).\n\n16\n\nDňa 24. novembra 2015 právna zástupkyňa manželky poručiteľa mailom\ninformovala súdnu komisárku o podanom návrhu na zápis zmeny údajov do katastra −\noprava chyby v katastrálnom operáte.\nDňa 21. marca 2016 právna zástupkyňa sťažovateľky mailom súdnej komisárke\noznámila, že zmeny na liste vlastníctva už boli vykonané a žiada o určenie termínu\npojednávania.\nPrípisom z 22. marca 2016 súdna komisárka žiadala z Okresného úradu Bratislava,\nkatastrálneho odboru listy vlastníctva (odpoveď doručená 5. mája 2016).\nDňa 7. apríla 2016 právna zástupkyňa sťažovateľky mailom upozornila súdnu\nkomisárku na chyby v CD CP SR, a. s., týkajúce sa v podaní určených cenných\npapierov poručiteľa. Súdna komisárka následne vykonala lustráciu účtov poručiteľa\nv CD CP SR, a. s., na účely uvedenia veci do súladu.\nDňa 21. júna 2016 zaslala súdna komisárka mailom predvolanie na pojednávanie\nna 4. júl 2016 účastníkom konania a ich právnym zástupkyniam. V spise sa nenachádza údaj\no tom, že sa predmetné pojednávanie uskutočnilo. Dňa 7. júla 2016 však manželka\nporučiteľa mailom súdnej komisárke doplnila informácie a listinné podklady k „sedeniu\nzo 4. júla 2016“.\nDňa 25. júla 2016 právna zástupkyňa manželky poručiteľa a 26. júla 2016\nsťažovateľka doručili súdnej komisárke návrh na rozdelenie dedičstva.\nDňa 27. júla 2016 sa uskutočnilo pojednávanie u súdnej komisárky, kde po\noboznámení sa s doterajším priebehu konania a vyjadrení účastníkov konania bolo\npojednávanie odročené na 8. august 2016 s tým, že manželka poručiteľa doručí požadované\nlistiny (doručila ich 1. augusta 2016, pozn.).\n\n17\n\nDňa 8. augusta 2016 sa uskutočnilo pojednávanie za prítomnosti manželky\nporučiteľa, sťažovateľky a ich právnych zástupkýň, kde po oboznámení sa s vecou bol\nvykonaný súpis aktív a pasív dedičstva a pripravený návrh okresnému súdu, aby vydal\nrozhodnutie.\nDňa 9. augusta 2016 právna zástupkyňa sťažovateľky mailom upozornila súdnu\nkomisárku na chyby v zápisnici z pojednávania 8. augusta 2016. Chyby v zápisnici boli\nopravené a o ich oprave boli upovedomení účastníci konania obratom.\nDňa 25. októbra 2016 okresný súd uznesením č. k. 31 D 241/2007-633 rozhodol\no určení všeobecnej ceny majetku, výške dlhov a čistej hodnoty dedičstva a o potvrdení\no nadobudnutí dedičstva podľa zákonných dedičských podielov. Rozhodnutie bolo\nexpedované 31. októbra 2016.\nV spise okresného súdu sa nachádza aj prípis podpredsedníčky okresného súdu\nsp. zn. Spr 2092/09 z 10. decembra 2009, ktorým vyrozumela manželku poručiteľa\no jej sťažnosti na prieťahy v konaní, z obsahu ktorého vyplýva, že jej sťažnosť vyhodnotila\nako dôvodnú, ale s tým, že medzičasom už došlo k predloženiu spisu krajskému súdu,\ntak sťažnosť považovala za vybavenú, pričom vec bude sledovať.\nZároveň sa v spise okresného súdu nachádza aj prípis predsedu okresného súdu\nsp. zn. Spr 2012/2013 z 21. februára 2013, ktorým vyrozumel sťažovateľku o spôsobe\nvybavenia jej sťažnosti na prieťahy v konaní (namietala prieťahy od 31. mája 2011).\nPredseda okresného súdu sťažnosť vyhodnotil ako nedôvodnú. Podľa neho dlhší časový\núsek medzi úkonmi okresného súdu nastal len po predložení spisu súdnou komisárkou\ns návrhom uznesenia od 14. júna 2011 do 15. februára 2012, čo bolo spôsobené odchodom\nsúdnej tajomníčky z oddelenia 31 D. Následne sa vo veci podľa neho priebežne konalo.\nÚstavný súd zistil, že napadnuté konanie okresného súdu dosiaľ nie je\nprávoplatne skončené z dôvodu, že sťažovateľka podala proti uzneseniu okresného súdu\nč. k. 31 D 241/2007-633 z 25. októbra 2016 odvolanie. Okresný súd ju následne vyzval\n\n18\n\nna zaplatenie súdneho poplatku, ktorý dosiaľ zaplatený nebol. Spis sa aktuálne nachádza\nna okresnom súde.\nIII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPredmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 31 D 241/2007 došlo k porušeniu základného práva\nsťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov...\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch...\nÚstavný súd si pri výklade práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\nktoré je garantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, osvojil judikatúru ESĽP k čl. 6 ods. 1 dohovoru,\npokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto\npráv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01).\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\núčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\n\n19\n\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej\nsa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m. IV. ÚS 221/04).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nkonania obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nTáto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z § 6 Občianskeho súdneho poriadku účinného\ndo 30. júna 2016, ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania\npostupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 prvej vety\nOSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov\ntak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\nSudca je podľa § 117 ods. 1 druhej vety OSP povinný robiť vhodné opatrenia, aby sa\nzabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov. Ďalšia významná\npovinnosť pre sudcu vyplýva z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého sa pojednávanie môže\nodročiť len z dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť. Ak sa pojednávanie odročuje,\npredseda senátu alebo samosudca spravidla oznámi deň, kedy sa bude konať\nnové pojednávanie.\nÚstavný súd hodnotil postup okresného súdu v napadnutom konaní a jeho jednotlivé\nprocesné\n\núkony\n\npodľa\n\nustanovení\n\nObčianskeho\n\nsúdneho\n\nporiadku\n\núčinného\n\ndo 30. júna 2016, keďže prevažná časť úkonov okresného súdu bola vykonaná\ndo 30. júna 2016. Vychádzajúc však z toho, že napadnuté konanie nie je v čase\nrozhodovania ústavného súdu právoplatne skončené, ústavný súd poukazuje na to, že\n1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej\nlen „CSP“). Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na\nkonania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\n\n20\n\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup\nsamotného súdu (3). Za súčasť prvého kritéria sa považuje aj povaha prerokúvanej veci.\n1. Pokiaľ ide o kritérium právnej a faktickej zložitosti veci, ktoré ústavný súd\nuplatňuje pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie čl. 48 ods. 2 ústavy,\nresp. čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd, vychádzajúc zo skutočnosti, že predmetom\nnapadnutého konania pred okresným súdom je prerokovanie dedičstva, konštatoval, že po\nprávnej stránke ide o štandardnú občianskoprávnu vec patriacu do rozhodovacej agendy\nvšeobecného súdnictva, a preto namietané konanie nemožno považovať za právne zložité.\nPo skutkovej stránke ústavný súd považuje vec za zložitú vzhľadom na to, že okresný\nsúd v niektorých obdobiach objektívne nemohol konať z dôvodu potreby vyriešenia\nvlastníckych vzťahov, ako aj na to, že jeho rozhodovanie záviselo na výsledkoch\nznaleckého dokazovania, ktoré bolo potrebné vzhľadom aj na správanie účastníkov nariadiť.\n2. Správanie sťažovateľky ako účastníčky konania je druhým kritériom, ktoré\nústavný súd uplatňuje pri rozhodovaní o tom, či v konaní pred súdom došlo k zbytočným\nprieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nZ obsahu spisu okresného súdu sp. zn. 31 D 241/2007 ústavný súd zistil,\nže aj sťažovateľka čiastočne prispela k doterajšej dĺžke napadnutého konania, a to jednak\nsvojimi žiadosťami o odročenie pojednávaní (či už z dôvodu kolízie pojednávaní jej právnej\nzástupkyne, alebo pracovnej zaťaženosti, ako aj z dôvodu poskytnutia času na uzavretie\nmimosúdnej dohody o dedičstve, k uzavretiu ktorej napokon nedošlo, pozn.), neúčasťou\nna pojednávaniach, neposkytnutím súčinnosti znalcovi\n\n21\n\npri vypracovaní\n\nznaleckého posudku, v dôsledku čoho sa výrazne predĺžila lehota, v ktorej znalec napokon\nznalecký posudok predložil, či neposkytnutím súčinnosti okresnému súdu.\n3. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, bol postup okresného súdu v napadnutom konaní.\nZo spisu okresného súdu vyplýva, že konanie o prerokovanie dedičstva po\nporučiteľovi začalo vo februári v roku 2007. Z prehľadu úkonov okresného súdu vyplýva,\nže okresnému súdu nemožno vytýkať obdobie nečinnosti, ktoré by bolo možné pričítať na\njeho vrub, s výnimkou obdobia od 14. júna 2011 do 15. februára 2012, čo predseda\nokresného súdu v prípise sp. zn. Spr 2012/2013 z 21. februára 2013 odôvodnil tým, že to\nbolo spôsobené odchodom súdnej tajomníčky z oddelenia 31 D. Ústavný súd v tejto\nsúvislosti poukazuje na svoju ustálenú judikatúru (napr. I. ÚS 127/04, II. ÚS 311/06), podľa\nktorej nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť,\nže Slovenská republika nevie alebo nemôže v čase konania zabezpečiť primeraný počet\nsudcov alebo ďalších pracovníkov na súde, ktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie\nsvojej právnej neistoty, nemôžu byť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v konečnom dôsledku nezbavujú štát\nzodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom konaní (napr.\nIV. ÚS 169/08, IV. ÚS 207/09).\nÚstavný súd vo svojej judikatúre (napr. IV. ÚS 22/02, III. ÚS 103/09,\nII. ÚS 768/2015) tiež už uviedol, že nielen nečinnosť, ale aj nesprávna a neefektívna\nčinnosť všeobecného súdu môže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, a to v prípade, ak jeho činnosť nesmerovala\nk odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľ na neho\nobrátil s návrhom, aby o veci rozhodol.\n\n22\n\nO neefektívnej činnosti okresného súdu svedčí už len to, že napadnuté konanie trvá\nuž takmer desať rokov, pričom v jeho priebehu bola predmetná vec pridelená postupne\ndvom notárkam ako súdnym komisárkam. K odňatiu veci prvej súdnej komisárke došlo\n14. augusta 2013 na podnet manželky poručiteľa, ktorá podala sťažnosť na prieťahy v jej\nkonaní. Napriek tomu, že k predbežnému vyšetreniu súdnou komisárkou došlo už v máji\n2007, prvé pojednávanie sa uskutočnilo až v marci 2009. Zároveň aj keď od začiatku\nkonania bolo zjavné, že k uzatvoreniu mimosúdnej dohody o dedičstve medzi účastníkmi\nkonania nedôjde, k prvému predloženiu návrhu uznesenia súdnej komisárky o rozdelení\ndedičstva došlo až v júni 2011. Následne nasledovalo už spomenuté obdobie nečinnosti (od\n14. júna 2011 do 15. februára 2012), po ktorom okresný súd nakoniec vrátil návrh uznesenia\nsúdnej komisárke na odstránenie jeho nedostatkov a doplnenie a 24. apríla 2012 sa napokon\nvykonal aj súpis hnuteľných vecí. Neefektívnosť postupu okresného súdu možno\nkonštatovať aj v prípade, keď okresný súd celkom trikrát uložil účastníkom konania\npredložiť ocenenie hnuteľných vecí, ktoré patria do bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov, a následne dvakrát ustanovoval znalca na ocenenie hnuteľných vecí, pričom\nk predloženiu znaleckých posudkov nakoniec došlo v júni 2014. K ďalšiemu súpisu majetku\na napokon vypracovaniu návrhu rozhodnutia na rozdelenie dedičstva nakoniec došlo\n8. augusta 2016 a okresný súd o ňom rozhodol až 25. októbra 2016.\nS prihliadnutím na uvedené skutočnosti, zohľadňujúc aj to, že okresný súd\nv niektorých obdobiach objektívne nemohol konať z dôvodu potreby vyriešenia\nvlastníckych vzťahov na katastrálnom portáli, ústavný súd konštatuje, že postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom, ktoré boli spôsobené\njednak jeho neodôvodnenou nečinnosťou, ale predovšetkým jeho neefektívnou činnosťou.\nÚstavný súd preto rozhodol, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj k porušeniu práva na prejednanie jej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\n\n23\n\nIV.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo\nveci konal.\nPodľa § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd sťažnosti\nvyhovie, môže prikázať, aby ten, kto základné právo alebo slobodu porušil svojou\nnečinnosťou, vo veci konal podľa osobitných predpisov.\nKeďže napadnuté konanie okresného súdu nebolo v čase rozhodovania ústavného\nsúdu ešte právoplatne skončené, ústavný súd podľa čl. 127 ods. 2 ústavy prikázal\nokresnému súdu, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 31 D 241/2007 konal bez zbytočných\nprieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha.\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nCieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného\nzákladného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý\nvyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz\nna ďalšie konanie bez porušovania základného práva (m. m. napr. IV. ÚS 210/04).\n\n24\n\nSťažovateľka sa domáha priznania primeraného finančného zadosťučinenia v sume\n10 000 €, ktoré odôvodňuje tým, že v napadnutom konaní okresného súdu je v hre osobný\na majetkový status sťažovateľky, ktorá je už vyše deväť rokov odstavená od akýchkoľvek\nmajetkových bonusov vyplývajúcich z dedičstva jej otca, ktorý bol vplyvným podnikateľom\nvo vinárstve v Rači a celé toto dedičstvo obhospodaruje jeho pozostalá manželka.\nSťažovateľka zastáva názor, že tento stav vnáša do jej života značnú neistotu, veľkú\npsychickú záťaž, pocity beznádeje a frustrácie.\nPodľa názoru ústavného súdu v tomto prípade prichádza do úvahy priznanie\nfinančného zadosťučinenia.\nPri určení sumy primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal\nzo zásad spravodlivosti, z ktorých vychádza aj ESĽP, ktorý spravodlivé finančné\nzadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\nPo posúdení okolností prípadu vrátane doterajšej dĺžky napadnutého konania\n(viac takmer desať rokov), jeho skutkovej a právnej zložitosti, významu pre sťažovateľku,\nale aj jej správania, ústavný súd považoval v konkrétnych okolnostiach daného prípadu\npriznanie sumy 2 500 € sťažovateľke za primerané finančné zadosťučinenie podľa § 56\nods. 4 zákona o ústavnom súde (bod 3 výroku tohto nálezu).\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania jeho trovy.\nÚstavný súd preto rozhodoval aj o úhrade trov konania, ktoré vznikli sťažovateľke\nv dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom. Sťažovateľka vo svojej sťažnosti\nžiadala o úhradu trov právneho zastúpenia v sume 363,78 € za dva úkony právnej služby +\n20 % DPH a následne vo vyjadrení k vecnej stránke prijatej sťažnosti upravila sumu trov\nkonania tak, že žiada priznať náhradu trov konania v sume 546 €, zahŕňajúc aj ďalší právny\núkon, a to predmetné vyjadrenie k sťažnosti.\n\n25\n\nÚstavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádza z priemernej\nmesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2015, ktorá\nbola 858 € (za dva úkony v roku 2016), ako aj z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca\nhospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2016, ktorá bola 884 € (za úkon\nv roku 2017).\nÚhradu by preto priznal za tri uplatnené úkony právnej služby (prevzatie a príprava\nzastúpenia a podanie sťažnosti a vyjadrenie k vecnej stránke sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3,\n§ 11 ods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), teda 2 x 143 €\na režijný paušál 2 x 8,58 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky), čo spolu predstavuje sumu 303,16 € a 1 x\n147,33 € a režijný paušál 1 x 8,84 €, čo spolu predstavuje sumu 156,17 €. Celková suma\ntrov konania by tak predstavovala 459,33 €. Právna zástupkyňa sťažovateľky preukázala, že\nje platiteľkou dane z pridanej hodnoty uvedením čísla rozhodnutia (SK 10293511917,\npozn.), ktoré je evidované na verejnom portáli Finančného riaditeľstva Slovenskej\nrepubliky, preto ústavný súd zvýši priznanú úhradu o daň z pridanej hodnoty v rozsahu\n20 % (91,87 €) podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, teda priznaná úhrada trov sťažovateľky by\ncelkovo predstavovala sumu 551,20 € (bod 4 výroku tohto nálezu).\nKeďže sťažovateľka žiada úhradu trov konania v celkovej sume 546 €, pričom táto\nuplatnená suma trov konania nie je v rozpore s uvedenou vyhláškou, ústavný súd priznal\nsťažovateľke úhradu trov konania v tejto požadovanej sume.\nPriznanú úhradu trov konania v uvedenej sume je okresný súd povinný zaplatiť\nna účet právnej zástupkyne sťažovateľky (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 263\nods. 1 CSP).\n\n26\n\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, nadobudne toto rozhodnutie právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 2. februára 2017\n\n27", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "dedenie, dedičstvo-dedičské konanie", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "31D/241/2007", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:02081afd-01b6-4b5d-913d-d5ebae9f96c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.768.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 768/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 768/2015 z 21. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-21", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.768.2015.1"}, {"guid": "ussr:009afbe2-5356-4d8a-8772-669e9702b5d4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 207/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 207/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:009afbe2-5356-4d8a-8772-669e9702b5d4"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:03635349-95bf-4ca4-a411-2a031a458153", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 169/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 169/08 z 31. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-31", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:03635349-95bf-4ca4-a411-2a031a458153"}, {"guid": "ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 311/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 311/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 252, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 127/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 127/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ead93481-5f2d-45fc-88ea-d3d7f9cc68a5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.360.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 360/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 360/2025 z 2. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.360.2025.1"}, {"guid": "ussr:619c04af-7084-4e5f-b41e-7ad7a6a6fdaa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.567.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 567/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 567/2022 z 9. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.567.2022.1"}, {"guid": "ussr:58e90a3d-7747-4c5b-82ff-3ce3c42ac5db", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.107.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 107/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 107/2017 z 31. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.107.2017.2"}]}