{"guid": "ussr:772e33e8-5eab-421c-a7c5-08e56f748e49", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.105.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 105/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 105/2017 z 14. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 14. februára 2017, sp. zn. III. ÚS 105/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.105.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2017-02-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-26.odsek-1", "nazov": "čl. 26 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-26.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-26.odsek-2", "nazov": "čl. 26 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-26.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-26", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/772e33e8-5eab-421c-a7c5-08e56f748e49", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.105.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.105.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.105.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 105/2017-28\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 14. februára 2017\npredbežne\n\nprerokoval\n\nsťažnosť\n\nspol. s r. o.,\n\nBratislavská\n\n1/a,\n\nobchodnej\n\nspoločnosti\n\nBratislava-Záhorská\n\nMARKÍZA-SLOVAKIA,\n\nBystrica, podanú\n\nAdvokátskou\n\nkanceláriou Paul Q, s. r. o., Karadžičova 2, Bratislava (ako právny nástupca DEDÁK\n& Partners, s. r. o., Mlynské nivy 45, Bratislava), v mene ktorej koná konateľ a advokát\nJUDr. Pavol Blahušiak, pre namietané porušenie jej základného práva na slobodu prejavu\na na slobodné rozširovanie informácií podľa čl. 26 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky\na základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. k. 1 Co 653/2014-431 z 30. decembra\n2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti MARKÍZA-SLOVAKIA, spol. s r. o., o d m i e t a\npre neprípustnosť.\nOdôvodnenie:\n1. Sťažnosťou podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\ndoručenou Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) 12. mája 2016\n\nsa obchodná spoločnosť MARKÍZA-SLOVAKIA, spol. s r. o., Bratislavská 1/a, BratislavaZáhorská Bystrica (ďalej len „sťažovateľka“), domáhala vydania nálezu, ktorým by ústavný\nsúd vyslovil porušenie jej v záhlaví označených základných práv a slobôd rozsudkom\nKrajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) č. k. 1 Co 653/2014-431\nz 30. decembra 2015 a ktorým by napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil krajskému súdu na\nďalšie konanie.\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že žalobou o ochranu osobnosti doručenou Okresnému súdu\nTrebišov (ďalej len „okresný súd“) sa\n\n(ďalej len „žalobca“) domáhal proti\n\nsťažovateľke ako televíznej vysielateľke uverejnenia ospravedlnenia na televíznej stanici\na náhrady nemajetkovej ujmy v sume 99 582 € v súvislosti s odvysielaním\nrelácie\n\n10. januára 2007 a 18. mája 2009, v ktorej v rámci reportáží nazvaných\na\n\nmali byť o ňom uvedené nepravdivé tvrdenia\n\ntýkajúce sa toho, že cez obchodnú spoločnosť\n\n,\n\novplyvnil priebeh\n\nkonkurzného konania vyhláseného na majetok úpadcu –\n,\n\nčím „sa dostal do negatívneho svetla a celá verejnosť na neho pozerá ako\n\nna mafiána a špekulanta, ktorý podvodným spôsobom získal majetok a vyše 100 miliónov\nkorún“. Napadnutým (v poradí druhým) rozsudkom krajský súd potvrdil rozsudok\nokresného súdu č. k. 11 C/210/2008-350 z 27. marca 2014, ktorým rozhodol,\nže sťažovateľka je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 89 624 €, ako aj trovy konania v sume\n8 150,05 €, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. So závermi krajského súdu\nsťažovateľka nesúhlasí a s poukazom na to, že prinášanie nových informácií a poznatkov\nsúvisiacich s kauzami celospoločenského významu je úlohou médií v demokratickej\nspoločnosti, krajskému súdu v sťažnosti vytýka, že svoje rozhodnutie nedostatočne\nodôvodnil, nevysporiadal sa s jej odvolacími argumentmi, ktoré boli podstatné\npre rozhodnutie v merite veci, čím zasiahol do jej v záhlaví označených základných práv\na slobôd.\n3. Predpokladom úspešného uplatnenia námietky porušenia základných práv a slobôd\nv konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je splnenie všeobecných a osobitných\nnáležitostí vyplývajúcich z § 20 a § 50 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\n\n2\n\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“), ako aj ďalších procesných podmienok vyplývajúcich z § 53 zákona o ústavnom\nsúde, ktoré ústavný súd skúma pri predbežnom prerokovaní návrhu na neverejnom\nzasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa (§ 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde). Návrhy\nvo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú\nnáležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky\nupozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n4. Sťažovateľka v sťažnosti uviedla, že vyčerpala „možnosť všetkých riadnych\nopravných prostriedkov proti konečnému rozsudku ako rozsudku odvolacieho súdu“\na že v jej veci „nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok“. Ústavnému súdu však\nzamlčala, že proti napadnutému rozsudku krajského súdu podala 14. apríla 2016\nmimoriadny opravný prostriedok – dovolanie, o ktorom dosiaľ nebolo zo strany\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) rozhodnuté.\n5. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť musela byť sťažnosť sťažovateľky odmietnutá\npre jej predčasnosť, pretože o ochrane v záhlaví označených základných práv a slobôd,\nktorých porušenie namieta, bude vo vzťahu ku krajskému súdu rozhodovať najvyšší súd ako\nsúd dovolací. Súbežné podanie dovolania a sťažnosti ústavnému súdu totiž navodzuje\nsituáciu, keď princíp subsidiarity vyplývajúci z čl. 127 ods. 1 ústavy síce vylučuje\nprávomoc ústavného súdu, ale iba do rozhodnutia najvyššieho súdu o dovolaní.\nTejto situácii zodpovedá aplikácia § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde, podľa ktorého\nsťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne\nprostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne\nposkytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.\nÚstavný súd preto zaujal názor (podobne napr. III. ÚS 109/2010, III. ÚS 114/2010,\nIII. ÚS 199/2010, III. ÚS 7/2014 a iné), že v prípade podania mimoriadneho opravného\n\n3\n\nprostriedku (dovolania) a súbežne podanej sťažnosti ústavnému súdu je sťažnosť\npovažovaná za prípustnú až po rozhodnutí o dovolaní.\n6. Za daných okolností sa ústavný súd musel zaoberať aj úvahou, aké dôsledky bude\nmať pre sťažovateľku prípadné posúdenie dovolania najvyšším súdom ako dovolania\nneprípustného. Pre tento prípad ústavný súd majúc na zreteli účel základného práva\nna súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie\nzaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd konštatuje,\nže v prípade procesného rozhodnutia najvyššieho súdu o dovolaní bude sťažovateľke lehota\nna podanie sťažnosti ústavnému súdu považovaná za zachovanú aj vo vzťahu\nk predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu (porovnaj tiež rozsudok\nEurópskeho súdu pre ľudské práva z 12. 11. 2002 vo veci Zvolský a Zvolská verzus Česká\nrepublika, sťažnosť č. 46129/99, body 51, 53 a 54). A contrario potom platí, že v prípade\nvecného posúdenia a rozhodnutia najvyšším súdom o dovolaní bude mať sťažovateľka\nk dispozícii už iba podanie sťažnosti ústavnému súdu, čo sa týka tohto rozhodnutia,\nza obvyklých podmienok.\n7. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa ústavný súd podanou sťažnosťou meritórne\nnezaoberal, ale podľa zásady ratio temporis ju odmietol ako neprípustnú pre predčasnosť\npodľa § 53 ods. 1 v spojení s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n8. Nad rámec uvedeného ústavný súd sťažovateľku upozorňuje, že pripojené\nsplnomocnenie na jej zastupovanie advokátom nezodpovedalo § 20 ods. 2 zákona\no ústavnom súde, pretože v ňom nebolo výslovne uvedené, že sa udeľuje na zastupovanie\npred ústavným súdom. Okrem toho ak v súvislosti s možným porušením základných práv\na slobôd konkrétnym právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu sťažovateľka v petite\nžiada od ústavného súdu aj priznanie náhrady trov konania z dôvodu trov jej právneho\nzastúpenia za úkony právnej služby, ktorými sú prevzatie a príprava zastúpenia vrátane\nprvej porady s klientom a písomné podanie na (ústavný) súd podľa § 13a ods. 1 písm. a) a c)\nvyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov,\n\n4\n\ndátum udelenia splnomocnenia by mal s touto jej požiadavkou korešpondovať. Taktiež je\nžiaduce, aby počas trvania právneho zastúpenia právny zástupca akékoľvek zmeny\nobchodného mena a sídla oznámil orgánu verejnej moci, pred ktorým prebieha konanie\ntýkajúce sa možného ohrozenia alebo porušenia subjektívnych práv jeho klienta.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. februára 2017\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "občianske súdne konanie", "ochrana osobnosti", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e2847c00-9c64-49e6-8697-f5157766260f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 7/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 7/2014 z 15. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-15", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e2847c00-9c64-49e6-8697-f5157766260f"}, {"guid": "ussr:1bbf597d-e7bf-468f-8384-633490c8cbde", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/2010 z 12. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-12", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1bbf597d-e7bf-468f-8384-633490c8cbde"}, {"guid": "ussr:e974dfe8-ac03-40e0-9a9f-a0884e85468f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 114/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 114/2010 z 23. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-23", "citacie_n": 362, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e974dfe8-ac03-40e0-9a9f-a0884e85468f"}, {"guid": "ussr:62a1f3b6-f41c-4e00-a412-75fa0853ccb7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 109/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/2010 z 9. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-09", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:62a1f3b6-f41c-4e00-a412-75fa0853ccb7"}, {"guid": "1e2ae757-a85f-46c8-9888-82ca17cf9d8e:720f303e-9612-469d-b1bb-29945b1166d9", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7908220970.9", "spisova_znacka": "1Co/653/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/653/2014 z 29. 12. 2015", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2015-12-29", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7908220970.9"}], "citovane_v": []}