{"guid": "ussr:4bde2518-ae88-48f0-842a-e26302cff599", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.106.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 106/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 106/2017 z 14. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 14. februára 2017, sp. zn. III. ÚS 106/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.106.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2017-02-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4bde2518-ae88-48f0-842a-e26302cff599", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.106.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.106.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.106.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 106/2017-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 14. februára 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, ktorou\n\nnamieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uzneseniami Krajského súdu v Bratislave č. k. 8 Co 750/2015-393\na č. k. 8 Co 750/2015-394 z 24. marca 2016, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta\n\npre nesplnenie zákonom predpísaných\n\nnáležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 11. júla 2016\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), ktorou namietal porušenia svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uzneseniami Krajského\n\nsúdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) č. k. 8 Co 750/2015-393 a č. k. 8 Co 750/2015394 z 24. marca 2016 (ďalej len „uznesenia krajského súdu“).\n2. Zo sťažnosti okrem iného vyplýva:\n«Konaním, ktorým došlo k porušeniu základných práv sťažovateľa je vydanie\nUznesenia KS BA 8 Co/571/2015-393 zo dňa 24.4.2016 (ďalej len „Uznesenie“) ktorým\nbolo odmietnuté odvolanie sťažovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, zo dňa\n17. 9.2013, č. k. 10 C/144/2011- 273. Predmetom tohto rozhodnutia bolo odmietnutie\nsťažovateľa voči rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava I a to napriek zisteniu závažného\nnedostatku pri vypracovaní znaleckého posudku. Sťažovateľ považuje Uznesenie KS BA\nza nesprávne, nezákonne a navyše aj arbitrárne. Sťažovateľ má za to, že Uznesenie KS BA\nje výsledok zjavnej svojvôle a trpí aj samotnou nepreskúmateľnosťou a to najmä z hľadiska\nnevysporiadania sa súdom s o sťažnosťou predloženou KS BA sťažovateľom...\nKonaním ktorým došlo k porušeniu základných práv sťažovateľa je vydanie\nUznesenia KS BA 8 Co/571/2015-394 zo dňa 24.4.2016 (ďalej len „Uznesenie“) ktorým\nbolo odmietnuté odvolanie sťažovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, zo dňa\n17. 9.2013, č. k. 10 C/144/2011-358, 10 C/144/2011-219. Predmetom tohto rozhodnutia\nbolo odmietnutie sťažovateľa voči rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava I a to napriek\nzisteniu závažného nedostatku vo vypracovaní znaleckého posudku. Sťažovateľ považuje\nUznesenie KS BA za nesprávne, nezákonne a navyše aj arbitrárne. Sťažovateľ má za to, že\nUznesenie KS BA je výsledok zjavnej svojvôle a trpí aj samotnou nepreskúmateľnosťou...»\n3. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„1. Sťažnosti sa vyhovuje.\n2. Základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa § 46. ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky v spojení s čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd Uzneseniami Krajského súdu Bratislava 8 Co/750/2015-393 a 8 Co/750/2015-394\nzo dňa 24.3.2016 v nadväznosti Uznesenia Okresného súdu Bratislava I 10 C/144/2011-292\na 10 C/144/2011-358,10 C/144/2011-219 porušené boli.\n3. Nahrávacie zariadenie predložené žalovaným k znaleckému dokazovaniu v konaní\n10 C/144/2011 musí byť na Okresnom súde Bratislava 1 a to až do konca dokazovania.\n\n2\n\n4. Sudca\n\nje vylúčená z konania 10 C/144/2011\n\n5. Znalecký posudok Kriminalistického expertízneho ústavu Bratislava Sklabinská 1\nnie je použiteľný na súdne účely, znalečné za vypracovanie znaleckého posudku nebude\nsúdom priznané.“\nII.\n4. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o\nochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n5. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\n6. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n7. Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému\nsúdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne\nproti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu\n\n3\n\na navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich)\nzástupca.\n8. Podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí\npripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom alebo komerčným\nprávnikom, ak tento zákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť,\nže sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.\n9. Z uvedeného vyplýva, že ústavný súd má v ústave a v zákone o ústavnom súde\npresne definované právomoci, uplatnenie ktorých je viazané na splnenie viacerých\nformálnych a vecných náležitostí návrhu na začatie konania (čl. 127 ods. 1 ústavy, § 20\na § 50 zákona o ústavnom súde).\n10. Sťažnosť sťažovateľa neobsahuje také dostatočné odôvodnenie návrhu (§ 20\nods. 1 zákona o ústavnom súde), ktoré by poskytlo základný východiskový rámec\npre rozhodovanie ústavného súdu o namietanom porušení označeného základného práva.\n11. Ústavný súd zdôrazňuje, že taký rozsah nedostatkov zákonom predpísaných\nnáležitostí, aký vyplýva z podania sťažovateľa, nie je povinný odstraňovať z úradnej\npovinnosti. Túto úlohu plní inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní pred ústavným\nsúdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd posudzuje\nnedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov konania (IV. ÚS 409/04).\n12. Sťažovateľ podal sťažnosť na ústavný súd bez právneho zastúpenia advokátom,\npreto bol výzvou z 15. augusta 2016 vyzvaný na odstránenie nedostatkov podania v lehote\n15 dní s poučením o možnosti odmietnutia sťažnosti pri predbežnom prerokovaní v prípade\nnepredloženia splnomocnenia. Podaním z 20. septembra 2016 požiadal sťažovateľ\no predĺženie lehoty na predloženie splnomocnenia, čomu ústavný súd vyhovel a lehotu\nsťažovateľovi predĺžil do 28. októbra 2016. Oznámenie o predĺžení lehoty bolo doručené\nsťažovateľovi 2. novembra 2016. Výzve ústavného súdu však sťažovateľ nevyhovel ani v\n\n4\n\npredĺženej lehote a splnomocnenie nepredložil a nebolo ústavnému súdu predložené ani\ndo predbežného prerokovania sťažnosti.\n13. Nesplnenie zákonnej povinnosti sťažovateľom viedlo ústavný súd k odmietnutiu\njeho sťažnosti v súlade s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Sťažnosť vykazuje také\nnedostatky náležitostí predpísaných zákonom, že nie je možné preskúmať splnenie hoci len\nprocesných podmienok konania pred ústavným súdom, a preto ju z uvedeného dôvodu\nodmietol už pri jej predbežnom prerokovaní.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. februára 2017\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "občianske súdne konanie-občiansko-právne konanie", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "zastúpenie, zastupovanie-povinné právne zastúpenie", "znalec, znalecký posudok"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}, {"guid": "7f9af48f-263a-402f-a0cc-eb9122f2938c:8b7d44cf-9504-4f9e-b742-f3f11b263393", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4314215601.1", "spisova_znacka": "8Co/750/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/750/2015 z 30. 8. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-08-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4314215601.1"}], "citovane_v": []}