{"guid": "ussr:8dca3d64-6c46-49f9-b822-cba7ca2530b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.108.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 108/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 108/2017 z 14. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 14. februára 2017, sp. zn. III. ÚS 108/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.108.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2017-02-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8dca3d64-6c46-49f9-b822-cba7ca2530b2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.108.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.108.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.108.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 108/2017-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 14. februára 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti AGROVAŽAN s. r. o., Športová 29,\nŠtúrovo, a obchodnej spoločnosti RAFEX s. r. o. „v likvidácii“, Šarkaň, zastúpených\nadvokátkou JUDr. Janou Kompišovou, Jakubovo námestie 9, Bratislava, pre namietané\nporušenie ich základného práva „na prerokovanie veci v spravodlivom procese“ podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Krajského súdu v Nitre v konaní\nvedenom pod sp. zn. 15 Cob 165/2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti AGROVAŽAN s. r. o. a obchodnej spoločnosti\nRAFEX s. r. o. „v likvidácii“ o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažnosťou podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\ndoručenou Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) 21. októbra\n2016 sa obchodná spoločnosť AGROVAŽAN s. r. o., Športová 29, Štúrovo, a obchodná\nspoločnosti RAFEX s. r. o. „v likvidácii“, Šarkaň (ďalej len „sťažovateľky“), domáhali\n\nvydania nálezu, ktorým by ústavný súd vyslovil porušenie ich v záhlaví označeného\nzákladného práva postupom Krajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 15 Cob 165/2015 a ktorým by zrušil rozsudok krajského súdu sp. zn.\n15 Cob 165/2015 z 27. januára 2016 a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že žalobou doručenou Okresnému súdu Levice (ďalej len\n„okresný súd“) sťažovateľky ako žalobcovia v 1. a 5. rade žalovali obchodnú spoločnosť\n,\n\n, ako žalovanú „alternatívne: o absolútnu neplatnosť\n\nprevodu nehnuteľností (výrobných areálov v\n\n, pozn.)\n\nalebo odporovateľnosť ich prevodu/neadekvátneho scudzenia“ na základe kúpnych zmlúv\nuzavretých medzi „predávajúcim\n\na kupujúcim\n\n“.\n3. Sťažovateľky podrobne opisujúc skutkový stav veci a vyvodzujúc z neho vlastné\nprávne závery tvrdia, že okresný súd neakceptoval žiadny ich argument ani sa so žiadnym\nich argumentom riadne nevysporiadal, a neurobil tak ani krajský súd, pričom za podstatnú\nv jeho rozhodnutí považujú vetu: «dlžník (\n\n) fakticky neobdržal za predané\n\nnehnuteľnosti zodpovedajúce peňažné prostriedky - kúpnu cenu, ktorú by mohol použiť\nna zaplatenie svojich dlhov... Právnym následkom takéhoto právneho úkonu však nie je jeho\nodporovateľnosť v zmysle § 42a OZ, pretože sa jedná o právny úkon, ktorý by mohol byť\nv rozpore so zákonom a nastáva jeho neplatnosť podľa § 39 OZ... OS v Leviciach i KS\nv Nitre - ak dospeli k (i tak chybnému, arbitrárnemu, ergo protiústavnému) záveru o tom,\nže sa v danom prípade súce mohlo jednať o protiprávne trestne postihnuteľné konanie, ale\nono sa ,,vlastne nič nestalo“ - boli procesne povinné prvý petit zamietnuť... To v cit.\nrozsudkoch OS v Leviciach i KS Nitre absentuje. V našom konkrétnom prípade sú teda\nrozsudky OS v Leviciach i KS v Nitre poznačené ešte aj netolerovateľnou\na nereparovateľnou chybou denegacie iustitiae: veď o prvom/bazálnom petite... oba\nuvedené súdy vôbec nerozhodli. Podľa názoru sťažovateľov \" protiústavným postupom\nporušovateľa Krajského súdu v Nitre došlo a dochádza k porušeniu základného práva\noboch sťažovateľov na prerokovanie veci v spravodlivom súdnom konaní a bez\narbitrárnosti.\n\nArbitrárnosťou\n\nrozhodnutia\n\n2\n\nje\n\nrovnocenná\n\nkonkurencia\n\nviacerých\n\nprotichodných právnych názorov vyslovených súdov alebo situácia, v ktorej súd jediný\nprávny záver nezdôvodní zo všetkých právnych hľadísk, ktoré prichádzajú do úvahy».\nSťažovateľky tiež tvrdia, že v ich konkrétnom prípade sú „rozsudky OS v Leviciach i KS\nv Nitre poznačené ešte aj netolerovateľnou a nereparovateľnou chybou denegacie iustitiae:\nveď o prvom/bazálnom petite firiem\nneplatnosti transakcií\n\na\n\n(teda o vyslovení absolútnej\n\ns inkrminovanými nehnuteľnosťami) oba uvedené\n\nsúdy vôbec nerozhodli“.\n4. S poukazom na uvedené skutočnosti, ako aj na fakt, že obaja porušovatelia svojím\npostupom porušili právo oboch sťažovateliek garantované čl. 48 ods. 2 ústavy, žiadali, aby\nústavný súd „po náležitom zistení skutkového stavu“ vyhovel predloženej ústavnej sťažnosti\na «vydal tento\nNález\n1. Krajský súd v Nitre v konaní vedenom pod č. 15 Cob 165/2015 porušil základné\nprávo firmy AGROVAŽAN s. r. o. Štúrovo a firmy RAFEX s. r. o. „v likvidácii“ Šarkaň,\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, aby sa ich vec prerokovala v spravodlivom\nprocese, zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.\n2. Rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. zn.: 15 Cob 165/2015 zo dňa 27. 01. 2016 sa\nzrušuje a vec sa vracia Krajskému súdu v Nitre na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n3. Firme AGROVAŽAN s. r. o. Štúrovo sa priznáva primerané finančné\nzadosťučinenie v sume 2.000,- € (slovom dvetisíc Eur), ktoré je Krajský súd v Nitre povinný\njej zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Firme RAFEX s. r. o. „v likvidácii“ Šarkaň, sa priznáva primerané finančné\nzadosťučinenie v sume 2.000,- € (slovom dvetisíc Eur), ktoré je Krajský súd v Nitre povinný\njej zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Krajský súd v Nitre je povinný uhradiť firme AGROVAŽAN s. r. o. Štúrovo a firme\nRAFEX s.r.o. „v likvidácii“ Šarkaň spoločne a nerozdielne trovy konania, tak ako budú\nvyčíslené v písomnom vyhotovení nálezu do 15 dní od doručenia tohto nálezu na účet ich\nspoločnej\n\nprávnej\n\nzástupkyne\n\nJUDr.\n\nJany\n\nKompišovej\n\nč.\n\nú.:\n.».\n\n3\n\nII.\n5. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\n(každý) návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma,\nči dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd\nnavrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\n6. Predpokladom úspešného uplatnenia námietky porušenia základných práv a slobôd\nv konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je splnenie všeobecných a osobitných\nnáležitostí vyplývajúcich z § 20 a § 50 zákona o ústavnom súde, ako aj ďalších procesných\npodmienok vyplývajúcich z § 53 zákona o ústavnom súde.\n7. Pri predbežnom prerokovaní sťažnosti ústavný súd zistil, že hoci je koncipovaná\nkvalifikovanou právnou zástupkyňou, citovaný sťažnostný petit v spojení s odôvodnením\nsťažnosti nie je vymedzený jasne, určito a zrozumiteľne, teda takým spôsobom, aby bolo\nmožné jednoznačne určiť východisko pre rozhodnutie ústavného súdu o danej veci. Kým\nv prvom bode petitu sťažovateľky napádajú porušenie svojho základného práva zaručeného\nčl. 48 ods. 2 ústavy, ktorý vyslovene ustanovuje, že „Každý má právo, aby sa jeho vec\nverejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť\nku všetkým vykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených\nzákonom“, napadnutým postupom krajského súdu, druhý bod petitu a odôvodnenie\nsťažnosti svedčia skôr o námietke porušenia základného práva zaručeného čl. 46 ods. 1\nústavy, podľa ktorého „Každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho\n\n4\n\npráva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom\norgáne Slovenskej republiky“, rozsudkom krajského súdu sp. zn. 15 Cob 165/2015\nz 27. januára 2016, ktorý k sťažnosti nepripojili, no vo vzťahu k nemu predložili dovolanie\nz 13. októbra 2016 podané Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší\nsúd“), pričom zo sťažnosti ani explicitne nevyplýva, ako súdy v danej veci vlastne rozhodli\n(možno z nej iba nepriamo vyvodiť, že zrejme v neprospech sťažovateliek).\n8. Ústavný súd v rámci svojej judikatúry sťažovateľkám opakovane pripomína,\nže zo vzájomnej väzby medzi relevantnými ustanoveniami zákona o ústavnom súde [§ 20\nods. 1 a § 50 ods. 1 písm. a)] vyplýva, že sťažovateľ musí označiť základné práva a slobody,\nvyslovenia porušenia ktorých sa domáha, nielen označením príslušných článkov ústavy, ale\nmusí ich konkretizovať aj skutkovo (m. m. IV. ÚS 124/08, IV. ÚS 146/08), t. j. uviesť,\nz akých dôvodov malo dôjsť k ich porušeniu, a navrhnúť v tejto súvislosti dôkazy.\nNedostatok právne relevantného odôvodnenia sťažnosti má vo vzťahu k namietaným\nporušeniam toho-ktorého základného práva alebo slobody významné procesné dôsledky,\npretože ústavný súd nie je skutkovým súdom ani ďalšou inštanciou v systéme všeobecného\nsúdnictva, takže bez splnenia uvedenej podmienky ústavný súd o návrhoch sťažovateľa\nuvedených v petite ani nemôže rozhodovať (napr. III. ÚS 149/04, IV. ÚS 409/04,\nIV. ÚS 168/05, IV. ÚS 279/07, III. ÚS 206/2010, III. ÚS 357/2010, III. ÚS 131/2012,\nIII. ÚS 26/2016 a iné).\n9. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení\nzákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov advokát je povinný dôsledne využívať všetky právne prostriedky,\na takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú,\naby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak,\naby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie\nsťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady.\nOsobitne to platí pre všetky zákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína\nkonanie pred ústavným súdom (m. m. II. ÚS 117/05).\n\n5\n\n10. Aj v prípade, že by sťažovateľky vytýkané nedostatky sťažnosti odstránili,\nvzhľadom na podanie dovolania proti rozsudku krajského súdu sp. zn. 15 Cob 165/2015\nz 27. januára 2016 by musela byť ich sťažnosť odmietnutá pre predčasnosť, keďže\no ochrane základných práv a slobôd sťažovateliek bude vo vzťahu ku krajskému súdu\nrozhodovať najvyšší súd ako súd dovolací. Súbežné podanie dovolania a sťažnosti\nústavnému súdu totiž navodzuje situáciu, keď princíp subsidiarity vyplývajúci z čl. 127\nods. 1 ústavy síce vylučuje právomoc ústavného súdu, ale iba do rozhodnutia najvyššieho\nsúdu o dovolaní. Tejto situácii zodpovedá aplikácia § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde,\npodľa ktorého sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky\nalebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv alebo slobôd\núčinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných\npredpisov. Ústavný súd preto zaujal názor (podobne napr. III. ÚS 109/2010,\nIII. ÚS 114/2010, III. ÚS 199/2010, III. ÚS 7/2014 a iné), že v prípade podania\nmimoriadneho opravného prostriedku (dovolania) a súbežne podanej sťažnosti ústavnému\nsúdu je sťažnosť považovaná za prípustnú až po rozhodnutí o dovolaní.\n11. Za daných okolností sa ústavný súd musel zaoberať aj úvahou, aké dôsledky bude\nmať pre sťažovateľky prípadné posúdenie dovolania najvyšším súdom ako dovolania\nneprípustného. Pre tento prípad ústavný súd majúc na zreteli účel základného práva na\nsúdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie\nzaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd konštatuje,\nže v prípade procesného rozhodnutia najvyššieho súdu o dovolaní bude ich lehota\nna podanie sťažnosti ústavnému súdu považovaná za zachovanú aj vo vzťahu\nk predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu (porovnaj tiež rozsudok\nEurópskeho súdu pre ľudské práva z 12. 11. 2002 vo veci Zvolský a Zvolská verzus Česká\nrepublika, sťažnosť č. 46129/99, body 51, 53 a 54). A contrario potom platí, že v prípade\nvecného posúdenia a rozhodnutia najvyšším súdom o dovolaní budú mať sťažovateľky\nk dispozícii už iba podanie sťažnosti ústavnému súdu, čo sa týka tohto rozhodnutia,\nza obvyklých podmienok.\n\n6\n\n12. Na tomto mieste ústavný súd obiter dictum dáva sťažovateľkám do pozornosti,\nže ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných súdov, ale podľa čl. 124 ústavy je\nnezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti. Ústavný súd nepredstavuje opravnú\ninštanciu všeobecných súdov (napr. I. ÚS 31/05) a jeho úlohou nie je zastupovať všeobecné\nsúdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov (napr. I. ÚS 19/02,\nI. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05), ani nezisťuje skutkový stav (ako to sťažovateľky žiadali na strane\n11 sťažnosti). Ingerencia ústavného súdu do výkonu právomoci všeobecných súdov môže\nbyť opodstatnená len v prípade nezlučiteľnosti ich rozhodnutí s ústavou alebo\nkvalifikovanou medzinárodnou zmluvou (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02).\nAj keby ústavný súd nesúhlasil s interpretáciou zákonov všeobecnými súdmi, ktoré sú\n„pánmi zákonov“, v zmysle už citovanej judikatúry by mohol nahradiť napadnutý právny\nnázor všeobecného súdu iba v prípade, ak by ten bol svojvoľný, zjavne neodôvodnený, resp.\nústavne nekonformný.\n13. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa ústavný súd podanou sťažnosťou meritórne\nnezaoberal, ale podľa zásady ratio temporis ju odmietol ako neprípustnú pre predčasnosť\npodľa § 53 ods. 1 v spojení s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde a pre nesplnenie zákonom\npredpísaných náležitostí podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. februára 2017\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "občianske súdne konanie", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:29b6f8c3-c617-4964-9b2f-da8b5967e8e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.26.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 26/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/2016 z 19. 1. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-01-19", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.26.2016.1"}, {"guid": "ussr:e2847c00-9c64-49e6-8697-f5157766260f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 7/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 7/2014 z 15. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-15", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e2847c00-9c64-49e6-8697-f5157766260f"}, {"guid": "ussr:bd4fb047-5e00-482c-8311-9e112a7fcb19", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 131/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 131/2012 z 28. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-28", "citacie_n": 127, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bd4fb047-5e00-482c-8311-9e112a7fcb19"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:1bbf597d-e7bf-468f-8384-633490c8cbde", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/2010 z 12. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-12", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1bbf597d-e7bf-468f-8384-633490c8cbde"}, {"guid": "ussr:e974dfe8-ac03-40e0-9a9f-a0884e85468f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 114/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 114/2010 z 23. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-23", "citacie_n": 362, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e974dfe8-ac03-40e0-9a9f-a0884e85468f"}, {"guid": "ussr:62a1f3b6-f41c-4e00-a412-75fa0853ccb7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 109/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/2010 z 9. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-09", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:62a1f3b6-f41c-4e00-a412-75fa0853ccb7"}, {"guid": "ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 146/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 146/08 z 24. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-24", "citacie_n": 372, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d"}, {"guid": "ussr:a4ff50d0-0384-4ca9-9087-aafde625a211", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 124/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 124/08 z 10. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-10", "citacie_n": 302, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a4ff50d0-0384-4ca9-9087-aafde625a211"}, {"guid": "ussr:645dce09-be53-48f9-a4a8-87234afa4350", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 279/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 279/07 z 7. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-07", "citacie_n": 198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:645dce09-be53-48f9-a4a8-87234afa4350"}, {"guid": "ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 168/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 565, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "4c69ce55-700b-482d-816d-1874d178bebf:c1af38d9-d442-44ad-a1bb-6ef4335d6284", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:1305200267.4", "spisova_znacka": "15Cob/165/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 15Cob/165/2015 z 6. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2016-06-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:1305200267.4"}], "citovane_v": []}