{"guid": "ussr:a7d732a3-9c19-424f-b3fa-9f9e656747d5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.109.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 109/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/2017 z 14. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 14. februára 2017, sp. zn. III. ÚS 109/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.109.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2017-02-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a7d732a3-9c19-424f-b3fa-9f9e656747d5", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.109.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.109.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.109.2017.1/text", "citacie_n": 21, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 109/2017-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 14. februára 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť spoločnosti SIMPLEX Business, s. r. o., Janka Kráľa 104,\nNitra, a spoločnosti 1. konsolidačná, spol. s r. o., Štefánikova 9, Nitra, obe zastúpené\nadvokátom JUDr. Miroslavom Belicom, Štefánikova trieda 79, Nitra, vo veci namietaného\nporušenia základného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd, práva vlastniť majetok zaručeného v čl. 20\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva pokojne užívať svoj majetok zaručeného v čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 7 C 253/2015-93 z 13. mája 2016\na uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 12 Co 276/2016-132 z 25. augusta\n2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť spoločnosti SIMPLEX Business, s. r. o., a spoločnosti 1. konsolidačná,\nspol. s r. o., o d m i e t a .\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažnosťou podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\ndoručenou Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) 15. decembra\n2016 sa spoločnosť SIMPLEX Business, s. r. o., Janka Kráľa 104, Nitra, a spoločnosť\n1. konsolidačná, spol. s r. o., Štefánikova 9, Nitra (ďalej len „sťažovatelia“), domáhali\nvydania nálezu, ktorým by ústavný súd vyslovil porušenie ich v záhlaví označených\nzákladných práv uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota (ďalej len „okresný súd“)\nč. k. 7 C 253/2015-93 z 13. mája 2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej\nBystrici (ďalej len „krajský súd“) č. k. 12 Co 276/2016-132 z 25. augusta 2016.\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že návrhom doručeným Okresnému súdu Rimavská Sobota\n(ďalej len „okresný súd“) sa\n\n(ďalej len „žalobca“), domáhala\n\nproti sťažovateľom ako žalovaným v 1. a 2. rade určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby.\nOkresný súd uznesením č. k. 7 C 253/2015-93 z 13. mája 2016 konanie zastavil z dôvodu\nspäťvzatia žaloby a zaviazal žalobcu nahradiť sťažovateľom trovy konania spočívajúce\nv trovách právneho zastúpenia v sume 166,32 € na účet ich právneho zástupcu. Okresný súd\nbol toho názoru, že pri priznaní náhrady trov právneho zastúpenia je potrebné vychádzať\nz § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2014 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), podľa ktorého základná sadzba tarifnej\nodmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je\nmožné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch alebo ju možno zistiť len\ns nepomernými ťažkosťami. Na zdôvodnenie aplikácie uvedeného ustanovenia uviedol,\nže predmetom konania je určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, teda predmet konania nie\nje možné oceniť. Keďže išlo o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch osôb, v súlade s § 13\nods. 2 vyhlášky znížil okresný súd sadzbu tarifnej odmeny o 50 % [„... za dva úkony\nprávnej služby pri zastúpení dvoch účastníkov..., t. j. 2 x 33 eur (t. j. 50 % z jednej trinástiny\n\n2\n\nvýpočtového základu 66 eur) + 2 x 8,58 rež. paušál za zastupovanie jedného účastníka, t. j.\nspolu 83,16 eur x 2 účastníci = 166,32 eur.“)].\n3. Proti výroku uznesenia okresného súdu o trovách konania podali sťažovatelia\nodvolanie, v ktorom spochybnili výšku priznanej náhrady trov konania vrátane metodiky\nvýpočtu, ktorý jej ustáleniu predchádzal, a žiadali, aby krajský súd ako súd odvolací zmenil\nnapadnuté uznesenie okresného súdu tak, že s použitím § 9 ods. 1 v spojení s § 10 ods. 2\nvyhlášky zaviaže žalobcu na zaplatenie náhrady trov konania vo výške 995,34 €. O odvolaní\nrozhodol krajský súd tak, že rozhodnutie okresného súdu uznesením č. k. 12 Co 276/2016132 z 25. augusta 2016 ako vecne správne potvrdil.\n4. Podľa sťažovateľov okresný súd a následne i krajský súd vec nesprávne právne\nposúdili, keď aplikovali § 11 ods. 1 vyhlášky vychádzajúc z toho, že predmetom konania\nbolo určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, teda predmet konania nebolo možné oceniť\npeniazmi. V sťažnosti prezentujú opačný názor s tým, že vydražiteľovi (žalovanému\nvo 4. rade) bol na dobrovoľnej dražbe udelený príklep za podanie vo výške 15 900 €,\nčo považujú za predmet oceniteľný v peniazoch, a preto sa s použitím § 9 ods. 1 v spojení\ns § 10 ods. 2 vyhlášky mala tarifná hodnota počítať práve z tejto sumy. Sú presvedčení,\nže „hodnota predmetu sporu (určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby – analogicky ide\no spor určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti) je jednoznačne určiteľná a to bez\nakéhokoľvek zaťaženia pri zisťovaní tarifnej hodnoty sporu. Predmet dobrovoľnej dražby\nbol taktiež ocenený aj znaleckým posudkom... a to na cenu vyššiu ako bola cena dosiahnutá\nvydražením, ale logicky Navrhovatelia vychádzali pri určení hodnoty práve z ceny\ndosiahnutej vydražením.“. Poukazujú pritom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 5 M Cdo 17/2010 z 15. apríla 2011, v ktorom\nbola\n\nriešená\n\nporovnateľná\n\notázka\n\nv súvislosti\n\ns konaním\n\no\n\nurčenie\n\nvlastníctva\n\nk nehnuteľnostiam. Najvyšší súd v tomto rozhodnutí vyjadril súhlas s tvrdením generálneho\nprokurátora, že odvolací súd mal pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia vychádzať\nz § 9 ods. 1 v spojení s § 10 ods. 1 vyhlášky, keďže išlo o predmet konania, ktorý je\noceniteľný v peniazoch. Pre porovnanie dali ústavnému súdu do pozornosti vyhlášku\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 31/1993 Z. z. o odmenách a náhradách\n\n3\n\nnotárov v znení neskorších predpisov (ďalej len „notárska vyhláška“) a komentár k jej\nustanoveniam, z ktorých obsahu im vyplynulo, že aj notári odvodzujú svoju odmenu pri\ndobrovoľných dražbách zo sumy dosiahnutej vydražením.\n5. Sťažovatelia sa nemôžu stotožniť ani s právnym záverom konajúcich súdov, podľa\nktorého im bola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia znížená o 50 %, teda ako keby\nadvokát zastupoval jedného účastníka konania, čo podľa ich názoru negatívne zasiahlo\ndo ich majetkovej sféry pri povinnosti zaplatiť odmenu za poskytnuté právne služby\nadvokátovi. Sú toho názoru, že „pri spoločných úkonoch má účastníkovi (patriť, pozn.)\nnáhrada trov právneho zastúpenia vo výške 100 % za prvého účastníka konania a 50 %\nza každého ďalšieho zastupovaného účastníka konania, v opačnom prípade by sa odmena\nadvokáta za dvoch zastupovaných účastníkov rovnala odmene za jedného účastníka\nkonania“. Okrem toho dôvodia, že „pri zastupovaní 2 subjektov vzniká väčšia miera\nnáročnosti a časovej záťaže a preto nie je možné spravodlivo požadovať, aby úspešný\núčastník – v tomto prípade účastníci znášali väčšiu finančnú záťaž z dôvodu, že im bola\npriznaná náhrada trov v takej celkovej výške, ako keby bol advokátom zastúpený iba jeden\nz nich“.\n6. V závere sťažovatelia dodávajú, že rozhodnutie súdu prvej inštancie a odvolacieho\nsúdu nespĺňa požiadavky na riadne odôvodnenie rozhodnutia, pretože nevysvetlili podstatný\nodklon od prezentovanej argumentácie podporenej judikatúrou a odbornou literatúrou.\nRozhodnutie\n\nsa\n\nim\n\ntak\n\njaví\n\nbyť\n\narbitrárnym,\n\nnedostatočne\n\nodôvodneným\n\na nepreskúmateľným.\n7. Na tomto základe sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„I. Základné právo... (sťažovateľov, pozn.) na súdnu ochranu zaručené v čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, právo na spravodlivé súdne konanie zaručené v čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj právo vlastniť\nmajetok zaručené čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a v konečnom dôsledku aj právo\npokojne užívať svoj majetok podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane\n\n4\n\nľudských práv a základných slobôd, Uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa\n13.05.2016, spis. zn. 7 C/253/2015-93 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Banskej\nBystrici zo dňa 25.08.2016, sp. zn. 12 Co/276/2016-132, porušené bolo.\nII. Ústavný súd Slovenskej republiky uznesenie okresného súdu Rimavská Sobota\nzo dňa 13.05.2016, spis. zn. 7 C/253/2015-93 a uznesenie Krajského súdu v Banskej\nBystrici zo dňa 25.08.2016, sp. zn. 12 Co/276/2016-132 zrušuje a vec vracia Okresnému\nsúdu Rimavská Sobota na ďalšie konanie.\nIII. Krajský súd v Banskej Bystrici je povinný nahradiť sťažovateľovi trovy právneho\nzastúpenia vo výške 463,32,- Eur na účet jeho právneho zástupcu... do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu\nústavný súd zisťuje, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho\nprijatiu na ďalšie konanie.\n10. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\n\n5\n\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\n11. O zjavne neopodstatnený návrh ide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom\nprerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98). Úloha\nústavného súdu pri predbežnom prerokovaní návrhu nespočíva v tom, aby určil,\nči preskúmanie veci predloženej navrhovateľom odhalí existenciu porušenia niektorého\nz práv alebo slobôd zaručených ústavou, ale spočíva len v tom, aby určil, či toto\npreskúmanie vylúči akúkoľvek možnosť existencie takéhoto porušenia. Ústavný súd teda\nmôže pri predbežnom prerokovaní odmietnuť taký návrh, ktorý sa na prvý pohľad\na bez najmenšej pochybnosti javí ako neopodstatnený (I. ÚS 4/00).\n12. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n13. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n14. Ústavný súd vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru už\njudikoval, že formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom\nprávnom predpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu\nochranu s právnym režimom súdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného\ndôvodu preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07).\n15. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu požíva. Dedenie sa zaručuje.\n\n6\n\n16. Podľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má\nprávo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou\nverejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva. Predchádzajúce ustanovenie nebráni právu štátov prijímať zákony,\nktoré považujú za nevyhnutné, aby upravili užívanie majetku v súlade so všeobecným\nzáujmom a zabezpečili platenie daní a iných poplatkov alebo pokút.\nII.1\n\nK namietanému\n\nporušeniu\n\noznačených\n\npráv\n\npodľa\n\nústavy,\n\nlistiny a dodatkového protokolu napadnutým uznesením okresného súdu č. k.\n7 C 253/2015-93 z 13. mája 2016\n17. Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\n18. Z princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri zakladaní svojej právomoci riadi zásadou,\nže všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPrávomoc ústavného súdu je preto subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (pozri. II. ÚS 13/01, IV. ÚS 102/09). Ak ústavný súd pri\npredbežnom prerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany základných práv alebo\nslobôd môže domôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred\niným súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej\nprerokovanie (I. ÚS 20/02, III. ÚS 152/03).\n19. Napadnutým rozhodnutím je uznesenie okresného súdu č. k. 7 C 253/2015-93\nz 13. mája 2016. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovatelia využili svoje právo podať proti\ntomuto rozhodnutiu opravný prostriedok, o ktorom bol oprávnený a aj povinný rozhodnúť\nkrajský súd (v tomto prípade v konaní vedenom pod sp. zn. 12 Co 276/2016), ktorý\n\n7\n\nv prípade zistenia zásahu prvostupňového súdu do základných práv alebo slobôd\nsťažovateľov (či už svojím rozhodnutím alebo postupom) bol zároveň povinný týmto\nprávam alebo slobodám poskytnúť ochranu.\n20. Právomoc krajského súdu rozhodnúť o odvolaní sťažovateľov v danom prípade\nvylučuje právomoc ústavného súdu. Vzhľadom na túto skutočnosť ústavný súd pri\npredbežnom prerokovaní sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde z dôvodu nedostatku svojej právomoci.\nII.2\n\nK\n\nnamietanému\n\nporušeniu\n\noznačených\n\npráv\n\npodľa\n\nústavy,\n\nlistiny a dodatkového protokolu napadnutým uznesením krajského súdu č. k.\n12 Co/276/2016-132 z 25. augusta 2016\n21. Sťažovatelia predovšetkým tvrdia, že bolo porušené ich právo na spravodlivý\nproces (súdnu ochranu), pričom podrobnejšie odôvodnenie porušenia tohto svojho\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ako aj\nzákladného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva nerušene ho užívať\npodľa čl. 1 dodatkového protokolu rozviedli v sťažnosti obdobne, ako to už urobili v konaní\npred všeobecnými súdmi. Podľa názoru sťažovateľov tým, že krajský súd sa stotožnil\ns právnymi závermi okresného súdu bez náležitého vysporiadania sa s ich argumentáciou,\nktorú uplatnili v rámci podaného odvolania, došlo k porušeniu ich základných práv\nzaručených ústavou, listinou a dodatkovým protokolom. Slovami sťažovateľov, konajúce\nsúdy „nedostatočne odôvodnili svoje rozhodnutia, keď k sťažovateľmi predloženým\ndôkazom a tvrdeným skutočnostiam, sa vôbec nevyjadrili, resp. sa vyjadrili len k určitým\notázkam, čím podľa ich názoru nedali vo svojich rozhodnutiach odpovede na všetky právne\na skutkovo relevantné otázky“.\n22. Ústavný súd uvádza, že rozhodovanie o náhrade trov je súčasťou súdneho\nkonania, a preto všeobecný súd pri poskytovaní súdnej ochrany podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nmôže postupom, ktorý nie je v súlade so zákonom (čl. 46 ods. 4 a čl. 51 ods. 1 ústavy),\nporušiť základné právo účastníka konania na súdnu ochranu (obdobne II. ÚS 56/05).\n\n8\n\nObsahom práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je ratione materiae aj právo\nna rozhodnutie o trovách konania, resp. o náhrade trov konania v súlade so zákonom\n(Európsky súd pre ľudské práva vo veci Robins c. Spojené kráľovstvo z 23. 9. 1997).\n23. Na druhej strane ústavný súd vyslovil, že rozhodovanie o trovách konania\npred všeobecnými súdmi je zásadne výsadou týchto súdov. V tom sú vyjadrené atribúty ich\nnezávislého súdneho rozhodovania. Ústavný súd preto iba celkom výnimočne podrobnejšie\npreskúmava rozhodnutia všeobecných súdov o trovách konania. Problematika náhrady trov\nkonania by mohla dosiahnuť ústavnoprávny rozmer len v prípade extrémneho vybočenia\nz pravidiel upravujúcich toto konanie, k čomu by mohlo dôjsť najmä na základe takej\ninterpretácie a aplikácie príslušných ustanovení zákona, ktorá by v sebe zahŕňala črty\nsvojvôle (II. ÚS 64/09, III. ÚS 92/09, I. ÚS 119/2012, III. ÚS 151/2013 a pod.).\n24. Uvedené stabilné právne názory ústavného súdu korešpondujú i širšiemu poňatiu\njeho „prieskumného“ vzťahu k všeobecným súdom. Ústavný súd totiž nie je súčasťou\nsystému všeobecných súdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom\nochrany ústavnosti. Z tohto ústavného postavenia vyplýva, že úlohou ústavného súdu nie je\nzastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia\nzákonov (napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05). Skutkové a právne závery\nvšeobecného súdu môžu byť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu len vtedy, ak by\nním vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného\npráva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02).\n25. Je potrebné pripomenúť, že ústavný súd nepredstavuje opravnú inštanciu\nvšeobecných\n\nsúdov\n\n(napr. I. ÚS 31/05),\n\na preto nemôže\n\npreskúmavať\n\nrozhodnutia\n\nvšeobecných súdov, pokiaľ tieto súdy vo svojej činnosti postupujú v súlade s právami\nna súdnu a inú právnu ochranu zakotvenými v siedmom oddiele druhej hlavy ústavy (čl. 46\naž čl. 50 ústavy). Ingerencia ústavného súdu do výkonu právomoci všeobecného súdu by\nbola opodstatnená len v prípade jeho nezlučiteľnosti s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou. Aj keby ústavný súd nesúhlasil s interpretáciou zákonov\n\n9\n\nvšeobecnými súdmi, ktoré sú „pánmi zákonov“, v zmysle už citovanej judikatúry by mohol\nnahradiť napadnutý právny názor všeobecného súdu iba v prípade, ak by ten bol svojvoľný,\nzjavne neodôvodnený, resp. ústavne nekonformný.\n26. Z uvedených dôvodov rozhodnutie o náhrade trov konania nedosahuje spravidla\nsamo osebe intenzitu predstavujúcu možnosť porušenia základných práv a slobôd\nbez ohľadu na to, akokoľvek sa môže účastníka konania citeľne dotknúť. Ústavný súd\npri posudzovaní problematiky trov konania, t. j. problematiky vo vzťahu k predmetu\nkonania pred všeobecnými súdmi akcesorickej, postupuje nanajvýš zdržanlivo a k zrušeniu\nnapádaného výroku o trovách konania sa uchyľuje iba výnimočne, napr. keď zistí, že došlo\nk porušeniu práva na súdnu ochranu (spravodlivý proces) extrémnym spôsobom\nalebo že bolo zasiahnuté aj iné základné právo (m. m. II. ÚS 78/03, II. ÚS 31/04,\nIV. ÚS 45/06, I. ÚS 156/2010, IV. ÚS 40/2011).\n27. Sťažovatelia v prospech svojho sťažnostného petitu prednášajú v zásade dve\nnámietky. Prvá sa týka nesprávneho posúdenia vyjadriteľnosti predmetu konania\nv peniazoch, ktorého sa mali dopustiť konajúce súdy tým, že na vec aplikovali § 11 ods. 1\npísm. a) vyhlášky, na základe ktorého určili tarifnú hodnotu veci, ktorá je základom pre\nvýpočet odmeny za jeden úkon právnej služby. Naopak, podľa sťažovateľov bol predmet\nkonania oceniteľný peniazmi, preto mala byť tarifná hodnota veci určená podľa § 9 ods. 1\nv spojení s § 10 ods. 2 vyhlášky. Druhú námietku nasmerovali voči nesprávnej interpretácii\na aplikácii § 13 ods. 2 vyhlášky, pokiaľ ide o zastupovanie viacerých osôb na jednej strane\ntým istým advokátom. Za jediný akceptovateľný spôsob aplikácie tohto ustanovenia\npovažujú ten, pri ktorom bude advokátovi prináležať plná sadzba tarifnej odmeny\nza zastupovanie prvej z nich a u všetkých ostatných osôb sa základná sadzba tarifnej\nodmeny zníži o 50 %.\n28. Pre účely overenia opodstatnenosti námietok vznesených sťažovateľmi sa\nústavný súd oboznámil s obsahom napadnutého uznesenia krajského súdu, ktorý\nv relevantnej časti odôvodnenia uviedol:\n\n10\n\n„Predmetom konania nie je peňažné plnenie, ani vec alebo právo, ktorých sa právna\nslužba týka. Spor sa nevedie o vlastníctvo veci, ani o jej vydanie. Predmetom konania nie je\nani hodnota pohľadávky alebo záväzku. Predmetom konania je určenie neplatnosti\ndobrovoľnej dražby. ... Aj keď sa odvolateľ tvrdil, že pri určení odmeny za jeden úkon\nprávnej služby je potrebné vychádzať zo sumy dosiahnutej vydražením predmetu dražby\n(nehnuteľnosti), takýto právny názor nemá oporu už v citovanom ustanovení právneho\npredpisu. Predmet dražby (dražená vec) ani najvyššie podanie (suma peňazí), za ktoré je\nudelený príklep, nie sú pojmovo totožné s inštitútom dražby (procesom predaja), určenia\nneplatnosti ktorej sa žalobca v tomto konaní domáhal. V prejednávanej veci hodnotu veci\nalebo práva – inštitútu dražby – nie je možné vyjadriť v peniazoch, preto je základnou\nsadzbou tarifnej odmeny poskytovanej právnej služby 1/13 výpočtového základu v zmysle\n§ 11 ods. 1 písm. a) platnej vyhl. č. 655/2004 Z. z. K poukazu odvolateľa na uznesenie NS\nSR sp. zn. 5 M Cdo/17/2010 z 15.04.2011 odvolací súd podotýka, že predmetom uvedeného\nkonania bolo určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, teda veciam, ktoré sú na\nrozdiel od dražby oceniteľné peniazmi.\n... Ani jazykovým, ani logickým, ani teleologickým výkladom tohto ustanovenia (§ 13\nods. 2, pozn.) nie je možné dospieť k záveru prezentovanému odvolateľmi, že pri spoločných\núkonoch patrí advokátovi odmena vo výške 100% za prvú zastupovanú osobu a 50 %\nza každú ďalšiu zastupovanú osobu. Právna úprava nerozlišuje, či ide o prvú, alebo druhú\na ďalšie zastupované osoby. Tarifná odmena je v zmysle uvedeného právneho predpisu\nzávislá od počtu spoločne zastupovaných osôb, pričom u každej z nich sa vzhľadom\nna spoločný úkon odmena znižuje o 50 %. V prejednávanej veci právny zástupca poskytoval\nprávne služby žalovanému 1/, ale aj žalovanému 2/. Aj v tejto časti okresný súd rozhodol\nsprávne, keď ustáli odmenu za jednej úkon právnej služby čiastkou 33 eur za zastupovanie\njedného žalovaného, čo predstavuje 50% zo základnej sadzby tarifnej odmeny 66 eur (1/13\nvýpočtového základu).“\n29. Z napadnutého uznesenia vyplýva, že krajský súd v ňom síce stručne, ale napriek\ntomu dostatočne jasne vysvetlil svoj postoj k spornej otázke trov konania s poukazom\nna predmet konania a zaujal zrozumiteľné stanovisko k vyjadriteľnosti predmetu konania\nv konkrétnej prerokúvanej veci. Vo vzťahu k prvej sťažnostnej námietke je preto v danom\n\n11\n\nprípade aplikácia ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky odôvodnená ústavne\nkonformným spôsobom (dostatočne a relevantne).\n30. Podľa názoru ústavného súdu pri aplikácii citovaného ustanovenia vyhlášky\nmá rozhodujúci význam najmä slovné spojenie „ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci\nalebo práva v peniazoch“. Vyjadriť hodnotu (v danom prípade právneho úkonu)\npredovšetkým znamená vysporiadať sa so skutočným obsahom predmetu konania, t. j.\ns tým, aké účinky má pre účastníkov meritórne rozhodnutie súdu v tomto konaní. V danom\nprípade išlo o konanie vyvolané určovacím návrhom žalobcu podľa v tom čase účinného\n§ 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30. júna 2016 (ďalej len „OSP“),\nktorého predmetom nad rámec preukázania naliehavého právneho záujmu žalobcu na žalobe\nbolo určenie, že dražba je neplatná, t. j. posúdenie, či preskúmavaný právny úkon bol alebo\nnebol urobený v súlade s právnymi predpismi, čo predstavuje skutočnosť objektívne\nneoceniteľnú peniazmi. Keďže priamym predmetom konania bola otázka platnosti,\nresp. neplatnosti dobrovoľnej dražby, a nie predmet dražby alebo suma dosiahnutá\nvydražením ako taká, podľa názoru ústavného súdu nemožno postup, v rámci ktorého\nkrajský súd základnú sadzbu tarifnej odmeny právneho zástupcu sťažovateľov neodvodil\npriamo zo sumy, za ktorú bol predmet dražby vydražený (vo výške 15 900 €), považovať\nza ústavne nekonformný.\n31. Vo vzťahu k nálezom ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 119/2012 zo 16. mája 2012\na sp. zn. II. ÚS 583/2013 z 11. decembra 2014, na ktoré odkazujú sťažovatelia na podporu\nprávneho názoru o aplikácii § 10 ods. 2 vyhlášky pri určení tarifnej hodnoty veci, ústavný\nsúd poukazuje na svoje neskoršie uznesenie sp. zn. III. ÚS 510/2015 z 20. októbra 2015,\nktorým ústavný súd rozhodoval o sťažnosti iného sťažovateľa namietajúceho aplikáciu § 11\nods. 1 písm. a) vyhlášky práve v konaní o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby.\nV predmetnom uznesení ústavný súd uviedol, že jeho judikatúru nemožno posudzovať\npaušálne bez toho, aby sa rozlišovalo, čo tvorí predmet sporu. Nález ústavného súdu sp. zn.\nI. ÚS 119/2012 sa týkal nákladov konania, ktorého predmetom bolo určenie vlastníckeho\npráva k určitej veci (osobnému automobilu) s tým, že tarifnú hodnotu veci na účely výpočtu\ntrov právneho zastúpenia je potrebné určiť podľa § 10 ods. 1 vyhlášky, vychádzajúc\n\n12\n\nz hodnoty (ceny) veci, vo vzťahu ku ktorej sa určuje vlastnícke právo, a nález sp. zn.\nII. ÚS 583/2013 sa rovnako tak týkal trov konania, ktorého predmetom bolo určenie\nvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Tieto závery však vzhľadom na odlišný\npredmet konania nemožno aplikovať v konaní o neplatnosť dobrovoľnej dražby\n(m. m. II. ÚS 650/2016). Podanou žalobou sa nemalo (a ani nemohlo) priamo priznať právo,\nhodnota ktorého je vyjadriteľná v peniazoch, rovnako ako účelom (podstatou a zmyslom)\nprávnej služby nebolo dosiahnutie určenia vlastníckeho práva k veci, ale len určiť,\nže konkrétny právny úkon je neplatný. Aj (no nielen) preto neobstojí sťažovateľmi načrtnutá\nanalógia. Na tom nemôže nič zmeniť ani odkaz sťažovateľov na notársku vyhlášku, ktorá sa\nvzťahuje výlučne na notárov a pojednáva o odmene za notársku činnosť, nie činnosť\nadvokáta za právne služby poskytované klientom.\n32. Vzhľadom na uvedené ústavný súd nemá v okolnostiach posudzovanej veci\ndôvod pochybovať o správnosti záveru krajského súdu o náhrade trov konania, v rámci\nktorého výšku advokátskej odmeny určil takým spôsobom ako v prípade, keď hodnotu\npredmetu konania nemožno vyjadriť v peniazoch. Z namietaného uznesenia krajského súdu\nnevyplýva jednostrannosť, ktorá by zakladala svojvôľu alebo takú aplikáciu príslušných\nustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím ich účelu,\npodstaty a zmyslu. Prvú námietku sťažovateľov preto ústavný súd vyhodnotil ako\nnedôvodnú.\n33. Po preskúmaní časti odôvodnenia napadnutého uznesenia krajského súdu, voči\nktorému smeruje druhá námietka sťažovateľov, ústavný súd konštatuje, že ani túto\ninterpretáciu príslušného ustanovenia vyhlášky nemožno považovať za arbitrárnu či zjavne\nneodôvodnenú. Hoci platné znenie § 13 ods. 2 vyhlášky môže v sebe niesť istú výkladovú\npochybnosť, postup, ktorý zvolili konajúce súdy, keď rozhodli, že v prípade zastupovania\nviacerých účastníkov advokátom patrí advokátovi tarifná odmena za zastupovanie všetkých\nzastúpených po jej znížení o 50 %, pričom takto znížená odmena sa násobí počtom\nzastúpených osôb v konaní, zodpovedá jednak zneniu citovaného ustanovenia a jednak\nzodpovedá aj zaužívanej súdnej praxi (napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 1 Sžo 105/2007 z 5. februára 2008, uznesenie Najvyššieho súdu\n\n13\n\nSlovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 401/2014 z 28. júna 2016). Naopak, zo žiadneho\nz ustanovení vyhlášky nemožno bez akýchkoľvek pochybností vyvodiť oprávnenosť súdu\nna postup, ktorého sa sťažovatelia dovolávajú, teda pri vyčíslení odmeny advokáta\nza zastupovanie viacerých osôb sčasti aplikovať ustanovenie § 10 ods. 2, resp. § 11 ods. 1\npísm. a) vyhlášky (pri prvom zastúpenom) a až následne pri ostatných zastúpených už\npostupovať podľa ustanovenia § 13 ods. 2 vyhlášky. V tejto súvislosti ústavný súd\npoukazuje aj na svoju ustálenú rozhodovaciu prax, podľa ktorej pri výpočte úhrady trov\nkonania, ktoré vznikli v konaní pred ústavným súdom z titulu právneho zastúpenia\nviacerých osôb advokátom/advokátkou, sa výška základnej sadzby tarifnej odmeny v súlade\ns § 13 ods. 2 vyhlášky zníži u všetkých spoločne zastupovaných osôb o 50 % (porovnaj\nnajmä I. ÚS 417/2010, I. ÚS 64/2011, II. ÚS 25/2011, II. ÚS 453/2010, II. ÚS 520/2010,\nIII. ÚS 354/2010, III. ÚS 356/2010, III. ÚS 452/2010, IV. ÚS 62/2011, IV. ÚS 475/2010,\nIV. ÚS 277/2012).\n34. Skutočnosť, že sťažovatelia sa s názorom krajského súdu nestotožňujú,\nnepostačuje sama osebe na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti\nnapadnutého uznesenia. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94,\nII. ÚS 3/97, II. ÚS 75/08) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu\nstotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať\nv súlade so skutkovým a právnym názorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov\na námietok.\n35. K obom námietkam ústavný súd spoločne uvádza, že pri predbežnom\nprerokovaní nezistil existenciu takej príčinnej súvislosti medzi napadnutým uznesením\nkrajského súdu vo výroku o trovách konania a základným právom na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy ani právom na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nktorá by po prípadnom prijatí tejto časti sťažnosti na ďalšie konanie reálne umožňovala\ndospieť k záveru o ich porušení, a preto sťažnosť v tejto časti podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde odmietol z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n\n14\n\n36. Pokiaľ sťažovatelia namietajú, že napadnutým uznesením krajského súdu došlo aj\nk porušeniu ich základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva\npokojne užívať svoj majetok podľa čl. 1 dodatkového protokolu, ústavný súd poukazuje\nna svoju stabilizovanú judikatúru (napr. II. ÚS 78/05, IV. ÚS 301/07), ktorej súčasťou je aj\nprávny názor, že všeobecný súd zásadne nemôže byť sekundárnym porušovateľom\nzákladných práv a slobôd hmotného charakteru, ku ktorým patrí aj základné právo\nvyplývajúce z čl. 20 ods. 1 ústavy, ak toto porušenie nevyplýva z toho, že všeobecný súd\nsúčasne porušil ústavnoprocesné princípy vyplývajúce z čl. 46 až čl. 48 ústavy, resp. čl. 6\nods. 1 dohovoru. O prípadnom porušení uvedených práv by bolo možné uvažovať zásadne\nlen vtedy, ak by zo strany všeobecného súdu primárne došlo k porušeniu niektorého\nzo základných práv, resp. ústavnoprocesných princípov vyjadrených v čl. 46 až čl. 48\nústavy a tiež v čl. 6 ods. 1 dohovoru, resp. v spojení s ich porušením (IV. ÚS 326/07,\nIV. ÚS 278/2010).\n37. Keďže ústavný súd dospel k záveru, že napadnutým uznesením krajského súdu\nnemohlo dôjsť k porušeniu základného práva sťažovateľov podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a ani\nich práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, tak v danom prípade nemožno uvažovať ani\no porušení ich základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 1 dodatkového protokolu.\nNa základe uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní odmietol aj túto časť\nsťažnosti sťažovateľov podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu zjavnej\nneopodstatnenosti.\n38. Nad rámec uvedeného ústavný súd uvádza, že v prerokúvanej veci nemohol\nopomenúť ani ďalšiu podstatnú skutočnosť, a to že sťažnosť smeruje proti rozhodnutiu,\nktorým konajúce súdy priznali sťažovateľom náhradu trov konania v sume 166,32 €, pričom\ntíto vyčíslili trovy právneho zastúpenia v sume 995,34 €. V danom prípade ústavný súd\nv súlade\n\nso\n\nsvojou\n\ndoterajšou\n\njudikatúrou\n\n(IV. ÚS 358/08,\n\nIV.\n\nÚS\n\n33/2010,\n\nIV. ÚS 431/2012, IV. ÚS 72/2013) vyhodnotil predmet sporu tak, že ide o vec nižšieho\nvýznamu (o tzv. bagateľnú vec). Vychádzal z toho, že ak Civilný sporový poriadok účinný\nod 1. júla 2016 (ďalej len „CSP“) vylučuje u bagateľných vecí prieskum rozhodnutí\nvydaných druhostupňovými súdmi v mimoriadnom opravnom konaní [podanie dovolania\n\n15\n\nako mimoriadneho opravného prostriedku v prípade bagateľných vecí je v zmysle § 422\nods. 1 písm. a) CSP neprípustné], bolo by proti logike pripustiť, aby ich prieskum bol\nautomaticky posunutý do roviny ústavného súdnictva. Opodstatnenosť sťažnosti podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy v takejto veci prichádza do úvahy iba v prípadoch extrémneho\nvybočenia zo štandardov, ktoré sú pre postupy zisťovania skutkového základu sporu\na pre jeho právne posúdenie esenciálne. Inak táto skutočnosť už sama osebe zakladá dôvod\nna odmietnutie sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenej.\n39. V takýchto prípadoch nad ochranou práv prevažuje záujem na vytvorení systému,\nktorý umožní súdom efektívne a v primeranej dobe poskytovať ochranu označeným právam\nv konaniach, ktoré sú svojou povahou skutočne zložité po vecnej i právnej stránke a kde\nhrozí väčšia ujma na právach účastníkov, ako to je v sporoch s minimálnou hodnotou.\nVychádzajúc z uvedeného aj konanie o ústavnej sťažnosti v prípadoch, kde ide o minimálnu\nhodnotu sporu, by neúčelne vyťažovalo kapacity ústavného súdu na úkor konaní, v ktorých\nskutočne\n\nhrozí\n\nzásadné\n\nporušenie\n\nzákladných\n\na iných\n\npráv\n\núčastníkov\n\n(pozri\n\nI. ÚS 522/2015).\n40. Keďže sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateľov v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, a preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. februára 2017\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "advokát, advokácia-odmena advokáta", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "advokát, advokácia-advokátska tarifa", "konanie-bagateľná vec"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3be2510c-50d5-4522-b048-bdfac377bd2c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.650.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 650/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 650/2016 z 7. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-07", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.650.2016.1"}, {"guid": "ussr:f63c1ef7-f72b-47fd-a375-420254915578", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.522.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 522/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 522/2015 z 25. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-25", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.522.2015.1"}, {"guid": "ussr:2cf9fd38-6dc2-4b61-99e9-a67468dd1c3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.510.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 510/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 510/2015 z 20. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-20", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.510.2015.1"}, {"guid": "ussr:7e115a3a-7bd2-40d1-8928-f8317b917d61", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 583/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 583/2013 z 11. 12. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-12-11", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7e115a3a-7bd2-40d1-8928-f8317b917d61"}, {"guid": "ussr:25843204-6b92-43cc-a700-21429fc018e8", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 72/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 72/2013 z 26. 4. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-04-26", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:25843204-6b92-43cc-a700-21429fc018e8"}, {"guid": "ussr:f5ee1feb-eaa9-4fc5-ab57-8be9c4e497cf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 151/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 151/2013 z 26. 3. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-03-26", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f5ee1feb-eaa9-4fc5-ab57-8be9c4e497cf"}, {"guid": "ussr:fdf37345-7beb-4ceb-8554-f6712d22b54a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 431/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 431/2012 z 16. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-16", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fdf37345-7beb-4ceb-8554-f6712d22b54a"}, {"guid": "ussr:41420197-f366-45b7-8138-9ec53e121712", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 277/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 277/2012 z 15. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-15", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:41420197-f366-45b7-8138-9ec53e121712"}, {"guid": "ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/2012 z 16. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-16", "citacie_n": 475, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958"}, {"guid": "ussr:e818e343-f9c2-4c45-a064-7ce30dbea957", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 452/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 452/2010 z 10. 5. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-05-10", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e818e343-f9c2-4c45-a064-7ce30dbea957"}, {"guid": "ussr:d2876544-4b00-451d-aeaa-1a0cf0f1ad89", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/2011 z 15. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-15", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d2876544-4b00-451d-aeaa-1a0cf0f1ad89"}, {"guid": "ussr:887cb95a-af1e-4dc3-ac72-4a06769865c5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 64/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 64/2011 z 13. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-13", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:887cb95a-af1e-4dc3-ac72-4a06769865c5"}, {"guid": "ussr:fd563158-5726-4bf7-aae8-a326effd0bb8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 520/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 520/2010 z 24. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-24", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd563158-5726-4bf7-aae8-a326effd0bb8"}, {"guid": "ussr:df517669-8aa7-44cf-9a24-7a9e7a6b1820", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 25/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 25/2011 z 24. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-24", "citacie_n": 322, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:df517669-8aa7-44cf-9a24-7a9e7a6b1820"}, {"guid": "ussr:f8170da4-8b1b-45b7-93dc-2cf40c8d4fcf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 453/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 453/2010 z 24. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-24", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f8170da4-8b1b-45b7-93dc-2cf40c8d4fcf"}, {"guid": "ussr:1b2fc8b4-53f0-483d-b58d-53e046751577", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 475/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 475/2010 z 17. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-17", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1b2fc8b4-53f0-483d-b58d-53e046751577"}, {"guid": "ussr:e713d94e-6b97-4427-a74d-ec573a186181", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 417/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 417/2010 z 9. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-09", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e713d94e-6b97-4427-a74d-ec573a186181"}, {"guid": "ussr:a52e1238-412c-460f-bcbd-697a2aafd628", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 354/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 354/2010 z 2. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-02", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a52e1238-412c-460f-bcbd-697a2aafd628"}, {"guid": "ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 40/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 40/2011 z 17. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-17", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e"}, {"guid": "ussr:13e52edf-4259-414a-b932-2ad9a88781ed", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 356/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 356/2010 z 1. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-01", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13e52edf-4259-414a-b932-2ad9a88781ed"}, {"guid": "ussr:67c7f237-e240-44b1-afb9-de0fd4c5ce87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 278/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 278/2010 z 30. 8. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-08-30", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:67c7f237-e240-44b1-afb9-de0fd4c5ce87"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:7a0b164e-51ec-4b03-a737-6acf262cc55d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a0b164e-51ec-4b03-a737-6acf262cc55d"}, {"guid": "ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 92/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 92/09 z 1. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-01", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6"}, {"guid": "ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 64/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 64/09 z 12. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-12", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42"}, {"guid": "ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87"}, {"guid": "ussr:8256d53d-af50-48d5-b86c-186b20cf079f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 75/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 75/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256d53d-af50-48d5-b86c-186b20cf079f"}, {"guid": "ussr:f192b98a-a811-44fd-9763-0c08ce3802e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 326/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 326/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 284, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f192b98a-a811-44fd-9763-0c08ce3802e0"}, {"guid": "ussr:d1bee8bd-88ce-49f3-9fbe-e2139e3e15b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 301/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 301/07 z 6. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-06", "citacie_n": 258, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d1bee8bd-88ce-49f3-9fbe-e2139e3e15b9"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:105dd34e-dc76-4475-9c2e-4ea2b239a32b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.490.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 490/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 490/2026 z 13. 10. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-10-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.490.2026.2"}, {"guid": "ussr:ba086bb4-49f1-43ea-86df-366cfadf1d3b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.183.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 183/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 183/2024 z 4. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.183.2024.1"}, {"guid": "ussr:33a76fb6-9c3d-4dc3-b3a6-8b6c9398ff2a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.414.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 414/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 414/2023 z 10. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.414.2023.1"}, {"guid": "ussr:ed8eaf6c-0699-4537-aef5-d42e4bdb8e9d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.154.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 154/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 154/2023 z 30. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-30", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.154.2023.1"}, {"guid": "ussr:6a713595-71db-44b8-955c-12073eb14e3e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.233.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 233/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 233/2022 z 24. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-24", "citacie_n": 120, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.233.2022.1"}, {"guid": "ussr:47e9f300-d6e7-4494-8928-21bbc8ddb75a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.441.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 441/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 441/2021 z 30. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.441.2021.1"}, {"guid": "ussr:2c2478e9-7e07-4366-9ab5-a77c9ab9642d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.384.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 384/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 384/2021 z 9. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.384.2021.1"}, {"guid": "ussr:8eb97b26-7fc1-4f7a-b504-738d8b090c06", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.387.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 387/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 387/2021 z 9. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.387.2021.1"}, {"guid": "ussr:c5980024-e708-4ddf-949e-f18e480928b0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.306.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 306/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 306/2021 z 16. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.306.2021.1"}, {"guid": "ussr:41a45ecc-abc4-4d3a-b7cb-3008c9385252", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.305.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 305/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 305/2021 z 16. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.305.2021.1"}, {"guid": "ussr:3c6db3f4-16c8-449d-8d94-473513a46452", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.652.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 652/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 652/2020 z 9. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.652.2020.1"}, {"guid": "ussr:ea6ef15c-073c-4ae7-b3df-e865f0982062", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.652.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 652/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 652/2020 z 15. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.652.2020.1"}, {"guid": "ussr:cea04ba6-bbf5-4c25-ad86-d88b32d72e75", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.259.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 259/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 259/2020 z 26. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.259.2020.1"}, {"guid": "ussr:c6645719-31f0-4324-9883-bdd430a58c09", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.111.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 111/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 111/2020 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.111.2020.2"}, {"guid": "ussr:4576bd1b-5c52-4644-9f16-65dbd883cc60", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.541.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 541/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 541/2019 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.541.2019.2"}, {"guid": "ussr:5526f0ad-8c5e-4b62-814d-bc951d97cec3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.92.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 92/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 92/2020 z 11. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-11", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.92.2020.1"}, {"guid": "ussr:7c43b569-459b-4164-b1d8-b7eb8ee9f973", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.281.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 281/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 281/2019 z 25. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-25", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.281.2019.1"}, {"guid": "ussr:1af9ad71-ea24-4189-b530-bc7914e12ffe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.137.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 137/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 137/2018 z 8. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-08", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.137.2018.1"}, {"guid": "ussr:4348aad3-cbfa-4d86-8b70-5aedff7a172d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.33.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 33/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 33/2018 z 24. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.33.2018.1"}, {"guid": "ussr:e0d14adf-22ba-4e7e-a6a3-74f87d9b2ca0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.241.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 241/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/2017 z 3. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.241.2017.1"}, {"guid": "ussr:a6cf56cd-6775-4fd0-bd92-f71b1b053e50", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.245.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 245/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 245/2017 z 3. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.245.2017.1"}]}