{"guid": "ussr:49e48134-d586-4c97-9047-4f17b6664ec8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.121.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 121/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 121/2017 z 21. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 21. februára 2017, sp. zn. III. ÚS 121/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.121.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2017-02-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-2", "nazov": "čl. 1 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/49e48134-d586-4c97-9047-4f17b6664ec8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.121.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.121.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.121.2017.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 121/2017-35\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 21. februára 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť družstva – Odbytová organizácia výrobcov ‒ družstvo\nDunajská\n\nStreda,\n\nHlavná\n\n5469/60A,\n\nDunajská\n\nStreda,\n\nzastúpeného\n\nadvokátom\n\nJUDr. Vladimírom Vágóom, Kpt. Nálepku 724/7, Galanta, pre namietané porušenie čl. 1\nods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky, základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1\na 2, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva podľa čl. 1 Dodatkového\nprotokolu\n\nk Dohovoru\n\no ochrane\n\nľudských\n\npráv\n\na základných\n\nslobôd rozsudkom\n\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Sžf 2/2015 z 3. februára 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť družstva – Odbytová organizácia výrobcov ‒ družstvo Dunajská Streda\nodmieta\n\npre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Sťažnosťou podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\ndoručenou Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) 13. mája 2016\nsa družstvo – Odbytová organizácia výrobcov ‒ družstvo Dunajská Streda, Hlavná\n\n5469/60A, Dunajská Streda (ďalej len „sťažovateľ“), domáhalo vydania nálezu, ktorým\nby ústavný súd vyslovil porušenie jeho v záhlaví označených základných práv a slobôd\nrozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn.\n1 Sžf 2/2015 z 3. februára 2016 a ktorým by napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil\nnajvyššiemu súdu na ďalšie konanie.\n2. Zo sťažnosti a z napadnutého rozsudku, ktorý tvoril jej prílohu, vyplýva,\nže žalobou doručenou Krajskému súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“) sa „Odbytová\norganizácia výrobcov – družstvo ČB, IČO: 36 269 433, so sídlom Hlavná č. 5469/60A, 929\n01 Dunajská Streda“ (ďalej len „žalobkyňa“) domáhala preskúmania zákonnosti\nrozhodnutia\n\nsprávneho\n\norgánu\n\n–\n\nFinančného\n\nriaditeľstva\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nč. 1100307/1/342853/2013 z 18. júla 2013, ktorým potvrdil dodatočný platobný výmer\nsprávcu dane – Daňového úradu Trnava č. 9210401/5/1190814/2013 z 28. marca 2013,\nktorým jej podľa § 44 ods. 6 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách\nv sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no správe daní a poplatkov“) vyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie\njúl 2011 v sume 74 240,40 €, a to na základe daňovej kontroly, ktorou preveroval\nopodstatnenosť uplatnenia odpočítania dane z pridanej hodnoty v prípade tovaru (slnečnice,\nrepky olejnej a kukurice) dodaného s oslobodením od dane odberateľovi v Maďarskej\nrepublike.\n3. Krajský súd rozsudkom č. k. 14 S 91/2013-60 z 2. októbra 2014 žalobou\nnapadnuté rozhodnutie správneho orgánu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nV odôvodnení uvedeného rozsudku krajský súd vyslovil názor, že „z priebehu doterajšieho\nkonania je zrejmé, že žalobca jednoznačne nepreukázal splnenie podmienok na oslobodenie\nod dane“, pričom „za sporné označil dve základné skutočnosti. Čo sa týka spornej otázky\nprepravy, krajský súd rešpektoval argumentáciu žalobcu vzhľadom na právne závery\nvyslovené v rozsudku SD EÚ sp. zn. C-430/09 vo veci účastníka\n\n.\n\nAvšak pri právnych názoroch žalovaného vyslovených pri druhej spornej otázke, t. j. kto\nnadobudol tovar určený tvrdenému odberateľovi, krajský súd vyhodnotil ako nedostatočné,\n\n2\n\nlebo žalovaný sa nevysporiadal s obsahom listín týkajúcich sa pôsobenia pána K. P. podľa\nkrajského súdu ako zástupcu dodávateľa.“.\n4. Na základe odvolania správneho orgánu najvyšší súd napadnutým rozsudkom\nrozsudok krajského súdu zmenil tak, že žalobu zamietol, pretože sa nestotožnil\n„so skutkovými závermi krajského súdu v tom rozsahu, ako si ich osvojil zo zistení\nuvedených žalovaným správnym orgánom, ktoré sú obsiahnuté v administratívnom spise“.\nV tejto súvislosti najvyšší súd s poukazom na to, že „podstatou súdneho odvolania proti\nrozsudku krajského súdu, ako aj žaloby, ktorou sa žalobca domáha preskúmania\nrozhodnutia žalovaného, je skutková otázka, či postačuje skutkový záver žalovaného,\nže v prípade nesúladu medzi jednotlivými CMR formulármi (t. j. medzinárodnými\nnákladnými\n\nlistami\n\nvyhotovenými\n\nna\n\nzáklade\n\nDohovoru\n\no prepravnej\n\nzmluve\n\nv medzinárodnej cestnej nákladnej doprave podpísaného v Ženeve 19. mája 1956, pozn.)\nsa spochybňuje hodnovernosť tvrdenia žalobcu o realizácii vývozu tovaru do iného\nčlenského štátu“, uviedol, že „práve tento právny rámec vymedzuje potrebné medze\nskutkového zistenia“. Podľa názoru najvyššieho súdu „bolo celkom nadbytočné sa zaoberať\nzisťovaním, ako požadoval krajský súd, aký vplyv mohlo mať konanie pána K. P. ako\nzástupcu na prejednávanú vec“. Na rozdiel od krajského súdu najvyšší súd po nahliadnutí\ndo spisu správcu dane dospel k záveru, že „prepravný doklad, t. j. CMR prepravcov\nzaložených do spisu správcu dane vykazuje tie odlišnosti od CMR žalobcu, na ktorý\nžalovaný správne poukazoval. Práve pochybnosti o hodnovernosti prepravného dokladu\nviedli oprávnene správcu dane k ďalšiemu postupu v dokazovaní, v ktorom sa nepreukázala\npreprava tovaru od žalobcu v tuzemsku k osobe zaregistrovanej v inom členskom štáte\nna daň (viď výpovede hore uvedených konateľov a iných osôb).“. So zreteľom na to,\nže „v prejednávanej veci sa riešilo oslobodenie od dane pri zdaniteľnom obchode, ktorý má\nv zmysle § 43 ods. 1 spĺňať charakteristiku dodania tovaru do iného členského štátu“,\nkrajskému súdu vytkol, že „sa dostatočne nezaoberal správnym právnym posúdením veci\na naopak sa zameral na posudzovanie skutkových okolností bez toho, aby preukázal\nich súvis (subsumáciu) s právnou normou“. Najvyšší súd v napadnutom rozsudku osobitne\nreagoval aj na stanovisko žalobkyne z 3. decembra 2014 k odvolaniu správneho orgánu\nz 29. októbra 2014, v ktorom argumentovala, že hoci právny rámec posúdenia predmetného\n\n3\n\nprípadu dáva rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-273/11 zo 6. septembra\n2012, „žalovaný sa snaží v tomto konaní na neho preniesť také dôkazné bremeno\nna preukázanie takých skutočností, na ktoré sám vplyv nemá“, pričom uviedol, že «je\nnepochybné, že SD EÚ vo veci Mecsek – Gabona tiež uviedol, že „ak platiteľ dane nesplní\npovinnosti, ktoré mu ukladá vnútroštátny predpis o DPH v oblasti dokazovania oslobodenia\ndodania tovaru do iného členského štátu od DPH, nie je možné mu priznať oslobodenie\nod dane. Súdny dvor EU rozhodol, že článok 138 ods. 1 smernice Rady 2006/112/ES sa má\nvykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby sa predávajúcemu zamietlo priznanie práva na\noslobodenie od dane v prípade dodania tovaru v rámci Spoločenstva, ak sa s ohľadom na\nobjektívne skutočnosti preukáže, že tento predávajúci si nesplnil povinnosti, ktoré mu bolo\nuložené v oblasti dokazovania, alebo že vedel, alebo mal vedieť, že plnenie, ktoré\nuskutočnil, bolo súčasťou podvodu, ktorý spáchal nadobúdateľ, a neprijal všetky opatrenia,\nktoré od neho bolo možné rozumne požadovať na zabránenie jeho vlastnej účasti na tomto\npodvode“. To boli právne názory, ktoré viedli Najvyšší súd ku zmene rozsudku krajského\nsúdu.».\n5. Sťažovateľ (IČO 36 269 433) už v úvode sťažnosti spochybňuje svoje oprávnenie\npodať sťažnosť ústavnému súdu vzhľadom na označenie žalobkyne v napadnutom rozsudku\nnajvyššieho súdu, ktorý podľa jeho názoru „poplietol dva samostatné právne subjekty, keď\nv záhlaví označil iný subjekt, ktorý nie je nositeľom označeného identifikačného čísla“.\nNapriek tomu vyslovujúc presvedčenie, že „podľa obsahu rozhodnutia predmetné súdne\nkonanie sa týka nepochybne sťažovateľa“, v sťažnosti namieta „ústavné vady napadnutého\nrozsudku Najvyššieho súdu a jemu predchádzajúceho konania na Najvyššom súde SR\npre jeho zmätočnosť, nezákonnosť a nepreskúmateľnosť, pre nesprávnosť skutkových\na právnych záverov, ako aj nezákonnosť a nepreskúmateľnosť konania o rozhodnutí\ndaňových orgánov pre nesprávnosť skutkových a právnych záverov“. Sťažovateľ podrobne\nopisujúc skutkový stav veci a vyvodzujúc z neho vlastné právne závery tvrdí, že „správca\ndane vo svojom konaní nezistil náležite skutkový stav veci, vykonané dôkazy vyhodnotil\njednak predčasne a nesprávne všetky v neprospech daňového subjektu“, v čom vidí\n„nezákonnosť\n\na nepreskúmateľnosť\n\nkonania\n\npre nesprávnosť skutkových a právnych záverov“.\n\n4\n\na rozhodnutí\n\ndaňových\n\norgánov\n\nII.\n6. Predpokladom úspešného uplatnenia námietky porušenia základných práv a slobôd\nv konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je splnenie všeobecných a osobitných\nnáležitostí vyplývajúcich z § 20 a § 50 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“), ako aj ďalších procesných podmienok vyplývajúcich z § 53 zákona o ústavnom\nsúde, ktoré ústavný súd skúma pri predbežnom prerokovaní návrhu na neverejnom\nzasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa (§ 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde). Návrhy\nvo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú\nnáležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky\nupozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n7. Ústavný súd už v minulosti judikoval, že zmyslom ústavnej sťažnosti je v zásade\nochrana súkromnej sféry fyzických a právnických osôb pred verejnou mocou a s tým\npreviazané presadzovanie ochrany a rešpektu k ľudským slobodám u všetkých orgánov\nverejnej moci. Verejná moc je teda povinná rešpektovať a chrániť ľudské práva, pričom\nobsah tejto povinnosti je podmienený charakterom jednotlivých základných práv. Nositeľ\nzákladného práva je takto determinovaný oblasťou ochrany, ktorú má dané základné právo\nzaručovať. Existujú základné práva, ktoré prislúchajú každej ľudskej bytosti, práva, ktoré\nprislúchajú len štátnym občanom, alebo práva, ktorých nositeľom môže byť len cudzinec.\nPrávnickým osobám prislúchajú len také práva, ktoré sú zlučiteľné s povahou právnickej\nosoby. Štát v zásade nie je nositeľom základných práv. Štát nemá slobodný priestor\na slobodnú vôľu. Naopak, štátne orgány majú právomoci a kompetencie. Opačné vnímanie\nje\n\nabsurdné\n\na zároveň\n\npopierajúce\n\nsamotnú\n\nIII. ÚS 530/2015).\n\n5\n\npodstatu\n\nprávneho\n\nštátu\n\n(m.\n\nm.\n\n8. Posudzovanie otázky právnej subjektivity účastníka v konaní pred ústavným\nsúdom (ako aj v konaní pred všeobecnými súdmi) predpokladá jeho riadne označenie. I keď\nv prípade právnických osôb sú ich základnými pojmovými znakmi názov a sídlo, tieto údaje\nnie sú jedinými identifikačnými znakmi, ktoré právnickú osobu identifikujú. Takýmto\nidentifikačným údajom je aj identifikačné číslo právnickej osoby, ktoré sa povinne zapisuje\ndo obchodného registra v zmysle zákona č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. S nesplnením povinnosti\npodať návrh na zápis zmeny zapísaných údajov alebo návrh na výmaz zapísaných údajov\nv lehote ustanovenej zákonom, uvedením v návrhu na zápis nepravdivých údajov,\ndoložením návrhu na zápis listinami, ktoré nezodpovedajú skutočnému stavu, a pod.,\nsú spojené sankcie, ktoré registrový súd uloží zapísanej fyzickej osobe alebo fyzickej osobe\noprávnenej konať v mene zapísanej právnickej osoby v zmysle § 11 citovaného zákona.\n9. Vzhľadom na skutočnosť, že sťažovateľ spochybňuje svoju aktívnu vecnú\nlegitimáciu podať sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, ústavný súd túto námietku ako prvú\npreskúmal v rámci procesných podmienok konania pred ústavným súdom.\n10. Ústavný súd konštatuje, že hoci sťažovateľ najvyššiemu súdu vytýka vady\nv označení žalobkyne v záhlaví napadnutého rozsudku, podľa identifikačného čísla\nsťažovateľa z obchodného registra zistil, že adresa jeho sídla – Hlavná 5932/82, 929 01\nDunajská Streda „(od: 29. 11. 2011)“, nekorešponduje s adresou, ktorú uviedol v sťažnosti\npredloženej ústavnému súdu, t. j. Hlavná 5469/60A, 929 01 Dunajská Streda.\n11. Z obchodného registra zároveň vyplýva, že na adrese – Hlavná 5469/60A, 929 01\nDunajská Streda, „(od: 15. 03. 2005 do 28. 11. 2011)“ sídlilo a na adrese – Hlavná 5932/82,\n929 01 Dunajská Streda, „(od 29. 11. 2011)“ sídli družstvo – Odbytová organizácia\nvýrobcov ‒ družstvo ČB (IČO 36 269 573), konajúce prostredníctvom totožných konateľov\nako sťažovateľ. Na adrese – Hlavná 5932/82, 929 01 Dunajská Streda, sídli družstvo –\nOdbytová organizácia výrobcov ‒ družstvo Lehnice (IČO 36 269 581), konajúce\nprostredníctvom totožných konateľov ako sťažovateľ, a na adrese – Hlavná 5469/60A,\n\n6\n\n929 01 Dunajská Streda, sídli aj družstvo – Odbytová organizácia výrobcov ‒ družstvo\nHradská (IČO 44 116 225), konajúce prostredníctvom totožných konateľov ako sťažovateľ.\n12. Ústavný súd ďalej konštatuje, že ani adresa sťažovateľa v pripojenom\nsplnomocnení na jeho zastupovanie advokátom v konaní pred ústavným súdom – Hlavná\n5469/60A, 929 01 Dunajská Streda, nekorešponduje s adresou uvedenou na odtlačku\npečiatky, ktorou bolo opatrené – Hlavná 5932/82, 929 01 Dunajská Streda, pričom z toho\nsplnomocnenia nevyplýva ani to, ktorý z konateľov sťažovateľa takéto splnomocnenie\nadvokátovi udelil, keďže neuviedol svoje meno a priezvisko.\n13. Ústavný súd okrem toho zistil, že nedostatkom riadneho označenia trpela\nuž „Žaloba na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Finančného riaditeľstva SR číslo:\n1100307/1/342853/2013 zo dňa 18. 07. 2013“ doručená krajskému súdu 27. septembra\n2013, pretože v nej žalobkyňa označená ako „Odbytová organizácia výrobcov – družstvo\nDunajská Streda, Hlavná 5469/60A, 929 01 Dunajská Streda“ neuviedla svoje identifikačné\nčíslo. K žalobe pripojené splnomocnenie z 24. septembra 2013 trpelo identickými\nnedostatkami ako splnomocnenie predložené ústavnému súdu so sťažnosťou sťažovateľa.\n14. Napriek tomu, že ústavný súd v rámci svojej judikatúry sťažovateľom opakovane\npripomína, že zo vzájomnej väzby medzi relevantnými ustanoveniami zákona o ústavnom\nsúde [§ 20 ods. 1 a § 50 ods. 1 písm. a)] vyplýva, že musia označiť základné práva\na slobody, vyslovenia porušenia ktorých sa domáhajú, nielen označením príslušných\nčlánkov ústavy, ale musia ich konkretizovať aj skutkovo (m. m. IV. ÚS 124/08,\nIV. ÚS 146/08), t. j. uviesť, z akých dôvodov malo dôjsť k ich porušeniu, a navrhnúť v tejto\nsúvislosti dôkazy, v posudzovanom prípade ani petit v spojení s odôvodnením sťažnosti\nnie je vymedzený jasne, určito a zrozumiteľne, teda takým spôsobom, aby bolo možné\njednoznačne určiť východisko pre rozhodnutie ústavného súdu o danej veci.\n15. Právo na súdnu ochranu nie je absolútne, ale v záujme zaistenia najmä právnej\nistoty a riadneho výkonu spravodlivosti podlieha obmedzeniam, resp. podmienkam (čl. 46\nods. 4 v spojení s čl. 51 ods. 1 ústavy), akými sú napr. spôsobilosť byť účastníkom konania,\n\n7\n\npovinnosť právneho zastúpenia v niektorých prípadoch, zákonom ustanovené náležitosti\nnávrhu na začatie konania, zákonné lehoty a pod. Vzhľadom na význam práva na súdnu\nochranu v právnom štáte na záver o nesplnení podmienok konania nepostačuje\niba pochybnosť o ich splnení, ale nesplnenie podmienok konania musí byť preukázané\nmimo rozumných pochybností (m. m. III. ÚS 331/04).\n16. Nedostatok právne relevantného odôvodnenia sťažnosti má vo vzťahu\nk namietaným porušeniam toho-ktorého základného práva alebo slobody významné\nprocesné dôsledky, pretože ústavný súd nie je skutkovým súdom ani ďalšou inštanciou\nv systéme všeobecného súdnictva, takže bez splnenia uvedenej podmienky ústavný súd\no návrhoch sťažovateľa uvedených v petite ani nemôže rozhodovať (napr. III. ÚS 149/04,\nIV. ÚS 409/04, IV. ÚS 168/05, IV. ÚS 279/07, III. ÚS 206/2010, III. ÚS 357/2010,\nIII. ÚS 131/2012, III. ÚS 26/2016 a iné).\n17. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení\nzákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov advokát je povinný dôsledne využívať všetky právne prostriedky,\na takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú,\naby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak,\naby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie\nsťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady.\nOsobitne to platí pre všetky zákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína\nkonanie pred ústavným súdom (m. m. II. ÚS 117/05).\n18. Na základe uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že sťažnosť v predloženej\npodobe vykazuje taký nedostatok náležitostí predpísaných zákonom o ústavnom súde,\nže nie je možné preskúmať ani len splnenie procesných podmienok konania pred ústavným\nsúdom, preto ju z uvedeného dôvodu odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nuž pri predbežnom prerokovaní.\n\n8\n\n19. Nad rámec uvedeného ústavný súd konštatuje, že ani v prípade splnenia\nuvedených procesných podmienok konania by argumentácia sťažovateľa nebola spôsobilá\nspochybniť právne závery najvyššieho súdu vyslovené v napadnutom rozhodnutí a sťažnosť\nby musel odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej\nneopodstatnenosti.\n20. Vo vzťahu k námietke sťažovateľa týkajúcej sa dokazovania vykonaného\nsprávnymi orgánmi treba totiž osobitne zdôrazniť, že ústavný súd pri preskúmavaní\nústavnosti rozhodnutí vydaných vo všeobecnom súdnictve nevykonáva dokazovanie,\nnepreukazuje skutkové okolnosti prípadu tak ako všeobecný súd, lebo ústavný súd je súdom\npráva, a nie faktov. Ústavnému súdu v zmysle jeho ustálenej judikatúry zásadne neprislúcha\nhodnotiť vykonané dôkazy, prednesy či vyjadrenia fyzických osôb a právnických osôb,\nvýsluchy strán, výsluchy svedkov, znalecké dokazovanie, predložené listiny a iné, resp. ich\ndostatočnosť pre rozhodnutie všeobecného súdu vo veci samej. Takýto postup ústavného\nsúdu by bol nielen v príkrom rozpore s právomocami ústavného súdu, ale popieral\nby základnú zásadu ústnosti a základnú zásadu bezprostrednosti súdneho konania, ktoré\nvytvárajú najlepšie predpoklady na zistenie materiálnej pravdy (III. ÚS 507/2012,\nIV. ÚS 19/2012). Pokiaľ všeobecné súdy ústavné garancie vyplývajúce najmä z čl. 46\naž čl. 50 ústavy rešpektujú, ústavný súd nie je oprávnený znovu „hodnotiť“ hodnotenia\ndôkazov všeobecnými súdmi, a to dokonca ani vtedy, keby sa s hodnotením sám\nnestotožňoval (II. ÚS 593/2011). Do obsahu práva na spravodlivý súdny proces nepatrí\nprávo účastníka konania (dotknutej osoby) vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ním\nnavrhnutých dôkazov súdom, prípadne sa dožadovať ním navrhnutého spôsobu hodnotenia\nvykonaných dôkazov (m. m. I. ÚS 97/97), ani domáhať sa toho, aby všeobecné súdy\npreberali alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorý\npredkladá účastník konania (II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03). Právo na súdnu ochranu nemôže\nbyť porušené tým, že všeobecný súd vysloví svoj právny názor, rozhodne na jeho základe\na svoje rozhodnutie náležite odôvodní (II. ÚS 77/06). Skutočnosť, že sťažovateľ sa\ns právnym názorom všeobecného súdu nestotožňuje, nemôže sama osebe viesť k záveru\no zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti tohto názoru a nezakladá ani oprávnenie\n\n9\n\nústavného súdu nahradiť právny názor všeobecného súdu svojím vlastným (I. ÚS 313/2010,\nII. ÚS 134/09, III. ÚS 127/2012).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 21. februára 2017\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "daň-dokazovanie v daňovom konaní", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:29b6f8c3-c617-4964-9b2f-da8b5967e8e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.26.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 26/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/2016 z 19. 1. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-01-19", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.26.2016.1"}, {"guid": "ussr:6da1bc99-e23e-481d-ad56-a2cee802f1ce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.530.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 530/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 530/2015 z 27. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-27", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.530.2015.1"}, {"guid": "ussr:01d81fc8-c707-4e99-a54e-c9bde37669c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 507/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 507/2012 z 23. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-23", "citacie_n": 89, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:01d81fc8-c707-4e99-a54e-c9bde37669c3"}, {"guid": "ussr:bd4fb047-5e00-482c-8311-9e112a7fcb19", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 131/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 131/2012 z 28. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-28", "citacie_n": 127, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bd4fb047-5e00-482c-8311-9e112a7fcb19"}, {"guid": "ussr:a195fbee-69b7-40dc-8915-35da2865df7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 127/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 127/2012 z 28. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-28", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a195fbee-69b7-40dc-8915-35da2865df7c"}, {"guid": "ussr:b7070662-9558-4cdc-92bf-e9bea97b8256", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 19/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 19/2012 z 12. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-12", "citacie_n": 195, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b7070662-9558-4cdc-92bf-e9bea97b8256"}, {"guid": "ussr:bd3ec36c-cb5e-47f3-8d24-ff5bf0979d4f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 593/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 593/2011 z 15. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-15", "citacie_n": 102, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bd3ec36c-cb5e-47f3-8d24-ff5bf0979d4f"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:dd1de092-f1e3-4891-a0f5-59dcc17a3395", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 313/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 313/2010 z 7. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-07", "citacie_n": 125, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dd1de092-f1e3-4891-a0f5-59dcc17a3395"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 134/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 665, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255"}, {"guid": "ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 146/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 146/08 z 24. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-24", "citacie_n": 372, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d"}, {"guid": "ussr:a4ff50d0-0384-4ca9-9087-aafde625a211", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 124/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 124/08 z 10. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-10", "citacie_n": 302, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a4ff50d0-0384-4ca9-9087-aafde625a211"}, {"guid": "ussr:645dce09-be53-48f9-a4a8-87234afa4350", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 279/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 279/07 z 7. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-07", "citacie_n": 198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:645dce09-be53-48f9-a4a8-87234afa4350"}, {"guid": "ussr:609a7913-e60e-43ff-85dc-6fffb0c0e06a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 77/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 77/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 97, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:609a7913-e60e-43ff-85dc-6fffb0c0e06a"}, {"guid": "ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 168/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 565, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "ussr:62ea86d7-483d-4289-b862-1a8e7bd453fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 331/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 331/04 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 493, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:62ea86d7-483d-4289-b862-1a8e7bd453fe"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 5563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a7eace8b-37b1-4b16-9efd-5327496298fb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.344.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 344/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 344/2022 z 2. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.344.2022.1"}]}