{"guid": "ussr:15178f17-d583-470a-a303-14bb443541ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.122.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 122/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 122/2017 z 21. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 21. februára 2017, sp. zn. III. ÚS 122/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.122.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2017-02-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/15178f17-d583-470a-a303-14bb443541ec", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.122.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.122.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.122.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 122/2017-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 21. februára 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátom JUDr. Petrom Gruberom, J. Kráľa 3, Banská Bystrica,\npre namietané porušenie čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva vlastniť\nmajetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných\npráv a slobôd, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a práva na ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Okresného\nsúdu Banská Bystrica č. k. 14 C 79/2011-71 z 22. novembra 2011 a rozsudkom Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici č. k. 13 Co 275/2013-152 z 26. apríla 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Sťažnosťou podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\ndoručenou Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) 11. júla 2016\n\nsa\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), domáhal\n\nvydania nálezu, ktorým by ústavný súd vyslovil porušenie jeho v záhlaví označených\nzákladných práv a slobôd rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica (ďalej len „okresný\nsúd“) č. k. 14 C 79/2011-71 z 22. novembra 2011 a rozsudkom Krajského súdu v Banskej\nBystrici (ďalej len „krajský súd“) č. k. 13 Co 275/2013-152 z 26. apríla 2016 a ktorým\nby napadnuté rozsudky všeobecných súdov zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie\nkonanie.\n2. Napadnuté rozsudky všeobecných súdov boli vydané v konaní, v ktorom\nsa sťažovateľ vystupujúci v procesnom postavení navrhovateľa podľa § 3 ods. 1 písm. d)\nzákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci\na o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 514/2003\nZ. z.“) domáhal proti Slovenskej republike – Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky náhrady škody v sume 7 350,84 € s príslušenstvom, ktorá mu mala vzniknúť\nv dôsledku nesprávneho úradného postupu krajského súdu v konkurznom konaní vedenom\npod sp. zn. 51-24 K 294/96, v ktorom bol ustanovený za správcu konkurznej podstaty\núpadcu – obchodnej spoločnosti\n\n,\n\n(ďalej\n\nlen „správca“ a „úpadca“), ako aj v dôsledku nesprávneho úradného postupu\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ktorý uznesením sp. zn.\n1 Obo 20/2007 z 27. marca 2007 zrušil rozvrhové uznesenie krajského súdu č. k. 51-24\nK 294/96-1330 zo 7. decembra 2006 (ktorým krajský súd rozhodol, že „pohľadávka\nsprávcu konkurznej podstaty na úhradu nevyplatenej časti odmeny určenej vo výške\n852.475,50 Sk, sa neuspokojuje“, pozn.) a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení\nuvedeného uznesenia najvyšší súd poukázal na to, že uznesením krajského súdu sp. zn.\n51 24 K 294/96 z 18. septembra 2000 bola schválená konečná správa o speňažení majetku\nz podstaty a o vyúčtovaní odmeny a výdavkov doručených krajskému súdu správcom\n12. januára 2000, ktoré je právoplatné a jeho výrokom je konkurzný súd viazaný. Keďže\nodmena správcu bola schválená v sume 1 210 251 Sk a správcovi bol vyplatený preddavok\nv sume 800 000 Sk, prináleží mu ešte 410 251 Sk, s čím sa bude musieť krajský súd\nvysporiadať v rámci prostriedkov, ktoré zostali na rozdelenie. Podľa názoru najvyššieho\nsúdu schválenú sumu nemožno krátiť z dôvodu, že konkurzný súd po schválení konečnej\n\n2\n\nsprávy ustanovil osobitného správcu pre činnosti, za ktoré bol zodpovedný správca. Keďže\nnásledne krajský súd rozvrhovým uznesením č. k. 51-24 K 294/96-Ďu-1442 z 2. januára\n2009 rozhodol, že „odmena správcu konkurznej podstaty... v neuspokojenej časti 13.617,84\n€... uspokojuje sa vo výške 6.267,- €“, doplatenia rozdielu sa sťažovateľ domáhal\nprostredníctvom podaného návrhu o náhradu škody.\n3. Po vykonaní dokazovania okresný súd napadnutým rozsudkom návrh sťažovateľa\nako nedôvodný zamietol, keď s poukazom na účel zákona č. 514/2003 Z. z. dospel k záveru,\nže v danom prípade bol splnený len predpoklad vzniku škody, absentovala však existencia\nďalších podmienok vzniku zodpovednosti štátu za škodu, ktorými sú existencia\nnesprávneho úradného postupu orgánu verejnej moci a príčinná súvislosť medzi jeho\nnesprávnym úradným postupom a vznikom škody. Podľa názoru okresného súdu nesprávny\núradný postup „nemôže spočívať v navrhovateľom tvrdenom vydaní rozhodnutí Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici ani rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Súd má za\nto, že skutočnosti namietané navrhovateľom mohli byť posudzované len z hľadiska\nnezákonného rozhodnutia (§ 6)“. Okresný súd zároveň konštatoval, že „nesprávnosť\núradného postupu v konkurznom konaní nebola navrhovateľom preukázaná“, keďže aj\nz odôvodnenia rozvrhového uznesenia krajského súdu č. k. 51-24 K 294/96-1330\nzo 7. decembra 2006 vyplýva, že „konečná správa predložená správcom bola neúplná,\nnejasná a nezrozumiteľná a rozvrhové uznesenie nebolo možné pripraviť, pretože správca\nneposkytoval súčinnosť. Ďalej je v tomto rozhodnutí konštatované, že v rámci vedenia\núčtovníctva ustanoveným osobitným správcom\n\nbola preukázaná potreba\n\nvykonať jeho rekonštrukciu za čas od vyhlásenia konkurzu, nakoľko po vyhlásení konkurzu\nod 30. 10. 1997 nebolo účtovníctvo úpadcu predložené. Vzhľadom na čas, ktorý uplynul\nod podania končenej správy a vykonanú rekonštrukciu účtovníctva úpadcu, súd nariadil\npojednávanie o konečnej správe osobitného správcu. Na pojednávanie bol predvolaný\naj správca konkurznej podstaty, ktorý sa k zisteniam osobitnej správy nevyjadril,\npojednávania sa nezúčastnil a poukázal na svoje predošlé správy.“.\n4. Na základe odvolania sťažovateľa krajský súd napadnutým rozsudkom rozsudok\nokresného súdu ako vecne správny podľa v tom čase účinného § 219 ods. 1 a 2 Občianskeho\n\n3\n\nsúdneho poriadku (ďalej len „OSP“) potvrdil s tým, že „nezistil žiadne okolnosti, ktoré by\nspochybňovali správnosť rozsudku súdu prvého stupňa. Z obsahu spisu vyplýva,\nže prvostupňový súd správne postupoval, vec správne posúdil, dôvody, pre ktoré tak urobil,\nokresný súd správne uviedol v odôvodení rozsudku... Prvostupňový súd v odôvodnení\nrozsudku uviedol, čoho sa navrhovateľ domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril\nodporca, stručne, jasne a výstižne vysvetlil, ktoré skutočnosti považuje za preukázané\na ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil,\nako vec právne posúdil, odôvodnenie rozhodnutia tak spĺňa náležitosti v súlade\ns ustanovením § 157 ods. 2 OSP.“.\n5. Napadnutý rozsudok okresného súdu v spojení s napadnutým rozsudkom\nkrajského súdu nadobudli právoplatnosť 17. mája 2016; dovolanie proti napadnutému\nrozsudku krajského súdu podané nebolo.\n6. S uvedenými závermi okresného súdu a krajského súdu sťažovateľ nesúhlasí\na krajskému súdu osobitne vytýka, že „žiadnym spôsobom nevyhodnocoval, ani sa\nnevyjadril k správnosti postupu Najvyššieho súdu SR a k možnosti porušenia príslušných\nustanovení O. s. p., na ktoré som poukázal v žalobnom návrhu a v odvolaní“, preto jeho\nrozhodnutie považuje za „nezrozumiteľné, vzájomne si odporujúce a v rozpore so zákonnou\núpravou“. Podľa názoru sťažovateľa krajský súd „selektívnym, až byrokratickým spôsobom\npoukazuje na inú právnu kvalifikáciu skutkového stavu uvedenú v žalobnom návrhu ako\nhlavný dôvod zamietnutia žalobného návrhu v celom rozsahu, pretože považuje túto právnu\nkvalifikáciu za nesprávnu. Aj v prípade, aby s právna kvalifikácie skutkového stavu uvedená\nv žalobnom návrhu nebola v súlade s právnou kvalifikáciou súdu, nemôže byť toto okolnosť\ndôvodom pre zamietnutie žalobného návrhu“.\nII.\n7. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\n\n4\n\n(každý) návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma,\nči dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd\nnavrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\n8. Právomoc ústavného súdu konať a rozhodovať o sťažnostiach fyzických osôb\na právnických osôb podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, ktorými namietajú porušenie svojich\nzákladných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich\nz medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom\nustanoveným zákonom, je kvalifikovaná princípom subsidiarity, v zmysle ktorého ústavný\nsúd o namietaných zásahoch rozhoduje len v prípade, že je vylúčená právomoc všeobecných\nsúdov, alebo v prípade, že účinky výkonu tejto právomoci všeobecnými súdmi nie sú\nzlučiteľné so súvisiacou ústavnou úpravou alebo úpravou v príslušnej medzinárodnej\nzmluve. Zásada subsidiarity reflektuje okrem iného aj princíp minimalizácie zásahov\nústavného súdu do právomoci všeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní\no sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04). V súvislosti s tým ústavný súd opakovane\njudikuje, že pri uplatňovaní tejto právomoci nie je jeho úlohou zastupovať všeobecné súdy,\nktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa\nobmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou\nalebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách\n(napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05). Ústavný súd nie je zásadne oprávnený\npreskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade\na uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred\nvšeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne\nzávery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Skutkové a právne závery všeobecného\nsúdu môžu byť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu len vtedy, ak by ním\n\n5\n\nvyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného\npráva alebo slobody (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02,\nIII. ÚS 180/02, II. ÚS 231/04).\n9. Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd konštatuje, že na preskúmanie napadnutého\nrozsudku okresného súdu bol v prvom rade príslušný krajský súd ako súd druhostupňový,\nktorého právomoc predchádzala právomoci ústavného súdu bezprostredne preskúmavať\nrozhodnutie súdu prvého stupňa v tejto veci, preto sťažnosť sťažovateľa v tejto časti\nodmietol pre nedostatok svojej právomoci na jej prerokovanie (podobne IV. ÚS 405/04,\nIII. ÚS 133/05, III. ÚS 290/06, III. ÚS 288/07, III. ÚS 208/08, III. ÚS 72/09 a iné).\n10. V rámci predbežného prerokovania zvyšnej časti sťažnosti, ktorou sťažovateľ\nnamietal porušenie v záhlaví označených základných práv a slobôd napadnutým rozsudkom\nkrajského súdu, ústavný súd so zreteľom na ním uplatnenú argumentáciu dospel k názoru,\nže sťažnosť nie je opodstatnená.\n11. Po oboznámení sa s odôvodnením napadnutého rozsudku krajského súdu ústavný\nsúd dospel k názoru, že obsahuje dostatok skutkových a právnych záverov vychádzajúcich\na nadväzujúcich na prvostupňové konanie, pričom nezistil, že by tieto závery krajského\nsúdu boli svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené a nevyplýva z nich ani taká aplikácia\npríslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím\nich podstaty a zmyslu. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku sa ústavný súd presvedčil,\nže krajský súd sa odvolacími námietkami sťažovateľa zaoberal v rozsahu, ktorý postačuje\nna konštatovanie, že dostal odpoveď na všetky podstatné okolnosti prípadu. V tejto\nsúvislosti pripomína, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\núčastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne\ndostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Preto odôvodnenie rozhodnutia\nvšeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia,\npostačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na\n\n6\n\nsúdnu ochranu, resp. právo na spravodlivé súdne konanie (m. m. IV. ÚS 112/05,\nI. ÚS 117/05).\n12. Krajský súd so zreteľom na osobitnú úpravu zodpovednosti za škodu podľa\nzákona č. 514/2003 Z. z. na zdôraznenie správnosti rozsudku okresného súdu v odôvodnení\nnapadnutého rozsudku uviedol, že „v prípade zodpovednosti za škodu nesprávnym úradným\npostupom, ide o také prípady vzniku škody, ktoré boli vyvolané inou činnosťou štátnych\norgánov, ako rozhodovacou. Nesprávnym úradným postupom je porušenie pravidiel\npredpísaných právnymi predpismi pre konanie štátnych orgánov pri ich činnosti, a to aj pri\ntakých úkonoch, ktoré sú urobené v rámci činnosti rozhodovacej, avšak neodrážajú sa\nbezprostredne v rozhodnutí. Pre túto formu zodpovednosti je určujúce, že úkony\ntzv. úradného postupu sami o sebe k vydaniu rozhodnutia nevedú a ak je rozhodnutie\nvydané, bezprostredne sa v jeho obsahu neodrazia. Ak ide o činnosť priamo smerujúcu\nk vydaniu rozhodnutia; prípadne nesprávnosti, či vady tohto postupu, ktoré sa prejavia\npráve v obsahu rozhodnutia, môže byť zvažované iba z hľadiska zodpovednosti štátu\nza škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím... Za nesprávny úradný postup je možné\npovažovať aj nevydanie, alebo oneskorené vydanie rozhodnutia, prípadne inú nečinnosť\nštátneho orgánu. V tomto prípade však nekonaním orgánu by mohlo dôjsť k vzniku škody,\nt. j. majetkovej ujmy v prípade, ak by nevydanie rozhodnutia malo dopad do majetkovej\nsféry účastníka (nevydanie resp. neskoré vydanie rozhodnutia). Navrhovateľ ani netvrdil\npríčinnú súvislosť medzi oneskoreným vydaním rozhodnutia a vznikom škody. Za nesprávny\núradný postup nie je možné považovať pochybenie a nedostatky spočívajúce v tom, že štátny\norgán pred svojim rozhodnutím nesprávne vyhodnotil podmienky pre jeho vydanie a že\nv dôsledku toho je ním vydané rozhodnutie nesprávne, nemalo byť vydané, prípadne, že\nmalo byť vydané v inej podobe, alebo za iných okolností.“.\n13. Ústavný súd poukazuje na to, že čo sa týka problematiky náhrady škody\nz nesprávneho úradného postupu orgánu štátu, najvyšší súd už v rozsudku sp. zn.\n4 Cdo 24/2004 z 1. mája 2011 judikoval, že: «Všeobecne a v súlade s ustálenou súdnou\npraxou možno nesprávny úradný postup vymedziť tak, že ide o porušenie právnou normou\nustanoveného predpísaného postupu štátneho orgánu, resp. o porušenie účelu postupu\n\n7\n\nštátneho orgánu, ktorý – či už súvisí s rozhodovacou činnosťou štátneho orgánu, alebo\ns ňou nesúvisí – nenašiel svoj bezprostredný výraz vo vydanom rozhodnutí. Pod termín\n„postup“ možno subsumovať ako konanie (činnosť) štátneho orgánu, tak aj jeho nekonanie\n(nečinnosť, alebo opomenutie)». V žiadnom prípade však nejde o vydanie rozhodnutia\nsamého.\n14. Skutočnosť, že sťažovateľ sa s názorom krajského súdu nestotožňuje, sama osebe\nnepostačuje na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti napadnutého\nrozhodnutia. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97,\nI. ÚS 204/2010) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu\nstotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať\nv súlade so skutkovým a právnym názorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov\na námietok. V zmysle svojej judikatúry považuje ústavný súd za protiústavné a arbitrárne\ntie rozhodnutia, ktorých odôvodnenie je úplne odchylné od veci samej, alebo aj extrémne\nnelogické so zreteľom na preukázané skutkové a právne skutočnosti (IV. ÚS 150/03,\nI. ÚS 301/06).\n15. Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že v danom prípade niet\nžiadnej spojitosti medzi napadnutým rozsudkom krajského súdu a namietaným porušením\nzákladného práva sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36\nods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, preto sťažnosť v tejto časti\nodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\nA keďže z napadnutého rozsudku krajského súdu nemožno vyvodiť nič, čo by\nsignalizovalo, že by ním mohlo dôjsť k neprípustnému zásahu do základného práva\nsťažovateľa vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy ani práva na ochranu majetku podľa\nčl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,\nústavný súd z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o\nústavnom súde sťažnosť aj v tejto časti.\n\n8\n\n16. V súvislosti s namietaným porušením čl. 1 ods. 1 ústavy krajským súdom ústavný\nsúd konštatuje, že citovaný článok ústavy je jedným zo všeobecných ústavných princípov,\nktoré sú povinné rešpektovať všetky orgány verejnej moci pri výklade a uplatňovaní ústavy\n(vrátane ústavného súdu), avšak vzhľadom na to, že sám osebe neformuluje žiadne základné\nprávo ani slobodu účastníka konania, nemôže v konaní podľa čl. 127 ods. 1 ústavy vysloviť\njeho porušenie. Z uvedeného dôvodu túto námietku považoval iba za súčasť sťažnostnej\nargumentácie, ktorá sama osebe nepredstavuje dôvod ústavného prieskumu.\n17. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku sa ústavný súd ďalšími\npožiadavkami sťažovateľa nezaoberal, keďže rozhodovanie o nich je podmienené\nvyslovením porušenia základného práva alebo slobody, k čomu v tomto prípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 21. februára 2017\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "zodpovednosť-za škodu spôsobenú rozhodnutím alebo postupom orgánu verejnej moci", "občianske súdne konanie", "rozhodnutie-odôvodnenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2010 z 27. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-27", "citacie_n": 1515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322"}, {"guid": "ussr:22a2cccc-2285-4642-b39f-114874e377ec", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 72/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 72/09 z 10. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-10", "citacie_n": 126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22a2cccc-2285-4642-b39f-114874e377ec"}, {"guid": "ussr:655a28ad-524d-4e84-9647-709a929d7914", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 208/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 208/08 z 16. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-16", "citacie_n": 171, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:655a28ad-524d-4e84-9647-709a929d7914"}, {"guid": "ussr:b13e1bae-c437-4310-88c9-654d96600b13", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 288/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 288/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b13e1bae-c437-4310-88c9-654d96600b13"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:ae0d6758-ce0a-4423-9c7c-17d02a2b624d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 290/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 290/06 z 13. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-13", "citacie_n": 154, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ae0d6758-ce0a-4423-9c7c-17d02a2b624d"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 133/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 133/05 z 5. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-05", "citacie_n": 541, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 405/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 405/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2"}, {"guid": "ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 231/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 231/04 z 9. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-09", "citacie_n": 322, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "735e9eec-f79d-4655-a857-e1cfc1c94d24:0140fa79-9e16-460a-a7ed-7c2013f0fc07", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6111203423.2", "spisova_znacka": "13Co/275/2013", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/275/2013 z 25. 4. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-04-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6111203423.2"}], "citovane_v": []}