{"guid": "ussr:cb15f9eb-1664-447f-b7c7-f70506526f9a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.130.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 130/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 130/2017 z 21. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 21. februára 2017, sp. zn. III. ÚS 130/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.130.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2017-02-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36", "nazov": "čl. 36 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/cb15f9eb-1664-447f-b7c7-f70506526f9a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.130.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.130.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.130.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 130/2017-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 21. februára 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti AGROSPOL 5.TM, s. r. o.,\nHlavná 142,\n\nTesárske\n\nMlyňany,\n\nzastúpenej\n\nobchodnou\n\nspoločnosťou\n\nJÁNSKÝ\n\n& PARTNERS s. r. o., advokátska kancelária, Štúrova 13, Nitra, v mene ktorej koná\nkonateľ a advokát JUDr. Martin Jánsky, pre namietané porušenie jej základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Nitra\nč. k. 18 C 397/2015-135 z 30. novembra 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti AGROSPOL 5.TM, s. r. o., o d m i e t a\n\npre\n\nnedostatok právomoci Ústavného súdu Slovenskej republiky na jej prerokovanie.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažnosťou podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\ndoručenou Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) mailom\n\n13. februára 2017 a poštou 15. februára 2017 sa obchodná spoločnosť AGROSPOL 5.TM,\ns. r. o., Hlavná 142, Tesárske Mlyňany (ďalej len „sťažovateľka“), domáhala vydania\nnálezu, ktorým by ústavný súd vyslovil porušenie jej v záhlaví označených základných práv\na slobôd uznesením Okresného súdu Nitra (ďalej len „okresný súd“) č. k. 18 C 397/2015135 z 30. novembra 2016 a ktorým by napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému\nsúdu na ďalšie konanie.\n2. Zo sťažnosti a z príloh k nej pripojených vyplýva, že na základe návrhu\n(ďalej len „navrhovateľ“) proti sťažovateľke ako odporkyni okresný súd\nuznesením č. k. 18 C 397/2015-37 z 5. augusta 2015 nariadil predbežné v znení:\n„Súd zakazuje odporcovi zmluvne prenechávať právo užívať a požívať plody tretím osobám\na právne disponovať s poľnohospodárskymi pozemkami v okrese\nobec\n\n, nachádzajúce sa v kat. úz.\n\n, zapísané na\n\n,\n... Súd\n\nukladá navrhovateľovi, aby do 30 dní podal návrh vo veci samej na určenie vlastníckeho\npráva a náhradu škody.“ Odvolanie sťažovateľky proti uvedenému uzneseniu okresného\nsúdu Krajský súd v Nitre (ďalej len „krajský súd“) uznesením č. k. 9 Co 955/2015-62\nz 27. novembra 2015 potvrdil s tým, že nariadené predbežné opatrenie trvá do\nprávoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej okresným súdom pod sp. zn.\n10 C 92/2014.\n3. Z dôvodu, že navrhovateľ v zmysle druhého výroku uvedeného uznesenia\nokresného súdu nepodal návrh vo veci samej na určenie vlastníckeho práva a náhradu\nškody, sťažovateľka podaním z 28. októbra 2016 navrhla okresnému súdu, aby v zmysle\n§ 336 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) svoje predchádzajúce\nrozhodnutie bezodkladne zrušil. Okresný súd napadnutým uznesením návrh sťažovateľky\nna zrušenie neodkladného opatrenia zamietol, „nakoľko v konaní neboli preukázané\nzákonné podmienky na zrušenie neodkladného opatrenia, keďže konanie vo veci\n10 C 92/2014 nie je právoplatne skončené. Zároveň neboli preukázané ani iné dôvody,\npre ktoré by neodkladné opatrenie zaniklo alebo malo byť zrušené. Súd poukazuje na\nuznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 9 Co 955/2015-62, zo dňa 27. 11. 2015, keď\nnariadené predbežné opatrenie v konaní pod sp. zn. 18 C 397/2015 trvá do právoplatného\nskončenia konania vo veci vedenej pod sp. zn. 10 C 92/2014. Z týchto dôvodov nebolo\n2\n\npovinnosťou žalobcu podať žalobu tak ako to uvádza žalovaný vo svojom návrhu, a preto\nnie sú ani splnené podmienky na zrušenie neodkladného opatrenia.“.\n4. S uvedeným záverom okresného súdu sťažovateľka nesúhlasí a v sťažnosti\nopakovane vznáša námietku o nepodaní žalobného návrhu navrhovateľom, na ktorú mal\npodľa jej názoru okresný súd prihliadať „aj sám bez návrhu“. Keďže tak neurobil, svojím\nkonaním uprel sťažovateľke v záhlaví označené základné práva a slobody, preto ani jeho\nrozhodnutie nezodpovedá atribútom práva na súdnu ochranu.\nII.\n5. Predpokladom úspešného uplatnenia námietky porušenia základných práv a slobôd\nv konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je splnenie všeobecných a osobitných\nnáležitostí vyplývajúcich z § 20 a § 50 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“), ako aj ďalších procesných podmienok vyplývajúcich z § 53 zákona o ústavnom\nsúde, ktoré ústavný súd skúma pri predbežnom prerokovaní návrhu na neverejnom\nzasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa (§ 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde). Návrhy\nvo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú\nnáležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky\nupozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n6. Ústavný súd konštatuje, že inštitút „neodkladného opatrenia“ po zmene právnej\núpravy občianskeho súdneho konania s účinnosťou od 1. júla 2007 zaviedol Civilný\nsporový poriadok. Jeho účel vymedzuje § 325 ods. 1 CSP, podľa ktorého neodkladné\nopatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava,\nže exekúcia bude ohrozená. Podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, jeho\ndôsledky a spôsob zániku upravuje § 324 a nasl. CSP.\n3\n\n7. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov civilného procesu,\nktorého zabezpečovacia funkcia má za cieľ dočasnou úpravou eliminovať nepriaznivé\nnásledky, ktoré by mohli pred začatím konania alebo v jeho priebehu nastať. Dočasnosť\ntohto opatrenia ako jeho základný znak znamená, že nejde o konečnú a definitívnu úpravu\nvzťahov medzi subjektmi. Nariadením neodkladného opatrenia\n\nnezískava jedna\n\nzo sporových strán práva, o ktorých sa má rozhodnúť až v budúcnosti, ale sa ním len\ndočasne upravuje určitý okruh vzťahov.\n8. Pred účinnosťou Civilného sporového poriadku ústavný súd viackrát zaujal\njednoznačné stanovisko, v ktorom vyslovil, že „Rozhodovanie a rozhodnutie o návrhu\nna predbežné opatrenie v súdnom konaní možno považovať za súčasť základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky. Predpokladom na záver\no porušení základných práv a slobôd je však také ich porušenie, ktoré nie je napraviteľné\nalebo odstrániteľné v činnosti súdu pred začatím konania alebo v konaní o veci samej (§ 74\na nasl., § 102 Občianskeho súdneho poriadku), resp. ktoré nemožno napraviť procesnými\nprostriedkami, ktoré sú obsiahnuté v Občianskom súdnom poriadku v spojitosti\ns predbežnými opatreniami. Predbežné opatrenie ako zabezpečovací prostriedok v civilnom\nprocese však nemôže sám osebe opodstatniť záver o porušení práva fyzickej osoby alebo\nprávnickej osoby (čl. 130 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky)“ (m. m. I. ÚS 46/2000),\nresp. že „Rozhodnutím o uložení predbežného opatrenia vydaným v občianskoprávnom\nkonaní môže súd porušiť základné právo alebo slobodu účastníka súdneho konania. Takéto\nporušenie by sa mohlo stať predmetom konania podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky len vtedy, ak by účastníkovi súdneho konania nebolo možné poskytnúť ochranu\nprostredníctvom účinného právneho prostriedku nápravy dostupného pred všeobecnými\nsúdmi. Predpokladom záveru o porušení základných práv a slobôd je však také porušenie,\nktoré nie je napraviteľné alebo odstrániteľné činnosťou všeobecného súdu pred začatím\nkonania alebo v konaní o veci samej (§ 74 a nasl. a § 102 Občianskeho súdneho poriadku),\nresp. ktoré nemožno napraviť procesnými prostriedkami, ktoré sú obsiahnuté v Občianskom\nsúdnom poriadku v spojitosti s predbežnými opatreniami“ (m. m. II. ÚS 81/07).\n9. Reflektujúc uvedené východiská ústavný súd konštatoval aj to, že realizácia\ninštitútu predbežného opatrenia ako zabezpečovacieho prostriedku v civilnom procese\n4\n\nnemôže sama osebe opodstatniť záver o porušení práva fyzickej osoby alebo právnickej\nosoby vyplývajúceho z ústavy alebo Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“), pretože zákon poskytuje účastníkovi, proti ktorému smeruje\nvýrok rozhodnutia o predbežnom opatrení, primeranú a efektívnu ochranu pred prípadným\nneopodstatneným a nezákonným obsahom takéhoto rozhodnutia aj počas konania vo veci\nsamej. Keďže túto ochranu považuje ústavný súd jednak za účinnú a jednak za dostupnú,\núčastník súdneho konania sa jej nemôže súčasne dovolávať aj prostredníctvom sťažnosti\npred ústavným súdom (m. m. II. ÚS 37/00, I. ÚS 46/00, I. ÚS 148/03, I. ÚS 49/07,\nIII. ÚS 281/07).\n10. Na druhej strane treba pripustiť, že ústavný súd v rámci svojej rozhodovacej\nčinnosti pristúpil k preskúmaniu niektorých rozhodnutí o predbežných opatreniach, zásadne\nvšak išlo o ojedinelé prípady charakterizované výnimočnými okolnosťami veci. V tejto\nsúvislosti ústavný súd judikoval, že zasiahnuť do rozhodnutí všeobecných súdov\no predbežných opatreniach môže iba za predpokladu, že by takýmto rozhodnutím\nvšeobecného súdu došlo k procesnému excesu, ktorý by zakladal zjavný rozpor s princípmi\nspravodlivého\n\nprocesu\n\nmajúci\n\ncharakter\n\nsvojvôle\n\n(obdobne\n\nIII.\n\nÚS\n\n169/2010,\n\nIII. ÚS 281/07).\n11. Preskúmaním napadnutého uznesenia (bod 3) však ústavný súd dospel k názoru,\nže takéto známky zjavnej svojvôle nenesie, a teda z ústavnoprávneho hľadiska niet žiadneho\ndôvodu na to, aby sa závery napadnutého uznesenia, ktoré sú dostatočne odôvodnené a plne\nrešpektujú kompetencie, ktorými okresný súd v tomto type konania disponuje,\nspochybňovali.\n12. Skutočnosť, že sťažovateľka sa s právnym názorom okresného súdu nestotožňuje,\nnemôže sama osebe viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti tohto\nnázoru a nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť právny názor okresného súdu\nsvojím vlastným (obdobne I. ÚS 313/2010, II. ÚS 134/09, III. ÚS 127/2012).\n13. Na základe uvedených skutočností ústavný súd dospel k záveru, že nie je daná\njeho právomoc na prerokovanie sťažnosti, pretože ochranu základnému právu sťažovateľky\n5\n\nzaručenému čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd poskytuje\nsťažovateľke všeobecný súd v meritórnom konaní, preto rozhodol o jej odmietnutí podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, tak ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.\n14. Ústavný súd zároveň konštatuje, že rozhodovacia prax Európskeho súdu pre\nľudské práva vylučuje aplikovateľnosť čl. 6 ods. 1 dohovoru na rozhodovanie v otázke\npredbežných opatrení, pretože nie sú rozhodnutiami o občianskych právach alebo\nzáväzkoch (pozri rozhodnutie APIS proti Slovenskej republike z 10. 1. 2000 č. 39754/98,\nv ktorom sa konštatovala neaplikovateľnosť čl. 6 ratione materiae v konaní o zrušení\npredbežného opatrenia), preto námietku sťažovateľky o jeho porušení považoval iba za\nsúčasť sťažnostnej argumentácie, ktorá sama osebe ani nezakladá dôvod ústavného\nprieskumu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 21. februára 2017\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "občianske súdne konanie", "predbežné opatrenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a195fbee-69b7-40dc-8915-35da2865df7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 127/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 127/2012 z 28. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-28", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a195fbee-69b7-40dc-8915-35da2865df7c"}, {"guid": "ussr:dd1de092-f1e3-4891-a0f5-59dcc17a3395", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 313/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 313/2010 z 7. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-07", "citacie_n": 125, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dd1de092-f1e3-4891-a0f5-59dcc17a3395"}, {"guid": "ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 134/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 665, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255"}, {"guid": "ussr:eeb36a8d-f018-41b3-b8b5-9f006e544449", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 281/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 281/07 z 1. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-01", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eeb36a8d-f018-41b3-b8b5-9f006e544449"}, {"guid": "ussr:01d28076-fed1-46dc-8b97-21953ea18c7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 81/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 81/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:01d28076-fed1-46dc-8b97-21953ea18c7c"}, {"guid": "ussr:3edd4e99-2f0d-4d68-94bf-44227369e361", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 49/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 49/07 z 25. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-25", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3edd4e99-2f0d-4d68-94bf-44227369e361"}, {"guid": "ussr:0199e831-aefe-4f17-861d-b3f938aea7a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 148/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 148/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0199e831-aefe-4f17-861d-b3f938aea7a8"}, {"guid": "ussr:ca4f148f-8d2e-4587-bdb8-ee984d9d294b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.46.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 46/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/00 z 18. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-18", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.46.2000.1"}, {"guid": "ussr:3ed80290-08a9-4b1e-8abe-6f8932248d24", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.37.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 37/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 37/00 z 7. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-07", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.37.2000.1"}, {"guid": "27df0c3f-bb28-488f-8400-4788afe18aa9:537677fc-ad5a-411e-8384-7442fb034883", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4115221760.1", "spisova_znacka": "9Co/955/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/955/2015 z 26. 11. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-11-26", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4115221760.1"}], "citovane_v": []}