{"guid": "ussr:fcf83f0d-6484-436c-bdfb-0730badacfb0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.143.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 143/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 143/2017 z 28. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. februára 2017, sp. zn. III. ÚS 143/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.143.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2017-02-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/fcf83f0d-6484-436c-bdfb-0730badacfb0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.143.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.143.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.143.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 143/2017-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. februára 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti RECLAIM, a. s., Prievozská 2/A,\nBratislava, zastúpenej advokátom Mgr. Martinom Babčaníkom, Alžbetin Dvor 1348,\nMiloslavov, vo veci namietaného porušenia jej základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd druhým výrokom rozsudku Krajského súdu\nv Prešove č. k. 6 Co 105/2014-197 z 15. decembra 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti RECLAIM, a. s., o d m i e t a ako neprípustnú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n6. septembra 2016\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\ndoručená\n\nsťažnosť\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nobchodnej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nspoločnosti\n\nsúd“)\n\nRECLAIM,\n\nbola\na.\n\ns.,\n\nPrievozská 2/A, Bratislava (ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej\n\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) v spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 ústavy a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) druhým výrokom rozsudku Krajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský\nsúd“) č. k. 6 Co 105/2014-197 z 15. decembra 2015 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“).\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka bola žalobcom vo veci vedenej na Okresnom\nsúde Humenné pod sp. zn. 15 C 26/2014 a následne na krajskom súde ako súde odvolacom\npod sp. zn. 6 Co 105/2014 proti žalovanému\n\n,\n\n,\n\n,\n\no zaplatenie 1 183,67 €. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi\nsťažovateľkou ako postupcom a spoločnosťou\n,\nsťažovateľka\nna spoločnosť\n\n,\n\n,\n\npostúpila\n\npohľadávku,\n\n, so sídlom\n,\n\nktorá\n\n, ako postupníkom\nbola\n\npredmetom\n\nuvedených\n\nkonaní,\n\n. Uznesením krajského súdu č. k. 6 Co 105/2014-191\n\nz 8. decembra 2015 bola pripustená zmena účastníka konania na strane žalobcu, pričom\nžalobcom sa stala namiesto sťažovateľky spoločnosť\n\n.\n\nSťažovateľka vytkla, že napriek uvedeným skutočnostiam ju krajský súd druhým\nvýrokom napadnutého rozsudku zaviazal uhradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy\nprvostupňového a odvolacieho konania v celkovej výške 342,61 €, hoci dňom\nprávoplatnosti uznesenia krajského súdu č. k. 6 Co 105/2014-191 z 8. decembra 2015 už\nnebola účastníkom predmetného konania.\nSťažovateľka poukázala taktiež na to, že na napadnutom rozsudku krajského súdu\nbola ohľadne jej sa týkajúceho druhého výroku súdom prvej inštancie vyznačená doložka\nprávoplatnosti a vykonateľnosti bez toho, aby bol napadnutý rozsudok sťažovateľke riadne\ndoručený. O povinnosti úhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi vyplývajúcej\nz napadnutého rozsudku sa dozvedela až doručením upovedomenia o začatí exekúcie.\nNapadnutý rozsudok krajského súdu bol sťažovateľke riadne doručený až na základe jej\nosobitnej písomnej žiadosti, a to 6. júla 2016.\n\n2\n\nVo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu sťažovateľka ďalej uviedla:\n«Sťažovateľ zásadne odmieta tvrdenie, že by postupoval svoju pohľadávku, ktorá\nbola predmetom sporu, v závislosti od vývoja veci na súde. K postúpeniu pohľadávky z\ntitulu Zmluvy o úvere došlo pred rozhodnutím vo veci samej a Sťažovateľ postupoval svoju\npohľadávku s vedomím, že pokiaľ bude spor posudzovaný Krajským súdom v Prešove\nv medziach platného právneho poriadku Slovenskej republiky, zohľadňujúc pritom základné\nprincípy právneho štátu, ako napr. princíp ZÁKAZU RETROAKTIVITY, bude žalobca\nv spore úspešný.\nSvojvôľa a arbitrárnosť, s akou pristúpil Krajský súd v Prešove k posúdeniu\npredmetného sporu v odvolacom konaní, sa prejavila nielen v rozhodnutí o merite veci, ale\naj v rozhodnutí o náhrade trov konania, keď Krajský súd v Prešove absolútne vedome\nv rozpore s platnou právnou úpravou zaviazal k náhrade trov konania vedľajšieho\núčastníka spoločnosť RECLAIM, a.s. ako subjekt, ktorý už v tom čase nebol účastníkom\nkonania, a to len na základe svojho subjektívneho a právne irelevantného úsudku, že\n„spotrebitelia si trovy proti subjektom na vzdialených ostrovoch v oceáne asi ťažko\nvymôžu“.\nKrajský súd v Prešove sa tiež snažil podporiť svoje nezákonné rozhodnutie aj\npoukazom na konanie pred Súdnym dvorom Európskej únie C-433/11, ktoré sa údajne\n„týkalo pôvodného žalobcu“. Na tomto mieste upozorňujeme, že toto tvrdenie Krajského\nsúdu v Prešove je NEPRAVDIVÉ, nakoľko predmetom konania pred Súdnym dvorom\nEurópskej únie C-433/11 je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267\nZFEÚ podaný na základe rozhodnutia Krajského súdu v Prešove z 10. augusta 2011, ktorý\nsúvisí s konaním\n\nproti\n\n. Krajský súd v Prešove tak vedome\n\na úplne nepochopiteľne v odôvodnení napádaného rozhodnutia zavádza!»\nNa základe uvedených skutočností sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd v náleze\nvyslovil, že krajský súd druhým výrokom napadnutého rozsudku porušil jej základné právo\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 ústavy, ako aj právo podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, napadnutý rozsudok krajského súdu v druhom výroku zrušil a vec\nvrátil krajskému súdu na ďalšie konanie a prikázal mu zaplatiť sťažovateľke náhradu trov\nkonania.\n\n3\n\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí\nbez prítomnosti navrhovateľa.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nÚstavný súd v súčinnosti s Okresným súdom Humenné zisťoval, či sťažovateľka\nv označenej veci podala dovolanie. Ústavný súd zistil, že sťažovateľka proti napadnutému\nrozsudku krajského súdu v príslušnej časti skutočne podala dovolanie, ktoré bolo\nOkresnému súdu Humenné doručené 2. septembra 2016. Dovolanie sťažovateľky ešte\nnebolo postúpené Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\nna rozhodnutie o ňom, teda je možné konštatovať, že ku dňu rozhodovania o sťažnosti ešte\nnebolo rozhodnuté o dovolaní sťažovateľky.\n\n4\n\nZ princípu subsidiarity ako jedného zo základných pojmových znakov právomoci\nústavného súdu podľa čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že ochranu pred ústavným súdom\nnemožno využiť súčasne alebo pred inými prostriedkami nápravy, ktoré má sťažovateľ\nk dispozícii, ale že sťažnosť je prípustná iba vtedy, ak napriek vyčerpaniu všetkých\nprípustných právnych možností nápravy naďalej dochádza k porušovaniu základných práv\nalebo slobôd sťažovateľa (m. m. IV. ÚS 21/02).\nSúčasťou\n\ndoterajšej\n\njudikatúry\n\nústavného\n\nsúdu\n\nje\n\naj\n\nprávny\n\nnázor,\n\npodľa ktorého vyčerpanie všetkých opravných prostriedkov alebo iných právnych\nprostriedkov, ktoré zákon sťažovateľovi na ochranu jeho základných práv alebo slobôd\núčinne poskytuje a na použitie ktorých je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných právnych\npredpisov, neznamená už samotné podanie posledného z nich oprávnenou osobou, ale až\nrozhodnutie o ňom príslušným orgánom (IV. ÚS 177/05).\nZistená skutočnosť podania dovolania proti napadnutému rozsudku krajského súdu\nv príslušnej časti sťažovateľkou vzhľadom na princíp subsidiarity vyplývajúci z čl. 127\nods. 1 ústavy vylučuje právomoc ústavného súdu meritórne konať a rozhodovať\no uplatnených námietkach porušenia označených práv, ak je zrejmé, že sťažovateľka podala\ndovolanie, pričom v čase rozhodovania ústavného súdu nie je dovolacie konanie skončené.\nSťažnosť musela byť preto odmietnutá pre jej predčasnosť, pretože o ochrane označených\npráv, ktorých porušenie namieta, bude vo vzťahu ku krajskému súdu rozhodovať najvyšší\nsúd ako súd dovolací.\nSúbežné podanie dovolania a sťažnosti na ústavnom súde navodzuje situáciu,\nkeď uvedený princíp subsidiarity síce vylučuje právomoc ústavného súdu, ale iba v čase\ndo rozhodnutia najvyššieho súdu o dovolaní. Tejto situácii zodpovedá aplikácia § 53 ods. 1\nzákona o ústavnom súde, podľa ktorého je sťažnosť neprípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal\nopravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho\nzákladných práv alebo slobôd účinne poskytuje.\n\n5\n\nÚstavný súd preto zaujal názor (podobne napr. I. ÚS 169/09, I. ÚS 237/09,\nI. ÚS 358/09), že v prípade podania mimoriadneho opravného prostriedku (dovolania)\na súbežne podanej sťažnosti na ústavnom súde je sťažnosť považovaná za prípustnú\naž po rozhodnutí o dovolaní.\nÚstavný súd sa však v daných okolnostiach musel zaoberať aj úvahou, aké dôsledky\nbude mať pre sťažovateľku prípadné posúdenie jej dovolania najvyšším súdom ako\ndovolania neprípustného. Pre tento prípad ústavný súd majúc na zreteli účel základného\npráva na súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy konštatuje, že v prípade procesného\nrozhodnutia najvyššieho súdu o dovolaní bude sťažovateľke lehota na podanie sťažnosti\nústavnému súdu považovaná za zachovanú aj vo vzťahu k predchádzajúcemu\nprávoplatnému rozhodnutiu krajského súdu.\nA contrario potom platí, že v prípade vecného posúdenia a rozhodnutia najvyšším\nsúdom o dovolaní bude mať sťažovateľka k dispozícii už iba podanie sťažnosti ústavnému\nsúdu týkajúcej sa tohto rozhodnutia za obvyklých podmienok.\nVzhľadom na tieto skutočnosti sa ústavný súd podanou sťažnosťou meritórne\nnezaoberal, ale podľa zásady ratio temporis ju odmietol ako neprípustnú pre predčasnosť\npodľa § 53 ods. 1 v spojení s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nO ďalších návrhoch sťažovateľky formulovaných v sťažnostnom petite (zrušenie\nnapadnutého rozsudku krajského súdu v druhom výroku, náhrada trov konania) z dôvodu\nodmietnutia sťažnosti nebolo potrebné rozhodnúť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. februára 2017\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania", "dovolanie", "konanie pred ústavným súdom-prípustnosť", "účastník konania-zmena", "účastník konania-vedľajší účastník konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f25e0dd9-ab66-4e8e-acf5-b3a3bff839de", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 358/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 358/09 z 25. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-25", "citacie_n": 206, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f25e0dd9-ab66-4e8e-acf5-b3a3bff839de"}, {"guid": "ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 237/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 237/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3"}, {"guid": "ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 169/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/09 z 24. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-24", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40"}, {"guid": "ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 177/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 177/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 566, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6"}, {"guid": "ussr:581601b0-d2b7-40a8-a74a-321007edceba", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 21/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 21/02 z 19. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-19", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:581601b0-d2b7-40a8-a74a-321007edceba"}, {"guid": "5755455f-c8f3-4cff-8b1a-0b581e05a241:b9766be4-086b-4a59-8d93-1555d2aa7a63", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8313201002.3", "spisova_znacka": "6Co/105/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/105/2014 z 14. 12. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-12-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8313201002.3"}], "citovane_v": []}