{"guid": "ussr:ee432db3-61d7-4980-84f2-1860e74d99da", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.146.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 146/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 146/2017 z 28. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. februára 2017, sp. zn. III. ÚS 146/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.146.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2017-02-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ee432db3-61d7-4980-84f2-1860e74d99da", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.146.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.146.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.146.2017.1/text", "citacie_n": 6, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 146/2017-27\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. februára 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n,\n\nBulharská republika, zastúpeného advokátom JUDr. Martinom Babjakom, Kováčska 40,\nKošice, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 8 C 329/2012\nzo 7. novembra 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 9. januára 2017\nelektronickými prostriedkami doručená sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n, Bulharská republika (ďalej len „sťažovateľ“), podpísaná zaručeným\nelektronickým podpisom, ktorou namieta porušenie svojho základného práva na súdnu\n\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 36 ods. 1\nListiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“)\n\nuznesením\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nKežmarok\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„okresný\n\nsúd“)\n\nsp. zn. 8 C 329/2012 zo 7. novembra 2016 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\nZ obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ bol v procesnej pozícii žalobcu\núčastníkom označeného konania vedeného pred okresným súdom, v ktorom sa domáhal\nvydania bezdôvodného obohatenia v sume 244 892 € s príslušenstvom. Okresný súd vyzval\nsťažovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh, ktorý v súlade s výzvou\nuhradil. Okresný súd v označenom konaní rozhodol rozsudkom z 19. apríla 2013, ktorým\nžalobu sťažovateľa zamietol. Sťažovateľ proti označenému rozsudku okresného súdu podal\nodvolanie. Okresný súd ho vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za podané odvolanie,\nktorý sťažovateľ zaplatil. Sťažovateľ po právoplatnom skončení konania vo veci samej\npožiadal okresný súd o vrátenie zaplatených súdnych poplatkov podaním z 5. októbra 2016.\nSvoju žiadosť odôvodnil tým, že „právne vzťahy, ktorých sa týkal spor medzi ním\na žalovaným\n\nrozhodovaný\n\nv konaní\n\n8C/329/2012,\n\nboli\n\nvzťahmi\n\nspotrebiteľskými\n\na Sťažovateľ v nich vystupoval ako spotrebiteľ“. Okresný súd o uvedenom návrhu\nsťažovateľa rozhodol napadnutým uznesením tak, že sťažovateľovmu návrhu nevyhovel.\nSťažovateľ nesúhlasiac s právnymi závermi okresného súdu sa so svojou sťažnosťou\nobracia na ústavný súd a tvrdí, že napadnutým uznesením okresného súdu došlo k porušeniu\njeho označených práv. Sťažovateľ predostiera identickú argumentáciu ako v konaní pred\nokresným súdom a namieta, že závery okresného súdu v napadnutom uznesení neobstoja, sú\narbitrárne, v rozpore s jeho legitímnym očakávaním a „hrubo v rozpore s právnou úpravou\nochrany spotrebiteľa, jej zmyslom a účelom“.\nV nadväznosti na uvedené sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd rozhodol nálezom,\nktorým vysloví porušenie jeho označených práv napadnutým uznesením okresného súdu,\nnapadnuté uznesenie okresného súdu zruší, vec vráti okresnému súdu na ďalšie konanie\na prizná mu úhradu trov konania.\n\n2\n\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením\nalebo iným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť\npo jej prijatí na ďalšie konanie (porovnaj napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09,\nIV. ÚS 35/02).\n\n3\n\nSťažovateľ svojou sťažnosťou namieta porušenie svojich označených práv\nuznesením okresného súdu, ktorým rozhodol o jeho návrhu na vrátenie zaplatených súdnych\npoplatkov. Sťažovateľ vlastne brojí proti rozhodnutiu všeobecného súdu, ktorým rozhodol\no jeho poplatkovej povinnosti.\nÚstavný súd zdôrazňuje, že rozhodovanie o uložení povinnosti zaplatiť súdny\npoplatok spravidla nemôže byť predmetom ústavnej ochrany, pretože aj keď sa jeho\nvýsledok sekundárne dotýka účastníka konania, samotný „spor“ o povinnosť zaplatiť súdny\npoplatok vzhľadom na podstatu konania v zásade nedosahuje intenzitu opodstatňujúcu\nporušenie základných práv a slobôd sťažovateľa. Rozhodnutie o tom, či sú splnené zákonom\nustanovené podmienky na uloženie povinnosti zaplatiť súdny poplatok, patrí zásadne\ndo rozhodovacej sféry všeobecných súdov (porovnaj mutatis mutandis uznesenie Ústavného\nsúdu Českej republiky sp. zn. III. ÚS 788/09).\nÚstavný súd už judikoval, že samotná povinnosť zaplatiť súdny poplatok, resp.\nsamotné nepriznanie oslobodenia od súdneho poplatku samo osebe ešte nesignalizuje\nporušenie základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu (porovnaj mutatis mutandis\nII. ÚS 142/04, III. ÚS 344/2012).\nRozhodovanie o tom, či sú splnené zákonom ustanovené predpoklady na oslobodenie\nod súdnych poplatkov alebo uloženie povinnosti zaplatiť súdny poplatok, spadá výlučne\ndo rozhodovacej právomoci všeobecných súdov.\nÚstavný súd však na tomto mieste konštatuje, že je oprávnený v ojedinelých\nprípadoch zasiahnuť do rozhodnutí všeobecných súdov o poplatkovej povinnosti, a to iba\nza predpokladu, že by rozhodnutie všeobecného súdu o uložení povinnosti zaplatiť súdny\npoplatok bolo zjavne arbitrárne a nemalo oporu v ustanoveniach príslušného všeobecne\nzáväzného právneho predpisu upravujúcich ukladanie povinnosti uhradiť súdne poplatky\na ich výšku.\n\n4\n\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať zákonom\nustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch\nustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek\ntrestnom čine, z ktorého je obvinený.\nÚstavný súd poukazuje na svoju doterajšiu judikatúru, v ktorej opakovane uvádza, že\nk úlohám právneho štátu patrí aj vytvorenie právnych a faktických garancií na uplatňovanie\na ochranu základných práv a slobôd ich nositeľov, t. j. fyzických osôb a právnických osôb.\nAk je na uplatnenie alebo ochranu základného práva alebo slobody potrebné uskutočniť\nkonanie pred orgánom verejnej moci, úloha štátu spočíva v zabezpečení právnej úpravy\ntakýchto konaní, ktoré sú dostupné bez akejkoľvek diskriminácie každému z nositeľov\nzákladných práv a slobôd. Koncepcia týchto konaní musí zabezpečovať reálny výkon\na ochranu základného práva alebo slobody, a preto ich imanentnou súčasťou sú procesné\nzáruky základných práv a slobôd. Existenciou takýchto konaní sa však nevyčerpávajú\nústavné požiadavky späté s uplatňovaním základných práv a slobôd. Ústavnosť týchto\nkonaní predpokladá aj to, že orgán verejnej moci, pred ktorým sa takéto konania\nuskutočňujú,\n\nkoná\n\nzásadne\n\nnestranne,\n\nnezávisle\n\na s využitím\n\nvšetkým\n\nzákonom\n\nustanovených prostriedkov na dosiahnutie účelu takých procesných postupov. Ústavný súd\nz tohto hľadiska osobitne pripomína objektivitu takého postupu orgánu verejnej moci\n(II. ÚS 9/00, II. ÚS 143/02). Len objektívnym postupom sa v rozhodovacom procese\nvylučuje svojvôľa v konaní a rozhodovaní príslušného orgánu verejnej moci. Objektívny\npostup orgánu verejnej moci sa musí prejaviť nielen vo využití všetkých dostupných\nzdrojov zisťovania skutkového základu na rozhodnutie, ale aj v tom, že takéto rozhodnutie\nobsahuje aj odôvodnenie, ktoré preukázateľne vychádza z týchto objektívnych postupov\na ich využitia v súlade s procesnými predpismi (IV. ÚS 719/2013, I. ÚS 9/2014).\n\n5\n\nÚčelom citovaného čl. 46 ods. 1 ústavy je zaručiť každému prístup k súdnej ochrane,\nk súdu alebo inému orgánu právnej ochrany. Základné právo zaručené čl. 46 ods. 1 ústavy\numožňuje každému, aby sa stal po splnení predpokladov ustanovených zákonom\núčastníkom súdneho konania. Ak osoba splní predpoklady ustanovené zákonom, súd jej\nefektívne umožní (mal by umožniť) stať sa účastníkom konania so všetkými procesnými\noprávneniami, ale aj povinnosťami, ktoré z tohto postavenia vyplývajú.\nZ judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“), ktorú si osvojil\naj ústavný súd, vyplýva, že „právo na súd“, ktorého jedným aspektom je právo na prístup\nk súdu, nie je absolútne a môže podliehať rôznym obmedzeniam. Uplatnenie obmedzení\nvšak nesmie obmedziť prístup jednotlivca k súdu takým spôsobom a v takej miere, že by\nuvedené právo bolo dotknuté v samej svojej podstate. Okrem toho tieto obmedzenia sú\nzlučiteľné s čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorý garantuje právo na spravodlivé súdne konanie, len\nvtedy, ak sledujú legitímny cieľ a keď existuje primeraný vzťah medzi použitými\nprostriedkami a týmto cieľom (napr. Guérin c. Francúzsko, 1998).\nPodľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu (napr. IV. ÚS 77/02, IV. ÚS 299/04,\nII. ÚS 78/05) do obsahu základného práva na súdnu ochranu patrí aj právo každého na to,\naby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ\nv právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných zmluvách, ktoré\nSlovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý predpisuje zákon.\nSúčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne súladný výklad\naplikovanej právnej normy. Z toho vyplýva, že k reálnemu poskytnutiu súdnej ochrany\ndôjde len vtedy, ak sa na zistený stav veci použije ústavne súladne interpretovaná platná\na účinná právna norma (IV. ÚS 77/02).\nIntegrálnou súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nje aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu\n(IV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04). Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky\n\n6\n\nnastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne\nobjasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu\nje plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (III. ÚS 209/04).\nAj ESĽP vo svojej judikatúre zdôrazňuje, že čl. 6 ods. 1 dohovoru zaväzuje súdy\nodôvodniť svoje rozhodnutia, ale nemožno ho chápať tak, že vyžaduje, aby na každý\nargument strany bola daná podrobná odpoveď. Rozsah tejto povinnosti sa môže meniť\npodľa povahy rozhodnutia. Otázku, či súd splnil svoju povinnosť odôvodniť rozhodnutie\nvyplývajúcu z čl. 6 ods. 1 dohovoru, možno posúdiť len so zreteľom na okolnosti daného\nprípadu. Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý\nje pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však\nide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve\nna tento argument (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s. 12,\nbod 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B;\nGeorgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. februára 1998).\nÚstavný súd poukazuje na to, že čl. 46 ods. 1 ústavy je primárnym východiskom\npre zákonom upravené konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušných\nna poskytovanie právnej ochrany ústavou garantovanej v siedmom oddiele druhej hlavy\nústavy (čl. 46 až čl. 50 ústavy). V súvislosti so základným právom podľa čl. 46 ods. 1\nústavy treba mať zároveň na zreteli aj čl. 46 ods. 4 ústavy, podľa ktorého podmienky\na podrobnosti o súdnej ochrane ustanoví zákon, resp. čl. 51 ods. 1 ústavy, podľa ktorého sa\nmožno domáhať práv uvedených okrem iného v čl. 46 ústavy len v medziach zákonov, ktoré\ntoto ustanovenie vykonávajú (I. ÚS 56/01).\nUvedené východiská bol povinný dodržiavať v konaní a pri rozhodovaní\no namietanej veci aj okresný súd, a preto bolo úlohou ústavného súdu v rámci predbežného\nprerokovania sťažnosti aspoň rámcovo posúdiť, či ich skutočne rešpektoval, a to minimálne\n\n7\n\nv takej miere, ktorá je z ústavného hľadiska akceptovateľná a udržateľná, a na tomto\nzáklade formulovať záver, či sťažnosť nie je zjavne neopodstatnená.\nPodstatou sťažnosti je tvrdenie sťažovateľa o porušení jeho základného práva podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým\nuznesením okresného súdu, ktorým okresný súd rozhodol o návrhu sťažovateľa na vrátenie\nuž zaplatených súdnych poplatkov.\nÚstavný súd preskúmal napadnuté uznesenie okresného súdu a konštatuje, že okresný\nsúd sa v napadnutom uznesení zaoberal a ústavne akceptovateľným spôsobom aj\nvysporiadal so všetkými podstatnými argumentmi sťažovateľa, s ktorými sa nestotožnil,\na preto jeho návrh zamietol. Napadnuté uznesenie okresného súdu nemožno podľa názoru\nústavného súdu považovať za zjavne neodôvodnené a ani za arbitrárne, t. j. také, ktoré by\nbolo založené na právnych záveroch, ktoré nemajú oporu v zákone, resp. popierajú podstatu,\nzmysel a účel v napadnutom konaní aplikovaných ustanovení zákona č. 71/1992 Zb.\no súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) v kontexte rozhodujúcich okolností prípadu.\nSťažovateľ tvrdil, že v označenom konaní vystupoval ako spotrebiteľ, preto mal byť\nna základe znenia § 4 ods. 2 písm. u) zákona o súdnych poplatkoch od ich platenia\noslobodený.\nOkresný súd v relevantnej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia uviedol, že\nz odôvodnenia rozhodnutia vo veci samej vyplynulo, že sťažovateľ neuniesol dôkazné\nbremeno o tom, že medzi účastníkmi konania došlo vôbec k uzavretiu zmluvy. Ďalej\nkonštatoval, že „v priebehu konania žalobca nepreukázal splnenie zákonných podmienok\npre prijatie záveru o jeho aktívnej vecnej legitimácii pre podanie žaloby o vydanie\nbezdôvodného obohatenia voči žalovanému. Nepreukázal, že peňažné prostriedky vyplatené\nv prospech žalovaného boli uhrádzané z jeho účtu. Nepreukázal hmotnoprávne postavenie\nspotrebiteľa a tomu zodpovedajúce procesné právo (vrátane práva podľa § 3 ods. 5 zákona\no ochrane spotrebiteľa) uplatniť voči žalovanému hmotnoprávny nárok na vydanie\n\n8\n\nbezdôvodného obohatenia v postavení spotrebiteľa (pozri rozsudok NS SR z 29.06.2010,\nsp. zn. 2Cdo 205/2009).“.\nÚstavný súd sa z obsahu napadnutého uznesenia presvedčil, že okresný súd sa\nnámietkami sťažovateľa zaoberal v rozsahu, ktorý postačuje na konštatovanie, že sťažovateľ\nv konaní dostal odpoveď na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany. Odôvodnenie napadnutého uznesenia okresného súdu preto\nspĺňa všetky požiadavky vyplývajúce zo základného práva na súdnu ochranu a práva\nna spravodlivý proces vo vzťahu k odôvodneniu súdneho rozhodnutia, pretože jasne\nobjasňuje skutkový a právny základ rozhodnutia vo veci sťažovateľa.\nNa základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že medzi napadnutým uznesením\nokresného súdu a základným právom podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny\na právom podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorých porušenie sťažovateľ namieta, neexistuje\ntaká príčinná súvislosť, na základe ktorej by ústavný súd po prípadnom prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie mohol reálne dospieť k záveru o ich porušení. Ústavný súd preto pri\npredbežnom prerokovaní odmietol sťažnosť sťažovateľa podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. februára 2017\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "zmluva", "spotrebiteľ, spotrebiteľské právo-ochrana spotrebiteľa", "občianske súdne konanie", "poplatok-oslobodenie", "arbitrárnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9a4105b8-ca53-40f2-b224-d41027b31dd8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 9/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 9/2014 z 22. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-22", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9a4105b8-ca53-40f2-b224-d41027b31dd8"}, {"guid": "ussr:397677e7-ac34-41b2-aca5-9a83f14f66ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 719/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 719/2013 z 12. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-12", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:397677e7-ac34-41b2-aca5-9a83f14f66ad"}, {"guid": "ussr:c3bc08ed-236f-4abc-bd2d-fde586c940f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 344/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 344/2012 z 1. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-01", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c3bc08ed-236f-4abc-bd2d-fde586c940f7"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 299/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 299/04 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:61699f2f-5142-4d6f-ac7c-be07a66f27ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 142/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 142/04 z 3. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-03", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:61699f2f-5142-4d6f-ac7c-be07a66f27ae"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 143/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 143/02 z 5. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-05", "citacie_n": 1175, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 983, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0"}, {"guid": "ussr:fb2204aa-9ade-423c-85bb-7a3aa7273786", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.9.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 9/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 9/00 z 27. 4. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-04-27", "citacie_n": 523, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.9.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:dfc4c7f7-80d2-4cc0-83a1-7bb0d4a33a33", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.59.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 59/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/2019 z 22. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.59.2019.1"}, {"guid": "ussr:0730cfc1-6ae0-43ea-9aff-e09bff66715f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.215.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 215/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 215/2019 z 4. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.215.2019.1"}, {"guid": "ussr:a1507f75-20c8-42b1-981e-78275527de45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.138.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 138/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 138/2019 z 10. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.138.2019.1"}, {"guid": "ussr:3d44527d-1de7-4190-9efb-04c3ae508d1a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.464.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 464/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 464/2018 z 4. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.464.2018.1"}, {"guid": "ussr:0d51f230-70b5-423b-9a1b-5b759b2ea86f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.444.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 444/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 444/2018 z 28. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.444.2018.1"}, {"guid": "ussr:554feb3d-2670-412e-bb01-fd5a8e9c9d1e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.175.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 175/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 175/2018 z 2. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-02", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.175.2018.1"}]}