{"guid": "ussr:aef279b0-cbc6-4b4e-a6eb-6b7776aedb8d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.15.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 15/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 15/2017 z 10. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. januára 2017, sp. zn. III. ÚS 15/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.15.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2017-01-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/aef279b0-cbc6-4b4e-a6eb-6b7776aedb8d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.15.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.15.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.15.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 15/2017-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 10. januára 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátom JUDr. Ivanom Kotrbancom, Františkánske námestie 3, Bratislava,\nvo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn.\n30 C 99/2000, postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn.\n14 Co 46/2016 a jeho uznesením z 29. februára 2016, ako aj postupom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky v konaniach vedených pod sp. zn. 8 Cdo 328/2015 a sp. zn.\n8 Cdo 139/2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta\n\nako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd”) bola\n10. novembra 2016 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“)\n\nvo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\n\nsúdu Bratislava III (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 30 C 99/2000,\npostupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 14 Co 46/2016 a jeho uznesením z 29. februára 2016, ako aj postupom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) v konaniach vedených\npod sp. zn. 8 Cdo 328/2015 a sp. zn. 8 Cdo 139/2016.\n2. Z obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ žalobou podanou 24. júla 2000\ninicioval na okresnom súde konanie o náhradu škody proti pôvodnému odporcovi\n(neskôr\n\n,\n\n, ďalej len „odporca“). V priebehu konania bolo sťažovateľovi priznané\noslobodenie od súdnych poplatkov najprv vo výške 50 % poplatkovej povinnosti\n(uznesením okresného súdu č. k. 30 C 99/2000-145 z 29. októbra 2003) a neskôr v rozsahu\n100 % pre celé konanie (uznesením okresného súdu č. k. 30 C 99/2000-604 z 30. augusta\n2012). Okresný súd rozsudkom č. k. 30 C 99/2000-295 z 22. mája 2007 žalobu v časti\nzastavil a vo zvyšnej časti zamietol. Odporcovi priznal náhradu trov konania.\n3. Na základe odvolania krajský súd uznesením č. k. 14 Co 39/2008-348\nz 29. januára 2009 rozsudok okresného súdu v napadnutej časti a vo výroku o trovách\nkonania zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Rozsudkom č. k. 30 C 99/2000-451\nz 3. decembra 2009 okresný súd žalobu v časti opäť zastavil, v zostávajúcej časti zamietol.\nOdporcovi priznal náhradu trov konania. Na základe odvolania krajský súd uznesením\nč. k. 7 Co 151/2010-536 z 31. januára 2012 rozsudok okresného súdu č. k. 30 C 99/2000541 z 3. decembra 2009 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Napokon okresný súd\nrozsudkom č. k. 30 C 99/2000-622 z 21. novembra 2012 žalobu zamietol a odporcovi\npriznal náhradu trov konania. Na odvolanie krajský súd rozsudkom č. k. 5 Co 162/2013-650\nz 18. februára 2014 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Odporcovi náhradu\ntrov odvolacieho konania nepriznal.\n4. Proti tomuto rozsudku podal sťažovateľ 28. apríla 2014 dovolanie.\nDňa 7. mája 2015 okresný súd predložil dovolanie sťažovateľa dovolaciemu súdu\nna rozhodnutie, ktorý prípisom sp. zn. 8 Cdo 328/2015 z 26. mája 2015 spis sp. zn.\n\n2\n\n30 C 99/2000 vrátil okresnému súdu ako predčasne predložený. Najvyšší súd v prípise\nuviedol, že „žalobca dosiaľ žiadny poplatok za dovolanie nezaplatil, treba ho preto\ndodatočne vyzvať, aby zaplatil súdny poplatok v lehote, ktorú vo výzve určí súd prvého\nstupňa. (...) Na tomto procesnom postupe nič nemení tá skutočnosť, že uzneseniami\nna čl. 145 a čl. 604 súd prvého stupňa priznal žalobcovi úplné oslobodenie od súdnych\npoplatkov.“. Uznesením č. k. 30 C 99/2000-721 z 13. októbra 2015 okresný súd zastavil\ndovolacie konanie vedené pod sp. zn. 8 Cdo 328/2015 (dovolanie smerovalo proti\nrozhodnutiu krajského súdu vydanému v merite veci) pre nezaplatenie súdneho poplatku\n(ďalej aj „uznesenie okresného súdu o zastavení dovolacieho konania“), ktoré sťažovateľovi\nvyrubil výzvou z 26. augusta 2015. Proti tomuto uzneseniu sťažovateľ podal odvolanie.\nUviedol v ňom, že mu okresný súd priznal úplné oslobodenie od súdnych poplatkov, preto\nmu nemal vyrubovať žiadne súdne poplatky za dovolanie. Uznesením č. k. 14 Co 46/2016733 z 29. februára 2016 krajský súd potvrdil uznesenie okresného súdu o zastavení\ndovolacieho konania a ustálil v ňom, že úplné oslobodenie od súdnych poplatkov sa\nnevzťahuje na dovolacie konanie. Proti uzneseniu krajského súdu č. k. 14 Co 46/2016-733\nz 29. februára 2016 sťažovateľ podal dovolanie, v ktorom dôvodil, že interpretácia\na aplikácia § 138 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku prezentovaná krajským súdom je\nv napadnutom uznesení neprijateľná. Prípisom sp. zn. 30 C 99/2000 zo 7. júla 2016 okresný\nsúd predložil dovolanie sťažovateľa dovolaciemu súdu na rozhodnutie, ktorý prípisom\nsp. zn. 8 Cdo 139/2016 z 21. septembra 2016 spis sp. zn. 30 C 99/2000 vrátil okresnému\nsúdu ako predčasne predložený. Uviedol v ňom, že na základe novelizovaného § 6\nods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov sa\nod 23. decembra 2015 platí súdny poplatok za dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho\nsúdu potvrdzujúcemu uznesenie súdu prvého stupňa o zastavení dovolacieho konania\nv sume 10 eur. Ďalej výslovne ustálil, že „pokiaľ(...) poplatníkovi ako sporovej strane\nnebolo rozhodnutím súdu priznané úplné oslobodenie od súdneho poplatku (§ 138 ods. 1\nO. s. p.), je po účinnosti novely s podaním každého odvolania alebo dovolania spojený vznik\npovinnosti poplatníka zaplatiť súdny poplatok“.\n5. Sťažovateľ ďalej uvádza, že konanie v jeho právnej veci „trvá vyše 16 rokov. Jeho\ndĺžka je už na prvý pohľad neprimeraná. Sťažovateľ v minulosti niekoľkokrát adresoval\n\n3\n\npredsedovi okresného súdu sťažnosť tak podľa § 17 a nasl. zákona č. 80/1992 Zb., ako aj\npodľa § 62 a nasl. zákona č. 757/2004 Z. z. Predseda okresného súdu však ani raz\nnevyhodnotil sťažnosť za opodstatnenú... Sklamanie sťažovateľa z nečinnosti a z nesprávnej,\nnesústredenej a neefektívnej činnosti všeobecných súdov v jeho veci je o to väčšie, že pred\nvyše desaťročím dôveroval okresnému súdu, a svoju ústavnú sťažnosť vedenú na ústavnom\nsúde pod sp. zn. Rvp 1518/2005 zobral späť v nádeji, že okresný súd v ďalšom období\nuž bude konať bez zbytočných prieťahov.“.\n6. Sťažovateľ sa v sťažnosti vyjadruje aj k trom kritériám, ktoré ústavný súd\nzohľadňuje pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru. Ku kritériu zložitosti veci sťažovateľ uvádza, že „ide o právne jednoduchý\nspor sťažovateľa o náhradu škody. S ohľadom na čas vzniku právneho vzťahu z porušenia\nprávnej povinnosti odporkyňou, vo veci je treba aplikovať zákon č. 35/1965 Zb. - Zákon\no literárnych, vedeckých a umeleckých dielach (Autorský zákon). V tomto odvetví práva\nje k dispozícii kvalitná odborná literatúra i bohatá judikatúra všeobecných súdov.\nVec možno z hľadiska zložitosti preto vyhodnotiť ako nenáročnú.“.\nSťažovateľ vyhodnotil svoje správanie ako účastníka konania za aktívne,\n„na akékoľvek požiadavky všeobecných súdov vždy reagoval promptne. V konaní sám\nvyzýval všeobecné súdy na urýchlený postup a rozhodovanie. Opakovane využil aj inštitút\nsťažnosti na prieťahy v konám podľa zákona č. 80/1992 Zb. i podľa zákona č. 757/2004\nZ. z.“.\nK postupu všeobecných súdov sťažovateľ uviedol, že „Postup okresného súdu,\nkrajského súdu i najvyššieho súdu je v sťažnosťou namietaných konaniach trvalo\nnesústredený, svojvoľný a teda protiústavný. Najmä pre okresný súd platí aj to, že za takmer\nsedemnásť rokov trvajúceho konania nevydal také rozhodnutie v meňte veci (a len\nvýnimočne produkoval také procesné rozhodnutie), ktoré by sťažovateľ nemusel napadnúť\nopravnými prostriedkami. Tieto rozhodnutia boli opakovane zrušené vyššími súdmi.\nNamiesto ústavne súladného rozhodovania o v poradí poslednom dovolaní sťažovateľa\nz 28. apríla 2014 namierenom proti rozhodnutiu v merite veci sa všeobecné súdy\niba pohrávajú s otázkou súdnych poplatkov. Prekvapuje najmä najvyšší súd, ktorý pozná\n\n4\n\nobsah rozhodnutí okresného súdu, ktorými bol sťažovateľ úplne oslobodený od súdnych\npoplatkov (pozri prípis najvyššieho súdu sp. zn. 8 Cdo 328/2015 z 26. mája 2015), napriek\ntomu toto oslobodenie odmieta akceptovať (pozri prípis najvyššieho súdu sp. zn.\n8 Cdo 139/2016 z 21. septembra 2016). Takýto výkon práva je šikanózny.“.\n7. Sťažovateľ napokon poukazuje na význam a závažnosť rozhodovanej veci\npre neho, keďže „štátom licencovaná súkromná televízna spoločnosť zničila majetok\nsťažovateľa (rozsiahle autorské dielo), pričom výnosy z predaja autorských práv k tomuto\ndielu domácim i zahraničným distribútorom mali slúžiť na hmotné zabezpečenie sťažovateľa\na jeho rodiny, o značnom význame a existenčnej závažnosti veci pre sťažovateľa niet\ndôvodu pochybovať“.\n8. Vzhľadom na dĺžku konania sa sťažovateľ touto sťažnosťou usiluje aj o to, aby\nústavný súd „súčasne vyriekol i porušenie práva sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl.\n46 ods. 1 ústavy. Vychádzame pritom z konštantnej judikatúry ústavného súdu\n(napr. IV. ÚS 93/2010,1. ÚS 66/03,1. ÚS 688/2014, I. ÚS 142/04).“\n9. Na základe už uvedeného sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd nálezom vyslovil\nporušenie jeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 30 C 99/2000,\npostupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 14 Co 46/2016 a jeho uznesením\nz 29. februára 2016, ako aj postupom najvyššieho súdu v konaniach vedených pod sp. zn.\n8 Cdo 328/2015 a sp. zn. 8 Cdo 139/2016. Ďalej sťažovateľ žiada, aby ústavný súd prikázal\nokresnému a najvyššiemu súdu v označených konať bez zbytočných prieťahov a priznal mu\nfinančné zadosťučinenie v sume 2000 €, ako aj trovy právneho zastúpenia.\nII.\n10. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n5\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každú sťažnosť predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia sťažnosti vo veciach, na ktorých prerokovanie ústavný súd nemá\nprávomoc, sťažnosti, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné sťažnosti,\nalebo sťažnosti podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj sťažnosti podané oneskorene\nmôže ústavný súd odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Rovnako môže ústavný\nsúd odmietnuť sťažnosť aj vtedy, ak je zjavne neopodstatnená.\n12. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu\nmožno hovoriť vtedy, ak namietaným postupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu\na základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných\ndôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať tú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (napr.\nIV. ÚS 66/02, I. ÚS 56/03, III. ÚS 74/07), resp. aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej\nmoci vznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán\nporušoval uvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav takúto možnosť\nreálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 50/05, IV. ÚS 288/05).\n13. Podľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť\nústavného súdu návrhom na začatie konania sa prejavuje predovšetkým vo viazanosti\n\n6\n\npetitom, teda tou časťou sťažnosti (v konaní podľa čl. 127 ústavy), v ktorej sťažovateľ\nšpecifikuje, akého rozhodnutia sa od ústavného súdu domáha, čím zároveň vymedzí\npredmet konania pred ústavným súdom z hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej\nochrany. Vzhľadom na uvedené môže ústavný súd rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ\ndomáha v petite sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorý označil za porušovateľa\nsvojich práv (m. m. IV. ÚS 415/09, IV. ÚS 355/09, II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05).\n14. Predmetom konania ústavného súdu je sťažovateľom namietané porušenie jeho\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva na\nprejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, k porušeniu\nktorých malo dôjsť v príčinnej súvislosti s postupom okresného súdu v konaní vedenom pod\nsp. zn. 30 C 99/2000, postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n14 Co 46/2016 (konanie o odvolaní podanom proti uzneseniu okresného súdu o zastavení\ndovolacieho konania z dôvodu nezaplatenie súdneho poplatku), ako aj postupom\nnajvyššieho súdu v konaniach o dovolaniach vedených pod sp. zn. 8 Cdo 328/2015 (konanie\no dovolaní podanom proti rozsudku krajského súdu v merite veci), ako aj sp. zn.\n8 Cdo 139/2016 (konanie o dovolaní podanom proti uzneseniu krajského súdu sp. zn.\n14 Co 46/2016 z 29. februára 2016, ktorým bolo právoplatne zastavené dovolacie konanie\nvedené pod sp. zn. 8 Cdo 328/2015 z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku).\n15. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec... prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru aby bola jeho vec\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\nPri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy si ústavný súd zároveň osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské\npráva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej\n\n7\n\nlehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. I. ÚS 55/98,\nI. ÚS 132/03).\n16.\n\nK\n\nnamietanému\n\nporušeniu\n\nzákladného\n\npráva\n\nna\n\nprerokovanie\n\nveci\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 30 C 99/2000, postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n14 Co 46/2016 (konanie o odvolaní podanom proti uzneseniu okresného súdu o zastavení\ndovolacieho konania z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku), ako aj postupom\nnajvyššieho súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 8 Cdo 328/2015 (konanie o dovolaní\npodanom proti uzneseniu krajského súdu sp. zn. 14 Co 46/2016 z 29. februára 2016, ktorým\nbolo právoplatne zastavené dovolacie konanie vedené pod sp. zn. 8 Cdo 328/2015 z dôvodu\nnezaplatenia súdneho poplatku) ústavný súd podotýka, že v súlade so svojou judikatúrou\n(II. ÚS 32/00, I. ÚS 29/02, IV. ÚS 61/03, II. ÚS 298/06) poskytuje ochranu základnému\nprávu na konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy len vtedy, ak bola\nsťažnosť na ústavnom súde uplatnená v čase, keď k namietanému porušeniu označeného\npráva došlo alebo porušenie v tom čase ešte trvalo. Inými slovami, o zjavnej\nneopodstatnenosti sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy možno hovoriť aj vtedy,\nkeď porušovanie označeného práva v konaní pred všeobecným súdom už skončilo\nprávoplatným rozhodnutím všeobecného súdu pred podaním sťažnosti podľa čl. 127\nods. 1 ústavy, a teda stav právnej neistoty sťažovateľa bol už odstránený.\n17. Vyhlásením rozsudku vo veci samej (21. novembra 2012 – okresný súd), ako aj\nvyhotovením uznesenia o zastavení dovolacieho konania (13. októbra 2015 – okresný súd),\nresp. vyhotovením uznesenia č. k. 14 Co 46/2016-733 o potvrdení odvolaním sťažovateľa\nnapadnutého uznesenia okresného súdu o zastavení dovolacieho konania vedeného\npod sp. zn. 8 Cdo 328/2015 (29. februára 2016 – krajský súd) a ich doručením okresný súd\na krajský súd vykonali všetky zákonom predpokladané a dovolené úkony na odstránenie\nprávnej neistoty sťažovateľa v prvostupňovom konaní aj v konaní o odvolaní podanom proti\nuzneseniu okresného súdu o zastavení dovolacieho konania, a napokon aj v konaní\n\n8\n\no dovolaní vedenom pod sp. zn. 8 Cdo 328/2015, preto bolo potrebné vec posudzovať\nso zreteľom na čl. 2 ods. 2 ústavy ako vec, v ktorej ústavná úloha okresného súdu, krajského\na aj najvyššieho súdu pri odstraňovaní právnej neistoty skončila vyhlásením rozhodnutia\nvo veci samej, resp. vyhotovením označených uznesení pred podaním sťažnosti ústavnému\nsúdu, keď okresný súd, krajský súd a ani najvyšší súd už nemohli žiadnym ústavne\nrelevantným spôsobom ovplyvniť priebeh konania, prípadne prieťahy v ňom (napr.\nII. ÚS 1/05).\n18. Jednou zo základných pojmových náležitostí sťažnosti podľa čl. 127 ústavy je to,\nže musí smerovať proti aktuálnemu a trvajúcemu zásahu orgánov verejnej moci\ndo základných práv sťažovateľa. Uvedený názor vychádza zo skutočnosti, že táto sťažnosť\nzohráva aj významnú preventívnu funkciu, a to ako účinný prostriedok na to, aby sa predišlo\nzásahu do základných práv, a v prípade, že už k zásahu došlo, aby sa v porušovaní týchto\npráv ďalej nepokračovalo (napr. IV. ÚS 104/03, IV. ÚS 73/05).\n19. Uvedené závery vo vzťahu k namietanému postupu okresného súdu, krajského\nsúdu a aj najvyššieho súdu boli podkladom pre rozhodnutie ústavného súdu, ktorý sťažnosť\nsťažovateľa v tejto časti už po jej predbežnom prerokovaní ako zjavne neopodstatnenú\nodmietol (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n20. Sťažovateľ podal 22. apríla 2016 na okresnom súde dovolanie smerujúce proti\nuzneseniu krajského súdu č. k. 14 Co 46/2016-733 z 29. februára 2016, ktoré bolo obratom\nzaslané na vyjadrenie protistrane. Po uplynutí lehoty na vyjadrenie bolo dovolanie spolu\nso spisovým materiálom predložené 8. júla 2016 najvyššiemu súdu na rozhodnutie o ňom\na bola mu pridelená sp. zn. 8 Cdo 139/2016. Najvyšší súd prípisom z 21. septembra 2016\nvrátil spis okresnému súdu ako predčasne predložený na účely vyrubenia súdneho poplatku\nza podané dovolanie v sume 10 €. Následne okresný súd 25. októbra 2016 vyzval\nsťažovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za podané dovolanie.\n21. Hoci sťažovateľ v súvislosti s postupom okresného súdu v dovolacom konaní\nnenamietal porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\n\n9\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy v príčinnej súvislosti s úkonmi okresného súdu\npri vybavovaní ním podaného dovolania, ústavný súd poukazuje na to, že súd prvej\ninštancie po doručení dovolania sťažovateľa v súlade s jemu zákonom zverenými\nkompetenciami (§ 436 Civilného sporového poriadku) vykonal všetky potrebné\na nevyhnutné procesné úkony na zabezpečenie kontradiktórnosti konania pred predložením\núčastníkom konania podaného dovolania na ďalší procesný postup a rozhodnutie\ndovolaciemu súdu, okrem vyrubenia súdneho poplatku (keďže okresný súd bol toho názoru,\nže sťažovateľ je oslobodený od súdnych poplatkov).\n22. Z uvedeného je zrejmé, že dovolanie sťažovateľa sa v čase doručenia sťažnosti\nústavnému súdu nachádzalo ešte na okresnom súde, ktorý vykonával úkony súdu prvej\ninštancie spojené s podaným dovolaním sťažovateľa, a preto postupom najvyššieho súdu\nz tohto dôvodu ani nemohlo dôjsť k porušeniu jeho práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\n23. V zmysle konštantnej judikatúry ústavného súdu je považovaná sťažnosť\nza zjavne neopodstatnenú vtedy, ak preskúmanie namietaného postupu, resp. rozhodnutia\nvšeobecného súdu v rámci predbežného prerokovania vôbec nesignalizuje možnosť\nporušenia základného práva alebo slobody sťažovateľa, reálnosť ktorej by bolo potrebné\npreskúmať po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, II. ÚS 101/03, II. ÚS 104/04,\nIII. ÚS 437/2015).\n24. Vzhľadom na uvedené, vychádzajúc z podstaty a účelu základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd sťažnosť\nsťažovateľa aj v tejto časti posúdil ako zjavne neopodstatnenú a ako takú ju v zmysle § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde po jej predbežnom prerokovaní odmietol (obdobne napr.\nII. ÚS 24/06, IV. ÚS 26/07, III. ÚS 300/08, III. ÚS 437/2015).\n25. Sťažovateľ súčasne namietal aj porušenie svojho základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ktoré sťažovateľ odôvodňoval prieťahmi v postupe\noznačených všeobecných súdov. Pretože sťažovateľ porušenie tohto základného práva oprel\n\n10\n\no dôvody identické s tými, ktoré uviedol v súvislosti s namietaným porušením čl. 48 ods. 2\nústavy, bolo potrebné odmietnuť jeho sťažnosť aj v tejto časti z dôvodu zjavnej\nneopodstatnenosti (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n26. Vzhľadom na to, že sťažnosť bola odmietnutá ako celok, bolo už bez právneho\nvýznamu, aby ústavný súd rozhodoval o ďalších požiadavkách sťažovateľa.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. januára 2017\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "zmluva-zmluva o dielo", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:483125a5-0e0c-40b0-9ccb-639944fc8418", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.437.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 437/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 437/2015 z 8. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.437.2015.1"}, {"guid": "ussr:7457c48e-d843-4db4-98d4-c71fff67434c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 93/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 93/2010 z 19. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-19", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7457c48e-d843-4db4-98d4-c71fff67434c"}, {"guid": "ussr:9771905a-4feb-426c-bb65-633bb357b443", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 415/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 415/09 z 10. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-10", "citacie_n": 248, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9771905a-4feb-426c-bb65-633bb357b443"}, {"guid": "ussr:33bda040-90a6-495b-981e-26b6cf913620", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 355/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 355/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 327, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33bda040-90a6-495b-981e-26b6cf913620"}, {"guid": "ussr:d8c220bd-9499-4252-bf62-4d2c3134d8fa", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d8c220bd-9499-4252-bf62-4d2c3134d8fa"}, {"guid": "ussr:5d3eb571-6226-4e86-a99d-dc572461afd5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 74/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 74/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 81, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5d3eb571-6226-4e86-a99d-dc572461afd5"}, {"guid": "ussr:04f27d7e-a0fa-4757-9c43-b64990c59fb1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 26/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 26/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 153, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04f27d7e-a0fa-4757-9c43-b64990c59fb1"}, {"guid": "ussr:845a433c-a797-4b27-8aab-43c40d01da6a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 298/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 298/06 z 14. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-14", "citacie_n": 214, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:845a433c-a797-4b27-8aab-43c40d01da6a"}, {"guid": "ussr:16183d7d-4d66-4823-8eda-eba8893f04ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 24/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 24/06 z 15. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-15", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:16183d7d-4d66-4823-8eda-eba8893f04ae"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:5faa1dbd-42b0-4b70-887d-8f433b27bbbb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 73/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 73/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5faa1dbd-42b0-4b70-887d-8f433b27bbbb"}, {"guid": "ussr:e728d97f-595e-412c-878c-042ec2d9bd82", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 50/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 50/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e728d97f-595e-412c-878c-042ec2d9bd82"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:0a307e68-0248-4680-8cd6-0d972c5fc289", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 142/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 142/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0a307e68-0248-4680-8cd6-0d972c5fc289"}, {"guid": "ussr:13b3386c-818e-4275-9113-4094df8686e1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 104/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 104/04 z 15. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-15", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13b3386c-818e-4275-9113-4094df8686e1"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 104/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 104/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 670, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad"}, {"guid": "ussr:7e609f1b-9513-42ac-90fc-1ea6a8dc0f61", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 61/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 61/03 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 509, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7e609f1b-9513-42ac-90fc-1ea6a8dc0f61"}, {"guid": "ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/03 z 12. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-12", "citacie_n": 550, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19"}, {"guid": "ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 66/02 z 19. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-19", "citacie_n": 616, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879"}, {"guid": "ussr:88608c40-b033-473a-ba1d-8fb243141c3f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 29/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 29/02 z 22. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-22", "citacie_n": 149, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:88608c40-b033-473a-ba1d-8fb243141c3f"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "f5bd28d9-c869-442a-bf30-d19912b8a439:78e0268b-2ffd-4fd4-a15c-e8b5b7eb1cac", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6915207076.1", "spisova_znacka": "14Co/46/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/46/2016 z 25. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-02-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6915207076.1"}, {"guid": "ec477007-683c-4efc-b2a7-4f6162562d13:805fd7be-4a1a-46c1-b1a8-2e733524a4e6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1300898996.8", "spisova_znacka": "5Co/162/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/162/2013 z 17. 2. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-02-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1300898996.8"}], "citovane_v": []}