{"guid": "ussr:88180e8a-a6f3-4b00-9a71-0cd65f252993", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.164.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 164/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 164/2017 z 21. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 21. marca 2017, sp. zn. III. ÚS 164/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.164.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2017-03-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/88180e8a-a6f3-4b00-9a71-0cd65f252993", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.164.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.164.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.164.2017.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 164/2017-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 21. marca 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného obchodnou spoločnosťou CONSULTA v. o. s., Šafárikovo námestie 4,\nBratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Peter Šmeringai, pre namietané\nporušenie jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 3 CoZm 14/2016-243 z 30. júna 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Sťažnosťou podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\ndoručenou\n\nÚstavnému\n\n26. septembra 2016 sa\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n,\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), domáhal vydania nálezu, ktorým by ústavný súd vyslovil porušenie svojich\nv záhlaví označených základných práv a slobôd uznesením Krajského súdu v Bratislave\n\n(ďalej len „krajský súd“) č. k. 3 CoZm 14/2016-243 z 30. júna 2016 a ktorým by napadnuté\nuznesenie zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.\n2. Z obsahu sťažnosti a príloh k nej pripojených vyplýva, že na základe návrhu\nobchodnej spoločnosti\n\n,\n\n, Česká republika (ďalej len\n\n„navrhovateľka“), Okresný súd Bratislava V (ďalej len „okresný súd“) zmenkovým\nplatobným rozkazom č. k. 5 Zm 209/2012-36 zo 7. januára 2013 uložil sťažovateľovi ako\nodporcovi, aby do troch dní od jeho doručenia zaplatil navrhovateľke zmenkovú\nsumu 900 000 € so 6 % ročným úrokom od 1. decembra 2012 do zaplatenia, zmenkovú\nodmenu v sume 3 000 € a náhradu trov konania. Dňa 28. januára 2013 podal sťažovateľ\nproti\n\nzmenkovému\n\nplatobnému\n\nrozkazu\n\nnámietky.\n\nOkresný\n\nsúd\n\nuznesením\n\nč. k. 3 CbZm 422/2013-187 z 3. októbra 2013 uložil sťažovateľovi povinnosť zaplatiť súdny\npoplatok za námietky v sume 33 193,50 €, ktoré však po podaní odvolania sťažovateľom\nkrajský súd uznesením č. k. 1 CoZm 21/2013-199 z 30. septembra 2014 zmenil tak, že\nuložil sťažovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za námietky v sume 16 596,52 €\ndo troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Keďže tak sťažovateľ neurobil, krajský súd\n9. decembra 2014 odstúpil súdnu pohľadávku na vymoženie justičnej pokladnici.\n3. Z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody navrhovateľka podaním zo 17. júla 2015\nvzala\n\nnávrh\n\nspäť,\n\ns čím\n\nsťažovateľ\n\nsúhlasil,\n\npreto\n\nokresný\n\nsúd\n\nuznesením\n\nč. k. 3 CbZm 422/2013-206 z 26. marca 2015 zmenkový platobný rozkaz zrušil a konanie\nzastavil s tým, že po právoplatnosti tohto uznesenia bude navrhovateľke vrátený súdny\npoplatok za návrh v sume 16 430,54 €. Dňa 8. septembra 2015 bolo okresnému súdu\ndoručené podanie sťažovateľa, ktorým sa domáhal zrušenia uznesenia okresného súdu\nč. k. 3 CbZm 422/2013-187 z 3. októbra 2013 v spojení s uznesením krajského súdu\nč. k. 1 CoZm\n\n21/2013-199\n\nz 30.\n\nseptembra\n\n2014.\n\nOkresný\n\nsúd\n\nuznesením\n\nč. k. 3 CbZm 422/2013-229 z 19. januára 2016 uvedený návrh sťažovateľky zamietol, čo\nodôvodnil tým, že „možnosť vrátenia súdneho poplatku za námietky zo zákona nevyplýva.\nOdchýliť sa od doslovného znenia zákona by prichádzalo do úvahy len vtedy, ak by bol text\nnejasný, nezrozumiteľný alebo umožňoval viac verzií interpretácie, o čo sa v tomto prípade\nnejedná. Do úvahy neprichádza ani analógia s ustanoveniami § 11 ods. 9 zákona, námietky\nproti zmenkovému platobnému rozkazu a odpor proti platobnému rozkazu sú dva\n2\n\nsamostatné a vzájomne neporovnateľné inštitúty, ktoré nie je možné zamieňať, aj keď sa\naplikujú v tzv. skrátenom konaní. Každý z nich má iné účinky a keďže sa podaním námietok\nzmenkový platobný rozkaz neruší, sú námietky skôr obdobou odvolania, než odporu.“ .\nNa základe odvolania sťažovateľa, v ktorom výklad okresného súdu týkajúci sa danej\nproblematiky označil za „príliš formalistický, zrejme nespravodlivý a právne neprípustný“,\nkrajský súd uznesením č. k. 3 CoZm 14/2016-243 z 30. júna 2016 uznesenie okresného\nsúdu ako vecne správne podľa v tom čase účinného § 219 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho\nporiadku potvrdil.\n4. S uvedenými závermi krajského súdu sťažovateľ nesúhlasí a opakujúc identické\nargumenty, aké uplatnil v konaniach pred všeobecnými súdmi, v sťažnosti poukazuje na to,\nže „súdny poplatok zaplatený zo strany žalobcu, ktorého žaloba bola neopodstatnená\na vykonštruovaná, bol žalobcovi vrátený v celom rozsahu“, avšak napriek zastaveniu\npredmetného konania justičná pokladnica od sťažovateľa naďalej požaduje zaplatenie\nsúdneho poplatku za námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu. Sťažovateľ je\npresvedčený, že ustanovenie § 11 ods. 3 zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb.\no súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) „sa vzťahuje na všetky konania, a teda aj na všetky\npoplatky v konaniach, ktoré boli zastavené. Opačný výklad by bol príliš formalistický,\nzjavne nespravodlivý a právne neprípustný“.\nII.\n5. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\n(každý) návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma,\nči dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\n3\n\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd\nnavrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\n6. Právomoc ústavného súdu konať a rozhodovať o sťažnostiach fyzických osôb\na právnických osôb podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, ktorými namietajú porušenie svojich\nzákladných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich\nz medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom\nustanoveným zákonom, je kvalifikovaná princípom subsidiarity, v zmysle ktorého ústavný\nsúd o namietaných zásahoch rozhoduje len v prípade, že je vylúčená právomoc všeobecných\nsúdov, alebo v prípade, že účinky výkonu tejto právomoci všeobecnými súdmi nie sú\nzlučiteľné so súvisiacou ústavnou úpravou alebo úpravou v príslušnej medzinárodnej\nzmluve. Zásada subsidiarity reflektuje okrem iného aj princíp minimalizácie zásahov\nústavného súdu do právomoci všeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní\no sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04). V súvislosti s tým ústavný súd opakovane\njudikuje, že pri uplatňovaní tejto právomoci nie je jeho úlohou zastupovať všeobecné súdy,\nktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa\nobmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou\nalebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách\n(napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05). Ústavný súd nie je zásadne oprávnený\npreskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade\na uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred\nvšeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne\nzávery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Skutkové a právne závery všeobecného\nsúdu môžu byť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu len vtedy, ak by ním\nvyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného\npráva alebo slobody (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02,\nIII. ÚS 180/02, II. ÚS 231/04).\n7. V rámci predbežného prerokovania sťažnosti, ktorou sťažovateľ namietal\nporušenie v záhlaví označených základných práv a slobôd napadnutým uznesením krajského\n4\n\nsúdu, ústavný súd so zreteľom na ním uplatnenú argumentáciu dospel k názoru, že nie je\nopodstatnená. V posudzovanom prípade ide o „spor“ o výklad a aplikáciu práva (zákona\nč. 71/1992 Zb.), ktorý však nedosahuje ústavnoprávny rozmer.\n8. Ústavný súd totiž vo svojej judikatúre konštantne zdôrazňuje, že za výklad\na aplikáciu zákonov, ale aj za dodržiavanie základných práv a slobôd je v prvom rade\nzodpovedný všeobecný súd (I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05). To platí ako pre otázky\ntýkajúce sa predmetu sporu, tak aj pre otázky procesné. Rozdielny (odlišný) názor\nsťažovateľa na interpretáciu práva všeobecným súdom sám osebe nemôže založiť\nopodstatnenosť sťažnosti, a teda ani porušenie jeho základného práva na súdnu ochranu\na práva na spravodlivé súdne konanie, resp. práv hmotného charakteru všeobecným súdom.\n9. Rozhodovanie o tom, či sú splnené zákonom (č. 71/1992 Zb.) ustanovené\npodmienky na vrátenie súdneho poplatku, spadá výlučne do rozhodovacej právomoci\nvšeobecných súdov s ohľadom na princíp nezávislosti súdnictva (súdov) vyplývajúci\nz čl. 141 ods. 1 ústavy. Je preto vecou judikatúry všeobecných súdov, aby vymedzila\nkritériá, z ktorých bude pri aplikácii príslušných zákonných ustanovení vychádzať.\nÚstavnému súdu neprislúcha prehodnocovať právne závery všeobecných súdov, ku ktorým\npri rozhodovaní o nárokoch účastníkov konania dospeli (m. m. III. ÚS 27/2012).\n10. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. (účinného do 30. júna 2016) poplatok\nsplatný podaním návrhu na začatie konania podaním odvolania alebo dovolania sa vráti,\nak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo\nak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu\nna to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie; to neplatí, ak bolo dovolanie\nodmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie\nprípustné.\n11. Zo stanoviska Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\nsp. zn. Obpj 3/2005 zo 16. decembra 2005 vyplýva, že „Námietky proti zmenkovému\nplatobnému rozkazu nie je možné považovať za odvolanie. Ide o samostatný opravný\nprostriedok proti zmenkovému platobnému rozkazu. Súdny poplatok za námietky\n5\n\nv zmenkovom a šekovom konaní sa vyrubuje uznesením... Súd v prípade, ak poplatník súdny\npoplatok za námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu nezaplatil,... konanie\no námietkach z tohto dôvodu nezastaví, ale pokračuje v konaní. V prípade potreby súdny\npoplatok súd vymôže na základe uvedeného uznesenia.“.\n12. Taktiež v stanovisku sp. zn. Obpj 3/2006 z 26. júna 2008 najvyšší súd uviedol, že\n„V § 175 O. s. p. je upravený zmenkový platobný rozkaz, ktorý je formou rozhodovania\nodlišnou od platobného rozkazu. Okrem rozdielnych podmienok a lehoty, v ktorej možno\nodvrátiť, aby zmenkový platobný rozkaz nadobudol účinky právoplatného rozsudku, sa\nkonanie v zmenkovom rozkaznom konaní od konania o platobnom rozkaze líši predovšetkým\nrozdielnym charakterom opravného konania. Na odvrátenie účinkov vydaného zmenkového\nplatobného rozkazu musí žalovaný proti zmenkovému platobnému rozkazu podať námietky.\nAni námietky nemajú devolutívny účinok. Na rozdiel od odporu sa však podaním námietok\nzmenkový platobný rozkaz neruší. Ich samotným podaním nenastáva situácia, ako keby\nzmenkový platobný rozkaz nebol vydaný... V zmenkovom rozkaznom konaní súd prvého\nstupňa po podaní námietok naďalej koná vo veci samej, keď preskúmava dôvodnosť týchto\nnámietok.“.\n13. Po oboznámení sa s odôvodnením napadnutého uznesenia krajského súdu\nv spojení s uznesením okresného súdu č. k. 3 CbZm 422/2013-229 z 19. januára 2016\n(bod 3) ústavný súd dospel k názoru, že obsahuje dostatok skutkových a právnych záverov\nvychádzajúcich a nadväzujúcich na prvostupňové konanie, pričom nezistil, že by tieto\nzávery krajského súdu boli svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené a nevyplýva z nich ani\ntaká aplikácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá\nby bola popretím ich podstaty a zmyslu. Krajský súd vo svojom rozhodnutí jasne uviedol,\nže zo zákona č. 71/1992 Zb. „nepochybne vyplýva, že upravuje len podmienky, za ktorých\nsa vracia poplatok za odpor, pričom ako súd prvého stupňa správne konštatoval, odpor\nnemožno stotožniť s námietkami podanými proti zmenkovému platobnému rozkazu,\nvzhľadom na úplne odlišné dôsledky, ktoré podanie odporu a námietok spôsobuje.\nAj z ustanovenia § 11 ods. 3 zák. č. 71/92 Zb. je zrejmé, že zákon rozlišuje medzi\njednotlivými druhmi rozkazov, pričom ani v tomto ustanovení zmenkový platobný rozkaz\nneuvádza.“.\n6\n\n14. Skutočnosť, že sťažovateľ sa s názorom krajského súdu nestotožňuje, nepostačuje\nsama osebe na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti napadnutého\nrozhodnutia. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97,\nI. ÚS 204/2010) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu\nstotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať\nv súlade so skutkovým a právnym názorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov\na námietok.\n15. Vychádzajúc z uvedeného dospel ústavný súd k záveru, že v danom prípade niet\nžiadnej spojitosti medzi napadnutým uznesením krajského súdu a namietaným porušením\nzákladného práva sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1\nListiny základných práv a slobôd ani práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, preto jeho sťažnosť odmietol\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú. Z tohto dôvodu bolo\nbez právneho významu zaoberať sa ďalšími požiadavkami sťažovateľa v nej uvedenými.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 21. marca 2017\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "občianske súdne konanie", "poplatok-súdny", "výklad (interpretácia)-právnej normy", "rozhodnutie-odôvodnenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8cf48704-2cea-44e8-941a-90a1e5a8d2bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 27/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 27/2012 z 17. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-17", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8cf48704-2cea-44e8-941a-90a1e5a8d2bd"}, {"guid": "ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2010 z 27. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-27", "citacie_n": 1515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 231/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 231/04 z 9. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-09", "citacie_n": 322, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "3e9de8b2-038c-48fe-b02d-0a7a7d3aabd1:88952b67-2ad3-4d26-874a-f8ddfd9043fd", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7113207430.1", "spisova_znacka": "3CoZm/14/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3CoZm/14/2016 z 22. 2. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-02-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7113207430.1"}, {"guid": "5157d01e-4c98-4823-af88-f11ce30ff21c:11fce3ad-f99c-46f6-aa9d-409bb487849f", "ecli": null, "spisova_znacka": "3CbZm/422/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 3CbZm/422/2013 z 26. 3. 2015", "sud": "Okresný súd Bratislava V", "datum_vydania": "2015-03-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5157d01e-4c98-4823-af88-f11ce30ff21c:11fce3ad-f99c-46f6-aa9d-409bb487849f"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:0d7e4c58-5de5-4f8b-9082-834df0273b36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.443.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 443/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 443/2022 z 13. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.443.2022.1"}, {"guid": "ussr:1d55c92f-d8a3-41fa-9f24-f9ab87f9eaa6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.332.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 332/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 332/2019 z 7. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.332.2019.1"}, {"guid": "ussr:446dafbb-4b29-45f4-85e5-d89c4da796dd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.52.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 52/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 52/2019 z 30. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.52.2019.1"}]}