{"guid": "ussr:4c2de4f6-4755-41a9-a188-385369cd2dcb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.168.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 168/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/2017 z 21. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 21. marca 2017, sp. zn. III. ÚS 168/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.168.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2017-03-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4c2de4f6-4755-41a9-a188-385369cd2dcb", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.168.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.168.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.168.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 168/2017-25\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 21. marca 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť maloletého\n, zastúpeného zákonným zástupcom a zároveň advokátom\n, vo veci namietaného porušenia základného práva\nna súdnu a inú právnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na základného práva na vyjadrenie sa ku všetkým vykonávaným dôkazom zaručeného\nv čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky uznesením Okresnej prokuratúry Bratislava II\nč. k. 2 Pv 60/15/1102-17 z 23. mája 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť maloletého\n\no d m i e t a pre neprípustnosť.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 23. januára\n2017 elektronicky doručená sťažnosť maloletého\n„sťažovateľ“), zastúpeného otcom\n\n(ďalej len\n, následne doplnená 25. januára\n\n2017, vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu a inú právnu ochranu\nzaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a základného\npráva na vyjadrenie sa ku všetkým vykonávaným dôkazom zaručeného v čl. 48 ods. 2\nústavy uznesením Okresnej prokuratúry Bratislava II (ďalej len „okresná prokuratúra“)\nč. k. 2 Pv 60/15/1102-17 z 23. mája 2016.\n2. Z obsahu sťažnosti vyplýva, že v konaní vedenom Krajským riaditeľstvom\nPolicajného zboru v Bratislave pod ČVS: KRP-5/ODN2-BA-2015, v rámci ktorého bolo\nzačaté trestné stíhanie pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 zákona č. 300/2005 Z. z.\nTrestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“), bol maloletý\nsťažovateľ stranou trestného konania – poškodeným − z dôvodu jeho zranenia pri dopravnej\nnehode. Uznesením policajta Krajského dopravného inšpektorátu, odboru dopravných\nnehôd (ďalej len „poverený príslušník“) zo 6. júna 2015 bola vec podľa § 214 ods. 1 zákona\nč. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný\nporiadok“) postúpená správnemu orgánu Okresného dopravného inšpektorátu Okresného\nriaditeľstva Policajného zboru Bratislava II, pretože „výsledky skráteného vyšetrovania\npreukazujú, že nejde o prečin, ale ide o skutok, ktorý by mohol správny orgán ODI\nBratislava II prejednať ako priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky\npodľa § 22 ods. 1 písm. g) Zák. SNR č. 372/90 Zb.“. Proti tomuto uzneseniu podal\nsťažovateľ sťažnosť, o ktorej 26. augusta 2015 rozhodol prokurátor okresnej prokuratúry\ntak, že rozhodnutie povereného príslušníka zrušil a uložil poverenému príslušníkovi vo veci\nznovu konať a rozhodnúť. Poverený príslušník uznesením zo 4. marca 2016 opätovne\npostúpil vec príslušnému správnemu orgánu. Sťažnosť sťažovateľa proti uzneseniu\no postúpení veci na prejednanie priestupku zo 4. marca 2016 bola uznesením okresnej\nprokuratúry č. k. 2 Pv 60/15/1102-17 z 23. mája 2016 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“)\nzamietnutá, pretože nebola dôvodná.\n3. Podľa názoru sťažovateľa v označenom konaní došlo k viacerým pochybeniam\nzo strany orgánov činných v trestnom konaní, a tým aj k nezákonnému výsledku trestného\nkonania, ktorým bolo postúpenie veci správnemu orgánu. Tvrdí, že odôvodnenie\nnapadnutého rozhodnutia je „v úplnom a zjavnom rozpore so zisteným skutkovým stavom\n\n2\n\ntejto trestnej veci, ako aj s obsahom spisu... Absencia riadneho odôvodnenia... je preto\njednoznačne prejavom arbitrárnosti,\n\npretože\n\nz uvedených odôvodnení rozhodnutí\n\nnevyplýva, z akých dôkazov tieto štátne orgány vychádzali a akými úvahami sa riadili pri\nhodnotení dôkazov.“. Z týchto, ako aj ďalších dôvodov, ktoré sťažovateľ podrobne rozvádza\nvo svojej sťažnosti, došlo podľa jeho názoru k porušeniu základného práva na inú právnu\nochranu. Okrem toho je presvedčený, že došlo aj k porušeniu jeho práva na vyjadrenie sa ku\nvšetkým vykonávaným dôkazom, pretože poverený príslušník neprizval k výsluchu\nmaloletého sťažovateľa jeho zákonných zástupcov a ani ich následne neinformoval o jeho\nobsahu. „Nezákonným konaním povereného príslušníka... bolo zákonným zástupcom\nmaloletého odopreté právo byť prítomní pri výsluchu znalca, klásť mu relevantné otázky,\nprávo vyjadriť sa k jeho výsluchu – obsahu jeho výpovede a pod.“. Napriek tomu sa\npríslušný prokurátor s námietkami, ktoré sťažovateľ uviedol vo svojej sťažnosti zo 4. marca\n2016, vôbec nevysporiadal.\n4. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom vyslovil, že:\n„Okresná prokuratúra Bratislava II uznesením, zo dňa 23. mája 2016,\nspis. zn.: 2 Pv 60/15/1102-17, porušila základné právo maloletého\n, trvalé bytom\nštátny občan\n\n, dátum narodenia:\n\n,\n\n, na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky.\nOkresná prokuratúra Bratislava II uznesením, zo dňa 23. mája 2016,\nspis. zn.: 2 Pv 60/15/1102-17 porušila základné právo maloletého\n, trvalé bytom\nštátny občan\n\n, dátum narodenia:\n\n,\n\n, na vyjadrenie sa ku všetkým vykonaným dôkazom\n\npodľa článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.\nUznesenie prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava II, zo dňa 23. mája 2016,\nspis. zn.: 2 Pv 60/15/1102-17, zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.“\n\n3\n\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n7. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma,\nči dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie.\n8. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako\naj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\n9. Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\njeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov.\n\n4\n\n10. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva nespokojnosť sťažovateľa s napadnutým\nuznesením prokurátora okresnej prokuratúry, ako aj očakávanie sťažovateľa, že ústavný súd\nprehodnotí záver, ku ktorému dospel poverený príslušník a následne i prokurátor.\n11. Podľa § 363 ods. 1 Trestného poriadku generálny prokurátor zruší právoplatné\nrozhodnutie prokurátora alebo policajta, ak takým rozhodnutím alebo v konaní, ktorému\npredchádzalo, bol porušený zákon.\n12. Podľa § 364 ods. 1 Trestného poriadku návrh na postup podľa § 363 ods. 1 môžu\npodať do troch mesiacov od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia...\nc) poškodený v neprospech obvineného...\n13. Z uvedeného vyplýva že sťažovateľ mal k dispozícii právny (mimoriadny\nopravný) prostriedok, ktorý mu zákon (Trestný poriadok) na ochranu jeho základných práv\nalebo slobôd účinne poskytoval a na ktorého použitie bol sťažovateľ oprávnený\npodľa osobitných predpisov (Trestného poriadku).\n14. Podľa doterajšej judikatúry ústavného súdu princíp subsidiarity právomoci\nústavného súdu je ústavným príkazom pre každú fyzickú aj právnickú osobu. Preto každý,\nkto namieta porušenie svojho základného práva, musí rešpektovať postupnosť tejto ochrany,\na pred tým, ako podá sťažnosť ústavnému súdu, musí si uplatniť ochranu základných práv\na slobôd na orgáne verejnej moci, ktorého právomoc predchádza právomoci ústavného súdu\n(IV. ÚS 128/04, III. ÚS 250/08, I. ÚS 410/2011).\n15. Z obsahu sťažnosti nevyplýva, či sa sťažovateľ obrátil na generálneho\nprokurátora Slovenskej republiky s požiadavkou na zjednanie nápravy argumentujúc\nokolnosťami uvedenými v aktuálnej sťažnosti, pokiaľ bol presvedčený o tom, že jeho\nzákladnému právu na inú právnu ochranu, ako aj základnému právu na vyjadrenie sa\nku všetkým vykonávaným dôkazom nebolo v označenej trestnej veci učinené zadosť.\nPritom v ustanovení § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde má svoj právny základ zásada\nsubsidiarity ústavnej sťažnosti, z ktorej plynie tiež princíp minimalizácie zásahu ústavného\n\n5\n\nsúdu do činnosti ostatných orgánov verejnej moci, čo znamená, že ústavná sťažnosť je\nkrajným prostriedkom na ochranu práva nastupujúcim vtedy, keď náprava pred týmito\norgánmi verejnej moci už nie je štandardným postupom možná. Zmysel a účel tejto zásady\nreflektuje maximu, podľa ktorého ochrana ústavnosti nie je a ani z povahy veci nemôže byť\nlen úlohou ústavného súdu, ale je úlohou všetkých orgánov verejnej moci. Ústavný súd\npredstavuje v tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý nastupuje\nv prípade zlyhania všetkých ostatných.\n16. Sťažovateľ ani len náznakom v sťažnosti neuviedol, či takto postupoval alebo\nnie, t. j. či v konečnom dôsledku dal možnosť a priestor príslušným orgánom verejnej moci\nposkytnúť prípadnú ochranu jeho základnému právu. Ak tak urobil, mal v záujme\núspešnosti tejto jeho sťažnosti túto okolnosť uviesť a prípadne namietať ten orgán verejnej\nmoci a jeho rozhodnutie, ktorý v tejto záležitosti konal ako ostatný. Ak tak ale sťažovateľ\nneurobil, nesplnil požiadavku vyjadrenú v § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde, čo robí\nz jeho sťažnosti sťažnosť neprípustnú, a to je dôvod na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde.\n17. Keďže sťažnosť bola ako celok odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už\nnezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 21. marca 2017\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom", "trestné stíhanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na inú právnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:27f2733e-c7c8-4a4a-8800-5c73d65842ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 410/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 410/2011 z 19. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-19", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:27f2733e-c7c8-4a4a-8800-5c73d65842ba"}, {"guid": "ussr:c90667ad-79a8-488c-82aa-fc593f5fa6fa", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 250/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 250/08 z 12. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-12", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c90667ad-79a8-488c-82aa-fc593f5fa6fa"}, {"guid": "ussr:8f60de0e-cbe0-4ed3-878d-d9bc36448c23", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 128/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 128/04 z 16. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-16", "citacie_n": 632, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f60de0e-cbe0-4ed3-878d-d9bc36448c23"}], "citovane_v": []}