{"guid": "ussr:ddebbd0c-f4b2-499d-bc1e-ea3cefffc11d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.171.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 171/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 171/2017 z 21. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 21. marca 2017, sp. zn. III. ÚS 171/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.171.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2017-03-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1", "nazov": "čl. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ddebbd0c-f4b2-499d-bc1e-ea3cefffc11d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.171.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.171.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.171.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 171/2017-26\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 21. marca 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\nzastúpenej advokátkou\n\n, pre namietané\n\nporušenie jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č. k. 7 C 3/2000-498\nzo 4. októbra\n\n2010\n\na postupom\n\na\n\nrozsudkom\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv Bratislave\n\nč. k. 5 Co 119/2011-587 z 10. novembra 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Sťažnosťou podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\ndoručenou Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) 13. februára\n2017 mailom a 17. februára 2017 poštou sa\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), domáhala vydania nálezu, ktorým by ústavný súd\nvyslovil porušenie jej v záhlaví označených základných práv a slobôd rozsudkom\nOkresného súdu Bratislava II (ďalej len „okresný súd“) č. k. 7 C 3/2000-498 zo 4. októbra\n2010 a postupom a rozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)\nč. k. 5 Co 119/2011-587 z 10. novembra 2015 a ktorým by napadnutý rozsudok krajského\nsúdu zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie. Sťažovateľka zároveň požiadala, aby\nústavný súd rozhodol o dočasnom opatrení a odložil vykonateľnosť napadnutého rozsudku\nkrajského súdu.\n2. Predmetná sťažnosť nadväzuje na predchádzajúcu sťažnosť sťažovateľky, ktorú\nústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 351/2016-16 z 26. apríla 2016 v časti týkajúcej sa\nnámietky porušenia jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3\nústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) napadnutým rozsudkom okresného\nsúdu podľa § 25 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) odmietol\nz dôvodu nedostatku svojej právomoci, v časti týkajúcej sa námietky porušenia jej\nzákladných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 ústavy a práv podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu napadnutým rozsudkom krajského súdu\nodmietol ako neprípustnú z dôvodu podania mimoriadneho opravného prostriedku –\ndovolania a v časti týkajúcej sa námietky porušenia jej základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nústavy napadnutým postupom krajského súdu odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\n3. Napadnutým rozsudkom krajský súd podľa v tom čase účinného § 219 ods. 1 a 2\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) potvrdil odvolaním napadnutý rozsudok\nokresného súdu, ktorým v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov\n(ďalej len „BSM“) z vecí, ktoré mala sťažovateľka a jej manžel (ďalej len „navrhovateľ“)\nv BSM ku dňu jeho zániku, prikázal do vlastníctva navrhovateľa nehnuteľné veci (dva byty)\na hnuteľné veci, prikázal do vlastníctva sťažovateľky nehnuteľné veci (byt, nebytové\n\n2\n\npriestory, hodnotu nebytových priestorov, pozemok – ostatné plochy a hodnotu zvyšku\npôvodného pozemku – ostatné plochy) a hnuteľné veci, zaviazal navrhovateľa zaplatiť\nsťažovateľke vyrovnanie jej majetkového podielu a zároveň zaviazal navrhovateľa aj\nsťažovateľku zaplatiť súdne poplatky a štátu trovy konania na účet okresného súdu.\n4. So závermi okresného súdu a krajského súdu týkajúcimi sa vyporiadania BSM\nnehnuteľných vecí sťažovateľka nesúhlasí a v sťažnosti namieta, že „v dôsledku aplikácie\nústavne nekonformného a arbitrárneho právneho názoru, ktoré súdy sa dostatočne\nnevysporiadali so zisteným skutkovým a právnym stavom veci a svojimi nezákonnými\nrozhodnutiami vážne porušili základné ústavné práva sťažovateľky“ špecifikované „v čl. II\ntejto Ústavnej sťažnosti“ (označené v záhlaví tohto uznesenia, pozn.).\nII.\n5. Predpokladom úspešného uplatnenia námietky porušenia základných práv a slobôd\nv konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je splnenie všeobecných a osobitných\nnáležitostí vyplývajúcich z § 20 a § 50 zákona o ústavnom súde, ako aj ďalších procesných\npodmienok vyplývajúcich z § 53 zákona o ústavnom súde, ktoré ústavný súd skúma\npri predbežnom prerokovaní návrhu na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa\n(§ 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde). Návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá\nústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné\nnávrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané\noneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa\nnemusí odôvodniť (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n6. Podľa § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde návrh nie je prípustný, ak sa týka\nveci, o ktorej ústavný súd už rozhodol, okrem prípadov, v ktorých sa rozhodovalo len\no podmienkach konania, ak v ďalšom návrhu už podmienky konania boli splnené.\n\n3\n\n7. Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľka v tu prejednávanej sťažnosti neuviedla,\nči od právoplatnosti uznesenia č. k. II. ÚS 351/2016-16 z 26. apríla 2016 došlo\nv napadnutom rozsudku okresného súdu alebo v napadnutom postupe krajského súdu\nk takým skutkovým alebo právnym zmenám, ktoré by opodstatňovali záver o tom, že nejde\no tú istú vec. Inými slovami, sťažovateľka neuviedla žiadne právne relevantné skutočnosti,\nktoré by bolo treba zohľadniť v konaní o jej opakovanej sťažnosti.\n8. Vychádzajúc z uvedeného, keďže ide o opakovanie dôvodov sťažnosti, o ktorých\nuž bolo ústavným súdom rozhodnuté, ústavný súd sťažnosť sťažovateľky v časti, v ktorej\nnamietala porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3\nústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu napadnutým\nrozsudkom okresného súdu a základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy napadnutým\npostupom krajského súdu, odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\npre neprípustnosť.\n9. Vo vzťahu k splneniu procesných podmienok prípustnosti sťažnosti smerujúcej\nproti napadnutému rozsudku krajského súdu vychádzal ústavný súd v zmysle rozsudku\nEurópskeho súdu pre ľudské práva z 12. 11. 2002 vo veci Zvolský a Zvolská verzus Česká\nrepublika (sťažnosť č. 46129/99, body 51, 53 a 54) z právoplatnosti uznesenia Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Cdo 114/2016 z 23. novembra 2016, ktorým odmietol\nsťažovateľkou podané dovolanie ako procesne neprípustné, a preto dvojmesačnú lehotu\nna podanie sťažnosti podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde považoval v tomto prípade\nza zachovanú.\n10. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na to, že pri uplatňovaní svojich\nkompetencií v rámci rozhodovania o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy nie je zásadne\noprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri\nvýklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní\npred všeobecným súdom bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové\na právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Skutkové a právne závery\nvšeobecného súdu môžu byť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu len vtedy, ak by\n\n4\n\nním vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného\npráva alebo slobody (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02,\nIII. ÚS 180/02, II. ÚS 231/04).\n11. Ústavnému súdu v zmysle jeho ustálenej judikatúry zásadne neprislúcha\nhodnotiť prednesy či vyjadrenia fyzických osôb a právnických osôb, výsluchy strán,\nvýsluchy svedkov, listinné dôkazy, znalecké dokazovanie a iné, resp. ich dostatočnosť\npre rozhodnutie všeobecného súdu vo veci samej. Takýto postup ústavného súdu by bol\nnielen v príkrom rozpore s právomocami ústavného súdu, ale popieral by základnú zásadu\nústnosti a základnú zásadu bezprostrednosti súdneho konania, ktoré vytvárajú najlepšie\npredpoklady\n\nna\n\nzistenie\n\nmateriálnej\n\npravdy\n\n(III. ÚS 507/2012,\n\nIV. ÚS 19/2012).\n\nPokiaľ všeobecné súdy ústavné garancie vyplývajúce najmä z čl. 46 až čl. 50 ústavy\nrešpektujú, ústavný súd nie je oprávnený znovu „hodnotiť“ hodnotenia dôkazov\nvšeobecnými súdmi, a to dokonca ani vtedy, keby sa s hodnotením sám nestotožňoval\n(II. ÚS 593/2011).\n12. Pod právom na spravodlivý súdny proces vo vzťahu k vykonávaniu dokazovania\npreto treba rozumieť, že účastníkovi konania musí byť poskytnutá možnosť podieľať sa\nzákonom ustanoveným spôsobom na dokazovaní, čo znamená dôkazy navrhovať, byť\nprítomný na vykonávaní dokazovania (§ 122 ods. 1 OSP) vrátane práva klásť účastníkom\notázky (§ 126 ods. 3 OSP) a k navrhovaným a už vykonávaným dôkazom sa vyjadrovať\n(§ 123 a § 129 ods. OSP; m. m. III. ÚS 60/04). Do obsahu tohto práva však nepatrí právo\núčastníka konania (dotknutej osoby) vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ním navrhnutých\ndôkazov súdom, prípadne sa dožadovať ním navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných\ndôkazov (m. m. I. ÚS 97/97), ani domáhať sa toho, aby všeobecné súdy preberali alebo sa\nriadili výkladom všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorý predkladá účastník\nkonania (II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03). Právo na súdnu ochranu nemôže byť porušené tým,\nže všeobecný súd vysloví svoj právny názor, rozhodne na jeho základe a svoje rozhodnutie\nnáležite odôvodní (II. ÚS 77/06).\n\n5\n\n13. V rámci predbežného prerokovania tejto časti sťažnosti, ktorou sťažovateľka\nmimo petitu, ktorým je ústavný súd v zmysle § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde viazaný,\n„v Čl. II tejto Ústavnej sťažnosti“ namietala porušenie svojich základných práv podľa čl. 20\nods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 ústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1\ndodatkového protokolu napadnutým rozsudkom krajského súdu, ústavný súd so zreteľom\nna ňou uplatnenú, veľmi strohú a všeobecnú argumentáciu o dostatočnom nevysporiadaní sa\nkrajského súdu „so zisteným skutkovým a právnym stavom veci“, ktorá absolútne\nnezohľadňuje obsah toho-ktorého základného práva a slobody, dospel k názoru, že nie je\nopodstatnená.\n14. Ústavný súd upriamuje pozornosť právnej zástupkyne sťažovateľky na to,\nže nedostatky zákonom predpísaných náležitostí vyplývajúce z podaní sťažovateľov nie je\npovinný odstraňovať z úradnej povinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinného právneho\nzastúpenia v konaní pred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne\nvyplýva, ako ústavný súd nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov\nkonania posudzuje (IV. ÚS 409/04, IV. ÚS 168/05, III. ÚS 357/2010, III. ÚS 206/2010,\nIII. ÚS 349/2015 a iné).\n15. Po oboznámení sa s odôvodnením napadnutého rozsudku krajského súdu\n(v spojení s rozsudkom okresného súdu č. k. 7 C 3/2000-498 zo 4. októbra 2010) ústavný\nsúd dospel k názoru, že obsahuje dostatok skutkových a právnych záverov vychádzajúcich\na nadväzujúcich na prvostupňové konanie, pričom nezistil, že by tieto závery krajského\nsúdu boli svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené a nevyplýva z nich ani taká aplikácia\npríslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím\nich podstaty a zmyslu.\n16. Z relevantnej časti odôvodnenia napadnutého rozsudku krajského súdu totiž\nvyplýva, že „súd prvého stupňa vo veci vykonané dôkazy náležite vyhodnotil podľa kritérií,\nvyplývajúcich z ustanovenia § 132 O. s. p., na ich základe dospel k správnym skutkovým a\naj právnym záverom“, preto krajský súd v celom rozsahu poukázal na odôvodnenie\nodvolaním napadnutého rozsudku okresného súdu a na podporu jeho argumentácie uviedol:\n\n6\n\n„z tvrdení odporkyne... vyplýva, že sporné nehnuteľnosti na výkon svojho podnikania\n(advokátska kancelária) užíval v čase pred zánikom BSM i navrhovateľ... V dôsledku tejto\nskutočnosti absentuje základný predpoklad pre nadobudnutie veci do oddeleného\nvlastníctva, t. j. požiadavka, aby vec slúžila na výkon povolania/podnikania len jedného\nz manželov... Podobne z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že navrhovateľ súhlasil\ns prevodmi nebytových priestorov a časti pozemku na tretie osoby po zániku BSM,\nv dôsledku čoho by nemalo byť na ich hodnotu pri vyporiadaní prihliadnuté“ . Podľa názoru\nkrajského súdu „zo skutkového stavu, náležite zisteného súdom prvého stupňa, nevyplývajú\nžiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali prikázanie nehnuteľností do výlučného\nvlastníctva odporkyne bez povinnosti vyrovnania podielu navrhovateľovi, ako to v odvolaní\nnavrhovala odporkyňa“.\n17. Skutočnosť, že sťažovateľka sa s názorom krajského súdu nestotožňuje, sama\nosebe nepostačuje na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti\nnapadnutého rozhodnutia. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94,\nII. ÚS 3/97, I. ÚS 204/2010) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu\nochranu stotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí\nrozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom účastníkov konania vrátane ich\ndôvodov a námietok. V zmysle svojej judikatúry považuje ústavný súd za protiústavné\na arbitrárne tie rozhodnutia, ktorých odôvodnenie je úplne odchylné od veci samej, alebo aj\nextrémne nelogické so zreteľom na preukázané skutkové a právne skutočnosti\n(IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06).\n18. Na základe uvedeného dospel ústavný súd k záveru, že v danom prípade niet\nžiadnej spojitosti medzi napadnutým rozsudkom krajského súdu a namietaným porušením\nzákladných práv sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 ústavy ani práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, preto sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n19. Keďže z napadnutého rozsudku krajského súdu nemožno vyvodiť nič, čo by\nsignalizovalo, že by ním mohlo dôjsť k neprípustnému zásahu do základného práva\n\n7\n\nsťažovateľky podľa čl. 20 ods. 1 ústavy ani práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu,\nústavný súd z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde sťažnosť aj v tejto časti.\n20. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku sa ústavný súd ďalšími\npožiadavkami sťažovateľky nezaoberal, keďže rozhodovanie o nich je podmienené\nvyslovením porušenia základného práva alebo slobody, k čomu v tomto prípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 21. marca 2017\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "vlastníctvo-vysporiadanie", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "občianske súdne konanie", "dokazovanie-hodnotenie dôkazov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7a3e61e8-5c4d-4817-8313-03e9eac8f597", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.351.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 351/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 351/2016 z 26. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.351.2016.1"}, {"guid": "ussr:8165fc0a-4148-4108-b0ab-ad5ab78dc1c9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.349.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 349/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 349/2015 z 30. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-30", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.349.2015.1"}, {"guid": "ussr:01d81fc8-c707-4e99-a54e-c9bde37669c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 507/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 507/2012 z 23. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-23", "citacie_n": 89, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:01d81fc8-c707-4e99-a54e-c9bde37669c3"}, {"guid": "ussr:b7070662-9558-4cdc-92bf-e9bea97b8256", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 19/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 19/2012 z 12. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-12", "citacie_n": 195, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b7070662-9558-4cdc-92bf-e9bea97b8256"}, {"guid": "ussr:bd3ec36c-cb5e-47f3-8d24-ff5bf0979d4f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 593/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 593/2011 z 15. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-15", "citacie_n": 102, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bd3ec36c-cb5e-47f3-8d24-ff5bf0979d4f"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2010 z 27. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-27", "citacie_n": 1515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:609a7913-e60e-43ff-85dc-6fffb0c0e06a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 77/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 77/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 97, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:609a7913-e60e-43ff-85dc-6fffb0c0e06a"}, {"guid": "ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 168/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 565, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}, {"guid": "ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 231/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 231/04 z 9. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-09", "citacie_n": 322, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 5563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "eceecf19-550e-4dc5-ae4b-5595c33def0d:fa92a570-e1aa-4fc6-808e-d1587ca70e8d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1011898323.3", "spisova_znacka": "5Co/119/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/119/2011 z 9. 11. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-11-09", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1011898323.3"}], "citovane_v": []}