{"guid": "ussr:12bada92-2827-4519-a1a1-9e06a26c6a84", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.180.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 180/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/2017 z 21. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 21. marca 2017, sp. zn. III. ÚS 180/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.180.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2017-03-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/12bada92-2827-4519-a1a1-9e06a26c6a84", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.180.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.180.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.180.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 180/2017-45\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 21. marca 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n3\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n4\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n5\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n6\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n7\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n,a\n\n8\n\n,\n\nzastúpených JUDr. Tomášom Šimonovičom, advokátom, Kuzmányho 29,\nKošice, vo veci namietaného porušenia ich základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v\nPrešove a jeho uznesením sp. zn. 4 S 45/2015 z 30. júna 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n9\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n10\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n11\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\na\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 7. septembra\n2016 doručená sťažnosť\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n12\n\ne\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n, a\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovatelia“), vo veci namietaného porušenia ich základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu v Prešove (ďalej len\n„krajský súd“) a jeho uznesením sp. zn. 4 S 45/2015 z 30. júna 2016 (ďalej aj „napadnuté\nuznesenie“).\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovatelia v právnom postavení žalobcov sa žalobou\ndoručenou krajskému súdu 7. decembra 2015 „domáhali uloženia povinnosti žalovanému Okresný úrad\n\nPozemkový a lesný odbor,\n\n,\n\nkonať v konaní vedenom pod sp. zn. 2466/003/2008 a sťažovateľom v 1. až 3. rade ako\nzástupcom ostatných sťažovateľov, oprávnených osôb, doručiť rozhodnutie Obvodného\npozemkového úradu v\n\nč.j. 2466/003/2008-KJ-6 zo dňa 13.8.2008... v lehote 30 dní\n\nod právoplatnosti rozhodnutia súdu. Zároveň si sťažovatelia uplatnili nárok na náhradu\ntrov konania“. Podľa tvrdenia sťažovateľov uvedené rozhodnutie Obvodného pozemkového\núradu „nebolo doručované zákonným spôsobom, lebo ho žalovaný doručoval iba pánovi\na nie aj ostatným členom zvoleného výboru, t.j. pánovi\na pani\n\n“, a zároveň „nebolo zákonným spôsobom (t.j. do vlastných\n\nrúk) doručené ani len samotnému pánovi\n\n, o čom sťažovatelia\n\npredložili listiny jednoznačne preukazujúce, že podpis na doručenke k spornému\nrozhodnutiu nepatrí pánovi\n\n, ale zrejme sa jedná o podpis jeho\n\nsyna“.\nKrajský súd napadnutým uznesením uvedenú žalobu sťažovateľov zamietol.\nSťažovatelia v sťažnosti uviedli, že krajský súd sa v odôvodnení napadnutého\nuznesenia vysporiadal s argumentáciou týkajúcou sa nedoručenia rozhodnutia obvodného\npozemkového úradu aj ostatným členom zvoleného výboru, keď uviedol, že nie je potrebné\ndoručovať sporné rozhodnutie všetkým trom členom zvoleného výboru zastupujúceho\noprávnené osoby a doručovanie len pánovi\n\n20\n\nbolo postačujúce.\n\nNa druhej strane sa však krajský súd podľa sťažovateľov nevysporiadal s argumentáciou\ntýkajúcou sa nezákonnosti doručenia uvedeného rozhodnutia samotnému\n. Sťažovatelia tvrdia, že podpis na doručenke k predmetnému rozhodnutiu\n„nepatrí pánovi\n\n, ale zrejme sa jedná o podpis jeho syna“.\n\nNa základe uvedených skutočností sťažovatelia navrhli, aby ústavný súd v náleze\nvyslovil, že napadnutým uznesením krajský súd porušil ich základné právo podľa čl. 46 ods.\n1 ústavy, ako aj právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, aby napadnuté uznesenie krajského súdu\nzrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a aby mu prikázal zaplatiť sťažovateľom náhradu\ntrov konania.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n21\n\nO zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti ide vtedy, keď namietaným postupom\nvšeobecného súdu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody,\nktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím všeobecného súdu a základným právom alebo\nslobodou, porušenie ktorých namietal, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť preto možno považovať tú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný\nsúd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 92/04,\nIII. ÚS 168/05, II. ÚS 172/2011, I. ÚS 143/2014).\nPodľa svojej konštantnej judikatúry ústavný súd nemá zásadne oprávnenie\npreskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol náležite zistený skutkový stav a aké\nprávne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil (II. ÚS 21/96, III. ÚS 151/05).\nVo všeobecnosti úlohou súdnej ochrany ústavnosti poskytovanej ústavným súdom napokon\nnie je ani chrániť občana pred skutkovými omylmi všeobecných súdov, ale chrániť ho pred\ntakými zásahmi do jeho práv, ktoré sú z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné (I. ÚS 17/01). Z rozdelenia súdnej moci v ústave medzi ústavný súd\na všeobecné súdy totiž vyplýva, že ústavný súd nie je opravnou inštanciou vo veciach\npatriacich do právomoci všeobecných súdov. Úlohou ústavného súdu nie je zastupovať\nvšeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Úloha\nústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 5 ústavy\n(I. ÚS 13/01, I. ÚS 120/04).\nZ postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také rozhodnutie\nvšeobecných súdov, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným rozhodnutím\ndošlo k porušeniu základného práva alebo slobody, pričom skutkové a právne závery\nvšeobecného súdu môžu byť predmetom preskúmania vtedy, ak by vyvodené závery boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(I. ÚS 13/00, m. m. I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00, I. ÚS 17/00).\n\n22\n\nÚstavný súd z tohto hľadiska preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu, ktorý\nvo svojom uznesení uviedol:\n„Z administratívneho spisu správneho orgánu vyplýva, že všetka písomná korešpondencia\nv rámci predmetného konania o reštitučných nárokoch oprávnených osôb bola doručovaná\npánovi\n\n. Túto skutočnosť nikto v priebehu konania nenamietal, a to\n\nani v rámci súdneho konania vedeného na Krajskom súde v Košiciach resp. následne na\nNajvyššom súde Slovenskej republiky.\nO podanom nároku príslušný správny orgán konal postupom upraveným zákonom\nč. 71/1967 Zb. Správnym poriadkom, ktorý v § 16 ods. 4 stanovuje, že ak niekoľko\núčastníkov konania urobilo spoločné podanie, zvolia si spoločného splnomocnenca\npre doručovanie; inak ho určí správny orgán. Proti rozhodnutiu o určení spoločného\nsplnomocnenca na doručovanie sa nemožno odvolať.\nS odkazom na § 16 ods. 4 Správneho poriadku preto nemožno vysloviť, že správny orgán\npostupoval v rozpore so príslušným zákonom, ak rozhodnutie doručoval iba\na rozhodnutie preto nadobudlo právoplatnosť riadne tak, ako je na ňom tá\nbola vyznačená.\nVo vzťahu k námietke navrhovateľov, že v iných súdnych konaniach vedených na Krajskom\nsúde v Prešove (sp. zn. 1S/54/2012 a 4S/17/2012) bola zo strany súdu uložená správnym\norgánom povinnosť doručiť rozhodnutia znova, súd poukazuje na to, že tieto rozhodnutia\nani záver v ich vyslovený sa na toto konanie nevzťahujú, zaväzujú len konkrétnych\núčastníkov toho ktorého súdneho konania. V rámci konkrétneho súdneho konania\nje konajúci súd povinný každú vec individuálne, s ohľadom na všetky okolnosti danej veci.\nV tejto súvislosti súd konštatuje, že toto konanie je odlišné, ide o odlišné skutkové okolnosti.\nKeďže ako nečinnosť možno kvalifikovať len také konanie alebo postup správneho orgánu,\nkeď správny orgán bez vážneho dôvodu nekoná spôsobom, ktorý mu ukladá zákon, krajský\nsúd konštatuje, že nie je možné prisvedčiť navrhovateľom, že odporca je nečinný, keď\nnevyhovel žiadosti o doručenie rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Poprade\nč.j. 2466/003/2008-KJ-6 zo dňa 13.8.2008, právoplatného dňa 24.5.2010, keďže\ndoručovanie predmetného rozhodnutia bolo v roku 2008 realizované v súlade so zákonom\n(§ 16 ods. 4 Správneho poriadku). Navrhovatelia preto nedisponujú zákonným nárokom\n\n23\n\nna opakované\n\ndoručenie\n\nrozhodnutia\n\ns\n\ndôsledkom\n\nzásahu\n\ndo\n\nprávoplatnosti\n\na vykonateľnosti tohto rozhodnutia.\nNavrhovatelia žiadnym spôsobom nepreukázali, že postupom správneho orgánu v roku\n2008 vo vzťahu k doručovaniu rozhodnutia došlo k ukráteniu ich práv, žiadna oprávnená\nosoba toho času nevzniesla žiadnu námietku ako vo vzťahu k samotnému priebehu\nsprávneho konania, kedy boli písomnosti doručované\n\n, tak ani v čase\n\npo vydaní rozhodnutia.\nNávrh proti nečinnosti orgánu verejnej správy preto krajský súd na základe uvedených\nskutočností posúdil ako nedôvodný a podľa § 250t ods. 4 O.s.p. návrh zamietol.“\nSkutkové a právne závery krajského súdu sú v napadnutom uznesení zdôvodnené\nriadne a presvedčivo, uznesenie nevykazuje znaky zjavnej neodôvodnenosti ani\narbitrárnosti. Sťažovatelia v sťažnosti sami uviedli, že krajský súd sa v odôvodnení\nnapadnutého uznesenia vysporiadal s argumentáciou týkajúcou sa nedoručenia rozhodnutia\nObvodného pozemkového úradu v Poprade aj ostatným členom zvoleného výboru.\nSťažovatelia namietali len tú skutočnosť, že krajský súd sa nevysporiadal aj s ich ďalšou\nargumentačnou líniou týkajúcou sa nezákonnosti doručenia uvedeného rozhodnutia\nsamotnému\n\n. K tomu ústavný súd uvádza, že krajský súd\n\nv odôvodnení napadnutého uznesenia konštatoval, že „Navrhovatelia žiadnym spôsobom\nnepreukázali, že postupom správneho orgánu v roku 2008 vo vzťahu k doručovaniu\nrozhodnutia došlo k ukráteniu ich práv, žiadna oprávnená osoba toho času nevzniesla\nžiadnu námietku ako vo vzťahu k samotnému priebehu správneho konania, kedy boli\npísomnosti doručované\n\n, tak ani v čase po vydaní rozhodnutia“.\n\nArgument sťažovateľov týkajúci sa nezákonnosti doručenia predmetného rozhodnutia\nnie je nijako preukázaný. Sťažovatelia v sťažnosti síce uvádzajú,\nže „predložili listiny jednoznačne preukazujúce, že podpis na doručenke k spornému\nrozhodnutiu nepatrí pánovi\n\n“, avšak aj z priloženej žaloby proti\n\nnečinnosti orgánu verejnej správy adresovanej krajskému súdu vyplýva, že podpis na\npríslušnej doručenke podľa sťažovateľov nie je podpisom pána\npohľad“, pričom k tomuto záveru prišli porovnaním podpisov pána\n\n„na prvý\nna\n\nzápisniciach zo schôdzí či iných dokumentov s podpisom na príslušnej doručenke. Takéto\n\n24\n\nporovnanie podpisov však dostatočne nepreukazuje, že príslušná doručenka skutočne nebola\npodpísaná uvedenou oprávnenou osobou. Zároveň sťažovatelia poukazujú na to,\nže „zrejme“ ide o podpis syna pána\n\n, avšak aj z uvedenej formulácie\n\nje zjavné, že sťažovatelia nedisponujú jednoznačnými dôkazmi, ktoré by preukazovali,\nže príslušné rozhodnutie nebolo pánovi\n\nzákonným spôsobom\n\ndoručené.\nÚstavný súd tak nezistil také zásahy do práv sťažovateľov, ktoré by boli z ústavného\nhľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné. Ústavný súd vyhodnotil argumentáciu\nsťažovateľov odôvodňujúcu porušenie ich práv ako nedostatočnú na to, aby na jej základe\nbolo možné v prípade prijatia sťažnosti na ďalšie konanie zistiť a preskúmať spojitosť\nmedzi napadnutým uznesením krajského súdu a jeho postupom a namietaným porušením\noznačených práv.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd sťažnosť odmietol z dôvodu jej\nzjavnej neopodstatnenosti.\nPoučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 21. marca 2017\n\n25", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "správne súdnictvo-konanie proti nečinnosti", "doručenie, doručovanie", "rozhodnutie-odôvodnenie", "rozhodnutie-správne rozhodnutie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6e6ef605-5ae1-41bb-b642-591b25224599", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 143/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 143/2014 z 26. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-26", "citacie_n": 206, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6e6ef605-5ae1-41bb-b642-591b25224599"}, {"guid": "ussr:49f67771-2bd2-4db1-a522-54d0c56c4516", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 172/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 172/2011 z 20. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-20", "citacie_n": 559, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49f67771-2bd2-4db1-a522-54d0c56c4516"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 151/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 151/05 z 18. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-18", "citacie_n": 997, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b"}, {"guid": "ussr:273b091d-1fc9-4107-915a-d6682e12a23d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 120/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 120/04 z 30. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-30", "citacie_n": 554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:273b091d-1fc9-4107-915a-d6682e12a23d"}, {"guid": "ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 1285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:4ff44017-7b03-4f36-a715-9b791b5982b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/01 z 14. 3. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-03-14", "citacie_n": 768, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4ff44017-7b03-4f36-a715-9b791b5982b4"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}], "citovane_v": []}