{"guid": "ussr:ba74276e-530b-4c25-a5da-cf48d3baf882", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.21.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 21/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 21/2017 z 10. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. januára 2017, sp. zn. III. ÚS 21/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.21.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2017-01-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-19", "nazov": "čl. 19 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-19", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-24.odsek-2", "nazov": "čl. 24 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 19", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 19", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 19", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 24 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 24 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 24 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-19", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-24", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ba74276e-530b-4c25-a5da-cf48d3baf882", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.21.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.21.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.21.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 21/2017-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 10. januára 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\nadvokátkou\n\n,\n\n, zastúpeného\n\n,\n\n,\n\npre namietané porušenie jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky, základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom v konaní vedenom pod sp. zn.\n6 C 81/2008 a postupom Krajského súdu v Trenčíne v konaní vedenom pod sp. zn.\n17 Co 80/2012 a jeho rozsudkom č. k. 17 Co 80/2012-226 z 30. januára 2013 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Sťažnosťou podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\ndoručenou Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) 2. augusta 2016\n\nsa\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), domáhal vydania nálezu,\n\nktorým by ústavný súd vyslovil porušenie jeho v záhlaví označených základných práv\na slobôd postupom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 6 C 81/2008 a postupom Krajského súdu v Trenčíne (ďalej\nlen „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 17 Co 80/2012 a jeho rozsudkom č. k.\n17 Co 80/2012-226 z 30. januára 2013 a ktorým by napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil\nkrajskému súdu na ďalšie konanie.\n2. Predmetná sťažnosť nadväzuje na predchádzajúcu sťažnosť sťažovateľa, ktorú\nústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 302/2013-12 z 29. mája 2013 v časti týkajúcej sa\nnámietky porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nzaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote\nzaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) napadnutým postupom okresného súdu a napadnutým postupom krajského súdu\npodľa § 25 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) odmietol ako zjavne\nneopodstatnenú a v časti týkajúcej sa námietky porušenia jeho základných práv podľa\nčl. 19, čl. 24 ods. 2 a čl. 46 ods. 1 ústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 13 dohovoru\nnapadnutým rozsudkom krajského súdu odmietol pre neprípustnosť z dôvodu podania\nmimoriadneho opravného prostriedku – dovolania.\n3. Napadnutým rozsudkom krajský súd podľa v tom čase účinného § 219 ods. 1 a 2\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) potvrdil čiastočný rozsudok okresného\nsúdu č. k. 6 C/81/2008-154 z 20. októbra 2011 o zamietnutí návrhu sťažovateľa, ktorým sa\nproti D. H. – starostovi obce Podolie (ďalej len „odporca v 1. rade“) domáhal „zverejnenia\nospravedlnenia a náhrady nemajetkovej ujmy 15.000,- Eur z titulu zásahu do osobnostných\npráv navrhovateľa, ktorý mal spočívať v tom, že... nechal pochovať nebohého otca\nnavrhovateľa do iného hrobu ako žiadal navrhovateľ, a to i napriek výslovnému nesúhlasu\nnavrhovateľa..., čím sa znemožnilo prípadné budúce pochovanie navrhovateľa na toto\nmiesto..., účasťou bezpečnostnej služby na pohrebe, ako aj pri komunikácii odporcu 1/\n\n2\n\ns navrhovateľom, ktorá s pohrebom súvisela“, z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej\nlegitimácie v spore, keďže „starosta nie je nositeľom povinností, ktoré by z prípadného\nzásahu tvrdeného navrhovateľom vznikli a žaloba proti nemu nemôže z tohto dôvodu\núspešne smerovať“. Napadnutým rozsudkom krajský súd zároveň potvrdil rozhodnutie\nokresného súdu o uložení povinnosti sťažovateľovi zaplatiť odporcovi v 1. rade náhradu\ntrov prvostupňového konania v sume 503,94 € (pozostávajúcich z trov jeho právneho\nzastúpenia) a zároveň uložil sťažovateľovi zaplatiť odporcovi v 1. rade náhradu trov\nodvolacieho konania v sume 118,70 € (pozostávajúcich z trov jeho právneho zastúpenia).\n4. S uvedenými závermi krajského súdu sťažovateľ nesúhlasí a opakujúc identické\nargumenty, aké uplatnil v konaniach pred všeobecnými súdmi, v sťažnosti tvrdí, že „bolo\nznemožnené jeho právo domáhať sa ochrany proti protiprávnemu zásahu do jeho\nosobnostných práv“. Hoci sťažovateľ v sťažnosti pripúšťa, že po začatí konania sa k okruhu\núčastníkov aj k samotnému petitu vyjadroval nekvalifikovaným spôsobom, naďalej je\npresvedčený, že „obec nemôže niesť zodpovednosť za takéto protiprávne konanie jej\npredstaviteľa, ale musí zodpovednosť znášať sám odporca 1/ ako fyzická osoba“. Okrem\ntoho sťažovateľ krajskému súdu vytýka, že sa „nezaoberal samotnou vecou stránkou\nžaloby, a to či došlo k porušeniu mojich osobnostných práv a nevykonával navrhované\ndokazovanie“, a že nerešpektoval návrh sťažovateľa, aby „pri posudzovaní trov konania\npoužil ust. § 150 ods. 1 O. s. p.“.\nII.\n5. Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd (každý) návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\n\n3\n\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd\nnavrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\n6. Podľa § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde návrh nie je prípustný, ak sa týka\nveci, o ktorej ústavný súd už rozhodol, okrem prípadov, v ktorých sa rozhodovalo len\no podmienkach konania, ak v ďalšom návrhu už podmienky konania boli splnené.\n7. Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ v tu prejednávanej sťažnosti neuviedol, či\nod právoplatnosti uznesenia č. k. II. ÚS 302/2013-12 z 29. mája 2013 došlo v napadnutom\npostupe okresného súdu alebo v napadnutom postupe krajského súdu k takým skutkovým\nalebo právnym zmenám, ktoré by opodstatňovali záver o tom, že nejde o tú istú vec. Inými\nslovami, sťažovateľ neuviedol žiadne právne relevantné skutočnosti, ktoré by bolo treba\nzohľadniť v konaní o jeho opakovanej sťažnosti.\n8. Vychádzajúc z uvedeného, keďže ide o opakovanie dôvodov sťažnosti, o ktorých\nuž bolo ústavným súdom rozhodnuté, ústavný súd sťažnosť sťažovateľa v časti, v ktorej\nnamietal porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie svojej záležitosti\nv primeranej lehote zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým postupom okresného\nsúdu a napadnutým postupom krajského súdu odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde pre neprípustnosť.\n9. Vo vzťahu k splneniu procesných podmienok prípustnosti sťažnosti smerujúcej\nproti napadnutému rozsudku krajského súdu vychádzal ústavný súd v zmysle rozsudku\nEurópskeho súdu pre ľudské práva z 12. 11. 2002 vo veci Zvolský a Zvolská verzus Česká\nrepublika (sťažnosť č. 46129/99, body 51, 53 a 54) z právoplatnosti uznesenia Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Cdo 347/2014 z 29. februára 2016, ktorým odmietol\nsťažovateľom podané dovolanie ako procesne neprípustné, a preto dvojmesačnú lehotu\nna podanie sťažnosti podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde považoval v tomto prípade\nza zachovanú.\n\n4\n\n10. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na to, že pri uplatňovaní svojich\nkompetencií v rámci rozhodovania o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy nie je zásadne\noprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri\nvýklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní\npred všeobecným súdom bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové\na právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Skutkové a právne závery\nvšeobecného súdu môžu byť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu len vtedy, ak by\nním vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného\npráva alebo slobody (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02,\nIII. ÚS 180/02, II. ÚS 231/04).\n11. Ústavný súd zároveň pripomína, že iba celkom výnimočne podrobnejšie\npreskúmava rozhodnutia všeobecných súdov o trovách konania. Problematika náhrady trov\nkonania by totiž mohla dosiahnuť ústavnoprávny rozmer len v prípade extrémneho\nvybočenia z pravidiel upravujúcich toto konanie, k čomu by mohlo dôjsť najmä na základe\ntakej interpretácie a aplikácie príslušných ustanovení zákona, ktorá by v sebe zahŕňala črty\nsvojvôle (mutatis mutandis IV. ÚS 170/08, IV. ÚS 248/08, II. ÚS 64/09, IV. ÚS 182/09).\n12. V rámci predbežného prerokovania časti sťažnosti, ktorou sťažovateľ namietal\nporušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom\nkrajského súdu, ústavný súd so zreteľom na ním uplatnenú argumentáciu dospel k názoru,\nže nie je opodstatnená.\n13. Krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia (okrem iného) uviedol,\nže neobstojí námietka sťažovateľa, že konaním okresného súdu mu bola upretá možnosť\nkonať pred súdom. Z jeho záverov vyplynulo, že vzhľadom na nedostatok vecnej pasívnej\nlegitimácie odporcu v 1. rade nebolo nutné zaoberať sa meritom veci, prípadne vykonávať\ndokazovanie v zmysle návrhov účastníkov konania. Pre krajský súd nebola právne\nrelevantná ani skutočnosť, že sťažovateľ podal podnet na trestné stíhanie odporcu v 1. rade,\n\n5\n\npretože pri svojom rozhodovaní môže byť viazaný len právoplatným odsudzujúcim\nrozsudkom príslušného všeobecného súdu. Krajský súd uviedol, že v danom prípade bol\nsprávny aj postup okresného súdu, ktorý zaviazal sťažovateľa, ktorý nemal úspech vo veci,\nna náhradu trov konania odporcovi v 1. rade, s tým, že nezistil pochybenie pri ich výpočte\nokresným súdom. Krajský súd taktiež uviedol, že „nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa\nv náväznosti na ust. § 150 O. s. p., na ktoré poukazoval navrhovateľ vo svojom odvolaní,\nktoré by podľa jeho názoru mali byť použité pri otázke náhrady trov konania“, a poukázal\nna to, že pri takomto rozhodovaní je potrebné posudzovať nielen okolnosti na strane\nnavrhovateľa, ale aj okolnosti na strane odporcu. Z uvedených dôvodov rozhodnutie\nokresného súdu týkajúce sa náhrady trov prvostupňového konania potvrdil a o náhrade trov\nodvolacieho konania rozhodol podľa „§ 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p.“.\n14. Ústavný súd na rozdiel od sťažovateľa nepovažuje právne závery napadnutého\nrozsudku krajského súdu za nepreskúmateľné alebo arbitrárne, keďže z neho (v spojení\ns rozsudkom okresného súdu) vyplýva dostatok právne relevantných argumentov\nodôvodňujúcich ním prijaté rozhodnutie, a to nielen pokiaľ ide o posúdenie vecnej pasívnej\nlegitimácie odporcu v 1. rade, ako jednej z procesných podmienok konania, ale aj náhrady\ntrov prvostupňového konania a odvolacieho konania. Preskúmaním napadnutého rozsudku\nústavný súd dospel k záveru, že krajský súd konal v medziach svojej právomoci,\nkeď príslušné zákonné ustanovenia podstatné pre posúdenie veci interpretoval a aplikoval\nústavne súladným spôsobom, jeho úvahy vychádzajú z konkrétnych faktov, sú logické,\na preto aj celkom legitímne a právne akceptovateľné. Krajský súd primerane rozumným\na v okolnostiach veci postačujúcim spôsobom reflektoval na sťažovateľom vznesené\nodvolacie námietky, na prerokúvaný prípad aplikoval relevantné hmotnoprávne\na procesnoprávne ustanovenia v tom čase účinných všeobecne záväzných právnych\npredpisov a svoje rozhodnutie o potvrdení rozsudku okresného súdu (1. výrok), ako aj\no uložení povinnosti sťažovateľovi zaplatiť odporcovi v 1. rade náhradu trov odvolacieho\nkonania (2. výrok) presvedčivo a náležite odôvodnil.\n15. V tejto súvislosti ústavný súd pripomína, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď\nna všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný\n\n6\n\nvýznam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Preto\nodôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový\na právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne\nrealizované základné právo účastníka na súdnu ochranu, resp. právo na spravodlivé súdne\nkonanie (m. m. IV. ÚS 112/05, I. ÚS 117/05).\n16. Možno teda uzavrieť, že čo sa týka procesných podmienok konania, ako aj\nnáhrady trov prvostupňového konania a odvolacieho konania, krajský súd zodpovedal\nvšetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, ktorej\nsa účastníci (strany sporu) pred ním domáhali.\n17. Skutočnosť, že sťažovateľ sa s názormi krajského súdu nestotožňuje, nepostačuje\nsama osebe na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti napadnutého\nuznesenia. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97,\nII. ÚS 75/08) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu stotožňovať\ns procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade\nso skutkovým a právnym názorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov a námietok.\n18. V súčasnosti účinná zákonná úprava náhrady trov súdneho konania podľa § 251\na nasl. zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok rovnako vychádza zo zásady\núspechu tej-ktorej strany vo veci, resp. v spore, ako esenciálneho kritéria priznania náhrady\ntrov konania, pričom za trovy konania pokladá všetky preukázané, odôvodnené a účelne\nvynaložené výdavky, ktoré museli byť stranou nevyhnutne vynaložené na riadne\nuplatňovanie alebo bránenie jej subjektívneho práva na príslušnom súde.\n19. Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že v danom prípade niet\nžiadnej spojitosti medzi napadnutým rozsudkom krajského súdu a namietaným porušením\nzákladného práva sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na\nspravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, preto sťažnosť v tejto časti odmietol\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n\n7\n\n20. Tvrdenie sťažovateľa porušení jeho základných práv podľa „čl. 19, čl. 24 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd“ krajským súdom, ktoré napádal v spojení s porušením čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6\nods. 1 dohovoru, považoval ústavný súd so zreteľom na už uvedené iba za súčasť\nsťažnostnej argumentácie, ktorá sama osebe nepredstavuje dôvod ústavného prieskumu.\n21. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku sa ústavný súd ďalšími\npožiadavkami sťažovateľa nezaoberal, keďže rozhodovanie o nich je podmienené\nvyslovením porušenia základného práva alebo slobody, k čomu v tomto prípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. januára 2017\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie-splnenie podmienok konania", "trovy konania", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "rozhodnutie-odôvodnenie", "ochrana osobnosti"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:437e5ba0-ac4d-4314-a0dc-3f481f251874", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 302/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 302/2013 z 29. 5. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-05-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:437e5ba0-ac4d-4314-a0dc-3f481f251874"}, {"guid": "ussr:f00960f7-cdcb-4e3b-bb3d-9d16c741fc6f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/09 z 28. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-28", "citacie_n": 179, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f00960f7-cdcb-4e3b-bb3d-9d16c741fc6f"}, {"guid": "ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 64/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 64/09 z 12. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-12", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42"}, {"guid": "ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f"}, {"guid": "ussr:82d28732-9d9e-4e4b-b10c-afe1f8689806", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 170/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 170/08 z 15. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-15", "citacie_n": 63, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82d28732-9d9e-4e4b-b10c-afe1f8689806"}, {"guid": "ussr:8256d53d-af50-48d5-b86c-186b20cf079f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 75/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 75/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256d53d-af50-48d5-b86c-186b20cf079f"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 231/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 231/04 z 9. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-09", "citacie_n": 322, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "c7aa1470-3e94-40f5-8bcd-10de42079b7b:8cb20680-b95f-4538-ac09-b550a8990ef1", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3107236715.4", "spisova_znacka": "17Co/80/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/80/2012 z 29. 1. 2013", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2013-01-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3107236715.4"}], "citovane_v": []}