{"guid": "ussr:53a4d8c1-6167-4e92-b765-d7ad7f50460f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.214.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 214/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 214/2017 z 4. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 4. apríla 2017, sp. zn. III. ÚS 214/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.214.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2017-04-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/53a4d8c1-6167-4e92-b765-d7ad7f50460f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.214.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.214.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.214.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 214/2017-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 4. apríla 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n,\n\n, zastúpenej obchodnou spoločnosťou\n\n,\n\n, v mene ktorej koná konateľ a advokát\n\n,\n\n, vo veci namietaného porušenia jej základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na súdnu\na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky upovedomením\nOkresného súdu Bratislava I sp. zn. Spr. 2244/2016 z 23. septembra 2016 o spôsobe\nvybavenia sťažnosti a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 28. novembra\n2016 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\n\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy upovedomením Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) sp. zn.\nSpr 2244/2016 z 23. septembra 2016 o spôsobe vybavenia sťažnosti (ďalej aj „napadnuté\nupovedomenie“).\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka ako oprávnená podala návrh na vykonanie\nexekúcie proti\n\nako povinnému. Súdny exekútor požiadal okresný súd\n\no udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Okresný súd uznesením č. k. 61 Er 658/201623 z 29. júna 2016 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie\nv časti príslušenstva pohľadávky zamietol.\nSťažovateľka vytkla, že okresný súd „o poverení na istinu vôbec nerozhodol,\niba v odôvodnení uviedol, že po právoplatnosti uznesenia v zamietajúcej časti udelí\nsúdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie pre istinu“. Poukázala na to, že proti\nodôvodneniu nie je prípustný žiadny opravný prostriedok, a teda jej „bola odňatá možnosť\nvymáhať od povinného istinu do času, kým bude právoplatne rozhodnuté o exekúcii\npríslušenstva.\nTakáto závislosť úkonov na uplatnenie práva k istine od úkonov na uplatnenie práva\nk príslušenstvu nemá právny základ a porušovateľ tým začal byť nezákonne nečinný.\nNa tomto základe podal sťažovateľ sťažnosť podľa § 62 ods. 1 zákona o súdoch, v ktorej\nnavrhoval aby porušovateľ prijal opatrenia na to, aby sa o návrhu na vydanie poverenia\nv časti istiny rozhodlo a nebol tak sťažovateľ ďalej blokovaný.“.\nOkresný súd v napadnutom upovedomení dospel k záveru, že sťažnosť sťažovateľky\nje nedôvodná, keďže vo veci vydania poverenia súdnemu exekútorovi sa koná riadne a bez\nzbytočných prieťahov. Zároveň bola sťažovateľka poučená, že ak je toho názoru,\nže jej sťažnosť nebola riadne vybavená príslušným orgánom súdu, môže v zmysle\nustanovenia § 67 ods. 1 písm. a) zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o súdoch“) požiadať\ndo 30 dní od doručenia odpovede predsedu krajského súdu o prešetrenie vybavenia\nsťažnosti predsedom okresného súdu.\n\n2\n\nSťažovateľka\n\nuviedla,\n\nže\n\npodpredseda\n\nokresného\n\nsúdu\n\nsa\n\nv napadnutom\n\nupovedomení nezaoberal jej argumentom o nečinnosti súdu a sústredil sa iba na časovú\nos úkonov súdu. Z toho je podľa nej zrejmé, že „neprešetril všetky skutočnosti potrebné\npre riadne zistenie stavu veci“, čím napadnuté upovedomenie napĺňa znaky arbitrárnosti.\nSťažovateľka v závere svojej sťažnosti navrhla, aby ústavný súd vydal tento nález:\n„1. Porušovateľ rozhodnutím zo dňa 23.09.2016 vo veci Spr 2244/2016 porušil právo\nsťažovateľa na konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a právo\nsťažovateľa na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR.\n2. Ústavný súd Slovenskej republiky zrušuje rozhodnutie porušovateľa zo dňa 23.09.2016\nvo veci Spr 2244/2016 a rozhodnutie porušovateľa zo dňa 29.06.2016 vo veci\n61Er/658/2016 a vracia mu vec na ďalšie konanie.\n3. Ústavný súd Slovenskej republiky sťažovateľovi priznáva náhradu trov právneho\nzastúpenia v sume 363,79 EUR, ktorú je porušovateľ povinný vyplatiť na účet právneho\nzástupcu č.\n\ndo 15 dní od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. Ústavný súd môže\nzároveň vec vrátiť na ďalšie konanie, zakázať pokračovať v porušovaní základných práv\na slobôd alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\n\n3\n\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nalebo ak je to možné, prikázať, aby ten, kto porušil práva alebo slobody podľa odseku 1,\nobnovil stav pred porušením.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nÚstavný súd predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľky a skúmal, či nie sú dané\ndôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, ktoré bránia jej prijatiu na ďalšie\nkonanie.\nSťažovateľka namietala porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na súdnu a inú právnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy napadnutým upovedomením okresného súdu.\nPodľa § 62 ods. 1 zákona o súdoch sťažnosť môže podať účastník konania alebo\nstrana v konaní. Sťažnosť na postup súdu môže smerovať proti porušovaniu práva\nna verejné prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov alebo porušovaniu zásad dôstojnosti\nsúdneho konania sudcami, súdnymi úradníkmi alebo zamestnancami súdu, ktorí plnia úlohy\npri výkone súdnictva.\n\n4\n\nPodľa § 63 ods. 1 zákona o súdoch sťažnosti vybavuje predseda príslušného súdu,\nak osobitný zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 64 ods. 1 zákona o súdoch účelom vybavovania sťažnosti je zistiť, či v danej\nveci boli spôsobené prieťahy v konaní alebo porušené zásady dôstojnosti súdneho konania,\na odstránenie zistených nedostatkov.\nPodľa § 66 zákona o súdoch o spôsobe vybavenia sťažnosti a prijatých opatreniach\nna odstránenie zistených nedostatkov musí byť sťažovateľ upovedomený písomne.\nTo neplatí, ak sťažovateľ na písomnom upovedomení netrvá alebo ak sťažovateľ zomrel,\nstal sa nezvestným alebo je pre trvalý pobyt v cudzine nedosiahnuteľný.\nPodľa § 67 ods. 1 písm. a) zákona o súdoch ak je sťažovateľ toho názoru,\nže sťažnosť, ktorú podal na príslušnom orgáne súdu, nebola ním riadne vybavená, môže\npožiadať do 30 dní od doručenia odpovede, s ktorou nie je spokojný, predsedu krajského\nsúdu o prešetrenie vybavenia sťažnosti predsedom okresného súdu.\nPodľa § 67 ods. 2 zákona o súdoch na prešetrenie vybavenia sťažnosti sa primerane\npoužijú ustanovenia tohto zákona o vybavovaní sťažností.\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\njeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov\nSťažovateľka bola v napadnutom upovedomení riadne poučená, že ak je toho názoru,\nže jej sťažnosť nebola riadne vybavená príslušným orgánom súdu, môže v zmysle\nustanovenia § 67 ods. 1 písm. a) zákona o súdoch požiadať do 30 dní od doručenia\nodpovede predsedu krajského súdu o prešetrenie vybavenia sťažnosti predsedom okresného\nsúdu. Ústavný súd v súčinnosti s okresným súdom zistil, že sťažovateľka nepožiadala\no prešetrenie vybavenia jej sťažnosti podľa príslušného ustanovenia zákona o súdoch, a tak\n\n5\n\nnevyužila prostriedok nápravy, ktorý jej zákon na ochranu jej základných práv účinne\nposkytoval. Sťažovateľka tiež nepreukázala, že túto podmienku nesplnila z dôvodov\nhodných osobitného zreteľa (§ 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nNa základe uvedených skutočností ústavný súd sťažnosť odmietol pre neprípustnosť\n(§ 25 ods. 2 v spojení s § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde).\nPozornosti ústavného súdu neušla ani skutočnosť, že sťažovateľka v druhom bode\npetitu svojej sťažnosti predloženej ústavnému súdu žiada zrušiť okrem napadnutého\nupovedomenia okresného súdu aj jeho uznesenie sp. zn. 61 Er 658/2016 z 29. júna 2016.\nSťažovateľka pritom sama v odôvodnení sťažnosti výslovne uviedla, že predmetom\nsťažnosti je „upovedomenie o vybavení sťažnosti zo dňa 23.09.2016 vydané podpredsedom\nporušovateľa pod sp. zn. Spr 2244/2016“. Zároveň ani v petite sťažnosti nenavrhla vysloviť\nporušenie akéhokoľvek svojho práva uvedeným uznesením okresného súdu. V tejto časti tak\nsťažnosť nespĺňa zákonné náležitosti, a to predovšetkým označenie základných práv alebo\nslobôd, ktoré mali byť porušené predmetným uznesením. Navyše, ústavný súd v súčinnosti\ns okresným súdom zistil, že uvedené uznesenie dosiaľ nenadobudlo právoplatnosť,\nkeďže proti nemu podala sťažovateľka odvolanie, o ktorom dosiaľ nebolo rozhodnuté.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti stratilo opodstatnenie zaoberať sa ďalšími\nnávrhmi sťažovateľky, keďže rozhodovanie o nich je viazané na vyslovenie porušenia práva\nalebo slobody (čl. 127 ods. 2 ústavy).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. apríla 2017\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "exekúcia-poverenie", "prieťahy v konaní-sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy", "arbitrárnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}