{"guid": "ussr:94408da2-24c8-4bd4-9c96-35d06c7fa741", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.216.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 216/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 216/2017 z 4. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 4. apríla 2017, sp. zn. III. ÚS 216/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.216.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2017-04-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36", "nazov": "čl. 36 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-11", "nazov": "čl. 11 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 11", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 11", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 11", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-11", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/94408da2-24c8-4bd4-9c96-35d06c7fa741", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.216.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.216.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.216.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 216/2017-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 4. apríla 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpenej advokátom JUDr. Jurajom Trokanom, Májkova 3, Bratislava, vo veci\nnamietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu\nBratislava I č. k. 4 K 30/2008-286 z 3. októbra 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\n12. decembra 2016 doručená sťažnosť\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20\nods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného\n\nsúdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) č. k. 4 K 30/2008-286 z 3. októbra 2016\n(ďalej aj „napadnuté uznesenie“).\nZo sťažnosti vyplýva, že okresný súd v konkurznej veci úpadcu\n(ďalej len „úpadca“), napadnutým uznesením uložil\nsťažovateľke ako správcovi poriadkovú pokutu vo výške 400 €. Sťažovateľka uviedla, že\nsúd uvedené rozhodnutie odôvodnil „v zmysle § 102 ods. 1 písm. a) CSP, nakoľko správca\nopakovane nereagoval na výzvy súdu a nečinnosť zo strany správcu hrubo sťažuje postup\nsúdu v tomto konaní, keďže súd bez odpovede správcu a doloženia listín nemôže adekvátne\nrozhodnúť o odvolaní správcu z funkcie po zrušení konkurzu pre nedostatok majetku“.\nSťažovateľka poukázala na to, že uloženie pokuty by bolo nespravodlivé vzhľadom\nna splnenie jej povinnosti ako správcu, „ako aj vzhľadom na skutočnosť, že správcovi\ndo dnešného dňa nebola vyplatená ani zákonom určená paušálna odmena za výkon funkcie\nsprávcu do konania prvej schôdze veriteľov...“, pričom túto odmenu zatiaľ bezúspešne\nvymáha voči štatutárnemu zástupcovi úpadcu.\nSťažovateľka tiež v sťažnosti uviedla:\n„Dňa 4. 11. 2015 bola správcovi doručená Výzva - opätovná Okresného súdu\nBratislava I sp. zn. 4K/30/2008 zo dňa 12. 10. 2015 na oznámenie a preukázanie splnenia\nzákonných povinností, a to pod hrozbou uloženia pokuty vo výške 400,- Eur v zmysle § 53\nods. 1 O. s. p. ...\nNakoľko súd vyzval správcu na súčinnosť s poučením o možnosti uloženia pokuty\npodľa § 53 ods. 1 O. s. p., kedy bola ešte možnosť dodatočného splnenia povinnosti a na jej\nzáklade existovala možnosť odpustenia poriadkovej pokuty, zrušenia rozhodnutia o uložení\nporiadkovej pokuty v zmysle § 53 ods. 4 O. s. p., máme za to, že súd nemôže následne vydať\nrozhodnutie o uložení pokuty už podľa CSP (§ 102 ods. 1 písm. a) CSP), ktorý nepripúšťa\nmožnosť odpustenia poriadkovej pokuty na základe splnenia povinnosti. V takomto prípade\ndochádza k uloženiu pokuty v zmysle CSP na základe nesprávneho poučenia súdom\nresp. bez predchádzajúceho poučenia súdu.\n\n2\n\nPodľa CSP je považovaná poriadková pokuta za prostriedok hospodárnosti\na zrýchlenia konania, predchádzania prieťahom v konaní, teda sudcovskej koncentrácii\nkonania. Z tohto dôvodu je neaplikovateľné na daný prípad ustanovenie § 102 ods. 1\npísm. a) CSP bez predchádzajúceho riadneho poučenia o možnosti uloženia pokuty\npodľa CSP. ...\nPoriadková pokuta je jedným z prostriedkov poriadkových opatrení, ktoré zákon\numožňuje súdu použiť na riadny chod konania. Cieľom a účelom poriadkovej pokuty\nje zabezpečiť, aby daný subjekt nespôsoboval prieťahy v konaní, posúdenie konania tohto\nsubjektu však zostáva na konajúcom súde.\nMáme za to, že správca nespôsobil prieťahy v konaní, nakoľko úpadca je vymazaný\nz obchodného registra už od 22. 9. 2010. Okresný súd Bratislava I sám nezabezpečil riadny\nchod konania v dôsledku svojej neodôvodnenej nečinnosti. Správca preto nemôže byť\npostihnutý za prieťahy v konaní, ktoré nezavinil on. Rovnako nemôže byť správca postihnutý\nza prieťahy, ktoré už existovali v čase doručenia výziev na poskytnutie oznámenia. Navyše\nOkresný súd Bratislava I Uznesením sp. zn. 4K/30/2008-297 zo dňa 14. 11. 2016 už odvolal\nz funkcie správcu úpadcu.“\nSťažovateľka argumentovala aj tým, že v zmysle § 44 ods. 6 zákona č. 7/2005 Z. z.\no konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov funkcia likvidátora úpadcu nezanikla, „len došlo k obmedzeniu jeho pôsobenia,\npričom po zrušení konkurzu pôsobnosť funkcie správcu prešla opäť na likvidátora“.\nSťažovateľka odovzdala likvidátorovi úpadcu všetky potrebné doklady úpadcu a ku dňu\nzrušenia konkurzu uzavrela účtovné knihy a zostavila individuálnu účtovnú závierku\nk 20. februáru 2010. Podľa sťažovateľky „V zmysle § 102 ods. 5 ZoKR mohol byť správca\nz funkcie v čase uloženia poriadkovej pokuty súdom už odvolaný. Zákon správcovi neukladá\ninformačnú povinnosť voči súdu, ale len edičnú povinnosť voči likvidátorovi.“.\nSťažovateľka tiež vytkla, že vo vzťahu k danému prípadu napadnuté uznesenie\nnebolo tak náležite odôvodnené, aby bolo možné preskúmať jeho vecnú správnosť. Postoj\nokresného súdu považuje za príliš formálny, pretože bez toho, aby sa zaoberal konkrétnou\nčinnosťou správcu, rozhodol izolovane bez posúdenia všetkých konkrétnych okolností\n\n3\n\nprípadu a ani neuviedol príčinný vzťah medzi prieťahmi v konaní a konaním správcu.\nTaktiež bližšie neodôvodnil výšku a primeranosť poriadkovej pokuty.\nNa základe uvedených skutočností sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd v náleze\nvyslovil, že napadnutým uznesením okresný súd porušil jej základné práva podľa čl. 20\nods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, aby\nnapadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a aby mu\nprikázal zaplatiť sťažovateľke náhradu trov konania.\nPodľa § 52 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) sťažovateľka tiež\nnavrhla, aby ústavný súd rozhodol o dočasnom opatrení a odložil vykonateľnosť\nnapadnutého uznesenia okresného súdu.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma,\nči dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n4\n\nO zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti ide vtedy, keď namietaným postupom\nvšeobecného súdu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody,\nktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím všeobecného súdu a základným právom alebo\nslobodou, porušenie ktorých namietal, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť preto možno považovať tú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný\nsúd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 92/04,\nIII. ÚS 168/05, II. ÚS 172/2011, I. ÚS 143/2014).\nPodľa svojej konštantnej judikatúry ústavný súd nemá zásadne oprávnenie\npreskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol náležite zistený skutkový stav a aké\nprávne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil (II. ÚS 21/96, III. ÚS 151/05).\nVo všeobecnosti úlohou súdnej ochrany ústavnosti poskytovanej ústavným súdom napokon\nnie je ani chrániť občana pred skutkovými omylmi všeobecných súdov, ale chrániť ho\npred takými zásahmi do jeho práv, ktoré sú z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné (I. ÚS 17/01). Z rozdelenia súdnej moci v ústave medzi ústavný súd\na všeobecné súdy totiž vyplýva, že ústavný súd nie je opravnou inštanciou vo veciach\npatriacich do právomoci všeobecných súdov. Úlohou ústavného súdu nie je zastupovať\nvšeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov.\nÚloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 5 ústavy\n(I. ÚS 13/01, I. ÚS 120/04).\nZ postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také rozhodnutie\nvšeobecných súdov, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným rozhodnutím\ndošlo k porušeniu základného práva alebo slobody, pričom skutkové a právne závery\nvšeobecného súdu môžu byť predmetom preskúmania vtedy, ak by vyvodené závery boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(I. ÚS 13/00, m. m. I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00, I. ÚS 17/00).\n\n5\n\nÚstavný súd z tohto hľadiska preskúmal napadnuté uznesenie okresného súdu,\npričom nezistil takú skutočnosť, ktorá by signalizovala svojvoľný postup okresného súdu\nnemajúci oporu v zákone. Okresný súd vo svojom uznesení uviedol:\n«Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 29. 01. 2009 č. k. 4K/30/2008 - 139,\nktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06.02.2009, vyhlásil konkurz na majetok dlžníka:\n(ďalej len „Úpadca“), a do funkcie správcu ustanovil:\nso sídlom kancelárie\n\n,\n, značka správcu\n\n(ďalej len „Správca“).\nSúd uznesením zo dňa 28. 01. 2010 č. k. 4K/30/2008 - 253, ktoré v I. časti výroku\nnadobudlo právoplatnosť dňa 20. 02. 2010, a v II. časti výroku nadobudlo právoplatnosť\nv spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 26. 04. 2010 č. k. 2CoKR/14/2010\n- 266, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.06.2010, zrušil konkurz na majetok Úpadcu\npre nedostatok majetku v súlade s § 102 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze\na reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „ZKR“) a zároveň priznal Správcovi odmenu za výkon funkcie správcu vo výške\n1 863,35 €.\nSúd výzvou zo dňa 30. 07. 2014 vyzval Správcu, aby súdu bezodkladne oznámil\na zároveň náležite preukázal, či si splnil zákonnú povinnosť a ku dňu zrušenia konkurzu\nuzavrel účtovné knihy Úpadcu, zostavil individuálnu účtovnú závierku, odovzdal Úpadcovi\nvšetky potrebné doklady, zrušil účet správy majetku Úpadcu, odovzdal účtovnú agendu,\nprípadne aj agendu správcu, za účelom jej uschovania a archivácie, a aby tiež v súlade\ns § 105 ZKR uložil na súde zoznam pohľadávok. Súd Správcovi zároveň oznámil,\nže po vykonaní týchto činností, ako aj ich preukázaní súdu, súd bude postupovať v súlade\ns § 102 ods. 5 ZKR, t. j. odvolá Správcu z funkcie správcu Úpadcu po zrušení konkurzu\nna majetok Úpadcu. Predmetná výzva bola Správcovi doručená dňa 05. 08. 2014, pričom\nSprávca ostal nečinný a na výzvu nereagoval.\nVzhľadom na uvedené, súd výzvou zo dňa 12. 10. 2015 opätovne vyzval Správcu\nna vyššie uvedené, a to pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty vo výške 400 €.\n\n6\n\nPredmetná opätovná výzva bola Správcovi doručená dňa 04. 11. 2015, pričom Správca\nnaďalej ostal nečinný a na výzvu nijakým spôsobom nereagoval.\nPodľa § 102 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej\nlen „CSP“), súd môže uložiť poriadkovú pokutu tomu, kto sťažuje postup konania najmä\ntým, že\na) nesplní povinnosť uloženú súdom a svoju nečinnosť v konaní neospravedlní včas\na vážnymi okolnosťami,\nb) sa nedostaví na súd, hoci naň bol riadne a včas predvolaný a svoju neprítomnosť\nneospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami,\nc) neuposlúchne príkaz súdu,\nd) ruší poriadok alebo dôstojný priebeh pojednávania alebo\ne) urobí hrubo urážlivé podanie.\nPodľa § 102 ods. 2 CSP, výšku poriadkovej pokuty určuje súd s prihliadnutím\nna povahu porušenej povinnosti; poriadkovú pokutu možno uložiť do 500 eur.\nPodľa § 102 ods. 3 CSP, súd môže pri opakovanom porušení povinnosti uložiť\nporiadkovú pokutu do 2 000 eur.\nNakoľko nečinnosť zo strany Správcu hrubo sťažuje postup súdu v tomto konaní,\nkeďže súd bez odpovede Správcu a doloženia potrebných listín Správcom nemôže adekvátne\nrozhodnúť o odvolaní Správcu z funkcie správcu Úpadcu po zrušení konkurzu na majetok\nÚpadcu pre nedostatok majetku, pričom ani po opakovanej výzve súdu nedošlo zo strany\nSprávcu k náprave, t.j. k doručeniu odpovede Správcu na výzvu súdu spolu s relevantnými\ndokladmi, súd v súlade s § 102 ods. 1 písm. a) CSP rozhodol o uložení poriadkovej pokuty\nSprávcovi vo výške 400 €. Napriek tomu, že v predmetných výzvach (zo dňa 30. 07. 2014\na zo dňa 12.10.2015) bola Správcovi určená lehota „bezodkladne“, čo znamená,\nak to okolnosti umožňujú, ihneď, inak v objektívne najkratšom možnom čase. Podľa názoru\nsúdu, Správca túto lehotu nedodržal, ani svoju nečinnosť neospravedlnil včas a vážnymi\nokolnosťami, nakoľko od doručenia ostatnej (opätovnej výzvy) dňa 04. 11. 2015 uplynulo\nniečo vyše desať mesiacov, a teda súd považuje, vzhľadom na časový odstup od doručenia\nostatnej výzvy, „bezodkladnú“ lehotu za uplynutú.»\n\n7\n\nSkutkové a právne závery okresného súdu sú v napadnutom uznesení riadne\nzdôvodnené, uznesenie nevykazuje znaky zjavnej neodôvodnenosti ani arbitrárnosti.\nSťažovateľka opakovane nereagovala na výzvu súdu a bola zároveň upozornená na\nmožnosť uloženia poriadkovej pokuty. Závery okresného súdu nespochybňuje ani jej\nargumentácia týkajúca sa nespravodlivosti uloženia poriadkovej pokuty vzhľadom na to, že\njej zatiaľ nebola vyplatená zákonom určená paušálna odmena za výkon funkcie správcu do\nkonania prvej schôdze veriteľov. Vo vzťahu k uloženej poriadkovej pokute neobstoja ani jej\ntvrdenia o neodôvodnenej nečinnosti okresného súdu a o prieťahoch v konaní už v čase\ndoručenia predmetných výziev. Ústavný súd tak nezistil také zásahy do práv sťažovateľky,\nktoré by boli z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné. Ústavný súd\nvyhodnotil jej argumentáciu odôvodňujúcu porušenie jej práv ako nedostatočnú na to, aby\nna jej základe bolo možné v prípade prijatia sťažnosti na ďalšie konanie zistiť a preskúmať\nspojitosť medzi napadnutým uznesením okresného súdu a namietaným porušením\noznačených práv.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti, vzhľadom na postavenie ústavného súdu\nvo vzťahu k rozhodovacej činnosti všeobecných súdov a s poukazom na to, že obsahom\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je právo na rozhodnutie v súlade s právnym\nnázorom účastníka súdneho konania, resp. právo na úspech v konaní (obdobne napr.\nII. ÚS 218/02, III. ÚS 198/07, I. ÚS 265/07, III. ÚS 139/08), ústavný súd sťažnosť odmietol\nz dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\nOdmietnutím je sťažnosť sťažovateľky vybavená v celom rozsahu vrátane jej návrhu\nna vydanie dočasného opatrenia, ktorého vydanie prichádza do úvahy len v prípade\nsťažnosti prijatej na ďalšie konanie.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. apríla 2017\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "pokuta-poriadková", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-správca konkurznej podstaty"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6e6ef605-5ae1-41bb-b642-591b25224599", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 143/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 143/2014 z 26. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-26", "citacie_n": 206, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6e6ef605-5ae1-41bb-b642-591b25224599"}, {"guid": "ussr:49f67771-2bd2-4db1-a522-54d0c56c4516", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 172/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 172/2011 z 20. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-20", "citacie_n": 559, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49f67771-2bd2-4db1-a522-54d0c56c4516"}, {"guid": "ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 139/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 139/08 z 29. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-29", "citacie_n": 1218, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558"}, {"guid": "ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 265/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 1207, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 151/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 151/05 z 18. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-18", "citacie_n": 997, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b"}, {"guid": "ussr:273b091d-1fc9-4107-915a-d6682e12a23d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 120/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 120/04 z 30. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-30", "citacie_n": 554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:273b091d-1fc9-4107-915a-d6682e12a23d"}, {"guid": "ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 1285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36"}, {"guid": "ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 218/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 1576, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:4ff44017-7b03-4f36-a715-9b791b5982b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/01 z 14. 3. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-03-14", "citacie_n": 768, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4ff44017-7b03-4f36-a715-9b791b5982b4"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}], "citovane_v": []}