{"guid": "ussr:b7875a88-2ea8-4b18-a8e3-e7272bbd2c14", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.218.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 218/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 218/2017 z 4. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 4. apríla 2017, sp. zn. III. ÚS 218/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.218.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2017-04-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b7875a88-2ea8-4b18-a8e3-e7272bbd2c14", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.218.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.218.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.218.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 218/2017-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 4. apríla 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\na\n\n,\n\n,\n\n,\n\n, zastúpených\n\nkancelária,\n\n,\n, advokátska\n\n, vo veci namietaného porušenia ich základného práva\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nPiešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 6 C 235/2013 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\n,\n\na\n\no d m i e t a ako zjavne\n\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\n20. januára 2017 sťažnosť\na\n\n,\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\n,\n(ďalej len „sťažovatelia“), zastúpených\n\n,\n\nsúd“)\n\nbola\n,\n\n, advokátska kancelária,\n\n, vo veci namietaného porušenia\n\nich základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie ich záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Piešťany (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 6 C 235/2013.\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovatelia sú účastníkmi konania\nvedeného pred okresným súdom, a to na základe žaloby o ochranu osobnosti, ktorú\nsťažovatelia podali 13. septembra 2013.\nSťažovatelia namietajú, že označené konanie okresného súdu je poznačené\nzbytočnými prieťahmi, v čom vidia sťažovatelia porušenie svojho základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a tiež práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nV konkrétnosti sťažovatelia argumentujú: „Počas takmer 3 a pol roka nebol vo veci\nvykonaný ani jeden relevantný procesný úkon vedúci k odstráneniu právnej neistoty\ns výnimkou pojednávania dňa 07.10.2015 (odročený na deň 04.11.2015; neuskutočnil sa),\nod ktorého ku dňu podania tejto sťažnosti uplynulo viac ako 15 mesiacov. Výsledkom\nabsolútnej nečinnosti je teda do dnešného dňa nielen nerozhodnutie vo veci samej (ani\nneprávoplatné), ale ani vytýčenie žiadneho ďalšieho pojednávania.“\nSťažovatelia sú toho názoru, že z hľadiska prvého z kritérií zohľadňovaných\nustálenou judikatúrou ústavného súdu pri posudzovaní zbytočných prieťahov nemožno\nnamietané konanie považovať za skutkovo či právne zložité, keďže predmet konania možno\nzaradiť k bežnej agende všeobecných súdov, a dôvodia, že ako účastníci konania sa nijakým\nspôsobom nepričinili o jeho zbytočné predĺženie, pričom podľa ich názoru plynulosť\nv postupe konania bola narušená neodôvodnenou nečinnosťou okresného súdu. Sťažovatelia\ndodávajú:\n«Nečinnosť Okresného súdu, ako aj súčasný stav (po takmer 3 a pol roku od podania\nžaloby na začatie konania bolo vytýčené len jedno pojednávanie, súd nevykonal ani jeden\n\n2\n\nrelevantný úkon, ktorý by viedol k odstránenie právnej neistoty) nemožno podľa názoru\nsťažovateľov ničím ústavne ospravedlniť, ústavne tolerovať a ústavne udržať. Prvý „úkon“\nvykonal až po 15 mesiacov kde pripustil na stranu odporcu poisťovňu a po ďalších dvoch\nrokoch ostal pasívny. Neodôvodnené prieťahy, ktorým sa konanie nezmyselne predĺžilo\na predlžuje, viedli k porušeniu základného práva sťažovateľov na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov.»\nNa základe uvedenej argumentácie sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd nálezom\nvyslovil porušenie ich základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a ich práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl.\n\n6\n\nods.\n\n1\n\ndohovoru\n\npostupom\n\nokresného\n\nsúdu\n\nv konaní\n\nvedenom\n\npod sp. zn. 6 C 235/2013, prikázal okresnému súdu v označenom konaní konať bez\nzbytočných prieťahov a priznal im primerané finančné zadosťučinenie vo výške 2 000 €,\na to každému z nich, ako aj náhradu trov právneho zastúpenia.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo\n\nprávnických\n\nosôb,\n\nak\n\nnamietajú\n\nporušenie\n\nsvojich\n\nzákladných\n\npráv\n\nalebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej\nzmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným\nzákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom...\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n\n3\n\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každú sťažnosť predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nsťažovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní sťažnosti ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jej prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPodľa stabilnej judikatúry ústavného súdu sú pri posudzovaní otázky, či v súdnom\nkonaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, zohľadňované tri základné kritériá,\nktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka\nsúdneho konania a postup samotného súdu.\nÚstavný súd preskúmal obsah spisového materiálu týkajúceho sa sťažovateľmi\nnamietaného konania, z ktorého zistil tieto relevantné skutočnosti:\nPredmetom posudzovaného konania je žaloba o ochranu osobnosti spojená\ns uplatneným nárokom na náhradu škody z titulu usmrtenia rodinného príslušníka\nsťažovateľov v dôsledku dopravnej nehody. Predmet konania ústavný súd nehodnotí ako\nosobitne zložitý či už po skutkovej alebo po právnej stránke, pričom v správaní\nsťažovateľov ako účastníkov konania nezistil žiadne také okolnosti, ktoré by signalizovali\npasivitu sťažovateľov majúcu negatívny vplyv na plynulý postup konania.\n\n4\n\nPokiaľ ide o postup okresného súdu pri prejednávaní veci sťažovateľov, preskúmal\nústavný súd plynulosť konania, ako aj charakter jednotlivých realizovaných úkonov.\nZ obsahu spisového materiálu vyplýva, že okresný súd v počiatočnej fáze konania\nvykonával procesné úkony technického charakteru súvisiace so žiadosťou sťažovateľov\no oslobodenie od súdnych poplatkov, následne úkony smerujúce k získaniu vzájomných\nvyjadrení oboch strán sporu k uplatnenému žalobnému nároku. Obdobné úkony okresného\nsúdu nasledovali po vstupe nového účastníka do konania na strane žalovaného. Po vykonaní\nprvého termínu pojednávania 7. októbra 2015 (kde bolo umožnené sťažovateľom predniesť\nvlastné argumenty) došlo k jeho odročeniu pre účely vypočutia znalca a žalovaného\nv prvom rade. Ďalší určený termín pojednávania (4. november 2015) bol zrušený z dôvodu\npotreby prejednať sťažovateľmi uplatnený návrh na vstup vedľajšieho účastníka do konania.\nV nadväznosti na označený návrh sťažovateľov vykonával okresný súd technické úkony\nsmerujúce k získaniu relevantných vyjadrení účastníkov konania.\nPo doručení vyjadrenia jedného z účastníkov konania 1. februára 2016 zostal\nokresný súd nečinný bez toho, aby mu v tom bránila zákonná prekážka, a v postupe\npokračoval až s odstupom približne deviatich mesiacov vydaním uznesenia o zastavení\nkonania proti žalovanému v druhom rade 16. decembra 2016.\nNásledne v januári a februári 2016 zabezpečoval okresný súd doručenie predmetného\nrozhodnutia žalovanému v 1. rade.\nÚstavný súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej nie každý zistený\nprieťah v súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (I. ÚS 46/01,\nI. ÚS 66/02, I. ÚS 61/03, III. ÚS 372/09). V prípade, keď ústavný súd zistí, že charakter\npostupu všeobecného súdu sa nevyznačoval takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo\nmožné kvalifikovať ako zbytočné prieťahy v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy, nevysloví\nporušenie základného práva zaručeného v tomto článku (napr. II. ÚS 57/01, IV. ÚS 110/04),\nprípadne návrhu buď nevyhovel (napr. I. ÚS 11/00), alebo ho odmietne ako zjavne\nneopodstatnený (napr. IV. ÚS 221/05, III. ÚS 126/2010, I. ÚS 96/2011).\n\n5\n\nV nadväznosti na uvedené ústavný súd v súhrne konštatuje, že pred okresným súdom\nkonanie vo veci sťažovateľov dosiaľ (teda v čase rozhodovania ústavného súdu) prebieha\npo celkovú dobu približne troch rokov a šiestich mesiacov, ktorú nemožno hodnotiť ako\nextrémne dlhú. V rámci označenej doby bola zistená celková nečinnosť okresného súdu\nv rozsahu približne deviatich mesiacov.\nCharakter označeného negatívneho momentu v postupe okresného súdu zhodnotil\nústavný súd s prihliadnutím na celkovú dobu konania pred okresným súdom ako ojedinelý\nprieťah, ktorý nedosahuje takú intenzitu, že by bolo možné dospieť k záveru o zbytočných\nprieťahoch v postupe okresného súdu a o porušení označených práv sťažovateľov.\nÚstavný súd preto dospel k záveru, že sťažnosť sťažovateľov je potrebné odmietnuť\nako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nNad rámec ústavný súd dodáva, že uvedené rozhodnutie ústavného súdu\nnepredstavuje procesnú prekážku, ktorá by v budúcnosti bránila sťažovateľom obrátiť sa\nna ústavný súd so sťažnosťou, ak by dochádzalo podľa vedomia sťažovateľov k zbytočným\nprieťahom v namietanom konaní okresného súdu.\nZ týchto dôvodov ústavný súd už pri predbežnom prerokovaní sťažnosti rozhodol\ntak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia, a ďalšími návrhmi sťažovateľov sa už\nnezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. apríla 2017\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie-sporové", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "ochrana osobnosti"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7c476e55-2dda-41d9-b742-7bb829e3e181", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 96/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 96/2011 z 16. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-16", "citacie_n": 453, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7c476e55-2dda-41d9-b742-7bb829e3e181"}, {"guid": "ussr:fb928a54-ea2b-46a0-bfa8-93c491fcee61", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 126/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 126/2010 z 23. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-23", "citacie_n": 434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb928a54-ea2b-46a0-bfa8-93c491fcee61"}, {"guid": "ussr:d4270dee-a0a1-48b0-ba78-e31d2a2ecb30", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 372/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 372/09 z 26. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-26", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4270dee-a0a1-48b0-ba78-e31d2a2ecb30"}, {"guid": "ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/05 z 13. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-13", "citacie_n": 896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4"}, {"guid": "ussr:a521cab6-4915-4d49-9269-c38966ed0d17", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 110/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 110/04 z 7. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-07", "citacie_n": 364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a521cab6-4915-4d49-9269-c38966ed0d17"}, {"guid": "ussr:de792d22-f6d7-4b78-95f9-fd6f694d4fa5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 61/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 61/03 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 467, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de792d22-f6d7-4b78-95f9-fd6f694d4fa5"}, {"guid": "ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/02 z 20. 6. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-06-20", "citacie_n": 1380, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}, {"guid": "ussr:f164e97f-c9f9-4ed1-b800-ad41ec66e081", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.11.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 11/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 11/00 z 28. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-28", "citacie_n": 586, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.11.2000.1"}], "citovane_v": []}