{"guid": "ussr:56ddee15-6098-4ff1-a842-9c08f4cecb6c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.224.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 224/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 224/2017 z 4. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 4. apríla 2017, sp. zn. III. ÚS 224/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.224.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2017-04-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/56ddee15-6098-4ff1-a842-9c08f4cecb6c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.224.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.224.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.224.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 224/2017-30\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 4. apríla 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti\n, zastúpenej\nadvokátom JUDr. Zoroslavom Kollárom, Vajnorská 8/A, Bratislava, pre namietané\nporušenie jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, základného práva nebyť odňatý zákonnému sudcovi podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 3 Obdo 25/2015 zo 7. septembra 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Sťažnosťou podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\ndoručenou\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\n16. decembra 2016 a doplnenou podaniami z 10. februára 2017 a zo 6. marca 2017\nsa obchodná spoločnosť\n(ďalej len „sťažovateľka“), domáhala vydania\n\nnálezu, ktorým by ústavný súd vyslovil porušenie jej v záhlaví označených základných práv\na slobôd rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\nsp. zn. 3 Obdo 25/2015 zo 7. septembra 2016 a ktorým by napadnutý rozsudok zrušil\na vec vrátil najvyššiemu súdu na ďalšie konanie.\n2. Zo sťažnosti a z príloh k nej pripojených vyplýva, že na základe zmluvy\no postúpení pohľadávky uzavretej 18. marca 2010 medzi obchodnou spoločnosťou\n(ďalej len „postupca“),\na sťažovateľkou bola na sťažovateľku (ako postupníka) postúpená pohľadávka postupcu\nvoči dlžníkovi – obchodnej spoločnosti\n\n,\n\n(ďalej len „odporkyňa“), v sume 529 482,84 € s príslušenstvom, ktorej zaplatenie\nbolo predmetom konania vedeného Okresným súdom Bratislava I (ďalej len „okresný súd“)\npod sp. zn. 33 Cb 215/2008 „v stave pred prvým pojednávaním“ a ktorá vyplývala\nzo „Zmluvy o ďalšom postupe akcionárov\n\nv znení\n\nzo dňa 12. 11. 2004, ktorú spolu dňa 12. 11. 2004 uzatvorili Dlžník ako akcionár č. 1\na Postupca ako akcionár č. 2 a predstavuje právny nárok z titulu náhrady škody\nspočívajúcej v ušlom zisku, o ktorý sa majetok Postupcu nezväčšil a ktorý bolo možné\npri normálnom priebehu obchodných vzťahov očakávať“.\n3. Rozsudok okresného súdu č. k. 33 Cb 215/2008-297 z 20. januára 2011, ktorým\nzaviazal odporkyňu zaplatiť sťažovateľke dlžnú sumu s príslušenstvom a trovy konania,\nna základe odvolania odporkyne Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)\nrozsudkom č. k. 2 Cob 343/2011-455 z 29. mája 2012 zmenil tak, že žalobu zamietol\na sťažovateľku zaviazal uhradiť odporkyni trovy prvostupňového aj odvolacieho konania.\nV relevantnej časti odôvodnenia svojho rozhodnutia krajský súd uviedol, že „prvostupňový\nsúd síce vykonal dostatočné dokazovanie, avšak z vykonaných dôkazov vyvodil nesprávny\nprávny záver, predovšetkým poukázal na to, že v danom spore stoja proti sebe\ndva podnikateľské subjekty a ich právny vzťah je potrebné posudzovať podľa Obchodného\nzákonníka. Za základné doklady pre posúdenie uplatneného nároku označil Zmluvu\no ďalšom postupe akcionárov uzavretú dňa 12. 11. 2004 a dohodu o urovnaní zo dňa\n13. 06. 2006, ktoré právne úkony označil za platne uzavreté. Skutočnosť, či by\n2\n\nnavrhovateľovi vznikol nárok alebo nevznikol na vyplatenie zisku, resp. náhrady škody\nod odporcu a v akej výške podľa odvolacieho súdu je potrebné posudzovať v kontexte\ns dohodou o urovnaní zo dňa 13. 06. 2006 a v nej vyjadreného prejavu účastníkov tejto\ndohody. S poukazom na znenie Čl. IV. ods. 6 Dohody o urovnaní zo dňa 13. 06. 2006\nmedzi účastníkmi, medzi ktorými bol aj pôvodný navrhovateľ a odporca, sa stotožnil\ns obranou odporcu, ktorý poukázal na časovú následnosť, predovšetkým na skutočnosť, že\nuž vo výpovedi navrhovateľa zo Zmluvy o ďalšom postupe akcionárov dňa 23. 01. 2006\npožadoval vyplatiť zisk za rok 2004 a 2005, čo je aj predmetom tohto sporu a čo aj uviedol\nako dôvod výpovede, pričom k Dohode o urovnaní došlo až dňa 13. 06. 2006, a teda v tomto\nčase bol nárok v čase uzavretia Dohody o urovnaní známy. Dohoda o urovnaní bola\npodľa odvolacieho súdu koncipovaná s náležitou starostlivosťou a s právnym vedomím\nna stranách všetkých účastníkov a z ničoho z nej nevyplýva, že by účastníci pri jej\nuzatváraní neboli dobromyseľní a že by konali pod akýmkoľvek nátlakom alebo, že dohoda\nodporovala zákonu alebo ho obchádzala, alebo sa priečila dobrým mravom. Formulácia\nobsiahnutá v Čl. IV. ods. 6 Dohody o urovnaní, že jej účastníci si nečinia a nebudú ďalej\nnárokovať voči sebe žiadne finančné a iné nároky, podľa odvolacieho súdu predstavuje\ngenerálne urovnania, ktoré znamená, že Dohoda o urovnaní obsahuje všetky dovtedy známe\nfinančné nároky účastníkov dohody medzi sebou navzájom. Odvolací súd dospel\nz uvedených dôvodov k záveru, že nárok navrhovateľa z Dohody o ďalšom postupe\nakcionárov podpísaním Dohody o urovnaní dňa 13. 06. 2006 zanikol. Vzhľadom na uvedené\nsa s ostatnými námietkami ohľadne splatnosti, ako aj výškou, odvolací súd nezaoberal.\nNámietku premlčania označil za právne nedôvodnú.“.\n4. Proti uvedenému rozsudku krajského súdu podala sťažovateľka dovolanie, ktorého\nprípustnosť odôvodňovala odňatím jej možnosti konať pred súdom podľa v tom čase\núčinného § 237 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“); rozsudok\nkrajského súdu považovala za nedostatočne a nepresvedčivo odôvodnený, keďže v dohode\no urovnaní „je vyjadrené len vyhlásenie jej účastníkov, nie však vzdanie sa akéhokoľvek\nnároku, ani dohoda o vzdaní sa akéhokoľvek nároku, resp. jeho nahradenia“, preto\nvyslovila názor, že „toto vyhlásenie v žiadnom prípade nevedie k zániku nároku, ktorý\nje predmetom konania“.\n\n3\n\n5. Najvyšší súd napadnutým rozsudkom dovolanie sťažovateľky zamietol\nako nedôvodné podľa § 448 Civilného sporového poriadku, pričom jej dovolacie námietky\npovažoval „iba za nelogickú obštrukciu popierajúcu jednoznačné vyhlásenie účastníkov\nDohody o urovnaní zo dňa 13. 06. 2006, cieľom ktorej nebolo akési vyhlásenie, ale\nvzájomné urovnanie“. Podľa názoru najvyššieho súdu „konštatovanie navrhovateľa\nv dovolaní, že sa nemohol vzdať práv a povinností, je taktiež iba jednostranným tvrdením\nv dovolaní, ktoré sa neopiera o žiadne príslušného právneho ustanovenia. Dohoda\no urovnaní uzatvorená účastníkmi dňa 13. 06. 2006 je riadny právny platný úkon, ktorého\njednoznačným, ako aj jediným cieľom, bolo urovnať vzájomné finančné vzťahy medzi\núčastníkmi tejto dohody, čo v žiadnom prípade nemožno kvalifikovať ako vzdanie sa nároku,\nktoré by bolo v rozpore s platnými právnymi predpismi.“.\n6. S takýmto rozhodnutím najvyššieho súdu sťažovateľka nesúhlasí a v sťažnosti mu\nvytýka, že «svoje rezultáty... nijako nezdôvodnil a ani neozrejmil, prečo sa jedná\no „nelogickú obštrukciu popierajúcu jednoznačné vyhlásenie účastníkov Dohody“,\nneobjasnil ani to, z akého zákonného dôvodu ustanovenie Dohody v žiadnom prípade\nnemožno kvalifikovať ako vzdanie sa nároku» . Sťažovateľka tvrdí, že najvyšší súd\n„absolútne ignoroval právnu argumentáciu sťažovateľa predloženú jednak v žalobnom\nnávrhu a jednak v ďalších podaniach“, čo v spojení s nedostatočným odôvodnením\nnapadnutého rozsudku zakladá porušenie jej základného práva zaručeného čl. 46 ods. 1\nústavy a práva zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“). Sťažovateľka zároveň považuje za potrebné poukázať\nna skutočnosť, ktorá sa jej „stala známa až po rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky, a to že predsedníčka senátu\n\nmala dňa 07. 09. 2016\n\nnahlásenú dovolenku na zotavenie, ktorú čerpala a napriek tomu prejavila mimoriadny\nzáujem a bez prerušenia dovolenky na zotavenie sa dostavila na súd, aby dňa 07. 09. 2016\nvyhlásila rozsudok. Toto konanie predsedníčky senátu Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sa Sťažovateľovi nejaví ako nestranné“ , ale z dôvodu, že „o dovolaní Sťažovateľa\nnerozhodoval senát v zákonnom zložení“, ako porušujúce základné právo zaručené čl. 48\nods. 1 ústavy.\n\n4\n\nII.\n7. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\n(každý) návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma,\nči dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd\nnavrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\n8. Právomoc ústavného súdu konať a rozhodovať o sťažnostiach fyzických osôb\na právnických osôb podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, ktorými namietajú porušenie svojich\nzákladných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich\nz medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom\nustanoveným zákonom, je kvalifikovaná princípom subsidiarity, v zmysle ktorého ústavný\nsúd o namietaných zásahoch rozhoduje len v prípade, že je vylúčená právomoc všeobecných\nsúdov, alebo v prípade, že účinky výkonu tejto právomoci všeobecnými súdmi nie sú\nzlučiteľné so súvisiacou ústavnou úpravou alebo úpravou v príslušnej medzinárodnej\nzmluve. Zásada subsidiarity reflektuje okrem iného aj princíp minimalizácie zásahov\nústavného súdu do právomoci všeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní\no sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04). V súvislosti s tým ústavný súd opakovane\njudikuje, že pri uplatňovaní tejto právomoci nie je jeho úlohou zastupovať všeobecné súdy,\nktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa\nobmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou\nalebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách\n(napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05). Ústavný súd nie je zásadne oprávnený\npreskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade\n5\n\na uplatňovaní\n\nzákonov\n\nviedli\n\nk\n\nrozhodnutiu,\n\nani\n\npreskúmavať,\n\nči\n\nv konaní\n\npred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové\na právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Skutkové a právne závery\nvšeobecného súdu môžu byť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu len vtedy, ak by\nním vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného\npráva alebo slobody (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02,\nIII. ÚS 180/02, II. ÚS 231/04).\n9. V rámci predbežného prerokovania sťažnosti, ktorou sťažovateľka namietala\nporušenie označených práv napadnutým rozsudkom najvyššieho súdu, ústavný súd\nso zreteľom na ňou uplatnenú argumentáciu dospel k názoru, že nie je opodstatnená.\n10. Ústavný súd vo svojej rozhodovacej praxi vo vzťahu k porušeniu základných\npráv a slobôd jasne preferuje materiálne hľadisko ochrany základných práv, a teda\ninterpretuje právne predpisy z hľadiska ich účelu a zmyslu (I. ÚS 57/07, I. ÚS 82/07,\nIV. ÚS 1/07, IV. ÚS 75/08, IV. ÚS 182/07, II. ÚS 410/2010). V tejto súvislosti ústavný súd\nstabilne judikuje, že prvoradou úlohou všeobecných súdov a zmyslom občianskeho súdneho\nkonania je nachádzanie (hľadanie) hmotného práva a spravodlivé riešenie sporov medzi\núčastníkmi, resp. stranami sporu. S touto požiadavkou sa žalobca obracia na všeobecný súd\ns návrhom na začatie konania (žalobou), a to isté od neho očakáva aj strana žalovaná\n[porovnaj § 1 a § 3 OSP, čl. 1 a 2 Civilného sporového poriadku účinného od 1. júla 2017\na čl. 46 ods. 1 ústavy].\n11. Žaloba je procesný úkon, ktorým sa žalobca obracia na súd s návrhom, aby o jeho\nurčitom práve proti určitému žalovanému autoritatívne rozhodol; predmetom žaloby je tzv.\nžalobný nárok, ktorého formulácia musí vyplývať z jej obsahu a musí sa opierať o určitý\nprávny dôvod vyplývajúci zo súhrnu tvrdených skutočností. Nepochybne presný, určitý\na zrozumiteľný petit nie je vyjadrením iba formálnych náležitostí návrhu na začatie konania,\nale je aj nevyhnutným predpokladom toho, aby súdne rozhodnutie bolo (z materiálneho\nhľadiska) vykonateľné a aby nastali právne účinky, ktoré navrhovateľ sledoval podaním\nnávrhu na začatie konania, a motívy, dosiahnutie ktorých navrhovateľ vyjadril a zdôvodnil\n6\n\naj v odôvodnení svojho návrhu. V zmysle § 42 ods. 3 v spojení s § 79 ods. 1 OSP\nobligatórnou náležitosťou návrhu na začatie konania je okrem iných nielen presné, určité\na zrozumiteľné označenie, čoho sa navrhovateľ v konaní domáha (petit), ale aj opísanie,\nakej veci sa návrh týka, resp. opísanie rozhodujúcich skutočností, o ktoré sa tento návrh\nna rozhodnutie opiera (odôvodnenie petitu), ktorých opísanie je prejavom tzv. povinnosti\ntvrdenia, teda povinnosti substancovať (vytvoriť materiálny základ) svoje skutkové tvrdenia\ntak, aby na ich základe mohol súd rozhodnúť. Inými slovami, tak ako všeobecný súd nie je\nspôsobilý konať a rozhodnúť o podaní, z ktorého nevyplýva návrh na rozhodnutie (absencia\npetitu), rovnako nie je spôsobilý rozhodovať ani o navrhovanom petite, ak nie je náležite\nodôvodnený (absencia odôvodnenia), ktoré zložky návrhu, t. j. petit aj jeho odôvodnenie,\nje nevyhnutné vnímať a posudzovať v ich vzájomnom súzvuku a jednote ako zložky\njednoliateho celku (návrhu na začatie konania) (m. m. I. ÚS 192/2015).\n12. Po oboznámení sa s odôvodnením napadnutého rozsudku najvyššieho súdu\n(bod 5) ústavný súd dospel k názoru, že obsahuje dostatok skutkových a právnych záverov\nvychádzajúcich a nadväzujúcich na odvolacie konanie, a nezistil, že by tieto závery\nnajvyššieho súdu boli svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené a nevyplýva z nich ani taká\naplikácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola\npopretím ich podstaty a zmyslu. Najvyšší súd pri rozhodovaní o dovolaní sťažovateľky\nkonal v medziach svojej právomoci, pričom v odôvodnení napadnutého rozsudku\njednoznačne konštatoval, že „základnou otázkou pre posúdenie dôvodnosti dovolania\nje posúdenie správnosti výkladu odvolacím súdom Zmluvy o ďalšom postupe akcionárov,\njej výpovedi a obsahu Dohody o urovnaní a jej odstúpenie v podstate, či odvolací súd\ndospel k správnemu právnemu záveru, že nárok navrhovateľa z Dohody o ďalšom postupe\nakcionárov podpísaním Dohody o urovnaní zo dňa 13. 06. 2006 zanikol uvedeným\npostupom“. V tejto súvislosti najvyšší súd po preskúmaní dokumentu nachádzajúceho\nna č. l. 154 spisu dospel k záveru, že „účastníci tejto dohody záväzne a neodvolateľne\nprehlásili, že vyššie uvedené sporné veci všetky, o ktoré sa vedie súdny spor, sa podpísaním\ntejto Dohody o urovnaní týchto nárokov považujú za vzájomné nároky voči sebe\nvysporiadané a účastníci tejto dohody si nečinia a nebudú si ďalej prípadne nároky\nuplatňovať voči fyzickým osobám, členom štatutárnych orgánov účastníkov dohody, pokiaľ\n\n7\n\nsa týkajú predmetu tejto dohody. Fakt, že uplatnený nárok sa týka aj nároku, ktorý si\nnavrhovateľ ako sporný nárok uplatnil s odkazom na Zmluvu o ďalšom postupe akcionárov\n, s poukazom na čl. 7 bodu IV. Zmluvy o rozdelenie\nzisku v spoločnostiach\n\na v spoločnosti\n\nsporný nie je, čo v podstate vyplýva z návrhu na začatie konania... Napadnuté\nrozhodnutie odvolacieho súdu bolo dostatočne, riadne odôvodnené a vychádza z jasných\nprávnych úvah zakotvených zákonom. V dovolacom konaní sa nepotvrdila ani existencia\nprocesnej vady konania tvrdenej dovolateľom, nevyšli najavo ani vady, ktoré by prípustnosť\ndovolania, v zmysle ustanovenia § 237 ods. 1 písm. f) O. s. p. založiť mohli.“.\n13. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní\nskutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne\nrealizované základné právo účastníka na súdnu ochranu, resp. právo na spravodlivé súdne\nkonanie (m. m. IV. ÚS 112/05, I. ÚS 117/05); všeobecný súd preto nemusí dať odpoveď\nna všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný\nvýznam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia.\n14. Ústavnému súdu zásadne neprislúcha hodnotiť vykonané dôkazy (vyjadrenia\nfyzických osôb a právnických osôb, listiny, výsluchy svedkov, znalecké dokazovanie a iné),\nresp. ich dostatočnosť pre rozhodnutie všeobecného súdu vo veci samej. Takýto postup\nústavného súdu by bol nielen v príkrom rozpore s právomocami ústavného súdu, ale\npopieral by základnú zásadu ústnosti a základnú zásadu bezprostrednosti súdneho konania,\nktoré vytvárajú najlepšie predpoklady na zistenie materiálnej pravdy (III. ÚS 507/2012,\nIV. ÚS 19/2012). Pokiaľ všeobecné súdy ústavné garancie vyplývajúce najmä z čl. 46\naž čl. 50 ústavy rešpektujú, ústavný súd nie je oprávnený znovu „hodnotiť“ hodnotenia\ndôkazov všeobecnými súdmi, a to dokonca ani vtedy, keby sa s hodnotením sám\nnestotožňoval (II. ÚS 593/2011).\n15. Pod právom na spravodlivý súdny proces vo vzťahu k vykonávaniu dokazovania\ntotiž treba rozumieť, že účastníkovi konania musí byť poskytnutá možnosť podieľať sa\nzákonom ustanoveným spôsobom na dokazovaní, čo znamená dôkazy navrhovať,\nbyť prítomný na vykonávaní dokazovania [§ 122 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku\n8\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„OSP“)]\n\nvrátane\n\npráva\n\nklásť\n\núčastníkom\n\notázky (§ 126 ods. 3 OSP)\n\na k navrhovaným a už vykonávaným dôkazom sa vyjadrovať (§ 123 a § 129 ods. OSP;\nm. m. III. ÚS 60/04). Do obsahu tohto práva však nepatrí právo účastníka konania\n(dotknutej osoby) vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ním navrhnutých dôkazov súdom,\nprípadne sa dožadovať ním navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov\n(m. m. I. ÚS 97/97), ani domáhať sa toho, aby všeobecné súdy preberali alebo sa riadili\nvýkladom všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorý predkladá účastník konania\n(II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03). Právo na súdnu ochranu nemôže byť porušené tým,\nže všeobecný súd vysloví svoj právny názor, rozhodne na jeho základe a svoje rozhodnutie\nnáležite odôvodní (II. ÚS 77/06). Skutočnosť, že sťažovateľ sa s právnym názorom\nvšeobecného súdu nestotožňuje, nemôže sama osebe viesť k záveru o zjavnej\nneodôvodnenosti alebo arbitrárnosti tohto názoru a nezakladá ani oprávnenie ústavného\nsúdu nahradiť právny názor všeobecného súdu svojím vlastným (I. ÚS 313/2010,\nII. ÚS 134/09, III. ÚS 127/2012).\n16. Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že z ústavnoprávneho\nhľadiska niet žiadneho dôvodu, aby sa závery napadnutého rozsudku najvyššieho súdu\nspochybňovali, a keďže medzi týmto rozsudkom a namietaným porušením základného\npráva sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy ani práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nezistil žiadnu spojitosť, sťažnosť v tejto časti\nodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti\n(podobne II. ÚS 218/02, III. ÚS 198/07, II. ÚS 229/07, I. ÚS 265/07, III. ÚS 139/08,\nI. ÚS 296/2010 a iné).\n17. Námietku sťažovateľky o porušení jej základného práva nebyť odňatý\nzákonnému sudcovi podľa čl. 48 ods. 1 ústavy, v súvislosti s ktorou uviedla len to, že „až\npo rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky“ sa mala dozvedieť, že „predsedníčka\nsenátu\n\nmala dňa 07. 09. 2016 nahlásenú dovolenku\n\nna zotavenie, ktorú čerpala a napriek tomu prejavila mimoriadny záujem a bez prerušenia\ndovolenky na zotavenie sa dostavila na súd, aby dňa 07. 09. 2016 vyhlásila rozsudok“,\npovažoval ústavný súd iba za súčasť sťažnostnej argumentácie, ktorá sama osebe\nnepredstavuje dôvod ústavného prieskumu, keďže v súvislosti s ňou neuviedla žiadne\n9\n\nbližšie právne relevantné okolnosti, nepredložila žiadne dôkazy, ktoré by pravdivosť\njej tvrdenia preukazovali, ani nenavrhla žiadne dôkazy vykonať (§ 20 ods. 1 zákona\no ústavnom súde).\n18. Ústavný súd už vo svojom uznesení sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. mája 2005\njudikoval, že: „Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení\nzákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov advokát je povinný dôsledne využívať všetky právne prostriedky,\na takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú,\naby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak,\naby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie\nsťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady.\nOsobitne to platí pre všetky zákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína\nkonanie pred ústavným súdom.“\n19. Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti, ako aj\npre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\n20. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku sa ústavný súd ďalšími\npožiadavkami sťažovateľky nezaoberal, keďže rozhodovanie o nich je podmienené\nvyslovením porušenia základného práva alebo slobody, k čomu v tomto prípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. apríla 2017\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolanie-dovolacie konanie", "dokazovanie-hodnotenie dôkazov", "občianske súdne konanie", "rozhodnutie-odôvodnenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0a52babf-9461-4295-9509-8c924e6884d9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.192.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 192/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 192/2015 z 7. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-07", "citacie_n": 259, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.192.2015.2"}, {"guid": "ussr:01d81fc8-c707-4e99-a54e-c9bde37669c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 507/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 507/2012 z 23. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-23", "citacie_n": 89, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:01d81fc8-c707-4e99-a54e-c9bde37669c3"}, {"guid": "ussr:a195fbee-69b7-40dc-8915-35da2865df7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 127/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 127/2012 z 28. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-28", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a195fbee-69b7-40dc-8915-35da2865df7c"}, {"guid": "ussr:b7070662-9558-4cdc-92bf-e9bea97b8256", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 19/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 19/2012 z 12. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-12", "citacie_n": 195, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b7070662-9558-4cdc-92bf-e9bea97b8256"}, {"guid": "ussr:bd3ec36c-cb5e-47f3-8d24-ff5bf0979d4f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 593/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 593/2011 z 15. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-15", "citacie_n": 102, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bd3ec36c-cb5e-47f3-8d24-ff5bf0979d4f"}, {"guid": "ussr:5b25c788-5302-4c75-94fc-0ff98a62ebdc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 410/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/2010 z 30. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-30", "citacie_n": 102, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5b25c788-5302-4c75-94fc-0ff98a62ebdc"}, {"guid": "ussr:b924a326-488f-40a6-8170-4c3e567dafaa", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 296/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 296/2010 z 7. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-07", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b924a326-488f-40a6-8170-4c3e567dafaa"}, {"guid": "ussr:dd1de092-f1e3-4891-a0f5-59dcc17a3395", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 313/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 313/2010 z 7. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-07", "citacie_n": 125, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dd1de092-f1e3-4891-a0f5-59dcc17a3395"}, {"guid": "ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 134/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 665, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255"}, {"guid": "ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 139/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 139/08 z 29. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-29", "citacie_n": 1218, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558"}, {"guid": "ussr:e4327793-5fce-4d7f-a3e4-ced1be3393ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 75/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 75/08 z 10. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-10", "citacie_n": 255, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4327793-5fce-4d7f-a3e4-ced1be3393ea"}, {"guid": "ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 265/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 1207, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f"}, {"guid": "ussr:37b50c01-e48d-47cb-bf6e-ad7c2b8219c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 82/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 82/07 z 5. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-05", "citacie_n": 240, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:37b50c01-e48d-47cb-bf6e-ad7c2b8219c4"}, {"guid": "ussr:fdeb7e69-a521-43d5-9a77-1f3c6d08d22d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/07 z 29. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-29", "citacie_n": 289, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fdeb7e69-a521-43d5-9a77-1f3c6d08d22d"}, {"guid": "ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 229/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 229/07 z 20. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-20", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db"}, {"guid": "ussr:3d6a87c3-62be-4aa9-b347-c39fb45de2e2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 57/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/07 z 31. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-31", "citacie_n": 277, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d6a87c3-62be-4aa9-b347-c39fb45de2e2"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:cb0b68ca-a66e-4ab4-b48b-f4621ee131e7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 1/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 1/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb0b68ca-a66e-4ab4-b48b-f4621ee131e7"}, {"guid": "ussr:609a7913-e60e-43ff-85dc-6fffb0c0e06a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 77/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 77/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 97, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:609a7913-e60e-43ff-85dc-6fffb0c0e06a"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 231/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 231/04 z 9. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-09", "citacie_n": 322, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 5563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}], "citovane_v": []}