{"guid": "ussr:1ac638ba-2ba1-4908-ac8e-3a6e4c3d2784", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.228.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 228/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 228/2017 z 4. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 4. apríla 2017, sp. zn. III. ÚS 228/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.228.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2017-04-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-2", "nazov": "čl. 41 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-41", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1ac638ba-2ba1-4908-ac8e-3a6e4c3d2784", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.228.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.228.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.228.2017.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 228/2017-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 4. apríla 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Jozefom Hurtišom, Matice slovenskej 17, Prievidza, ktorou namieta\nporušenie svojich základných práv zaručených čl. 41 ods. 2, čl. 19 ods. 2 a čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Humenné a Krajského súdu\nv Prešove, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných\n\nnáležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústavný súd“) bola 21. marca\n2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n,,sťažovateľ“), v ktorej namietal porušenie svojich základných práv zaručených čl. 41\nods. 2, čl. 19 ods. 2 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\npostupom Okresného súdu Humenné a Krajského súdu v Prešove.\n\n2. Z obsahu sťažnosti a príloh k nej pripojených vyplynulo, že sťažovateľ je\núčastníkom civilného mimosporového konania, ktorého predmetom je styk s maloletým\ndieťaťom.\n3. V odôvodnení sťažnosti sťažovateľ okrem iného uviedol:\n,,Krajský súd v Prešove napádaným rozhodnutím č.k. 2CoP/2016. potvrdil\nrozhodnutie Okresného súdu v Humennom zo dňa 11.11.2015 vydané v konaní\n19P/432/2011-413 a v prevyšujúcej časti vrátil Okresnému súdu v Humenné na ďalšie\nkonanie. Dôvodom pre takýto postup malo byť, že neboli naplnené dôvody na zákaz styku\notca s dcérou a nie je možné odobrať toto základné právo otcovi bez zákonného dôvodu.\nPredmetom prieskumu bolo vydanie rozsudku zo dňa 19.10.2016 vydaného v konaní\nč.k. 2CoP/2016. Obsahom návrhu matky maloletej bol návrh na zákaz styku otca\ns maloletou\n\nako aj alternatívny návrh na úpravu styku otca\n\ns maloletou...\nMoje právo vychovávať dieťa bolo porušené, pretože mi nebolo možné využívať\nmoje právo na styk s dcérou už dlhé roky. Rozhodnutím Krajského súdu v Prešove mi bol\nstanovený styk s dcérou v termínoch , ktoré stanovil súd. Toto moje právo bolo porušené nie\nlen matkou maloletej, ale predovšetkým súdmi Slovenskej republiky, pretože do dnešných\ndní svojimi rozhodnutiami nezabezpečili výkon mojich práv, z dôvodu, že napriek tomu,\nže matka neplnila svoje povinnosti..., ale napriek tomu nerozhodli o postihu matky za svoje\nkonanie. Upriamujem pozornosť Ústavného súdu na skutočnosť, že toto tvrdím 13 rokov\na žiadam tak Okresné ako aj Krajské súdy o zabezpečenie môjho práva, ale súdy sa ku mne\nchovajú ako keby som nebol človek...\nSúdy zároveň robia prieťahy v konaní, pretože pri návrhu na zákaz styku otca\ns dcérou rozhodli rozsudkom, že síce zamietli matke návrh na zákaz styku, ale v\nprevyšujúcej časti vrátili vec na ďalšie konanie. Predmetom ďalšieho konania je úplná\nzvrátenosť znovu zisťovať a posudzovať nepodstatné veci... Krajský súd sa odvoláva\nna názor Okresného súdu v Humennom, že otec by mal prejaviť viac tolerancie. Tak to už je\nvýsmech právu. Matka bráni otcovi byť s dcérou a súd bez znalosti veci povie, aby bol otec\ntolerantný... Nebol som ani pozbavený svojprávnosti, ani inak obmedzený na právach.\nDo dnešných dní všetky návrhy matky súdy zamietli a aj tak som nebol s dcérou. Podával\nsom niekoľko trestných oznámení, ktoré vyústili v súdne konania, kde sa „kvázi“ skúmala\n2\n\ntrestná zodpovednosť matky. A aký výsledok? Matka oslobodená zakaždým a ja som nebol s\ndcérou do dnešných dní !!!!!...\nNavrhoval som výkon rozhodnutia a do dnešných dní súdy nerozhodli . To je totálny\nvýsmech právu. Dávam do pozornosti Ústavnému súdu, že súdy ma šikanujú, pretože mi\nnezabezpečili výkon rozhodnutia...\nV doterajších konaniach súdy zakaždým rozhodli o mojich právach , prisúdili mi\nmoje práva, avšak nezabezpečili vykonateľnosť mojich práv. V právnom systéme Slovenskej\nrepubliky nie je možné, aby boli prisúdené práva, ktoré sú nevykonateľné. Súdy majú\nz úradnej povinnosti zabezpečiť na požiadanie subjektu práva vykonateľnosť. Mne takúto\nvykonateľnosť súdy nie len že nezabezpečili, ale práve naopak, dochádzalo k úmyselným\nprieťahom v súdnych konaniach, na ktoré som aj poukazoval počas súdnych procesov...\nUpriamujem pozornosť na skutočnosť, že súdy ma svojimi rozhodnutiami neustále\nšikanujú, pretože teraz v tomto poslednom konaní č.k 2CoP/2016 zase budem musieť chodiť\nna pojednávania do Humenného, kde budem mať zase náklady na cestu a výsledok bude\nznovu ten istý. Že nebudem s dcérou. V minulosti som súdom vyúčtoval, že som mal náklady\n5000.-€ na cesty do Sniny úplne zbytočne. Musím platiť výživné, cestovné na súdy a dieťa\nso mnou 13 rokov nebolo... Článok 41 ods. 4 Ústavy SR hovorí jednoznačne mám právo\nna uplatňovanie svojich ústavných práv na výchovu dcéry. Ale mne je toto právo 13 rokov\nodopierané... Dávam do pozornosti Ústavného súdu SR, že súdy do dnešných dní\nneodstránili bráneniu môjmu právu zo strany matky, pretože na moje podnety reagovali\nsúdy zamietnutím a oslobodením matky spod obžaloby...\nUž 13 rokov sú flagrantne porušované moje práva a matka maloletej je\nzvýhodňovaná a ja som poškodzovaný, pretože v rozhodnutiach doteraz vydaných súdmi,\nktoré sa týkali výkonu rozhodnutia sa zakaždým ignoruje pri vynesení rozsudku správanie\nmatky... Ani jeden súd sa nezaoberal vplyvom matky od 5 rokov jej života. To popiera\nabsolútne od základu moje práva. Matka poruší zákon a ja mám robiť kroky, aby som našiel\ninú cestu k dieťaťu...\nV celom konaní dochádzalo a aj k prieťahom v konaní, pre ktoré nemôžem vykonávať\nsvoje právo stýkať sa s dcérou . V konaní síce súdy zamietli návrh matky na zákaz styku otca\ns dcérou, avšak v ostatnej časti nariadil Krajský súd, aby sa pokračovalo v konaní.\nJe absolútne šikanózne, že mne je upierané 13 rokov byť s dcérou a súd nezmyselne nariadi\nďalšie prešetrovanie vzťahu otca s dcérou. Veď o mojom práve sa stýkať s dcérou sa\n3\n\nnaposledy rozhodlo v roku 2009, kde mi stanovil súd styk. Od roku 2009 sa nerealizoval ani\njeden styk z dôvodu, že matka preukázateľne bránila styku otca s dcérou. Je zarážajúce, že\nsom od roku 2009 dával niekoľko trestných oznámení pre bránenie styku zo strany matky.\nMoje právo sa stáva postupom súdov nevykonateľné. Nie je možné, aby som mal\nod roku 2002 samé právoplatné rozsudky a matka účelovo vždy, keď súd rozhodne\no prisúdení mojich práv, dá okamžite nový návrh na zákaz styku, popritom sa ešte\nnerealizoval ani jeden krát od právoplatnosti posledného rozsudku z roku 2009 styk . Ako je\nmožné, že vôbec súd skúma dôvody, keď nenastala žiadna nová skutočnosť, práve naopak,\nčím viac sa nerealizuje styk otca s dcérou, tým viac sa dcéra odcudzuje s otcom. A súdy,\ntým, že nezabezpečili okamžité zamietnutie návrhu matky, ale práve naopak pokračujú\nv konaní, spôsobujú mne ako účastníkovi konania škodu tak finančnú ako aj psychickú\nujmu...“\n4. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„1. Z uvedených dôvodov sa domnievame, že Krajský súd v Prešove ako aj Okresný\nsúd v Humennom svojim nekonaním porušil moje ústavné práva a to: právo na rodinný\nživot podľa čl.41 ods. 2 Ústavy SR ako aj § 19 ods. 2 Ústavy SR ako aj čl.48 ods.2 Ústavy\nSR\n2. Na základe týchto skutočností v mene sťažovateľa navrhujem, aby Ústavný súd\nSlovenskej republiky rozhodol, že boli porušené moje ústavné práva a to porušené právo\nna rodinný život a prieťahy v konaní a zároveň mi prisúdil majetkovú ujmu vo výške\n7 000. €, ako aj nemajetkovú ujmu vo výške 100 000.-€.“\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n4\n\n6. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nzákonného ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n7. Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému\nsúdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne\nproti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu\na navrhované dôkazy.\n8. Podľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde ústavný súd je viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone.\n9. Podľa § 50 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť okrem všeobecných\nnáležitostí uvedených v § 20 musí obsahovať označenie,\na) ktoré základné práva alebo slobody sa podľa tvrdenia sťažovateľa porušili,\nb) právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu, ktorým sa porušili\nzákladné práva alebo slobody,\nc) proti komu sťažnosť smeruje.\n10. Z uvedeného vyplýva, že ústavný súd má v ústave a v zákone o ústavnom súde\npresne definované právomoci, uplatnenie ktorých je viazané na splnenie viacerých\nformálnych aj vecných náležitostí návrhu na začatie konania (čl. 127 ods. 1 ústavy, § 20\na § 50 zákona o ústavnom súde). Až na výnimky, ktoré v danej veci nie sú relevantné,\nje ústavný súd viazaný návrhom na začatie konania. Viazanosť ústavného súdu návrhom\n5\n\nna začatie konania podľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde sa prejavuje predovšetkým\nvo viazanosti petitom návrhu na začatie konania, teda tou časťou sťažnosti (v konaní\npodľa čl. 127 ústavy), v ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa od ústavného\nsúdu domáha (§ 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde), čím zároveň vymedzí predmet konania\npred ústavným súdom z hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany\n(I. ÚS 102/2016). Vzhľadom na uvedené môže ústavný súd rozhodnúť len o tom, čoho sa\nsťažovateľ domáha v petite svojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorý označil\nza porušovateľa svojich práv (IV. ÚS 415/09, IV. ÚS 355/09, II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05).\nPlatí to predovšetkým v situácii, keď je sťažovateľ zastúpený zvoleným advokátom\n(II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05).\n11. Sťažovateľ v petite sťažnosti navrhol vyslovenie porušenia svojich práv\ngarantovaných čl. 41 ods. 2, čl. 19 ods. 2 a čl. 48 ods. 2 ústavy v spojitosti s nekonaním\nKrajského súdu v Prešove a Okresného súdu Humenné. V odôvodnení sťažnosti\nuviedol sťažovateľ spisovú značku Okresného súdu Humenné ‒ 19 P 432/2011 a Krajského\nsúdu v Prešove ‒ 2 CoP/2016, teda neúplnú. K sťažnosti pripojil rozsudok Okresného súdu\nHumenné č. k. 19 P 432/2011-413 z 11. novembra 2015, rozsudok Krajského súdu\nv Prešove č. k. 2 CoP 1/2016-443 z 19. októbra 2016 a opravné uznesenie Krajského súdu\nv Prešove č. k. 13 CoP 9/2008 z 25. júna 2009 týkajúce sa konania prebiehajúceho\nna odvolacom súde pod sp. zn. 13 CoP 9/2008. Poukazom na uvedené dospel ústavný súd\nk záveru, že z petitu sťažnosti a príloh nie je možné zistiť, porušenie ktorého práva priradil\nsťažovateľ ku ktorému rozhodnutiu, resp. konaniu všeobecného súdu, a teda ktorým\nrozhodnutím, resp. konaním bolo porušené jeho právo na rodinný život a právo\nna bezprieťahové konanie. Sťažnosť tak vykazuje znaky neurčitosti a zmätočnosti, čo je\nv rozpore s § 20 ods. 1 a § 50 ods. 1 zákona o ústavnom súde.\n12. V dôsledku uvedeného ústavný súd konštatuje, že sťažnosť neobsahuje\nelementárne zákonom predpísané náležitosti (§ 50 ods. 1 zákona o ústavnom súde), ktorých\nabsencia je zákonným dôvodom na odmietnutie sťažnosti už pri jej predbežnom\nprerokovaní.\n\n6\n\n13. V súvislosti s uvedeným nedostatkom ústavný súd pripomína, že nedostatky\nzákonom predpísaných náležitostí v prípade osoby práva znalej (advokáta) nie je povinný\nodstraňovať z úradnej povinnosti. V tejto súvislosti ústavný súd už vo svojom uznesení\nsp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. mája 2005 uviedol: „Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z.\no advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní\n(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov advokát je povinný dôsledne využívať\nvšetky právne prostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto\npovinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je\npovinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen\nzačatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom\nustanovené predpoklady. Osobitne to platí pre všetky zákonom ustanovené náležitosti\núkonov, ktorými začína konanie pred ústavným súdom.“\n14. Z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť sťažovateľa podľa § 25 ods. 1\nzákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\n15. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti už pri jej predbežnom prerokovaní ústavný\nsúd nemohol rozhodovať o ďalšom návrhu sťažovateľa (priznanie ujmy), ktorý je viazaný\nna to, že sťažnosti by bolo vyhovené.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. apríla 2017\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "dieťa-úprava práv a povinností k maloletému", "rodičovské práva, rodina", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d851391e-1f5f-4964-80fb-225a52c1b7b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.102.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 102/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 102/2016 z 17. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-17", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.102.2016.1"}, {"guid": "ussr:9771905a-4feb-426c-bb65-633bb357b443", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 415/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 415/09 z 10. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-10", "citacie_n": 248, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9771905a-4feb-426c-bb65-633bb357b443"}, {"guid": "ussr:33bda040-90a6-495b-981e-26b6cf913620", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 355/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 355/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 327, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33bda040-90a6-495b-981e-26b6cf913620"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "7123e6b3-9447-432f-81f4-17a8a721e5f4:2b9b7cf6-7eac-4d8e-b8c8-edca37b00a73", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8311212576.4", "spisova_znacka": "2CoP/1/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2CoP/1/2016 z 18. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-10-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8311212576.4"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:fa4166cd-de64-47e1-b3d7-2fd6e9eaffed", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.362.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 362/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 362/2023 z 22. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.362.2023.1"}, {"guid": "a4e31803-5a9e-4284-aebf-12597d83a903:1fcd457a-6217-46ca-b009-344ed3f12167", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1519200912.1", "spisova_znacka": "7Co/10/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/10/2025 z 30. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1519200912.1"}, {"guid": "0dc81148-476a-4d28-8070-d983183cc2bf:61485f06-edc7-4704-bcf1-0d7525e86b1d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6623203007.3", "spisova_znacka": "11Co/92/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Co/92/2025 z 5. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-03-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6623203007.3"}, {"guid": "a805a535-1178-4ba8-a1bf-16d105cc36c6:51d26240-01d6-4b8c-ab1f-2e1a7595e862", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2024:6623203022.1", "spisova_znacka": "11Co/35/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Co/35/2024 z 30. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-05-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2024:6623203022.1"}]}