{"guid": "ussr:98c2058d-6569-444b-945a-770e22048ebf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.230.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 230/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 230/2017 z 30. 5. 2017", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 30. mája 2017, sp. zn. III. ÚS 230/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.230.2017.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2017-05-30", "forma": "Nález", "povaha": ["prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/98c2058d-6569-444b-945a-770e22048ebf", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.230.2017.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.230.2017.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.230.2017.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 230/2017-36\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 30. mája 2017 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Rudolfa Tkáčika\nprerokoval prijatú sťažnosť\n\na\n\n, obaja bytom\n\n, zastúpených advokátkou JUDr. Alenou Zadákovou, Kováčska 32, Košice,\nvo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky\n\na práva\n\npodľa\n\nčl.\n\n6\n\nods.\n\n1\n\nDohovoru\n\no\n\nochrane\n\nľudských\n\npráv\n\na základných slobôd postupom Okresného súdu Košice-okolie v konaní vedenom\npod sp. zn. 11 C 167/2002 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\na\n\nna prerokovanie veci\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Košice-okolie v konaní\nvedenom pod sp. zn. 11 C 167/2002 p o r u š e n é b o l i .\n2. Okresnému súdu Košice-okolie\n\nprikazuje,\n\npod sp. zn. 11 C 167/2002 konal bez zbytočných prieťahov.\n\naby v konaní vedenom\n\n3.\n\na\n\np r i z n á v a primerané finančné\n\nzadosťučinenie v sume 2 500 € (slovom dvetisícpäťsto eur), ktoré j e Okresný súd\nKošice˗okolie p o v i n n ý zaplatiť im do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Košice-okolie j e\na\n\ntrovy\n\np o v i n n ý uhradiť\n\nprávneho\n\nzastúpenia\n\nv\n\nsume\n\n384,38\n\n€\n\n(slovom tristoosemdesiatštyri eur a tridsaťosem centov) na účet ich právnej zástupkyne\nJUDr. Aleny Zadákovej, Kováčska 32, Košice, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. III. ÚS 230/2017-17 zo 4. apríla 2017 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\na\n\n(ďalej len „sťažovatelia“), ktorou namietali porušenie svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prerokovanie svojej záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Okresného súdu Košice-okolie (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 11 C 167/2002 (ďalej aj „napadnuté konanie“). Vo zvyšnej časti\nústavný súd sťažnosť odmietol.\n2. Z obsahu sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovatelia podali 10. apríla 2002\nna okresnom súde žalobu o nahradenie prejavu vôle proti obci Buzica (ďalej len\n„žalovaná“). Konanie je okresným súdom vedené pod sp. zn. 11 C 167/2002. Vo veci sa\nuskutočnilo viacero pojednávaní. Uznesením okresného súdu zo 4. februára 2007 bolo\nkonanie prerušené až do marca 2009, keďže pred okresným súdom prebiehalo v tom čase\n2\n\nviacero sporov s totožným nárokom. Okresný súd prvýkrát vo veci rozhodol rozsudkom\nzo 14. mája 2009, ktorý bol ale na základe odvolania sťažovateľov Krajským súdom\nv Košiciach (ďalej len „krajský súd“) zrušený a vrátený okresnému súdu. Okresný súd\nvo veci opätovne rozhodol rozsudkom sp. zn. 11 C 167/2002 zo 17. júna 2013 (ďalej\naj „odvolaním napadnutý rozsudok“), pričom krajský súd uznesením sp. zn. 4 Co 4/2014\nz 30. septembra 2015 vec vrátil okresnému súdu z dôvodu technicky chybne vyhotoveného\nrozsudku spočívajúceho v tom, že zmluva o prevode vlastníctva bytu nebola pevne spojená\ns rozsudkom. Po odstránení tohto nedostatku bol spis 12. mája 2016 opätovne predložený\nkrajskému súdu na rozhodnutie o odvolaní.\n3. Sťažovatelia, poukazujúc na doterajšiu judikatúru ústavného súdu (IV. ÚS 74/02,\nIII. ÚS 111/02, III. ÚS 142/03) aplikovanú pri posudzovaní zbytočných prieťahov vo veci\nk skutkovej a právnej náročnosti namietaného konania, uviedli, že jeho predmetom\nje nahradenie prejavu vôle kúpnou zmluvou podľa § 29a ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 182/1993 Z. z.“). Po právnej stránke nemožno\ntaké konanie považovať za zložité (m. m. III. ÚS 136/09). Sťažovatelia v procesnom\npostavení žalobcov v namietanom konaní svoju argumentáciu založili na povinnostiach\nvyplývajúcich zo zákona č. 182/1993 Z. z. Žalovaná považovala za nesplnenú podmienku,\nv zmysle ktorej o prevod nehnuteľností musí požiadať najmenej 50 % nájomcov bytov\na žiadosť o prevod musia podať aj žalobcovia (sťažovatelia). To, že táto podmienka bola\nžalobcami\n\nsplnená,\n\npotvrdil\n\naj\n\nkrajský\n\nsúd\n\nv\n\nobdobnom\n\nkonaní\n\nvedenom\n\npod sp. zn. 1 Co 208/2007. V rámci hodnotenia faktickej zložitosti veci sťažovatelia\nzdôraznili, že pre zistenie skutkového stavu nebolo potrebné nariaďovať znalecké\ndokazovania ani vykonávať výsluch väčšieho počtu svedkov. Okresný súd pri svojom\nrozhodovaní vychádzal najmä z listinných dôkazov predložených sporovými stranami.\nOkresnému súdu boli sťažovateľmi predložené rozhodnutia okresného súdu a krajského\nsúdu v obdobnej veci, z ktorých vyplýval právny názor na vec. Sťažovatelia zdôraznili,\nže v rámci tohto kritéria je potrebné prihliadnuť aj na predmet sporu a jeho význam\npre sťažovateľov (obdobne\n\nIV. ÚS 117/04 a III. ÚS 142/08). Predmetom\n\nkonania\n\nje nahradenie prejavu vôle kúpnou zmluvou, pričom predmetom kúpy je byt, ktorý má\n\n3\n\nslúžiť sťažovateľom na bývanie. Otázka bývania a vlastníckeho práva s ňou spojeného\nje otázkou zásadnou, ktorá má pre sťažovateľov obrovský význam.\n4. Pri posudzovaní druhého kritéria je podľa názoru sťažovateľov možné dospieť\nk záveru, že im nemožno pričítať podiel na doterajšej dĺžke napadnutého konania.\n5. Sťažovatelia zastávajú názor, že správnosť a zákonnosť postupu súdu prvej\ninštancie v napadnutom konaní je spochybniteľná. Zo strany okresného súdu bolo v konaní\npočas 11 rokov nariadených síce až 23 pojednávaní, čo môže vytvárať dojem o zaoberaní sa\nvecou, avšak predmetom väčšiny pojednávaní bolo podľa sťažovateľov opakovanie\nargumentov oboch strán, ktoré boli prvostupňovému súdu už viackrát aj písomné\npredstavené.\nCelkovo konanie je možno podľa sťažovateľov rozdeliť na dve fázy. V rámci prvej\nfázy, „od začatia konanie do posledného rozhodnutia prvostupňového súdu, sú prieťahy\nna strane súdu vytvárané nariaďovaním neúčelných pojednávaní a odďaľovaním vydania\nrozhodnutia po zistení skutkového stavu. Za príčinu toho je možné označiť neochotu\nzaoberať sa právnym hodnotením meritu veci.“. V rámci druhej fázy „od vydania\nposledného rozhodnutia prvostupňového súdu po dnešok, sú prieťahy na strane súdu\nvytvárané technickým nedostatkom pri vyhotovovaní rozsudku, kedy prvostupňový súd\nnespojil vydaný rozsudok s kúpnou zmluvou, ktorá má predstavovať nahradenú vôľu“.\n6. Sťažovatelia v sťažnosti poukázali na judikatúru ústavného súdu (II. ÚS 78/05,\nIII. ÚS 264/08, IV ÚS 372/08, IV. ÚS 320/2012), v zmysle ktorej nie je možné hodnotiť\nkonanie prvostupňového súdu a odvolacieho súdu izolovane.\nCelková dĺžka napadnutého konania, ktoré začalo v roku 2002, ktorá predstavovala\nku dňu podania sťažnosti spolu viac ako 14 rokov (okrem dvoch rokov dôvodného\nprerušenia konania), je podľa sťažovateľov extrémna.\n7. Na základe uvedeného sťažovatelia navrhli, aby ústavný súd vo vzťahu k prijatej\nčasti sťažnosti nálezom rozhodol tak, že vysloví porušenie ich základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\n\n4\n\nna prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní, prizná im 10 000 €, ako aj náhradu trov konania.\nII.\n8. Na výzvu ústavného súdu sa k prijatej sťažnosti vyjadrila predsedníčka okresného\nsúdu podaním sp. zn. 1 Spr V/230/17 doručeným ústavnému súdu 28. apríla 2017, v ktorom\nokrem iného uviedla: „Konanie vedené pod sp. zn. 11C/167/2002 bolo začaté\ndňa 10. 5. 2002. Predmetom konania je nahradenie vyhlásenia vôle žalovaného na\nuzavretie zmluvy o prevode vlastníckeho práva.“\n9. Súčasťou vyjadrenia bol aj podrobný prehľad úkonov v napadnutom konaní:\n«5. 6. 2002 - výzva na zaplatenie súdneho poplatku za podanie žaloby,\n6. 6. 2002 - výzva žalovanému na vyjadrenie k žalobe,\n5. 8. 2002 - zaplatenie súdneho poplatku,\n5. 8. 2002 - vytýčenie termínu pojednávania na 26. 8. 2002,\n22. 8. 2002, 23. 8. 2002 - ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a žiadosť o odročenie\npojednávania.\n26. 8. 2002 - pojednávanie vo veci, odročené na 1. 10. 2002, zaslanie predvolaní stranám\nsporu,\n1. 10. 2002 - pojednávanie vo veci, odročené na neurčito s tým, že zástupcovia strán sporu\npredložia návrhy na dokazovanie,\n16. 10. 2002 - súdu doručená odpoveď žalobcov 1/, 2/ (ďalej len „žalobca“),\n9. 1. 2003 - urgencia žalovaného,\n21. 1. 2003 - súdu doručená odpoveď žalovaného,\n30. 5. 2003 - vytýčenie termínu pojednávania na 16. 6. 2003,\n16. 6. 2003 - pojednávanie vo veci, odročené na neurčito s tým, že zást. žalobcu zašle\nvyjadrenie a bude vyžiadaný delimitačný protokol,\n25. 8. 2003 - súdu doručené podanie žalobcu,\n11. 12. 2003 - referát sudkyne s výzvou žalobcovi na oznámenie požadovaných skutočností,\nspracovaný 8. 3. 2004,\n\n5\n\n31. 3. 2004 - súdu doručená odpoveď na výzvu zhora,\n14. 5. 2004 - vytýčenie termínu pojednávania na 15. 6. 2004,\n15. 6. 2004 - pojednávanie vo veci, odročené na 6. 9. 2004, bude znovu urgované zaslanie\ndelimitačného protokolu a ukladá sa zást. žalobcu, aby zaslal svoje stanovisko s prílohou\nzástupcovi žalovaného, zástupca žalovaného sa vyjadrí v lehote 30 dní,\n13. 7. 2004 - súdu doručené vyjadrenie žalobcu vo veci samej,\n6. 9. 2004 - pojednávanie vo veci, odročené na neurčito, s tým, že bude vyžiadaný\ndelimitačný protokol a následne bude určený termín pojednávania,\n14. 10. 2004 - výzva Okresnej prokuratúre KE-okolie na zapožičanie spisu,\n21. 10. 2004 - súdu doručená odpoveď na výzvu zhora,\n3. 12. 2004 - výzva Okresnému úradu KE-okolie na zaslanie delimitačného protokolu,\n21. 12. 2004 - súdu doručená odpoveď na výzvu zhora,\n14. 3. 2005 - výzva Krajskému úradu KE na zaslanie delimitačného protokolu,\n13. 4. 2005 - urgencia výzvy zhora,\n27. 4. 2005 - súdu doručená odpoveď na výzvu zhora,\n10. 8. 2005 - súdu doručený návrh žalobcu na zmenu žaloby,\n17. 1. 2006 - uznesenie o pripustení zmeny žaloby v časti petitu.\n12. 5. 2006 - vytýčenie termínu pojednávania na 13. 6. 2006,\n13. 6. 2006 - pojednávanie vo veci, odročené na 18. 9. 2006,\n18. 9. 2006 - pojednávanie vo veci, odročené na neurčito s tým, že zástupkyňa žalobcov\noznámi, či vo veci 7C/292/2002 bolo rozhodnuté, prípadne či trvá na podanej žalobe, alebo\nči došlo k mimosúdnemu vysporiadaniu sporu,\n27. 9. 2006, 25. 1. 2007 - pripojenie spisu 7C/292/2002 na nahliadnutie,\n20. 2. 2007 - vytýčenie termínu pojednávania na 19. 3. 2007,\n15. 3. 2007 - súdu doručené podanie žalobcu, ktorým upresnil petit žaloby,\n16. 3. 2007 - súdu doručená žiadosť žalovaného o odročenie pojednávania,\n19. 3. 2007 - pojednávanie vo veci, odročené na 14. 5. 2007,\n16. 4. 2007 - zaslanie podania žalobcu žalovanému,\n11. 5. 2007 - súdu doručená žiadosť žalovaného o odročenie pojednávania a stanovisko\nk podaniu žalobcu,\n\n6\n\n14. 5. 2007 - pojednávanie vo veci, odročené na neurčito s tým, že zástupkyni žalobcu bude\ndoručený prípis žalovaného a ona sa k nemu vyjadrí v lehote 10 dní,\n18. 6. 2007 - súdu doručené vyjadrenie žalobcu k stanovisku žalovaného,\n2. 8. 2007 - výzva žalovanému na vyjadrenie k vyjadreniu žalobcov,\n4. 12. 2007 - vytýčenie termínu pojednávania na 4. 2. 2008,\n4. 2. 2008 - pojednávanie vo veci, vyhlásenie uznesenia o prerušení konania\ndo právoplatného skončenia vo veci 7C/292/02, pojednávanie odročené na neurčito,\n8. 6. 2008, 26. 6. 2008, 25. 7. 2008, 21. 8. 2008, 8. 10. 2008, 19. 2. 2009, 16. 3. 2009 zisťovanie stavu konania 7C/292/02, spísanie úradného záznamu o stave konania,\n29. 3. 2009 - vytýčenie termínu pojednávania na 21. 4. 2009,\n31. 3. 2009 - súdu doručené podanie žalobcu,\n21. 4. 2009 - pojednávanie vo veci, odročené na 14. 5. 2009,\n7. 5. 2009 - súdu doručené vyjadrenie žalobcu,\n14. 5. 2009 - pojednávanie vo veci, vyhlásenie rozsudku,\n12. 6. 2009 - žiadosť o predĺženie lehoty na vyhotovenie súd. rozhodnutia, predĺženie lehoty\ndo 22. 6. 2009,\n2. 7. 2009 - zaslanie rozsudku stranám sporu,\n16. 7. 2009 - súdu doručené odvolanie žalobcu,\n27. 7. 2009 - výzva žalobcovi, uznesenie o vyrubení SÚP za podané odvolanie, výzva\nžalovanému na vyjadrenie k odvolaniu,\n25. 8. 2009 - súdu doručená odpoveď žalobcu,\n8. 9. 2009 - predkladacia správa odvolaciemu súdu,\n18. 9. 2009 - prijatie spisu na KS KE,\n22. 10. 2010 - uznesenie KS KE o zrušení rozsudku,\n30. 11. 2010 - návrat spisu tunajšiemu súdu,\n25. 2. 2011 - doručenie rozh. odvolacieho súdu stranám sporu s výzvou na uvedenie\nnávrhov na ďalšie dokazovanie,\n11. 3. 2011 - súdu doručené podanie žalobcu,\n11. 4. 2011 - výzva žalovanému na vyjadrenie a uvedenie požadovaných skutočností,\n20. 5. 2011 - urgencia výzvy zhora,\n30. 5. 2011 - súdu doručená odpoveď žalovaného,\n\n7\n\n4. 7. 2011 - vytýčenie termínu pojednávania na 19. 9. 2011,\n19. 9. 2011 - pojednávanie vo veci, odročené na 25. 10. 2011,\n25. 10. 2011 - pojednávanie vo veci, odročené na 19. 12. 2011,\n15. 12. 2011 - súdu doručená žiadosť žalovaného o odročenie pojednávania,\n19. 12. 2011 - pojednávanie vo veci, odročené na 7. 2. 2012,\n6. 2. 2012 - súdu doručená žiadosť žalovaného o odročenie pojednávania,\n7. 2. 2012 - pojednávanie vo veci, odročené na 12. 3. 2012,\n28. 2. 2012 - súdu doručené podanie žalovaného vo veci,\n6. 3. 2012 - upovedomenie o odročení pojednávania,\n17. 4. 2012 - pojednávanie vo veci, odročené na 4. 6. 2012,\n26. 4. 2012 - výzva žalobcovi na vyjadrenie k doručovaným dôkazom,\n9. 5. 2012 - súdu doručená žiadosť žalovaného o odročenie pojednávania,\n16. 5. 2012 - odpoveď žalovanému na žiadosť zhora,\n4. 6. 2012 - pojednávanie vo veci, odročené na 30. 7. 2012,\n17. 7. 2012 - súdu doručená žiadosť žalovaného o odročenie pojednávania.\n24. 7. 2012 - upovedomenie o odročení pojednávania určeného na 30. 7. 2012\nna 11. 9. 2012,\n11. 9. 2012 - pojednávanie vo veci, odročené na 11. 10. 2012,\n1. 10. 2012- upovedomenie o odročení pojednávania určeného na 11. 10. 2012\nna 26. 10. 2012,\n8. 10. 2012 - súdu doručené podanie žalovaného,\n11. 10. 2012 - súdu doručené podanie žalobcu,\n26. 10. 2012 - pojednávanie vo veci, odročené na neurčito, s tým, že PZ žalobcu v lehote\n1 mesiaca oznámi súdu, či došlo k mimosúdnej dohode, zašle spresnenie žalobného návrhu,\noznámi adresu svedka,\n6. 11. 2012 - súdu doručené podanie žalobcu,\n5. 4. 2013-vytýčenie termínu pojednávania na 14. 5. 2013, žalovanému zaslané podanie\nžalobcu,\n14. 5. 2013 - pojednávanie vo veci, odročené na 4. 6. 2013 za účelom vyhlásenia rozsudku,\n4. 6. 2013 - pojednávanie vo veci, zrušenie uzn. o vyhl. dokazovania za ukončené, odročenie\npojednávania na 17. 6. 2013, žalobca predloží súdu zdôvodnenie a vyčíslenie kúpnej ceny,\n\n8\n\nspresnenie žalobného návrhu a vyjadrí sa k spôsobu nadobudnutia vlastn. práva\nžalovaného k predmetnej nehnuteľnosti,\n6. 6. 2013 - výzva žalovanému na uvedenie ďalších návrhov na dokazovanie,\n13. 6. 2013 - súdu doručené podanie žalobcu s upresnením žalobného petitu,\n17. 6. 2013 - pojednávanie vo veci, vyhlásenie rozsudku,\n26. 9. 2013 - zaslanie rozsudku stranám sporu,\n22. 10. 2013 - súdu doručené odvolanie žalovaného,\n21. 11. 2013 - výzva žalobcovi na vyjadrenie k podanému odvolaniu, uznesenie o vyrubení\nSÚP za podané odvolanie,\n9. 1. 2014 - predkladacia správa a predloženie spisu odvolaciemu súdu,\n17. 3. 2014 - predloženie vyjadrenia žalobcu k podanému odvolaniu doručeného súdu\ndňa 13. 3. 2014 na KS KE,\n30. 9. 2015 - uznesenie o vrátení veci súdu prvého stupňa na pevné spojenie zmluvy\ns rozsudkom a doručenie stranám sporu,\n13. 11. 2015 - návrat spisu,\n8. 12. 2015 - zaslanie rozh. KS KE stranám sporu s výzvou na oznámenie skutočností, príp.\npredloženie listín,\n17. 12. 2015 - súdu doručená odpoveď žalobcu,\n4. 3. 2016 - výzva stranám sporu o zaslanie rozsudku,\n22. 2. 2016 - súdu doručená odpoveď žalovaného\n4. 4. 2016 - zaslanie pevne spojeného rozsudku stranám sporu,\n12. 5. 2016 - predloženie spisu na KS KE.»\n10. Z prehľadu a z priebehu vykonaných úkonov v napadnutom konaní okresnému\nsúdu vyplynulo, že „vo veci konal priebežne, nebolo zistené dlhšie časové obdobie počas,\nktorého súd vo veci nevykonal žiaden úkon. Nečinnosť súdu spočívajúca v nevykonávaní\niných procesných úkonov okrem zisťovania stavu súvisiaceho konania počas prerušenia\nkonania na základe právoplatného uznesenia súdu, resp. odročenie pojednávaní\npre ospravedlniteľné prekážky na strane strán sporu, nemožno považovať za prieťahy\nv konaní.\n\n9\n\nŽalobný petit bol žalobcom v priebehu konania opakovane upresňovaný\na to podaniami doručenými súdu dňa 10. 8. 2005, 15. 3. 2007 a definitívne dňa 13. 6. 2013,\npričom na pojednávaní dňa 17. 6. 2013 bol následne vo veci vyhlásený rozsudok.\nV konaní bolo rozhodnuté už rozsudkom zo dňa 14. 5. 2009, ktorý bol v odvolacom\nkonaní Krajským súdom v Košiciach zrušený. Po vrátení veci tunajšiemu súdu a doplnení\ndokazovania bolo vo veci rozhodnuté rozsudkom zo dňa 17. 6. 2013.\nPre úplnosť uvádzam, že spis sa v období od 18. 9. 2009 do 30. 11. 2010,\nod 9. 1. 2014 do 13. 11. 2015 a od 12. 5. 2016 až súčasnosť, nachádzal na Krajskom súde\nv Košiciach, ktorému bol predložený za účelom rozhodnutia o odvolaní voči rozsudku.\nTiež uvádzam, že sťažovateľom žiadané finančné zadosťučinenie je neprimerane\nvysoké a navrhujem ústavnému súdu, aby v prípade vyslovenia, že právo sťažovateľa\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v primeranej lehote porušené bolo,\npriznal mu nižšie ako žiadané finančné zadosťučinenie.“.\n11. Právna zástupkyňa sťažovateľov vo svojom stanovisku k vyjadreniu okresného\nsúdu doručenom ústavnému súdu 4. mája 2017 uviedla: „K predmetnému vyjadreniu\nuvádzame, že porušovateľ neuviedol žiadne relevantné argumenty, ktoré by našu ústavnú\nsťažnosť spochybnili.\nK veci len uvádzame, že sme v prejednávanej veci prejavili dostatočnú trpezlivosť\ns rozhodovaním veci, ale po tom, ako v obdobnom nároku voči rovnakému žalovanému\nrozhodol Krajský súd v Košiciach s podrobným odôvodnením nášho nároku, nebol dôvod\nvec riešiť ďalšie roky.\nZ uvedeného dôvodu a s ohľadom na to, že sme sa k postupu porušovateľa venovali\nv samotnom podaní ústavnej sťažnosti dostatočne, nepovažujeme za nutné sa podrobnejšie\nvyjadrovať k podaniu Okresného súdu Košice okolie...“\n12. Obsah súvisiaceho spisu okresného súdu potvrdzuje úkony uvedené vo vyjadrení\npredsedníčky okresného súdu, a preto ústavný súd poukazuje na tieto úkony, ktoré považuje\nza preukázané. Navyše zistil, že krajský súd rozsudkom sp. zn. 1 Co 244/2016\nz 5. apríla 2017 odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie.\n\n10\n\n13. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru,\nže od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\n14. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv nerozhoduje iný súd.\n15. Sťažovatelia sa sťažnosťou domáhali vyslovenia porušenia základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní.\n16. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a obsahom\npráva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (m. m. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03). Z tohto vyplýva, že právne\nvýchodiská, na základe ktorých ústavný súd preskúmava, či došlo k ich porušeniu,\nsú vo vzťahu k označeným právam v zásade identické.\n17. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (rovnako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\n\n11\n\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak, ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (IV. ÚS 221/04).\n18. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n19. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z čl. 17 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), ktorý určuje, že súd\npostupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza\nzbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania\nstrán sporu a iných osôb, ďalej z § 157 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní\ntak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní\ns prihliadnutím na povahu konania (obdobne predtým § 6 a § 100 ods. 1 Občianskeho\nsúdneho poriadku účinného do 30. júna 2016).\n20. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou\n(III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými\nsú právna, faktická, prípadne procesná zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie\núčastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou Európskeho\nsúdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) ústavný súd v rámci prvého kritéria prihliada\naj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný\nsúd aj sťažnosť sťažovateľov.\n21. Predmetom konania pred okresným súdom bolo nahradenie vôle na uzavretie\nzmluvy o prevode vlastníckeho práva k bytu. Ústavný súd konštatuje, že ide o štandardnú\nvec patriacu do rozhodovacej agendy všeobecných súdov. Zo skutočností uvedených\nsťažovateľmi ani okresným súdom, ani so zreteľom na povahu veci ústavný súd nezistil\nžiadnu takú okolnosť, ktorá by odôvodňovala záver o jej právnej či faktickej zložitosti.\n12\n\n22. Správanie sťažovateľov je druhým kritériom, ktoré sa uplatňuje pri rozhodovaní\no tom, či v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný\nsúd nezistil žiadnu okolnosť, ktorú by bolo potrebné pripísať na ťarchu sťažovateľov.\n23. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, bol postup okresného súdu v napadnutom konaní.\nZo sťažnosti, spisového materiálu, ako aj z vyjadrenia predsedníčky okresného súdu\nvyplýva, že namietané súdne konanie začalo podaním žaloby na okresnom súde\n10. mája 2002.\nZ predloženého spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho, ako aj z priebehu\nkonania tak, ako bolo opísané vo vyjadrení okresného súdu, sa môže javiť, že okresný súd\nvo veci konal priebežne, keďže neboli zistené dlhšie časové obdobia, počas ktorých by\nnevykonával žiadne úkony. Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že zo strany súdu\nprvej inštancie bolo nariadených 23 pojednávaní, čo môže vytvárať dojem o zaoberaní sa\nvecou, ako uvádzajú aj samotní sťažovatelia v sťažnosti. Avšak iba na 11 z nich bolo\nuskutočnené dokazovanie, väčšina pojednávaní bola odročená z dôvodu ospravedlnenej\nneúčasti žalovanej. Taktiež zrušenie rozsudku okresného súdu sp. zn. 11 C 167/2002\nzo 14. mája 2009 a rozsudku sp. zn. 11 C 167/2002 zo 17. júna 2013 a následne vrátenie\nveci na ďalšie konanie v dôsledku pochybení okresného súdu, ako aj vrátenie veci\nokresnému súdu na odstránenie technického nedostatku rozsudku okresného súdu\nspočívajúceho v nespojení rozsudku s kúpnou zmluvou (pevnou väzbou) prispelo\nk predĺženiu napadnutého konania spolu o viac ako štyri roky.\nÚstavný súd konštatuje, že vo svojej predchádzajúcej judikatúre už mnohokrát\npoukázal aj na to, že nielen nečinnosť, ale aj neefektívna, resp. nesústredená činnosť\nštátneho orgánu (všeobecného súdu) môže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (čo platí\naj vo vzťahu k čl. 6 ods. 1 dohovoru), ak činnosť štátneho orgánu nesmerovala\n13\n\nk odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľ obrátil\nna štátny orgán, aby o jeho veci rozhodol (obdobne napr. IV. ÚS 22/02, IV. ÚS 380/08,\nIII. ÚS 103/09, I. ÚS 7/2011).\nÚstavný súd na základe uvedeného konštatuje, že napadnuté konanie bolo poznačené\nhlavne nesústredenosťou a neefektívnosťou procesného postupu okresného súdu.\n24. Ústavný súd napokon poukazuje na to, že predmetom napadnutého konania bolo\nnahradenie prejavu vôle na uzavretie zmluvy o prevode vlastníckeho práva k bytu, t. j. vec,\nktorá má pre sťažovateľov veľký význam (ide o byt, v ktorom bývajú) a ktorej povaha si\nvyžaduje osobitnú starostlivosť všeobecného súdu o naplnenie účelu súdneho konania,\nčo okrem iného znamená, že všeobecný súd má povinnosť organizovať svoj procesný\npostup tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a skončená a aby sa čo najskôr\nodstránil stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa naň osoba obrátila so žiadosťou\no rozhodnutie (mutatis mutandis I. ÚS 145/03, I. ÚS 19/00 a iné).\n25. Ústavný súd po komplexom posúdení všetkých okolností daného prípadu\nz hľadiska skutkovej a právnej náročnosti veci, správania sťažovateľov, ako aj postupu\nokresného súdu poznamenaného jeho nesústredeným a neefektívnym procesným postupom,\nzohľadňujúc pritom charakter a význam predmetu napadnutého konania a jeho doterajšiu\ndĺžku konania, ktorá je ku dňu rozhodovania ústavného súdu 15 rokov, pričom z toho\n11 rokov na súde prvej inštancie, bez právoplatného skončenia veci dospel k záveru,\nže postupom okresného súdu v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a preto\nrozhodol, že bolo porušené základné právo sťažovateľov na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie ich záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nIII.\n26. Ak ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej\nosoby podľa čl. 127 ods. 2 ústavy vysloví, že k porušeniu práva došlo právoplatným\n\n14\n\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom, prípadne nečinnosťou, zruší také rozhodnutie,\nopatrenie alebo iný zásah, prípadne prikáže tomu, kto právo porušil, aby vo veci konal.\n27. Vzhľadom na to, že ústavný súd vyslovil porušenie základného práva\nsťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\npostupom okresného súdu v napadnutom konaní, prikázal mu aj napriek tomu,\nže sťažovatelia sa toho v petite sťažnosti nedomáhali, aby v záujme zavŕšenia ochrany\noznačených práv vo veci konal bez zbytočných prieťahov a odstránil tak stav právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádzajú sťažovatelia domáhajúci sa rozhodnutia súdu vo svojej veci.\n28. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva boli podľa odseku 1 porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n29. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n30.\n\nSťažovatelia\n\nvo\n\nsvojej\n\nsťažnosti\n\npožadovali\n\nfinančné\n\nodškodnenie\n\nv sume 10 000 €, ktoré odôvodňovali poukazom na relevantnú judikatúru ústavného súdu\na ESĽP.\n31. Ústavný súd pri rozhodovaní o finančnom zadosťučinení vzal do úvahy najmä\ncharakter predmetu konania, obdobie právnej neistoty sťažovateľov, ich správanie počas\npredmetného konania. Súčasne sa ústavný súd riadil úvahou, že cieľom primeraného\nfinančného zadosťučinenia nie je prípadná náhrada škody (napr. III. ÚS 339/07,\nIII. ÚS 46/08 a pod.) So zreteľom na dĺžku namietaného konania okresného súdu, berúc\n\n15\n\ndo úvahy aj skutočnosť, že v čase rozhodovania ústavného súdu bola vec (po zrušení\nodvolaním napadnutého rozsudku okresného súdu) opätovne vrátená okresnému súdu\nna ďalšie konanie, ústavný súd považoval za odôvodnené priznať sťažovateľom\nsumu 2 500 € ako primerané finančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom\nsúde.\n32. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy. Ústavný súd priznal\nsťažovateľom (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde) úhradu trov konania z dôvodu\nich právneho zastúpenia advokátkou, ktorá si uplatnila nárok na ich úhradu v celkovej\nsume 384,38 €.\n33. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľov ústavný súd vychádzal\nz príslušných ustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Základná sadzba odmeny za úkon\nprávnej služby uskutočnený v roku 2016, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch\nalebo viacerých osôb, je 71,50 € (§ 11 ods. 3 v spojení s § 13 ods. 2 vyhlášky) a hodnota\nrežijného paušálu je 8,58 €. Základná sadzba odmeny za úkon právnej služby uskutočnený\nv roku 2017, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb,\nje 73,67 € (§ 11 ods. 3 v spojení s § 13 ods. 2 vyhlášky) a hodnota režijného paušálu\nje 8,84 €.\n34. S poukazom na výsledok konania vznikol sťažovateľom nárok na úhradu trov\nza dva úkony právnej služby uskutočnené v roku 2016 (prevzatie a príprava zastúpenia\na podanie sťažnosti ústavnému súdu) v sume 320,32 € vrátane režijného paušálu.\nKeďže právna zástupkyňa predložila ústavnému osvedčenie o tom, že je platiteľom DPH,\nodmena za poskytnuté právne služby v konaní pred ústavným súdom bola zvýšená o 20 %,\nčo predstavuje celkovú sumu 384,38 €.\n\n16\n\n35. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný zaplatiť\nna účet právnej zástupkyne sťažovateľov (§ 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde v spojení\ns § 263 CSP).\n36. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, nadobudne toto rozhodnutie právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. mája 2017\n\n17", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "prieťahy v konaní", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "byt-zmluva o prevode vlastníctva bytu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "11C/167/2002", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9e7e44bf-3cd8-40f4-8473-ecff08c725df", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 320/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 320/2012 z 14. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-14", "citacie_n": 173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e7e44bf-3cd8-40f4-8473-ecff08c725df"}, {"guid": "ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 7/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/2011 z 9. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-09", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1"}, {"guid": "ussr:f1f3a513-8083-444c-a44a-24dc7a5c6109", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 136/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 136/09 z 2. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-02", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f1f3a513-8083-444c-a44a-24dc7a5c6109"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/08 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:5ec5b8f5-151f-42e7-abca-f785c77c5e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 46/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 46/08 z 14. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-14", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ec5b8f5-151f-42e7-abca-f785c77c5e33"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:af4d4976-cc55-4635-9ec3-c7985130eda7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/08 z 29. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-29", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af4d4976-cc55-4635-9ec3-c7985130eda7"}, {"guid": "ussr:15472110-3aef-4d58-9e19-c4285cd97b19", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 339/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 339/07 z 18. 3. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-03-18", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:15472110-3aef-4d58-9e19-c4285cd97b19"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:b40a7c70-991b-420c-bc12-3f474143374e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 117/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 117/04 z 30. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-30", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b40a7c70-991b-420c-bc12-3f474143374e"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:813f6cf7-8e3e-4093-a1bb-03f2f8d3aa1b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 145/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 145/03 z 10. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-10", "citacie_n": 382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:813f6cf7-8e3e-4093-a1bb-03f2f8d3aa1b"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "13eae7e4-d2fa-4425-8d79-ddf580d1ffec:e8580741-084a-494d-996d-768beb8fb49e", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4312218042.2", "spisova_znacka": "4Co/4/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 4Co/4/2014 z 24. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2014-09-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4312218042.2"}], "citovane_v": []}