{"guid": "ussr:b576d23a-97fe-4da7-9f09-016f3884b075", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.234.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 234/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 234/2017 z 4. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 4. apríla 2017, sp. zn. III. ÚS 234/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.234.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2017-04-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b576d23a-97fe-4da7-9f09-016f3884b075", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.234.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.234.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.234.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 234/2017-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 4. apríla 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n, zastúpenej\n\nadvokátkou JUDr. Michaelou Pagáčikovou, Radlinského 47, Dolný Kubín, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Námestovo v konaní vedenom pod sp. zn. 2 C 12/2013 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 15. februára\n2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta\n\nporušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\n\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Námestovo (ďalej len „okresný\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 2 C 12/2013.\n2. Z obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka vystupovala v konaní o určenie\notcovstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej\n(ďalej len „maloletá“), ktoré začalo 14. marca 2013 a skončilo rozsudkom okresného súdu\nč. k. 2 C 12/2013-367 z 21. novembra 2016, ktorý jej bolo doručený toho istého dňa.\nOdporcovi sa dosiaľ rozsudok okresného súdu nepodarilo doručiť. Predmetným rozsudkom\nbolo okrem iného určené, že odporca je otcom maloletej, maloletá bola zverená do osobnej\nstarostlivosti sťažovateľky, a taktiež bolo rozhodnuté aj o vyživovacej povinnosti odporcu\nk maloletej.\n3. Sťažovateľka sa v priebehu konania obrátila so sťažnosťou na prieťahy v konaní\nz 28. júna 2016 aj na predsedníčku okresného súdu, ktorá uznala jej opodstatnenosť\na nariadila dohľad v predmetnej veci v pravidelných trojmesačných intervaloch.\n4. Sťažovateľka v sťažnosti akcentuje na tú skutočnosť, že hoci okresný súd vo veci\nrozhodol (v novembri 2016), aj keď až po viac ako 3 a pol roku, tento rozsudok, ako aj\nuznesenie o neodkladnom opatrení neboli ku dňu podania sťažnosti ústavnému súdu\ndoručené odporcovi, a preto nie sú právoplatné a vykonateľné.\n5. Sťažovateľka ústavnému súdu navrhuje, aby po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie\nkonštatoval porušenie ňou označeného základného práva podľa ústavy a práva\npodľa dohovoru postupom okresného súdu v označenom konaní, prikázal okresnému súdu\nkonať v jej právnej veci bez zbytočných prieťahov, predovšetkým „aby bez zbytočných\nprieťahov vykonal doručenie Uznesenia Okresného súdu Námestovo sp. zn. 2 C/12/2013 305 zo dňa 19. 10. 2016 a Rozsudku Okresného súdu Námestovo, sp. zn. : 2 C/12/2013 367 zo dňa 21. 11. 2016 prostredníctvom zákonnej fikcie doručenia, v súlade s ust. § 111\na ust. § 112 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku“, priznal jej primerané\nfinančné zadosťučinenie v sume 6 000 €, ako aj úhradu trov právneho zastúpenia.\n\n2\n\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje,\nči nie sú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n8. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie\nktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné\nnávrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané\noneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n9. Sťažovateľka namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie svojej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov...\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom...\nPri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy si ústavný súd osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské\npráva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej\n\n3\n\nlehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 280/08, I. ÚS 326/2010).\n10. O zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto\nmožno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie.\n11. Podľa svojej ustálenej judikatúry (napr. I. ÚS 53/2017 a tam citovanej ďalšej\njudikatúry) ústavný súd poskytuje ochranu základnému právu podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (čo\nplatí aj vo vzťahu k právu podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) v konaní pred ústavným súdom len\nvtedy, ak v čase uplatnenia tejto ochrany porušovanie základného práva označenými\norgánmi verejnej moci (v danom prípade okresným súdom) ešte mohlo trvať. Ak v čase,\nkeď bola sťažnosť ústavnému súdu doručená, už nemohlo dochádzať k namietanému\nporušovaniu označeného základného práva, ústavný súd sťažnosť v zásade odmietne ako\nzjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n12. Jednou zo základných pojmových náležitostí sťažnosti podľa čl. 127 ústavy je\ntotiž to, že musí smerovať proti aktuálnemu a trvajúcemu zásahu orgánov verejnej moci\ndo základných práv sťažovateľa. Uvedený názor vychádza zo skutočností, že táto sťažnosť\nzohráva aj významnú preventívnu funkciu, a to ako účinný prostriedok na to, aby sa predišlo\nzásahu do základných práv, a v prípade, že už k zásahu došlo, aby sa v porušovaní týchto\npráv ďalej nepokračovalo (napr. IV. ÚS 104/03, IV. ÚS 73/05).\n13. S prihliadnutím na uvedené možno konštatovať, že v čase doručenia sťažnosti\nústavnému súdu okresný súd nemohol podniknúť žiadne kroky na odstránenie stavu právnej\nneistoty sťažovateľky v napadnutom konaní, keďže v tom čase už bolo rozhodnuté\n\n4\n\n(25. novembra 2016), takže okresný súd v čase podania sťažnosti v napadnutom konaní už\nnemohol porušovať základné právo sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako ani právo\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n14. Keďže sťažovateľka sa na ústavný súd obrátila so svojou sťažnosťou v čase,\nkeď porušenie označeného základného práva podľa ústavy a práva podľa dohovoru\nna všeobecnom súde už netrvalo a konanie o jej sťažnosti pred ústavným súdom nebolo\nspôsobilé\n\nnaplniť\n\núčel\n\nochrany,\n\nktorý\n\nústavný\n\nsúd\n\nposkytuje\n\nvo\n\nvzťahu\n\nk základnému právu podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právu podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n(mutatis mutandis I. ÚS 6/03), ústavný súd musel jej sťažnosť odmietnuť pre zjavnú\nneopodstatnenosť (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n15. Po odmietnutí sťažnosti bolo už bez právneho dôvodu zaoberať sa ďalšími\nnávrhmi sťažovateľky.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. apríla 2017\n\n5", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "otcovstvo"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0741862f-417b-49e3-becc-9f7933096c47", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.53.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 53/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 53/2017 z 25. 1. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-01-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.53.2017.1"}, {"guid": "ussr:c3b0e676-5615-4436-bbe7-8eff6f4963f2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 326/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 326/2010 z 30. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-30", "citacie_n": 205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c3b0e676-5615-4436-bbe7-8eff6f4963f2"}, {"guid": "ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 280/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 280/08 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 522, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7"}, {"guid": "ussr:5faa1dbd-42b0-4b70-887d-8f433b27bbbb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 73/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 73/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5faa1dbd-42b0-4b70-887d-8f433b27bbbb"}, {"guid": "ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 104/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 104/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 670, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad"}, {"guid": "ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/03 z 15. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-15", "citacie_n": 829, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}], "citovane_v": []}