{"guid": "ussr:57417c08-01ce-44ad-820e-c3d39668f62c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.235.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 235/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 235/2017 z 4. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 4. apríla 2017, sp. zn. III. ÚS 235/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.235.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2017-04-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "nazov": "čl. 20 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-4", "nazov": "čl. 12 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-1", "nazov": "čl. 19 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127", "nazov": "čl. 127 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1", "nazov": "čl. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 127", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 127", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 127", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/57417c08-01ce-44ad-820e-c3d39668f62c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.235.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.235.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.235.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 235/2017-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 4. apríla 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\nvo veci\n\nnamietaného porušenia čl. 1, čl. 12 ods. 1 a 4 a čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky,\nako aj základných práv podľa čl. 19 ods. 1 a čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky uznesením\nÚstavného súdu Slovenskej republiky č. k. II. ÚS 788/2016-16 z 27. októbra 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako neprípustnú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 16. februára\n2016 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) vo veci namietaného\n\nporušenia čl. 1, čl. 12 ods. 1 a 4 a čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“),\nako aj základných práv podľa čl. 19 ods. 1 a čl. 20 ústavy uznesením ústavného súdu č. k.\nII. ÚS 788/2016-16 z 27. októbra 2016.\n2. V sťažnosti sťažovateľ uvádza, že ústavný súd jeho „sťažnosť pod sp. zn.\nII. ÚS 788/2016-16 proti porušovateľovi Mesto Púchov, Odboru výstavby a životného\n\nprostredia sp. zn. Č.j. OVaŽP/2016/2551/8482-TS1-20-MOL zo dňa 21. júla 2016 odmietol\nako neprípustnú a svojvoľne v rozpore s právnym poriadkom ma odkázal na všeobecný súd,\nktorý som v danej veci nemohol uplatniť pretože príslušný súd. Krajský súd v Trenčíne\nnenapĺňa znaky nezávislého a nestranného súdu, ako vyžaduje čl. 46 ods. 1 Ústavy SR.\nZ tohto dôvodu je v rozpore s princípom právneho štátu prenechávať povinnosti ústavného\nsúdu podľa čl. 127 Ústavy SR subsidiárne na všeobecný súd. keďže tento nemá právomoc\nzakázať pokračovať porušovateľovi základných práv čl. 20 Ústavy SR v porušovaní\nzákladných práv čl. 20, čl. 12 a čl. 19 a čl. 46 Ústavy SR.\n... Ústavný súd najdôležitejšie a najrelevantnejšie časti sťažnosti na str. 2 a 3...\nneuviedol alebo ich úplne zamlčal. Porušovateľ mi porušil právo na riadne a úplné\nodôvodnenie rozhodnutia.“.\n3. Ďalej sťažovateľ uvádza, že mu je známe, že „Ústava v čl. 133 ustanovuje, že\nproti rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok. V tomto prípade\nnepodávam opravný prostriedok, ale nový návrh /sťažnosť proti porušovateľovi základných\npráv a slobôd, ktorým je Ústavný súd SR z dôvodu, že odmietol konať o mojej sťažnosti\npodanej dňa 4.10.2016, a tým konal arbitrárne a svojvoľne proti hodnotám právneho štátu.\nPorušil základné právo podľa čl. 127 Ústavy SR, keď moju oprávnenú sťažnosť neprijal\nna ďalšie konanie, hoci som preukázal úmyselné porušovanie môjho základného práva\nčl. 20 a čl. 46 Ústavy SR pri výkone prenesenej štátnej správy na mesto Púchov\nrozhodujúcej o ochrane môjho základného práva, vlastníckeho práva a právom na jeho\nochranu oplotením pred neoprávnenými zásahmi, ktoré mi nezákonne a svojvoľne Mesto\nPúchov zmarilo, porušil mi a zasiahol do môjho mena a cti a spôsobil mi ujmu na právach\npreto, že sa domáham ochrany základných práva, porušil čl. 46 Ústavy, ktorým je právo na\nrozhodnutie vo veci a opravný prostriedok (dňa 21.07.2016 v procesnom rozhodnutí Mesto\nPúchov uviedlo poučenie, že proti rozhodnutiu o prerušení konania o správnom konaní sa\nnemožno samostatne odvolať) a porušilo právo na úplne a odôvodnené rozhodnutie.\nÚstavný súd SR svoje uznesenie odôvodnil správnym sporovým poriadkom\na opomenul sa zaoberať dôvodom, že sťažnosť som podal na základe nesprávneho poučenia\nMestom Púchov. V dôsledku porušenia čl. 1 a čl. 2 ods. 2 Mestom Púchov a ním vydaného\nnezákonného poučenia mi vznikla ujma na domáhaní sa práva na súdnu a inú právnu\n\n2\n\nochranu na všeobecnom súde. Opakujem, že sťažnosťou som sa domáhal i zákazu\npokračovania porušovania základných práv Mestom Púchov. Ústavný súd konštatoval,\nže žalobu som nepodal ale do odôvodnenia nezahrnul, že poučenie správneho orgánu\nv rozhodnutí bolo nesprávne a nezákonné a spôsobilo mi ujmu na základnom práve čl. 46\nÚstavy SR.“.\n4. Sťažovateľ žiada „o ustanovenie zástupcu z radov advokátov“ a takto\npridelenému advokátovi dáva splnomocnenie na jeho zastupovanie v konaní pred ústavným\nsúdom.\n5. Na základe uvedenej argumentácie sa sťažovateľ domáha, aby ústavný súd jeho\nsťažnosť prijal na ďalšie konanie a následne nálezom takto rozhodol:\n„1. Odmietnutím konať o sťažnosti sťažovateľa zo dňa 30.09.2016... právo\nna ochranu majetku podľa čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky porušené bolo.\n2. Odmietnutím konať o sťažnosti sťažovateľa zo dňa 30.09.2016... právo na ochranu\nzákladných práv podľa čl. 12 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky porušené bolo.\n3. Odmietnutím konať o sťažnosti sťažovateľa zo dňa 30.09.2016... právo na ochranu\nmena a cti podľa čl. 19 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky porušené bolo.\n4. Odmietnutím konať o sťažnosti sťažovateľa zo dňa 30.09.2016... právo na ústavnú\nochranu podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky porušené bolo.\n5. Odmietnutím konať o sťažnosti sťažovateľa zo dňa 30.09.2016... právo na ústavnú\nochranu bez vyslovenia zákazu pokračovať v porušovaní základných práv podľa čl. 127\nÚstavy Slovenskej republiky porušené bolo...\n6. Zakazuje sa pokračovať v porušovaní základných práv.\n7. Ústavný súd Slovenskej republiky je povinný do jedného mesiaca od\nprávoplatnosti tohto nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky zaplatiť finančné\nzadosťučinenie sťažovateľovi vo výške 33.000,- eur...\n8. Ústavný súd Slovenskej republiky je poviný uhradiť sťažovateľovi trovy\nkonania...“\n\n3\n\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\n8. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n9. Ústavný súd predovšetkým konštatuje, že návrh sťažovateľa je síce formálne\noznačený ako sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, ale z hľadiska jeho obsahu je opravným\nprostriedkom, ktorým je napadnuté konkrétne konanie, resp. rozhodnutie ústavného súdu.\n10. Podľa čl. 133 ústavy proti rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný\nprostriedok.\n\n4\n\n11. Podľa § 24 písm. c) zákona o ústavnom súde návrh nie je prípustný, ak sa ním\nnavrhovateľ domáha preskúmania rozhodnutia ústavného súdu.\n12. Znamená to, že, rešpektujúc čl. 133 ústavy, zákon o ústavnom súde vyriešil\notázku podávania opravných prostriedkov v konaní pred ústavným súdom tak, že podľa §\n24 písm. c) zákona o ústavnom súde návrh nie je prípustný, ak sa ním navrhovateľ domáha\npreskúmania rozhodnutia ústavného súdu. Ústava teda neumožňuje preskúmavanie\nrozhodnutí senátu ústavného súdu iným senátom ani plénom ústavného súdu,\nani iným orgánom verejnej moci.\n13. Jeden zo základných princípov právneho štátu, ktorý je pozitívne zakotvený\nv čl. 2 ods. 2 ústavy, vyjadruje, že štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej\nmedziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Ústavný súd ako nezávislý súdny\norgán ochrany ústavnosti vychádza pri svojej jurisdikcii dôsledne z uvedeného ústavného\nprincípu (ktorý musí rešpektovať každý orgán verejnej moci), a preto z hľadiska medzí,\nrozsahu a spôsobu môže uplatňovať štátnu moc iba v zákonnom a ústavnom rámci (čl. 2\nods. 2 ústavy), čo sa považuje v podmienkach právneho štátu za conditio sine qua non\npre akúkoľvek legitímnu činnosť jeho orgánov.\n14. Z obsahu podania sťažovateľa je zrejmé, že jeho cieľom je dosiahnuť opätovné\nprerokovanie jeho sťažnosti vo veci, ktorá bola vedená na ústavnom súde pod sp. zn.\nII. ÚS 788/2016 a o ktorej ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 788/2016-16 z 27. októbra\n2016 právoplatne aj rozhodol.\n15. Konanie pred ústavným súdom ako nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti\n\n(čl.\n\n124\n\nústavy)\n\nje\n\nv\n\ndôsledku\n\nzvolenej\n\npodoby\n\nšpecializovaného\n\na koncentrovaného modelu ústavného súdnictva v Slovenskej republike konaním\njednoinštančným a rozhodnutia ústavného súdu sú konečné a záväzné pre všetky orgány\nverejnej moci, fyzické osoby alebo právnické osoby, ktorých sa týkajú. Právomoci\na pôsobnosť, ktoré má ústavný súd ústavou a zákonom o ústavnom súde presne vymedzené,\nnemôže prekračovať. V nadväznosti na to ústavný súd považuje za potrebné zdôrazniť,\nže medzi jeho oprávnenia nepatrí rozhodovanie o opravných prostriedkoch vo všeobecnosti\n\n5\n\n„a fortiori“ o opravných prostriedkoch, ktorými sa fyzické osoby alebo právnické osoby\ndomáhajú preskúmania rozhodnutí ústavného súdu, proti ktorým podľa čl. 133 ústavy\na podľa § 24 písm. c) zákona o ústavnom súde žiaden opravný prostriedok nie je prípustný.\nÚstavný súd preto sťažnosť sťažovateľa odmietol pre jej neprípustnosť [§ 24 písm. c)\nzákona o ústavnom súde].\n16. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti neprichádzalo už do úvahy, aby ústavný súd\nrozhodoval o ďalších návrhoch sťažovateľa uplatnených v sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. apríla 2017\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "opravný prostriedok", "Ústavný súd Slovenskej republiky", "rozhodnutie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:652dfb1d-a150-4590-b308-c20a5899080f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.788.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 788/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 788/2016 z 27. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.788.2016.1"}], "citovane_v": []}