{"guid": "ussr:e9a43baa-cb56-4c55-80fb-5760e9392f09", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.242.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 242/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 242/2017 z 11. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. apríla 2017, sp. zn. III. ÚS 242/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.242.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2017-04-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e9a43baa-cb56-4c55-80fb-5760e9392f09", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.242.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.242.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.242.2017.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 242/2017-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 11. apríla 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej\n\nadvokátom Mgr. Miroslavom Golianom, Budatínska 16, Bratislava, pre namietané\nporušenie jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Bratislava II v konaní\nvedenom pod sp. zn. 61 P 224/2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n13. februára 2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“) pre\n\nnamietané porušenie jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného\nsúdu Bratislava II (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 61 P 224/2015\n(ďalej aj „namietané konanie“).\n\n2. Z obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka podala 9. decembra 2015 okresnému\nsúdu návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu\n,\n\n(ďalej len „maloletý“). Sťažovateľka\n\nnamieta, že okresný súd vo veci nekoná efektívne a bez zbytočných prieťahov. Dôvodí, že\n„konanie vo veci samej, ktoré sa uskutočnilo 25.05.2016 bolo súdom odročené na neurčito\nz dôvodu vypočutia maloletého, k čomu došlo až 10.08.2016, o čom mal byť súd\ninformovaný obratom. Na pojednávaní matka zo svojho návrhu čiastočne ustúpila\na súhlasila by, aby otec s maloletým realizoval styk každý druhý víkend a počas prázdnin\nlen v mesiaci júl, podľa pôvodnej úpravy. KO maloletého s upraveným návrhom matky\nčiastočne súhlasil, okrem letných prázdnin, ktorý navrhoval ponechať v nezmenenej podobe\nteda aj v mesiaci august. Z vyjadrenia maloletého pred KO vyplynula jeho nespokojnosť\ns realizáciou styku v čase podľa určenia súdom, ktorý by chcel realizovať v čase podľa\nvlastného rozhodnutia, s otcom sa chce stýkať, no nie cez týždeň, kedy má veľa povinnosti\ns učením, aj keď ten čas, v ktorom by sa mal s otcom stýkať upresniť nevedel.“. Vzhľadom\nna to, že okresný súd zostal po doručení správy z pohovoru s maloletým dieťaťom nečinný,\nsťažovateľka požiadala okresný súd o nariadenie termínu pojednávania (urgencia\nz 22. septembra 2016) a následne podala sťažnosť na prieťahy v konaní (list z 27. októbra\n2016). Okresný súd listom sp. zn. Spr 2121/2016 z 18. novembra 2016 odpovedal\nna sťažnosť sťažovateľky a vyhodnotil ju ako „čiastočne dôvodnú, keďže súd vo veci konal,\navšak nie v primeraných časových odstupoch“. Uzavrel, že prieťahy vzhľadom\nna upozornenie konajúcej sudkyne a vykonanie ďalších procesných úkonov vo veci\npovažuje za odstránené. Sťažovateľka však zastáva názor, že okresný súd mal k dispozícii\nvšetky právne relevantné dokumenty, na podklade ktorých mohol vo veci samej rozhodnúť,\nno dosiaľ tak neurobil „a vo veci vytýčil pojednávanie až na 16.03.2017, čo je až 10\nmesiacov od posledného úkonu súdu, ktorý vo veci samej vykonal a od podania návrhu až\n15 mesiacov...“. Nečinnosť, resp. neefektívna činnosť okresného súdu porušuje základné\nprávo sťažovateľky a je podľa jej názoru v rozpore i so záujmom maloletého.\n3. V nadväznosti na uvedené sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie nálezom vyslovil, že postupom okresného súdu v namietanom\nkonaní bolo porušené jej základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\n2\n\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy. Zároveň požaduje, aby ústavný súd prikázal okresnému súdu\nkonať bez zbytočných prieťahov, priznal sťažovateľke primerané finančné zadosťučinenie\nv sume 5 000 € a náhradu trov konania.\nII.\n4. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n5. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n6. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Cieľom predbežného prerokovania každého návrhu je rozhodnúť o jeho\nprijatí na ďalšie konanie alebo o jeho odmietnutí, a teda vylúčení z ďalšieho konania\npred ústavným súdom zo zákonom ustanovených dôvodov. Pri predbežnom prerokovaní\nnávrhu takto ústavný súd skúmal, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto zákonného ustanovenia návrhy\nvo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú\nnáležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n3\n\n7. Zjavná neopodstatnenosť sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy môže vyplývať\nz toho, že porušenie tohto základného práva sa namieta v takom konaní pred všeobecným\nsúdom, ktoré z hľadiska jeho druhu a povahy netrvá tak dlho, aby sa dalo uvažovať\no zbytočných prieťahoch (napr. IV. ÚS 343/04, III. ÚS 59/05, I. ÚS 455/2014), resp. ak\n„argumenty v sťažnosti sťažovateľa nepreukázali v čase podania sťažnosti takú intenzitu\nporušenia označeného základného práva, aby bola sťažnosť prijatá na ďalšie konanie“\n(II. ÚS 93/03, II. ÚS 177/04). Ústavný súd tiež poukazuje na svoje predchádzajúce\nrozhodnutia, v ktorých opakovanie vyslovil, že „Ojedinelá nečinnosť súdu hoci aj v trvaní\nniekoľkých mesiacov sama osebe nemusí ešte zakladať porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy“ (I. ÚS 42/01,\nIII. ÚS 91/04).\n8. Podstatou sťažnosti a predmetom konania pred ústavným súdom je uplatnenie\nnároku sťažovateľky na ochranu pred postupom okresného súdu, ktorým malo byť porušené\njej základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy.\n9. Zo sťažnosti, z jej príloh a zistení ústavného súdu vyplynulo, že postup okresného\nsúdu v napadnutom konaní nebol optimálny a v období, na ktoré poukazuje i sťažovateľka\n(od uskutočnenia výsluchu maloletého 10. augusta 2016 do nariadenia termínu\npojednávania oznámením zo 14. novembra 2016), bol postihnutý aj nečinnosťou,\nno na druhej strane je potrebné prihliadnuť i na to, že sťažnosť sťažovateľky na prieťahy\nv konaní adresovaná predsedníčke okresného súdu sa v okolnostiach posudzovanej veci\nprejavila ako účinný prostriedok nápravy, keďže reakciou naň bolo nariadenie termínu\npojednávania na 16. marec 2017, o čom mala sťažovateľka v čase podania ústavnej\nsťažnosti vedomosť. V tejto súvislosti ústavný súd považuje za vhodné zdôrazniť, že\nsťažnosť na prieťahy adresovaná orgánu štátnej správy súdov zohráva významnú\npreventívnu funkciu, a to ako účinný prostriedok na to, aby sa predišlo zásahu do\nzákladných práv a v prípade, že už k zásahu došlo, aby sa v porušovaní týchto práv ďalej\nnepokračovalo (napr. m. m. IV. ÚS 104/03, IV. ÚS 73/05). O takú situáciu zjavne išlo aj\nv prípade sťažovateľky. Ústavný súd však v súčinnosti s okresným súdom zistil, že\n4\n\n16. marca 2017 sťažovateľka uplatnila námietku zaujatosti voči zákonnej sudkyni, čo\nnemožno pripísať na vrub okresnému súdu.\n10. S ohľadom na uvedené je ústavný súd toho názoru, že dĺžka napadnutého konania\n(15 mesiacov) nebola sama osebe takej povahy, aby len na jej základe bolo možné\nv okolnostiach danej veci vysloviť namietané porušenie práv sťažovateľky, resp. že zasiahla\nz dôvodov, za ktoré nesie zodpovednosť výlučne okresný súd, samotnú podstatu a účel\nzákladného práva sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy takým závažným spôsobom, že\nby to odôvodňovalo prijatie sťažnosti na ďalšie konanie (m. m. II. ÚS 93/03).\n11. V prípade, keď ústavný súd zistil, že charakter postupu všeobecného súdu sa\nnevyznačoval takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať\nako „zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy, nevysloví porušenie základného\npráva zaručeného týmto článkom ústavy (napr. II. ÚS 57/01), prípadne návrhu buď\nnevyhovie (napr. I. ÚS 11/00), alebo ho odmietne ako zjavne neopodstatnený\n(napr. I. ÚS 41/01, I. ÚS 57/01, III. ÚS 59/05). K takémuto záveru dospel ústavný súd aj\npri predbežnom prerokovaní tejto sťažnosti, a preto ju podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde odmietol z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.\n12. Keďže sťažnosť bola odmietnutá, ústavný súd sa už ďalšími návrhmi\nsťažovateľky uplatnenými v jej sťažnosti nezaoberal.\n13. Ústavný súd v závere pripomína, že toto rozhodnutie nezakladá prekážku veci\nrozhodnutej v zmysle § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde, a preto nebráni tomu, aby\nsťažovateľka predložila ústavnému súdu v tejto veci novú sťažnosť za predpokladu, že by\nokresný súd zostal po rozhodnutí o námietke zaujatosti nečinný alebo postupoval\nv napadnutom konaní neefektívne.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. apríla 2017\n\n5", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "prieťahy v konaní", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ea29f221-d7da-4f1b-9f74-0f1a7ae97ae4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 455/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 455/2014 z 13. 8. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-08-13", "citacie_n": 162, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ea29f221-d7da-4f1b-9f74-0f1a7ae97ae4"}, {"guid": "ussr:5faa1dbd-42b0-4b70-887d-8f433b27bbbb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 73/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 73/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5faa1dbd-42b0-4b70-887d-8f433b27bbbb"}, {"guid": "ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 59/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 945, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e"}, {"guid": "ussr:719b4258-6e44-400e-8dda-347861c4c153", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 343/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 343/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 345, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:719b4258-6e44-400e-8dda-347861c4c153"}, {"guid": "ussr:3ef9d97b-15df-45cc-b981-1542ab47d335", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 177/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 177/04 z 21. 7. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-07-21", "citacie_n": 563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ef9d97b-15df-45cc-b981-1542ab47d335"}, {"guid": "ussr:2820c182-78fd-44d7-9eec-2cf20a5696d7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 91/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 91/04 z 10. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-10", "citacie_n": 311, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2820c182-78fd-44d7-9eec-2cf20a5696d7"}, {"guid": "ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 104/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 104/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 670, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad"}, {"guid": "ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 93/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 93/03 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 679, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec"}, {"guid": "ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 57/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/01 z 22. 11. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-11-22", "citacie_n": 943, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:9528bfe1-664f-4f50-a794-084ac4742ee6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 42/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 42/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 1336, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9528bfe1-664f-4f50-a794-084ac4742ee6"}, {"guid": "ussr:739ee354-3449-4e06-b408-76fdb32b0e58", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/01 z 28. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-28", "citacie_n": 531, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:739ee354-3449-4e06-b408-76fdb32b0e58"}, {"guid": "ussr:f164e97f-c9f9-4ed1-b800-ad41ec66e081", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.11.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 11/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 11/00 z 28. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-28", "citacie_n": 586, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.11.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:84777ad7-dd62-4147-96e8-a5a7a45d02e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.148.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 148/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 148/2018 z 4. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.148.2018.1"}]}