{"guid": "ussr:203a1684-35b9-4149-989a-587cfe8086d4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.250.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 250/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 250/2017 z 11. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. apríla 2017, sp. zn. III. ÚS 250/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.250.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2017-04-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-26.odsek-1", "nazov": "čl. 26 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-26.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-26.odsek-2", "nazov": "čl. 26 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-26.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-10.odsek-1", "nazov": "čl. 10 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 26 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 10 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 10 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 10 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-26", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-10", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/203a1684-35b9-4149-989a-587cfe8086d4", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.250.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.250.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.250.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 250/2017-15\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 11. apríla 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nAdvokátskou kanceláriou Mandzák a spol., s. r. o., Zámocká 5, Bratislava, v mene ktorej\nkonaná konateľ a advokát JUDr. Michal Mandzák, vo veci namietaného porušenia jeho\nzákladného práva „na slobodné vyhľadávanie informácií“ podľa čl. 26 ods. 1 a 2 Ústavy\nSlovenskej republiky, na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,\npráva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a práva prijímať a rozširovať informácie alebo myšlienky\nbez zasahovania štátnych orgánov podľa čl. 10 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd opatreniami Okresného súdu Bratislava III vykonanými 23. augusta\n2016 v súvislosti s konaním vedeným pod sp. zn. 3 T 147/2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 26. októbra\n2016 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie svojho základného práva na slobodné\nvyhľadávanie informácií podľa čl. 26 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“), na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) a práva prijímať a rozširovať informácie alebo myšlienky bez zasahovania\nštátnych orgánov podľa čl. 10 ods. 1 dohovoru postupom Okresného súdu Bratislava III\n(ďalej len „okresný súd“) a opatreniami vykonanými 23. augusta 2016 v súvislosti\ns konaním vedeným pod sp. zn. 3 T 147/2014 (ďalej len „napadnuté konanie“).\nSťažovateľ vo svojej sťažnosti uvádza, že sa proti nemu „vedie trestné stíhanie“\nna okresnom súde pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ohovárania podľa § 373\nods. 1 a 2 písm. c) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov.\nV uvedenej veci sa 23. augusta 2016 konalo hlavné pojednávanie, na ktorom samosudkyňa\nzakázala zvukový prenos z nariadeného hlavného pojednávania, hoci „v uvedenej veci\npre takýto postup neexistovala zákonná prekážka“. Sťažovateľ súčasne namieta „opatrenie\nsamosudkyne Okresného súdu Bratislava III..., ktorým došlo k svojvoľnej zmene\npojednávacej miestnosti č. 3/ s väčším počtom miest pre verejnosť (56) na pojednávaciu\nmiestnosť č. 2 s nižším počtom miest pre verejnosť (12). Na uvedené pojednávania\nsa dostavili viaceré osoby, ktoré však z dôvodu menšej kapacity pojednávacej miestnosti\nnemohli byť prítomné na hlavnom pojednávaní.“.\nSťažovateľ je presvedčený o tom, že uvedeným postupom okresného súdu\na uvedenými opatreniami zákonného sudcu v napadnutom konaní došlo neprípustnému\nzásahu a k porušeniu jeho označených práv. Sťažovateľ v rámci argumentácie týkajúcej\nsa opatrenia zákazu zvukového prenosu z hlavného pojednávania tvrdí, že „dôvodom\nnesúhlasu okresného súdu na použitie zvukového záznamu bola skutočnosť, že v priebehu\npojednávania boli zverejnené mená osôb (obžalovaných), o ktorých navrhovateľ rozhodoval\nako zákonný sudca v rámci trestného konania“.\nVo vzťahu k namietanému\n\nopatreniu okresného súdu, ktorým došlo k zmene\n\npojednávacej miestnosti s väčšou kapacitou na pojednávaciu miestnosť s menšou kapacitou,\n\n2\n\nsťažovateľ argumentuje § 36 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy,\nkrajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Spravovací poriadok“), v zmysle ktorého ak možno očakávať, že verejnosť\nprejaví o prejednanie niektorej veci väčší záujem, nariadi najmä prejednanie veci\nvo vhodnej pojednávacej miestnosti s prihliadnutím na rozsah predpokladaného záujmu\ni možnosti súdu.\nSťažovateľ vychádzajúc z presvedčenia o porušení jeho označených práv navrhuje,\naby ústavný súd rozhodol, že jeho označené práva podľa ústavy a dohovoru boli\nnapadnutými opatreniami okresného súdu a jeho predchádzajúcim postupom porušené.\nĎalej navrhuje, aby ústavný súd zrušil napadnuté opatrenia okresného súdu a zakázal\nokresnému súdu nariadiť hlavné pojednávanie v označenej veci do pojednávacej miestnosti,\nktorá má nižší počet miest pre verejnosť ako pojednávacia miestnosť s najväčším počtom\nmiest pre verejnosť, a priznal mu náhradu trov konania.\n\nII.\n\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\n\n3\n\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako\naj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý\nje zjavne neopodstatnený.\nUplatnenie právomocí ústavného súdu je viazané na splnenie viacerých formálnych\naj vecných náležitostí návrhu na začatie konania (čl. 127 ods. 1 ústavy, § 20 a § 49\na nasledujúcich zákona o ústavnom súde). V tejto súvislosti už ústavný súd opakovane\nuviedol, že všeobecné náležitosti návrhu musí spĺňať každý návrh, a to tak náležitosti\ntýkajúce sa formy návrhu, ako aj jeho obsahu. Ústavný súd je potom viazaný návrhom\nna začatie konania (§ 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde).\nTo znamená, že ústavný súd môže rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha\nv petite svojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorý označil za porušovateľa svojich\npráv (m. m. II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05).\nPodľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému\nsúdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne\nproti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu\na navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich)\nzástupca.\nSťažovateľ svojou sťažnosťou napáda dve opatrenia okresného súdu z toho istého\ndňa. Vychádzajúc z uvedeného a skutočnosti, že sťažovateľ v petite sťažnosti žiada vysloviť\nporušenie svojich práv jednak opatrením, ktorým došlo k zmene pojednávacej miestnosti\nna menšiu, a jednak opatrením v rámci nariadeného pojednávania, keď okresný súd mal\nrozhodnúť o tom, že zakazuje zvukový prenos z pojednávania, považoval ústavný súd\nza nevyhnutné zaoberať sa osobitne každým opatrením, zvlášť z hľadiska namietaného\nporušenia označených práv.\n\n4\n\n1. Sťažovateľ v prvom rade namietal, že postupom a opatrením okresného súdu došlo\nk zásahu do jeho označených práv tým, že okresný súd „svojvoľne“ zmenil miesto konania\npojednávania z pôvodnej pojednávacej miestnosti na pojednávaciu miestnosť menšiu.\nArgumentuje pritom Spravovacím poriadkom, konkrétne jeho ustanovením § 36 ods. 2.\nÚstavný súd po preskúmaní veci konštatuje, že nezistil relevantnú súvislosť medzi\nnamietanými právami sťažovateľa a označeným postupom okresného súdu, ktorého\nvýsledkom bola zmena pojednávacej miestnosti. Z tvrdení sťažovateľa je zrejmé, že nedošlo\nk vylúčeniu verejnosti z pojednávania, pretože miestnosť, v ktorej sa uskutočnilo\npojednávanie, mala vyhradených 12 miest pre verejnosť, teda v okolnostiach veci nedošlo\nk zásahu do podstaty práva šíriť informácie, tak ako to tvrdí sťažovateľ. Skutočnosť,\nči zmena pojednávacej miestnosti bola opodstatnená, v okolnostiach posudzovanej veci\nnie je rozhodujúca. K argumentu sťažovateľa, že Spravovací poriadok upravuje pravidlo pre\nurčenie vhodnej pojednávacej miestnosti, ústavný súd v prvom rade konštatuje, že ide\no podzákonné pravidlo, ktoré má skôr odporúčací charakter v závislosti od možností súdu,\nako aj v závislosti od predpokladaného záujmu. Vychádzajúc z uvedeného je potrebné\nkonštatovať, že aj v prípade, že by táto zmena veľkosti pojednávacej miestnosti nebola\nodôvodnená, táto zmena v okolnostiach posudzovanej veci prima facie nemohla mať\nza následok porušenie označených práv sťažovateľa už len z hľadiska intenzity potrebnej\nna vyslovenie porušenia označených práv sťažovateľa.\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu\nmožno hovoriť vtedy, ak namietaným postupom alebo rozhodnutím orgánu štátu nemohlo\nvôbec dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno\npovažovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť\nporušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej\nprijatí na ďalšie konanie (porovnaj napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09,\nIV. ÚS 35/02).\n\n5\n\nVychádzajúc z uvedeného ústavný súd sťažnosť v časti namietaného porušenia\noznačených sťažovateľových práv opatrením okresného súdu z 23. augusta 2016\nv súvislosti s konaním vedeným pod sp. zn. 3 T 147/2014, ktorého výsledkom bola zmena\npojednávacej miestnosti, odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu\nzjavnej neopodstatnenosti.\n2. Sťažovateľ ďalej namietal, že okresný súd vo veci vedenej pod sp. zn.\n3 T 147/2014 opatrením na pojednávaní konanom 23. augusta 2016 zakázal zvukový prenos\nz pojednávania, čím malo dôjsť k porušeniu jeho označených práv.\nÚstavný súd konštatuje, že závažným obsahovým nedostatkom sťažnosti v tejto jej\nčasti je skutočnosť, že sťažovateľ brojí proti opatreniu, ktorým mu údajne bol zakázaný\nuskutočniť zvukový prenos z pojednávania, pričom argumentácia použitá v sťažnosti sa\ntýka použitia zvukového záznamu. Sťažovateľ následne len všeobecne tvrdí, že označeným\nopatrením došlo k neprípustnému zásahu do jeho označených práv. Vychádzajúc z celého\nodôvodnenia sťažnosti možno preto konštatovať, že absentuje akékoľvek relevantné\nodôvodnenie sťažnosti, t. j. neobsahuje čo i len jedinú konkrétnu a určitú ústavnoprávne\nrelevantnú námietku, ktorá by mala svedčať v prospech záveru o porušení niektorého\nz označených práv napadnutým opatrením okresného súdu. Ďalším závažným nedostatkom\nsťažnosti je skutočnosť, že sťažovateľ nepredložil žiaden dôkaz o tom, že k takémuto\nzásahu na pojednávaní vôbec došlo a z akých dôvodov.\nÚstavný súd v tejto súvislosti už opakovane konštatoval, že zo vzájomnej väzby\nmedzi relevantnými ustanoveniami zákona o ústavnom súde [§ 20 ods. 1 a § 50 ods. 1\npísm. a)] vyplýva, že sťažovateľ musí označiť základné práva a slobody, vyslovenia\nporušenia ktorých sa domáha, nielen označením príslušných článkov ústavy, ale musí ich\nkonkretizovať aj skutkovo (m. m. IV. ÚS 124/08, IV. ÚS 146/08), t. j. uviesť, z akých\ndôvodov malo dôjsť k ich porušeniu, a navrhnúť v tejto súvislosti dôkazy.\nPodľa\n\nústavného\n\nsúdu\n\nmá\n\nnedostatok\n\nodôvodnenia\n\nsťažnosti\n\nv spojení\n\ns nepredložením dôkazov o tom, že k takému zásahu vôbec došlo, významné procesné\n\n6\n\ndôsledky. Je základnou povinnosťou sťažovateľa, aby čo najpresnejšie opísal skutkový stav,\nz ktorého vyvodzuje svoj procesný nárok na ochranu poskytovanú ústavným súdom. Okrem\nopísania skutkových okolností musí odôvodnenie sťažnosti obsahovať najmä právne\nargumenty a právne posúdenie predloženého sporu. Nevyhnutnou podmienkou konania\nústavného súdu o individuálnej sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby podľa\nčl. 127 ústavy je teda vznesenie relevantných námietok zo strany sťažovateľa spočívajúcich\nv uvedení skutočností svedčiacich o porušení jeho základných práv alebo slobôd\nrozhodnutím, opatrením, procesným postupom, prípadne inou aktivitou alebo nečinnosťou\nkonkrétneho orgánu verejnej moci (orgánu štátnej správy, územnej alebo záujmovej\nsamosprávy, súdu atď.). Vznesenie takýchto na vec vzťahujúcich sa námietok podanie\nsťažovateľa neobsahuje, rovnako ako ani dôkaz o tom, že bolo označené opatrenie\nvykonané, preto samotný subjektívny názor sťažovateľa o porušení jeho práv nie je\ndostatočným dôvodom na záver, že mohlo dôjsť k ich namietanému porušeniu, ak chýbajú\nobjektívne okolnosti, ktoré by dovolili takýto záver aspoň na účely prijatia sťažnosti\nna ďalšie konanie.\nÚstavný súd konštatuje, že sťažnosť v tejto časti v predloženej podobe neobsahuje\nrelevantné odôvodnenie ako ani dôkaz o tom, že takéto opatrenie bolo vykonané,\nteda nespĺňa podstatné zákonom predpísané náležitosti ustanovené v § 20 ods. 1 zákona\no ústavnom súde.\nVychádzajúc z uvedeného je ústavný súd toho názoru, že sťažnosť v tejto časti ako\ncelok pôsobí nedostatočne a neurčito, vytvára priestor pre dohady a dedukcie, čo sa\npri uplatnení námietky o porušení základných práv v konaní pred ústavným súdom zásadne\nneakceptuje (m. m. III. ÚS 26/2012, III. ÚS 241/2013, III. ÚS 244/2014).\nÚstavný súd v tejto súvislosti pripomína, že nedostatky zákonom predpísaných\nnáležitostí vyplývajúce z podania sťažovateľa nie je povinný odstraňovať z úradnej\npovinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní\npred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný\n\n7\n\nsúd posudzuje nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov konania\n(IV. ÚS 409/04, IV. ÚS 168/05, III. ÚS 357/2010, III. ÚS 206/2010 a iné).\nPodľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona\nč. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších\npredpisov advokát je povinný pri výkone advokácie dôsledne využívať všetky právne\nprostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti\nadvokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný\nvykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie\nkonania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené\npredpoklady.\nPretože predmetná sťažnosť v tejto časti neobsahuje náležitosti, ktoré na uplatnenie\nprávomoci ústavného súdu ustanovuje ústava a zákon o ústavnom súde, a síce relevantné\nodôvodnenie ako východiskový rámec sťažnosti, ústavný súd aj so zreteľom\nna kvalifikované právne zastúpenie sťažovateľa túto časť sťažnosti odmietol pre nesplnenie\nzákonom predpísaných náležitostí (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. apríla 2017\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "pojednávanie-hlavné", "zásah, zasahovanie-neoprávnené", "práva a slobody – politické-sloboda prejavu a právo na informácie", "rozhodnutie-procesnej povahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci – verejne a vylúčenie verejnosti"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8884512f-73a1-4af0-8459-a278d49d5b00", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 244/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 244/2014 z 1. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-01", "citacie_n": 140, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8884512f-73a1-4af0-8459-a278d49d5b00"}, {"guid": "ussr:f9c5c149-de5a-47c9-9a33-dbbb530b11d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 241/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 241/2013 z 11. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-11", "citacie_n": 285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9c5c149-de5a-47c9-9a33-dbbb530b11d6"}, {"guid": "ussr:718a498f-61ae-4a5d-a410-0b483964c1e8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 26/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/2012 z 17. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-17", "citacie_n": 282, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:718a498f-61ae-4a5d-a410-0b483964c1e8"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 146/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 146/08 z 24. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-24", "citacie_n": 372, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d"}, {"guid": "ussr:a4ff50d0-0384-4ca9-9087-aafde625a211", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 124/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 124/08 z 10. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-10", "citacie_n": 302, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a4ff50d0-0384-4ca9-9087-aafde625a211"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 168/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 565, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}], "citovane_v": []}