{"guid": "ussr:b05d16ec-b1cd-4128-87cb-3c08f2ba9f3b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.287.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 287/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 287/2017 z 25. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 25. apríla 2017, sp. zn. III. ÚS 287/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.287.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2017-04-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b05d16ec-b1cd-4128-87cb-3c08f2ba9f3b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.287.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.287.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.287.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 287/2017-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 25. apríla 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Legerským, Námestie\nsv. Anny 25, Trenčín, pre namietané porušenie jeho základného práva vlastniť majetok\npodľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva na ochranu majetku\npodľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 6 C 226/2008-1184 z 25. marca 2013\na rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. 8 Co 277/2013-1254 z 25. septembra 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Sťažnosťou podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\ndoručenou\n\nÚstavnému\n\n2. decembra 2016 sa\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), domáhal vydania nálezu, ktorým by ústavný súd vyslovil\nporušenie jeho v záhlaví označených základných práv a slobôd rozsudkom Okresného súdu\nNové Zámky (ďalej len „okresný súd“) č. k. 6 C 226/2008-1184 z 25. marca 2013\na rozsudkom Krajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) č. k. 8 Co 277/2013-1254\nz 25. septembra 2014 a ktorým by napadnuté rozsudky zrušil a vec vrátil okresnému súdu\nna ďalšie konanie.\n2. Napadnuté rozsudky boli vydané v konaní, v ktorom sa sťažovateľ vystupujúci\nv procesnom postavení žalobcu ako právny nástupca obchodnej spoločnosti\n(v ktorej pôsobil ako štatutárny orgán – predseda predstavenstva, ďalej aj „realitná\nkancelária“), domáhal proti žalovaným v 1. až 3. rade určenia vlastníckeho práva\nku konkrétne\n\nšpecifikovaným\n\nhnuteľným\n\nveciam,\n\nstavbám\n\nbez\n\nsúpisného\n\nčísla,\n\nako aj nehnuteľnostiam s prideleným súpisným číslom (ďalej len „sporné veci“),\nnachádzajúcim sa na pozemkoch, ktoré v rámci speňažovania majetku patriaceho\ndo konkurznej podstaty úpadcu – obchodnej spoločnosti\n(ďalej len „úpadca“), na základe výsledkov X. kola verejného ponukového\nkonania nadobudla realitná kancelária po tom, ako so správcom konkurznej podstaty\nuzavrela kúpnu zmluvu v znení dvoch dodatkov a vklad vlastníckeho práva k týmto\nnehnuteľnostiam príslušná správa katastra povolila. Sťažovateľ v žalobe tvrdil, že realitná\nkancelária spolu s pozemkami ako ich príslušenstvo a súčasť kúpila aj sporné veci, ktoré\nvšak správca konkurznej podstaty ako veci patriace do konkurznej podstaty ponúkol\nna predaj v ďalších kolách, pričom tie, ktoré sa takto nepredali, boli so súhlasom\nkonkurzného súdu z konkurznej podstaty vylúčené a následne sa stali predmetom ďalších\nprevodov. Naliehavý právny záujem na takomto určení mal podľa sťažovateľa spočívať\nv tom, že išlo „o veci, ktoré z hľadiska ich polohy, funkčnosti a využitia v prevažnej časti\nslúžia potrebám objektov nachádzajúcich sa v bývalom areáli úpadcu, ktoré sú v jeho\nvlastníctve a všetky sa nachádzajú na pozemkoch, ktoré sú v jeho vlastníctve a tvoria v časti\npríslušenstvo a v časti súčasť hlavných vecí (stavieb a pozemkov) a určovacie rozhodnutie\nsúdu tomto konaní prinesie konečné vyriešenie právneho postavenia účastníkov vo vzťahu\nk týmto veciam“.\n\n2\n\n3. Po vykonaní dokazovania výsluchom sporových strán a ich právnych zástupcov,\nvýsluchom svedkov, premietnutím CD nosičov, ako aj oboznámením viacerých listinných\ndôkazov vrátane písomností zo spisu konkurzného súdu, znaleckého posudku, ktorým\nbol celý areál úpadcu ohodnotený, a kópií vkladových spisov príslušnej správy katastra\nokresný súd napadnutým rozsudkom návrh sťažovateľa zamietol. V relevantnej časti\nodôvodnenia svojho rozhodnutia pritom uviedol:\n„Jednoznačne\n\nbolo\n\npreukázané,\n\nže\n\nsprávca\n\nkonkurznej\n\npodstaty\n\npredal\n\nnavrhovateľovi iba to, čo bolo uvedené v Záväznej ponuke z 05. 05. 2003, v súlade\naj s uznesením Krajského súdu v Bratislave a Opatreniami, ktoré predchádzali každému\nkolu speňažovania majetku úpadcu... Pôvodný správca konkurznej podstaty dal oceniť celý\nareál úpadcu... znalcom\n\npod č. 008/2001, kde je presne uvedený a rozdelený celý\n\nnehnuteľný majetok úpadcu na stavby so súpisnými číslami zapísanými na LV č.\nbez súpisných čísel, na pozemky zapísané na LV č.\n\n,\n\n, na inžinierske siete,\n\nna komunikácie, na oplotenie a podobne.\nDňa 12. 09. 2011 vydal Krajský súd v Bratislave Opatrenie, ktorým schválil postup\npri speňažovaní majetku úpadcu špecifikovaný v posudkoch za presne určených\npodmienok... Týmto rozhodnutím sa stanovili podmienky speňažovania konkurznej podstaty\núpadcu, ktoré platili pre všetky kolá speňažovania majetku vrátane X. kola, a ktorých sa\núpadca musel striktne držať. Následne správca konkurznej podstaty realizoval predaj\nmajetku úpadcu v jednotlivých kolách speňažovania, vždy na základe predchádzajúcej\ninzercie uvedenej v tlači s celoslovenskou pôsobnosťou, v ktorej sa uvádzalo, že je možné sa\noboznámiť s areálom obhliadkou a s určením spôsobu, ako podať ponuku a vyplatiť\nponúknutú cenu. Zároveň záujemcovia mali možnosť nahliadnuť do znaleckého posudku,\nkde bolo presne špecifikované, o aké nehnuteľnosti sa jedná.\nZ vykonaného dokazovania bolo preukázané, že spoločnosť\n\n, si\n\nmajetok úpadcu bola obhliadnuť ešte v roku 2002 fyzicky, teda skôr, ako správca\nkonkurznej podstaty vyhlásil X. kolo. V čase obhliadky, ale aj pri vypracovaní záväznej\nponuky navrhovateľ mohol a mal vedieť z dostupných listinných materiálov, ale aj so\nsamotnej obhliadky nehnuteľností, že v areáli úpadcu sa nachádzajú aj stavby bez\nsúpisných čísel... Spoločnosť\n\n, mala záujem odkúpiť nehnuteľnosti svojou\n\nponukou aj v IX. kole, speňažovania majetku, tam však za vyššiu cenu, a súčasťou ponuky\n\n3\n\nboli aj hnuteľné veci HIM, DHIM, zásoby, stroje, ktoré sa nachádzali v areáli úpadcu.\nRozdiel ponuky v X. kole sa líšil o to, že spoločnosť\nnehnuteľností zapísaných na LV č.\n\n, mala záujem o kúpu iba\n\n, za podstatne nižšiu cenu. Súd má jednoznačne za to,\n\nže na záväznej ponuke sa nenachádzajú sporné stavby, inžinierske siete a všetko ostatné,\nktoré je predmetom tohto návrhu. Teda navrhovateľ vedel, čo chce kúpiť a čo sa mu bude\npredávať...\nPreto bez akýchkoľvek pochýb je možné vyvodiť záver, že sporné stavby v areáli\nElektrosvitu, a ktoré sú predmetom tohto sporu bolo rozsiahle vykonaným dokazovaním\npreukázané, že sú to všetky samostatné budovy a stavby, zo samostatným užívaním a nie je\npotrebné ich deliť od navrhovateľových stavieb, ktoré má vo vlastníctve, nakoľko\nnavrhovateľ ich existenciou a tým, že sú vlastníctvom inej osoby a nie jeho, nie je nijakým\nspôsobom obmedzený. Okrem toho v Kúpnej zmluve zo dňa 08. 07. 2003 navrhovateľ nikdy\nza sporné nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania, inžinierske siete a komunikácie\nnezaplatil, ale podstatou je, že tieto sú vo vlastníctve iných osôb, ktoré nadobudli k nim\nvlastnícke právo riadnym legitímnym spôsobom, a preto nemôže ísť o žiadnu súčasť stavby\na ani príslušenstvo k stavbe a z tohto dôvodu navrhovateľ nepreukázal a neosvedčil\nnaliehavý právny záujem, ktorý je v zmysle ustálenej judikatúry charakterizovaný\nako záujem na postavení navrhovateľa.“\n4. Proti rozsudku okresného súdu podal sťažovateľ odvolanie, v ktorom uviedol, že\n„napadnutý rozsudok v celom rozsahu považuje za nesprávny, založený jednak\nna nesprávnych skutkových zisteniach a jednak na nesprávnom posúdení veci“. Podstatnú\nčasť odvolania pritom tvorilo jeho vlastné hodnotenie dôkazov vykonaných okresným\nsúdom opodstatňujúce prijatie záveru, že sporné veci „nemôžu tvoriť samostatný predmet\nprávneho vzťahu“.\n5. Krajský súd napadnutým rozsudkom rozsudok okresného súdu ako vecne správny\npodľa v tom čase účinného § 219 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len „OSP“) potvrdil.\n\n4\n\n6. Dovolanie sťažovateľa najvyšší súd uznesením sp. zn. 5 Cdo 178/2015\nz 5. októbra 2016 odmietol z dôvodu, že jeho prípustnosť nebolo možné vyvodiť z § 238\nOSP a nezistil ani vady konania podľa § 237 ods. 1 OSP vrátane odňatia možnosti konať\npred súdom [písm. f)], ktoré sťažovateľ uplatnil ako dovolací dôvod. V odôvodnení svojho\nrozhodnutia najvyšší súd vychádzajúc z judikatúry ústavného súdu konštatoval,\nže potvrdzujúci rozsudok krajského súdu v spojení s rozsudkom okresného súdu spĺňal\nkritériá pre odôvodňovanie rozhodnutí v zmysle § 157 ods. 2 OSP z hľadiska formálnej\nštruktúry a obsahoval aj zdôvodnenie všetkých pre vec podstatných skutkových a právnych\notázok, pričom krajský súd sa náležitým spôsobom zaoberal aj odvolacou argumentáciou\nsťažovateľa.\n7. S uvedenými závermi okresného súdu a krajského súdu sťažovateľ nesúhlasí\na s poukazom na argumentáciu, ktorú vzniesol v konaniach pred nimi, v sťažnosti namieta,\nže porušili jeho v záhlaví označené základné práva a slobody, pretože „súd prvej inštancie\nsa v odôvodnení rozsudku, ktorým žalobu sťažovateľa o určenie vlastníckeho práva v celom\nrozsahu zamietol, vôbec nezaoberal podstatným skutočnosťami pre posúdenie uplatneného\nnároku žalobcu podľa hmotného práva a svoje rozhodnutie založil na skutočnostiach, ktoré\nneboli pre posúdenie veci vôbec rozhodujúce a právne významné, a tým, že odvolací súd sa\nv odôvodnení rozsudku, ktorým potvrdil takýto rozsudok súdu prvej inštancie, vôbec\nnevyporiadal s podstatnými odvolacími námietkami sťažovateľa proti správnosti postupu\na rozhodnutia súdu prvej inštancie a k týmto neurobil žiadne zodpovedajúce právne závery,\nz ktorých by správnosť postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie na jednej strane\na nesprávnosť odvolacích námietok sťažovateľa na druhej strane vyplývala.“.\nII.\n8. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\n(každý) návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma,\n\n5\n\nči dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd\nnavrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\n9. Právomoc ústavného súdu konať a rozhodovať o sťažnostiach fyzických osôb\na právnických osôb podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, ktorými namietajú porušenie svojich\nzákladných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich\nz medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom\nustanoveným zákonom, je kvalifikovaná princípom subsidiarity, v zmysle ktorého ústavný\nsúd o namietaných zásahoch rozhoduje len v prípade, že je vylúčená právomoc všeobecných\nsúdov, alebo v prípade, že účinky výkonu tejto právomoci všeobecnými súdmi nie sú\nzlučiteľné so súvisiacou ústavnou úpravou alebo úpravou v príslušnej medzinárodnej\nzmluve. Zásada subsidiarity reflektuje okrem iného aj princíp minimalizácie zásahov\nústavného súdu do právomoci všeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní\no sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04). V súvislosti s tým ústavný súd opakovane\njudikuje, že pri uplatňovaní tejto právomoci nie je jeho úlohou zastupovať všeobecné súdy,\nktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa\nobmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou\nalebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách\n(napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05). Ústavný súd nie je zásadne oprávnený\npreskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade\na uplatňovaní\n\nzákonov\n\nviedli\n\nk\n\nrozhodnutiu,\n\nani\n\npreskúmavať,\n\nči\n\nv konaní\n\npred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové\na právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Skutkové a právne závery\nvšeobecného súdu môžu byť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu len vtedy, ak by\nním vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného\n\n6\n\npráva alebo slobody (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02,\nIII. ÚS 180/02, II. ÚS 231/04).\n10. Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd konštatuje, že na preskúmanie\nnapadnutého rozsudku okresného súdu bol v prvom rade príslušný krajský súd ako súd\ndruhostupňový, ktorého právomoc predchádzala právomoci ústavného súdu bezprostredne\npreskúmavať rozhodnutie súdu prvého stupňa v tejto veci, preto sťažnosť sťažovateľa\nv tejto\n\nčasti\n\nodmietol\n\npre\n\nnedostatok\n\nsvojej\n\nprávomoci\n\nna\n\njej\n\nprerokovanie\n\n(podobne IV. ÚS 405/04, III. ÚS 133/05, III. ÚS 290/06, III. ÚS 288/07, III. ÚS 208/08,\nIII. ÚS 72/09 a iné).\n11. Vo vzťahu k splneniu procesných podmienok prípustnosti sťažnosti smerujúcej\nproti napadnutému rozsudku krajského súdu vychádzal ústavný súd v zmysle rozsudku\nEurópskeho súdu pre ľudské práva z 12. novembra 2002 vo veci Zvolský a Zvolská verzus\nČeská republika (sťažnosť č. 46129/99, body 51, 53 a 54) z právoplatnosti uznesenia\nnajvyššieho súdu, ktorým odmietol dovolanie sťažovateľa ako procesne neprípustné, a preto\ndvojmesačnú lehotu na podanie sťažnosti podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde\npovažoval v jeho prípade za zachovanú.\n12. So zreteľom na skutočnosť, že krajský súd pri odôvodňovaní svojho rozhodnutia\nzvolil postup podľa v tom čase účinného § 219 ods. 1 a 2 OSP, sa ústavný súd pre účely\noverenia opodstatnenosti sťažnostných námietok oboznámil nielen s odôvodnením\nnapadnutého (potvrdzujúceho) rozsudku, ale aj s odôvodnením rozsudku okresného súdu,\nktorým návrh sťažovateľa zamietol po tom, ako s poukazom na účel tohto typu konania\ndospel k záveru, že sťažovateľ nepreukázal a neosvedčil naliehavý právny záujem na určení,\nktorého sa svojou žalobou domáhal (bod 3). Na zdôraznenie správnosti odvolaním\nnapadnutého rozsudku okresného súdu krajský súd v odôvodnení svojho rozsudku uviedol,\nže „obsah primárne podstatnej kúpnej zmluvy zo dňa 8. 7. 2003 je plne totožný s obsahom\nzáväznej ponuky spoločnosti\n\nšpecifikovanej v jej prílohách (rozpis predmetu\n\na ceny) a preto domnienky navrhovateľa o jej obsahu sú v rozpore s písomným právnym\núkonom, keď tiež súdu v tomto konaní neprináležalo posudzovať (a hodnotiť) správnosť\n\n7\n\nkonania správcu konkurznej podstaty (SKP) úpadcu a konkurzného súdu. Stavba nie je\nsúčasťou pozemku (§ 120 ods. 2 OZ) a osobitný charakter predaja majetku v konkurznom\nkonaní vyžadoval, aby každá stavba bola predmetom záväznej ponuky a kúpnej zmluvy,\nkeď naviac po vyhlásení konkurzu a procesu speňažovania majetku úpadcu nie ako celku\nnemožno jednotlivé nehnuteľnosti (pozemky a stavby) posudzovať ako vzájomne účelovo\npreviazané.“.\n13. Ústavný súd konštatuje, že napadnutý rozsudok krajského súdu obsahuje dostatok\nskutkových a právnych záverov vychádzajúcich a nadväzujúcich na prvostupňové konanie,\npričom nezistil, že by tieto závery krajského súdu vzhľadom na jeho právomoci\n(kompetencie) v odvolacom konaní boli svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené a nevyplýva\nz nich ani taká aplikácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov,\nktorá by bola popretím ich podstaty a zmyslu. Krajský súd sa odvolacími námietkami\nsťažovateľa (bod 4) zaoberal v rozsahu, ktorý postačuje na konštatovanie, že dostal\nodpoveď na všetky podstatné okolnosti prípadu. V tejto súvislosti ústavný súd pripomína,\nže všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania,\nale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu,\nktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver\no tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na súdnu ochranu,\nresp. právo na spravodlivé súdne konanie (m. m. IV. ÚS 112/05, I. ÚS 117/05).\n14. Vo vzťahu k námietke sťažovateľa týkajúcej sa dokazovania vykonaného\nokresným súdom treba osobitne zdôrazniť, že ústavný súd pri preskúmavaní ústavnosti\nrozhodnutí vydaných vo všeobecnom súdnictve nevykonáva dokazovanie, nepreukazuje\nskutkové okolnosti prípadu, tak ako všeobecný súd, lebo ústavný súd je súdom práva,\na nie faktov. Ústavnému súdu v zmysle jeho ustálenej judikatúry zásadne neprislúcha\nhodnotiť ani prednesy či vyjadrenia fyzických osôb a právnických osôb ani vykonané\ndôkazy výsluchy strán, výsluchy svedkov, znalecké dokazovanie, predložené listiny a iné),\nresp. ich dostatočnosť pre rozhodnutie všeobecného súdu vo veci samej. Takýto postup\nústavného súdu by bol nielen v príkrom rozpore s právomocami ústavného súdu,\n\n8\n\nale popieral by základnú zásadu ústnosti a základnú zásadu bezprostrednosti súdneho\nkonania, ktoré\n\nvytvárajú najlepšie\n\npredpoklady\n\nna zistenie materiálnej pravdy\n\n(III. ÚS 507/2012, IV. ÚS 19/2012). Pokiaľ všeobecné súdy ústavné garancie vyplývajúce\nnajmä z čl. 46 až čl. 50 ústavy rešpektujú, ústavný súd nie je oprávnený znovu „hodnotiť“\nhodnotenia dôkazov všeobecnými súdmi, a to dokonca ani vtedy, keby sa s hodnotením sám\nnestotožňoval (II. ÚS 593/2011).\n15. Pod právom na spravodlivý súdny proces vo vzťahu k vykonávaniu dokazovania\npreto treba rozumieť, že účastníkovi konania musí byť poskytnutá možnosť podieľať sa\nzákonom ustanoveným spôsobom na dokazovaní, čo znamená dôkazy navrhovať,\nbyť prítomný na vykonávaní dokazovania (§ 122 ods. 1 OSP) vrátane práva klásť\núčastníkom otázky (§ 126 ods. 3 OSP) a k navrhovaným a už vykonávaným dôkazom\nsa vyjadrovať (§ 123 a § 129 ods. OSP; m. m. III. ÚS 60/04).\n16. Do obsahu tohto práva však nepatrí právo účastníka konania (dotknutej osoby)\nvyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ním navrhnutých dôkazov súdom, prípadne\nsa dožadovať\n\nním\n\nnavrhnutého\n\nspôsobu\n\nhodnotenia\n\nvykonaných\n\ndôkazov\n\n(m. m. I. ÚS 97/97), ani domáhať sa toho, aby všeobecné súdy preberali alebo sa riadili\nvýkladom všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorý predkladá účastník konania\n(II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03). Právo na súdnu ochranu nemôže byť porušené tým,\nže všeobecný súd vysloví svoj právny názor, rozhodne na jeho základe a svoje rozhodnutie\nnáležite odôvodní (II. ÚS 77/06).\n17. Skutočnosť, že sťažovateľ sa s názorom krajského súdu nestotožňuje, sama osebe\nnepostačuje na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti napadnutého\nrozhodnutia a nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť právny názor všeobecného\nsúdu svojím vlastným (I. ÚS 313/2010, II. ÚS 134/09, III. ÚS 127/2012). Stabilná\nrozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97, I. ÚS 204/2010) rešpektuje\nnázor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu stotožňovať s procesným úspechom,\nz čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym\nnázorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov a námietok. V zmysle svojej judikatúry\n\n9\n\npovažuje ústavný súd za protiústavné a arbitrárne tie rozhodnutia, ktorých odôvodnenie\nje úplne odchylné od veci samej, alebo aj extrémne nelogické so zreteľom na preukázané\nskutkové a právne skutočnosti (IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06).\n18. Keďže v danom prípade niet žiadnej spojitosti medzi napadnutým rozsudkom\nkrajského súdu a namietaným porušením základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy ani práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), pričom\nz tohto rozsudku nemožno vyvodiť nič, čo by signalizovalo, že by ním mohlo dôjsť\nk neprípustnému zásahu do základného práva sťažovateľa vlastniť majetok podľa čl. 20\nods. 1 ústavy ani práva na ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd , ústavný súd sťažnosť v tejto časti odmietol\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n19. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku sa ústavný súd ďalšími\npožiadavkami sťažovateľa nezaoberal, keďže rozhodovanie o nich je podmienené\nvyslovením porušenia základného práva alebo slobody, k čomu v tomto prípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. apríla 2017\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "žaloba-zamietnutie", "vlastníctvo", "dokazovanie", "rozhodnutie-odôvodnenie", "občianske súdne konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:01d81fc8-c707-4e99-a54e-c9bde37669c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 507/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 507/2012 z 23. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-23", "citacie_n": 89, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:01d81fc8-c707-4e99-a54e-c9bde37669c3"}, {"guid": "ussr:a195fbee-69b7-40dc-8915-35da2865df7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 127/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 127/2012 z 28. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-28", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a195fbee-69b7-40dc-8915-35da2865df7c"}, {"guid": "ussr:b7070662-9558-4cdc-92bf-e9bea97b8256", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 19/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 19/2012 z 12. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-12", "citacie_n": 195, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b7070662-9558-4cdc-92bf-e9bea97b8256"}, {"guid": "ussr:bd3ec36c-cb5e-47f3-8d24-ff5bf0979d4f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 593/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 593/2011 z 15. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-15", "citacie_n": 102, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bd3ec36c-cb5e-47f3-8d24-ff5bf0979d4f"}, {"guid": "ussr:dd1de092-f1e3-4891-a0f5-59dcc17a3395", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 313/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 313/2010 z 7. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-07", "citacie_n": 125, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dd1de092-f1e3-4891-a0f5-59dcc17a3395"}, {"guid": "ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2010 z 27. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-27", "citacie_n": 1515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322"}, {"guid": "ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 134/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 665, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255"}, {"guid": "ussr:22a2cccc-2285-4642-b39f-114874e377ec", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 72/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 72/09 z 10. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-10", "citacie_n": 126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22a2cccc-2285-4642-b39f-114874e377ec"}, {"guid": "ussr:655a28ad-524d-4e84-9647-709a929d7914", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 208/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 208/08 z 16. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-16", "citacie_n": 171, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:655a28ad-524d-4e84-9647-709a929d7914"}, {"guid": "ussr:b13e1bae-c437-4310-88c9-654d96600b13", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 288/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 288/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b13e1bae-c437-4310-88c9-654d96600b13"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:ae0d6758-ce0a-4423-9c7c-17d02a2b624d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 290/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 290/06 z 13. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-13", "citacie_n": 154, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ae0d6758-ce0a-4423-9c7c-17d02a2b624d"}, {"guid": "ussr:609a7913-e60e-43ff-85dc-6fffb0c0e06a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 77/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 77/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 97, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:609a7913-e60e-43ff-85dc-6fffb0c0e06a"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 133/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 133/05 z 5. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-05", "citacie_n": 541, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 405/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 405/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2"}, {"guid": "ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 231/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 231/04 z 9. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-09", "citacie_n": 322, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 5563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}], "citovane_v": []}