{"guid": "ussr:cc606906-08d1-42a5-b9a3-652798f8b909", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.311.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 311/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 311/2017 z 3. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 3. mája 2017, sp. zn. III. ÚS 311/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.311.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2017-05-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/cc606906-08d1-42a5-b9a3-652798f8b909", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.311.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.311.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.311.2017.1/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 311/2017-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 3. mája 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n, zastúpenej JUDr. Jurajom Gavalcom,\nAdvokátska kancelária, Teodora Tekela 23, Trnava, vo veci namietaného porušenia čl. 12\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva na súdnu a inú právnu ochranu\nzaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne\nkonanie zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Krajského súdu v Trnave v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Tos 213/2015 a jeho\nuznesením z 10. decembra 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n10. marca 2016 doručená telefaxom (doplnená predložením originálu 14. marca 2016)\nsťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie čl. 12 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva na súdnu a inú právnu\nochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného\nv čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Krajského súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n3 Tos 213/2015 a jeho uznesením z 10. decembra 2015.\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že krajský súd napadnutým uznesením podľa\n§ 193 ods. 1 písm. c) zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Trestný poriadok“) zamietol sťažnosť sťažovateľky proti uzneseniu\nOkresného súdu Piešťany (ďalej len „okresný súd“) č. k. 2 Nt 28/2015-29 z 28. septembra\n2015, ktorým bol zamietnutý návrh sťažovateľky na povolenie obnovy konania vedného\nokresným súdom pod sp. zn. 1 T 178/2009, v rámci ktorého bola sťažovateľka rozsudkom\nokresného súdu z 9. septembra 2010 v spojení s uznesením krajského súdu sp. zn.\n3 To 130/2010 z 19. apríla 2011 uznaná vinnou zo spáchania obzvlášť závažného zločinu\nnedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich\ndržania a obchodovania s nimi v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 172 ods. 1 písm. c) a d),\nods. 2 písm. a) a e) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Trestný zákon“), za čo bola odsúdená na trest odňatia slobody v trvaní 11 rokov\na 8 mesiacov nepodmienečne so zaradením na jeho výkon do ústavu s maximálnym\nstupňom stráženia. Zároveň bol sťažovateľke uložený ochranný dohľad na dobu 2 roky.\n3. Sťažovateľka uvádza, že rozsudok okresného súdu z 9. septembra 2010 vychádzal\npri právnom posúdení skutku z názoru, ktorý „bol prekonaný a v súčasnosti nie je\nakceptovaný aplikačnou praxou“. Ako dodáva, „hodnota drogy“ bola v jej prípade „určená\nprepočtom cez dávky, čo neskôr súdna prax odmietla a hodnotu drogy počíta podľa ceny\nza gram, pričom takýto prepočet by mohol odôvodniť iné rozhodnutie o vine“.\n4. Sťažovateľka tvrdí, že krajský súd sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia\n„venuje tomu, že posudzovanie podľa prepočtu cez dávky je správne a nevenuje sa jadru\n\n2\n\nsťažnosti, t. j. skutočnosti, že takto aplikačná prax už hodnotu drogy neposudzuje dlhú dobu,\na teda prečo to má byť u sťažovateľky inak“.\n5. Vzhľadom na uvedené sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„Konaním Krajského súdu v Trnave v trestnej veci sťažovateľky vedenej na\nKrajskom súde v Trnave pod č. k. 3Tos/213/2015, v súvislosti s uznesením Krajského súdu v\nTrnave č. k. 3Tos/213/2015 zo dňa 10. 12. 2015, došlo k porušeniu ústavného práva\nsťažovateľky podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a článku 12 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a k porušeniu článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd...\nUznesenie Krajského súdu v Trnave č. k. 3Tos/213/2015 zo dňa 10. 12. 2015 sa\nzrušuje a vec sa vracia Krajskému súdu v Trnave na ďalšie konanie.“\nZároveň si sťažovateľka uplatnila náhradu trov právneho zastúpenia v konaní pred\nústavným súdom.\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah...\nÚstavný súd môže zároveň vec vrátiť na ďalšie konanie...\n\n3\n\n8. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje,\nči dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie.\n9. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene, môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\n10. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím príslušného\norgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo,\nprípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať\ntakú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03).\n11. Predmetom sťažnosti je namietané porušenie čl. 12 ods. 1 ústavy, ako aj\nporušenie základného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\nna spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom krajského súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 3 Tos 213/2015 a jeho uznesením z 10. decembra 2015,\nku ktorému malo dôjsť v podstate tým, že všeobecné súdy (teda aj krajský súd) rozhodujúce\no návrhu sťažovateľky na povolenie obnovy konania v jej trestnej veci neuznali dôvody, pre\n\n4\n\nktoré obnovenie konania požadovala, a pritom sa súd druhého stupňa „nevenoval jadru\nsťažnosti“ sťažovateľky proti prvostupňovému rozhodnutiu.\n12. Podľa čl. 12 ods. 1 ústavy ľudia sú slobodní a rovní v dôstojnosti i v právach.\nZákladné práva a slobody sú neodňateľné, nescudziteľné, nepremlčateľné a nezrušiteľné.\n13. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n14. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu...\n15. Ústavný súd vo svojej judikatúre konštantne zdôrazňuje, že pri uplatňovaní svojej\nprávomoci nezávislého súdneho orgánu ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy) nemôže\nzastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia\nzákonov, a jeho úloha sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach\na základných slobodách (napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04). V súvislosti so svojím ústavným\npostavením ústavný súd vo svojej stabilizovanej judikatúre tiež zdôrazňuje, že vo veciach\npatriacich do právomoci všeobecných súdov nie je alternatívou ani mimoriadnou opravnou\ninštitúciou (podobne II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Vzhľadom na to ústavný súd nie je zásadne\noprávnený ani povinný preskúmavať a posudzovať skutkové zistenia a právne názory\nvšeobecných súdov, ktoré pri výklade a uplatňovaní iných než ústavných zákonov vytvorili\nskutkový a právny základ ich rozhodnutí. Skutkové a právne závery všeobecného súdu\nmôžu byť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu len vtedy, ak by vyvodené závery\nboli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(I. ÚS 20/03, IV. ÚS 252/04).\n\n5\n\n16. Krajský súd v odôvodnení napadnutého uznesenia sp. zn. 3 Tos 213/2015\nz 10. decembra 2015 v podstatnom uviedol:\n«Sťažnosť odsúdenej\n\nnie je dôvodná, nakoľko tvrdenia odsúdenej\n\nv predmetnej sťažnosti sa zakladajú na skutočnostiach, ktoré vyplývajú z rozhodnutia\nOkresného súdu Bratislava I o určení hodnoty drogy podľa ceny za jej gram. V tejto\nsúvislosti je podľa krajského súdu potrebné poukázať na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR\nzo dňa 16. 12. 2014, sp. zn. 2 Tdo 56/2014, ktoré je zároveň aj Stanoviskom NS\nuverejneným v Zbierke stanovísk NS a súdov SR 7/2005, podľa ktorého „obvykle\njednorazovou dávkou na použitie“ v zmysle § 135 ods. 1 a ods. 2 Trestného zákona sa\nrozumie dávka omamnej alebo psychotropnej látky, ktorá sa bežne (u väčšiny užívateľov)\nkonzumuje pri jednom použití a takto vyjadruje konzumný priemer.\nObvykle jednorazová dávka drogy je množstvo, ktoré sa aplikuje jednorázovo a ktoré\nje spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku konzumenta. Kriminalistický a expertízny\nústav objektívne vyjadruje obvykle jednorazovú dávku drogy ako množstvo, resp. rozsah\nhmotnosti účinnej látky spravidla vo forme voľnej bázy, ktoré si väčšinou užívateľ aplikuje\njednorazovo a ktoré je spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa. Krajský súd sa\nvšak stotožňuje so všeobecne objektivizovaným spôsobom na určenie ceny zaistenej drogy,\na to jej prerozdelením na obvykle jednorazové dávky. V tejto súvislosti krajský súd dáva\ndo pozornosti uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 228/2012 a uznesenie\nÚstavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 394/2014 zo dňa 9. júla 2014\n(a aj II. ÚS 240/2012 zo dňa 10. júla 2012). Ústavný súd SR v citovaných uzneseniach\nk stanoveniu hodnoty zaistenej drogy, ktorá mala byť podľa sťažovateľa obdobne ako\nv predmetnej trestnej veci určená podľa záverov kriminalistického a expertízneho ústavu\nv spojení s vyjadrením Národnej protidrogovej jednotky, v prvom rade poukázal na svoju už\nustálenú judikatúru týkajúcu sa určenia hodnoty drogy (II. ÚS 228/2012, II. ÚS 240/2012).\nPodľa judikovaného názoru Ústavného súdu SR práve z potreby zachovania identického\na transparentného prístupu ku všetkým páchateľom skutku kvalifikovaného podľa § 172\nTrestného zákona pre účely hodnotenia dokazovania a objektivizovania výsledkov\ndokazovania je potrebné vychádzať z výdatnosti zaistenej drogy, na základe čoho sa potom,\nsamozrejme vzhľadom na druh zaistenej drogy, určí obvyklé množstvo vo forme, v ktorej je\ntá - ktorá určitá droga distribuovaná konečným spotrebiteľom na čiernom trhu, a napokon\n\n6\n\nsa určí aj cena, za ktorú sa predmetná droga v danej forme a v určitej oblasti najčastejšie\n(v priemere, resp. odhadom) predáva na čiernom trhu. Ústavný súd SR súčasne podotkol, že\nkeďže v danom prípade ide o tovar (drogy), ktorý je obchodovateľný iba na čiernom trhu, je\npochopiteľné, že pri určovaní formy predávanej drogy a s tým súvisiacim aj jej obvyklým\nmnožstvom a cenou, súdy nepostupujú svojvoľne, ale v záujme jednotného prístupu\nku všetkým páchateľom daného skutku v neurčitom množstve prípadov (z hľadiska\ncharakteru skutku, miesta spáchania a pod.), vychádzajú z objektivizovaných údajov\nzískaných z praxe špecializovaných policajných jednotiek. V tejto súvislosti Ústavný súd SR\npoukázal aj na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Tdo/32/2012\nzo dňa 27. novembra 2012, podľa ktorého v prípade posudzovania trestnosti trestného činu\npodľa § 172 Trestného zákona je nutné pri stanovení rozsahu trestného činu vychádzať\nz minimálnej výšky ceny, za ktorú bolo možné zaistenú omamnú látku, psychotropnú látku,\njed alebo prekurzor predať na čiernom trhu v období spáchania trestného činu a v mieste,\nkde bol trestný čin spáchaný, pričom je potrebné zohľadniť špecifiká čierneho trhu a brať\nkoncových konzumentov návykových látok. Na základe uvedeného je krajský súd toho\nnázoru, že u obžalovanej bol správne použitý spôsob určenia ceny drogy, a to jej\nprerozdelením na obvykle jednorazové dávky. Ani § 135 Trestného zákona, ani § 171\nTrestného zákona a ani § 172 Trestného zákona neuvádza pojem absolútnej omamnej látky.\nCitované ustanovenia výlučne používajú pojem množstvo omamnej látky. Koncový\nkonzument nemá absolútne možnosť zistiť skutočnosť, v akej kvalite tú ktorú drogu kupuje,\nokrem toho si koncový konzument nekupuje absolútnu čistú drogu, ktorá v prípade jeho\naplikácie by mohla mať pre konzumenta fatálne dôsledky, ale kupuje predmetnú drogu\nzmiešanú už ako jednotlivú dávku.\nKrajský súd považuje tiež za potrebné zdôrazniť, že predložené rozhodnutia iných\nsúdov môžu byť novým dôkazom, no takým, ktorý treba hodnotiť ako každý iný dôkaz\nv zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku a § 394 ods. 1 Trestného poriadku, teda podľa\nsvojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností\nprípadu jednotlivo aj v ich súhrne s ohľadom na prípadnú spôsobilosť odôvodniť iné\nrozhodnutie o vine alebo treste. Krajský súd nie je viazaný rozhodnutiami iných súdov\n(v tomto prípade rozhodnutím Okresného súdu Bratislava I, ktorý rozhodol v inej trestnej\nveci, ktorá vôbec nesúvisí s touto konkrétnou trestnou vecou) a tam uvedeným názorom\n\n7\n\na nebol by ním viazaný ani keby takéto rozhodnutia existovali už v čase pred právoplatným\nrozhodnutím o vine odsúdenej\n\n. Ide o otázku viny (skutkovú), ktorú súd\n\nvždy posudzuje samostatne. Tunajší súd by bol viazaný len rozhodnutím Najvyššieho súdu\nSR, Ústavného súdu SR alebo Európskeho súdu pre ľudské práva vydaným v predmetnej\ntrestnej veci týkajúcej sa odsúdenej a ňou spáchaného trestného činu.»\n17. Ako z citovanej časti odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, krajský súd\nsa pre rozhodnutie podstatnými skutkovými a právnymi otázkami zaoberal a dal na ne\npresvedčivé odpovede. Dostatočne odôvodnil, prečo návrhu sťažovateľky na povolenie\nobnovy konania v jej trestnej veci nebolo možné vyhovieť. Podstatnou argumentáciou\nsťažovateľky, t. j. ako bolo potrebné nazerať na určenie „hodnoty - ceny“ návykovej látky\npre účely právnej kvalifikácie skutku, za ktorý bola uznaná vinnou a odsúdená na trest\nodňatia slobody, sa krajský súd zaoberal podrobným spôsobom a svoje závery oprel\npredovšetkým o stabilizovanú judikatúru všeobecných súdov, ako aj judikatúru ústavného\nsúdu, keďže skutočne išlo o problematiku, ktorá nie je priamo definovaná právnou normou.\nPre ústavnoprávne posúdenie aktuálnej veci nie je bezvýznamnou skutočnosť, že\nargumentáciu krajského súdu pritom sťažovateľka žiadnym, nie to ešte ústavne relevantným\nspôsobom, vo vzťahu k jej prípadu neatakovala. Netvrdí napríklad, že by sa závery\nkrajským súdom uvedených rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky alebo\nústavného súdu na jej vec nemohli aplikovať, resp. že ich krajský súd v jej prípade\nnesprávne vyložil a použil a pod. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia pritom nemožno\nhodnotiť ako nelogické alebo ako také, ktoré by trpelo vnútornými rozpormi.\nJe jednoznačné a pochopiteľné v súlade s výrokom.\n18. Pokiaľ ide o tvrdenie sťažovateľky, že krajský súd sa nevenoval jadru jej\nopravného prostriedku proti prvostupňovému rozhodnutiu, t. j. „skutočnosti, že takto\naplikačná prax už hodnotu drogy neposudzuje dlhú dobu a teda prečo to má byť\nu sťažovateľky inak“, ústavný súd poznamenáva, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia\ntomuto tvrdeniu nenasvedčuje, práve naopak, krajský súd sa podstatou sťažnosti (dôležitou\npre rozhodnutie o návrhu sťažovateľky na povolenie obnovy konania) zaoberal, avšak\n\n8\n\ndospel k inému názoru, o akom bola presvedčená sťažovateľka, a čo je dôležité,\nprezentovaný názor hodnoverne odôvodnil.\n19. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní\nskutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne\nrealizované základné právo účastníka konania na spravodlivý proces (m. m. IV. ÚS 115/03,\nIII. ÚS 209/04).\n20. Do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa\nvšeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov,\nteda za porušenie tohto základného práva nemožno považovať neúspech (nevyhovenie\nnávrhu) v konaní pred všeobecným súdom (napr. I. ÚS 8/96, III. ÚS 197/02,\nIII. ÚS 284/08). Právo na spravodlivý proces je naplnené tým, že všeobecné súdy zistia\nskutkový stav a po použití relevantných právnych noriem vo veci rozhodnú za predpokladu,\nže skutkové a právne závery nie sú svojvoľné, neudržateľné alebo prijaté v zrejmom omyle\nkonajúcich súdov, ktorý by poprel zmysel a podstatu práva na spravodlivý proces.\n21. Odôvodnenie napadnutého rozsudku krajského súdu nemá v žiadnom prípade\narbitrárny charakter. Skutočnosť, že sťažovateľka sa s právnym názorom krajského súdu\nvysloveným v druhostupňovom konaní nestotožňuje, nemôže viesť sama osebe k záveru\no zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti tohto názoru a nezakladá ani oprávnenie\nústavného\n\nsúdu\n\nnahradiť\n\nprávny\n\nnázor\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nsvojím\n\nvlastným\n\n(m. m. I. ÚS 313/2010, II. ÚS 134/09). Aj keby ústavný súd nesúhlasil s interpretáciou\nzákonov všeobecných súdov, ktoré sú „pánmi zákonov“, v zmysle citovanej judikatúry by\nmohol nahradiť napadnutý právny názor krajského súdu iba v prípade, ak by ten bol\nsvojvoľný, zjavne neodôvodnený, resp. ústavne nekonformný. Podľa názoru ústavného súdu\nzávery prijaté krajským súdom takéto nedostatky nevykazujú, a preto bolo potrebné\nsťažnosť v časti namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu zaručeného\nv čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 6 ods. 1\ndohovoru postupom a rozhodnutím krajského súdu odmietnuť ako zjavne neopodstatnenú\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n\n9\n\n22. Odhliadnuc od skutočnosti, že ustanovenie čl. 12 ods. 1 ústavy neupravuje\nkonkrétne základné práva alebo slobody (preto jeho porušenie spravidla nemožno namietať\nsamostatne bez spojitosti s namietaním porušenia niektorého konkrétneho základného práva\nalebo slobody podľa druhého oddielu druhej hlavy ústavy), ústavný súd konštatuje, že, ako\nz obsahu sťažnosti vyplýva, jeho porušenie sťažovateľka jednoznačne odvodzuje\nod tvrdeného zásahu do jej práva na súdnu ochranu, k čomu podľa ústavného súdu nedošlo,\npreto nemohlo byť postupom a rozhodnutím krajského súdu dotknuté ani ustanovenie\noznačeného článku ústavy. Z toho dôvodu je sťažnosť aj v tejto časti zjavne neopodstatnená,\nčo bolo dôvodom na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n23. Vzhľadom na uvedené rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateľky v danej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 3. mája 2017\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "cena-pri určení výšky škody", "trestné konanie", "návykové látky-drogy", "obnova konania-obnova konania v trestnom konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:521a5bc6-7a32-4985-b682-86872fb018b5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 394/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 394/2014 z 9. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-09", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:521a5bc6-7a32-4985-b682-86872fb018b5"}, {"guid": "ussr:4c0aa1b6-d2cf-442b-b6f9-30cfdaf857a9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 240/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 240/2012 z 10. 7. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-07-10", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c0aa1b6-d2cf-442b-b6f9-30cfdaf857a9"}, {"guid": "ussr:e65d634e-12a7-467a-b9aa-0e4faa5fc921", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 228/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 228/2012 z 4. 7. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-07-04", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e65d634e-12a7-467a-b9aa-0e4faa5fc921"}, {"guid": "ussr:dd1de092-f1e3-4891-a0f5-59dcc17a3395", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 313/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 313/2010 z 7. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-07", "citacie_n": 125, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dd1de092-f1e3-4891-a0f5-59dcc17a3395"}, {"guid": "ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 134/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 665, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255"}, {"guid": "ussr:62629ddb-9b88-46ed-9ef9-eede114984a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 284/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 284/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:62629ddb-9b88-46ed-9ef9-eede114984a1"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:c0eb1697-12c9-400c-9259-11b45e0a2314", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/03 z 29. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-29", "citacie_n": 212, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c0eb1697-12c9-400c-9259-11b45e0a2314"}, {"guid": "ussr:1eb7e3f6-99a9-4715-b97a-dbc8f9be0e46", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 197/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 197/02 z 11. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-11", "citacie_n": 471, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1eb7e3f6-99a9-4715-b97a-dbc8f9be0e46"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "976b5684-fefd-4d2d-956c-15dedf7f4dc9:49e00d6f-ed8c-41f7-a67d-0f56f7cff391", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:5412010053.1", "spisova_znacka": "2Tdo/56/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Tdo/56/2014 z 16. 12. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-12-16", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:5412010053.1"}, {"guid": "d1a494e5-a78c-4126-a663-c3f27e2e99a0:d781fee1-d398-4a15-9776-b389f5277a50", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2515010196.1", "spisova_znacka": "3Tos/213/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3Tos/213/2015 z 9. 12. 2015", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2015-12-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2515010196.1"}], "citovane_v": [{"guid": "be6c0267-81c8-41e2-b357-f695c92e78fa:221ad661-0c56-476b-81b2-293728c9e3d1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:7115209248.1", "spisova_znacka": "1Obdo/6/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/6/2024 z 27. 8. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-08-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:7115209248.1"}, {"guid": "2c52757f-0caa-4979-b984-70a7db0de68f:b754eb47-7ba7-4b8a-aa0d-5f79ef32ab07", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6119230088.1", "spisova_znacka": "1Obdo/1/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/1/2024 z 26. 3. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6119230088.1"}, {"guid": "904d79ae-68a0-4e81-b6cd-b9647c3327ef:0d97ae06-4363-4813-8a09-33a9726dfe01", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8318010379.4", "spisova_znacka": "7To/4/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7To/4/2020 z 16. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-09-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8318010379.4"}, {"guid": "904d79ae-68a0-4e81-b6cd-b9647c3327ef:f31fd5c4-af0d-42be-83cd-b6e154ac614c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8318010379.4", "spisova_znacka": "7To/4/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7To/4/2020 z 16. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-09-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8318010379.4"}, {"guid": "ef6f413b-d307-4a04-9138-0a816de20a5f:3ab76e44-34f1-4fe7-a4f9-f3ba52b61398", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8117011718.1", "spisova_znacka": "4Tos/2/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Tos/2/2018 z 29. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8117011718.1"}]}