{"guid": "ussr:6ba2adf7-ef16-4d9a-8179-f0d333517855", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.33.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 33/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/2017 z 24. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 24. januára 2017, sp. zn. III. ÚS 33/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.33.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2017-01-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-1", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6ba2adf7-ef16-4d9a-8179-f0d333517855", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.33.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.33.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.33.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 33/2017-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 24. januára 2017\npredbežne\n\nprerokoval\n\nsťažnosť\n\n,\n\nzastúpenej\n\neuroadvokátom JUDr. Lubomírom Müllerom, Symfonická 1496/9, Praha, Česká republika,\npre namietané porušenie jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\na základných práv podľa čl. 1 a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd uznesením\nKrajského súdu v Trenčíne č. k. 3 Tos 69/2016-51 z 21. septembra 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 23. novembra\n2016 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“),\n\npre namietané porušenie jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a základných práv podľa čl. 1 a čl. 36 ods. 1\n\nListiny základných práv slobôd (ďalej len „listina“) uznesením Krajského súdu v Trenčíne\n(ďalej len „krajský súd“) č. k. 3 Tos 69/2016-51 z 21. septembra 2016 (ďalej len „uznesenie\nkrajského súdu“).\nV sťažnosti sťažovateľka uviedla, že 4. januára 2016 podala na Okresnom súde\nPrešov (ďalej aj „okresný súd“) návrh na vyslovenie súdnej rehabilitácie svojho nebohého\nbrata,\n\n, podľa § 33 ods. 2 zákona č. 119/1990 Zb. o súdnej rehabilitácii\n\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnej rehabilitácii“). V podanom návrhu\npoukázala na to, že uznesením Vojenského obvodového prokurátora v Prešove sp. zn.\nOPv 74/77 zo 4. júla 1978, právoplatným 12. júla 1978, bolo trestné stíhanie proti jej\nbratovi ako proti obvinenému zastavené, ale dosiaľ nebolo deklarované, že spĺňa aj\npredpoklady na to, aby bola vyslovená jeho účasť na súdnej rehabilitácii, ktorá je vyššou\nformou satisfakcie, ako je zastavenie trestného stíhania. Sťažovateľka v návrhu ďalej\nuviedla, že jej brat spĺňa požiadavky na vyslovenie súdnej rehabilitácie podľa § 33 ods. 2\nzákona o súdnej rehabilitácii z dôvodu, že bol obmedzený na osobnej slobode, pričom\nodsudzujúci rozsudok bol nezákonný a zrušený.\nUznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 33 Nt 1/2016 zo 17. mája 2016 (ďalej len\n„uznesenie okresného súdu“) bol návrh sťažovateľky zamietnutý ako podaný oneskorene\na neoprávnenou osobou.\nSťažovateľka proti uvedenému uzneseniu podala sťažnosť. Krajský súd vyhodnotil\nsťažnosť ako čiastočne dôvodnú vo vzťahu k druhému dôvodu zamietajúceho výroku\nuznesenia okresného súdu, v zmysle ktorého bol návrh podaný neoprávnenou osobou.\nUznesením krajského súdu bolo v prvom výroku zrušené uznesenie okresného súdu\na v druhom výroku krajský súd rozhodol tak, že návrh zamieta, pretože bol podaný\noneskorene a vo veci, na ktorú sa ustanovenie § 33 ods. 2 zákona o súdnej rehabilitácii\nnevzťahuje.\nPodľa názoru sťažovateľky týmto výkladom krajský súd zaobchádza odlišne\ns osobami v zhodnom právnom postavení a sťažnosťou napadnutý výrok krajského súdu je\nv rozpore s judikatúrou súdov Českej republiky a Slovenskej republiky.\nSťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd rozhodol tak, že druhou vetou uznesenia\nkrajského súdu boli porušené jej práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 6 ods. 1 dohovoru\n\n2\n\na čl. 1 a čl. 36 ods. 1 listiny, a zároveň aby namietanú druhú vetu uznesenia krajského súdu\nzrušil a priznal jej náhradu trov právneho zastúpenia.\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nÚstavný súd podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez\nprítomnosti navrhovateľa.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene, môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nÚstavný súd vo svojej konštantnej judikatúre zdôrazňuje, že nie je súčasťou systému\nvšeobecných súdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany\n\n3\n\nústavnosti. Vychádzajúc zo svojho ústavného postavenia, ústavný súd v zásade nie je\noprávnený preskúmavať a posudzovať skutkové závery a právne názory všeobecného súdu\nvyjadrené v jeho rozhodnutiach. Úlohou ústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné\nsúdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného\nsúdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie\ns ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných\nslobodách. Posúdenie veci všeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany\nústavného súdu iba v prípade, ak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom\nrozhodovaní riadil, boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli)\npri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len\nv prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia jeho relevantných ustanovení, že by\nzásadne poprel ich účel a význam (m. m. I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\nV odôvodnení namietaného uznesenia krajský súd podrobne zdôvodnil svoje\nrozhodnutie, ktoré ústavný súd preskúmal a dospel k záveru, že uznesenie nie je prejavom\ninterpretačnej alebo aplikačnej svojvôle krajského súdu a sťažovateľka v sťažnosti\nneuviedla takú argumentáciu vo vzťahu k napadnutému uzneseniu krajského súdu, ktorá by\nbola spôsobilá vyvolať pochybnosť o neudržateľnosti napadnutého rozhodnutia z ústavného\nhľadiska.\nÚstavný súd nevyhodnotil argumentáciu sťažovateľky ako spôsobilú spochybniť\nústavnú udržateľnosť záverov krajského súdu. Ústavný súd nezistil, že by aplikácia a výklad\ncitovaných ustanovení zákona o súdnej rehabilitácii a s tým súvisiace právne závery\nkrajského súdu mohli zakladať dôvod na zásah ústavného súdu do namietaného uznesenia\nv súlade s jeho právomocami ustanovenými v čl. 127 ods. 2 ústavy. Ústavný súd dospel\nk záveru, že krajský súd vo svojom uznesení vyhodnotil všetky námietky sťažovateľky\nobsiahnuté aj v ústavnej sťažnosti, a preto je podľa názoru ústavného súdu uznesenie\nkrajského súdu z ústavného hľadiska akceptovateľné a udržateľné.\nÚstavný súd tiež poukazuje na to, že krajský súd napadnutým rozhodnutím,\nsťažovateľke neodoprel spravodlivosť, a skutočnosť, že jej názor sa s právnym názorom\n\n4\n\nkrajského súdu nestotožňuje, sama osebe nepostačuje na prijatie záveru o arbitrárnosti\nnapadnutého rozhodnutia.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti sťažnosť bolo potrebné odmietnuť podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\nNad rámec uvedeného poukazuje ústavný súd na skutočnosť, že napriek\nkvalifikovanému právnemu zastúpeniu sťažovateľka nepredložila v konaní pred ústavným\nsúdom ako prílohy žiadne z rozhodnutí súdov, na ktoré v sťažnosti poukazuje a v súvislosti\ns ktorými namieta závery krajského súdu.\nÚstavný súd už v rámci svojej rozhodovacej činnosti vyslovil, že je v záujme\nnavrhovateľov, aby k podnetu priložili čo najviac im dostupných dôkazov, a tým ústavný\nsúd presvedčili, že prijatie ich podnetu na konanie vo veci samej má svoje opodstatnenie.\nÚstavný súd nie je substituentom navrhovateľov pri zabezpečovaní dôkazov ich tvrdení\nv podnete, ak si ich navrhovatelia môžu zabezpečiť sami (I. ÚS 35/99).\nÚstavný súd z uvedeného dôvodu a so zreteľom na kvalifikované právne zastúpenie\nsťažovateľky konštatuje, že sťažnosť nie je v tejto časti objektívne spôsobilá vyvolať začatie\nkonania, pretože nespĺňa náležitosti predpísané zákonom o ústavnom súde, a preto ju\nz uvedeného dôvodu mohol odmietnuť už pri jej predbežnom prerokovaní (§ 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde) z dôvodu nesplnenia náležitostí predpísaných zákonom\no ústavnom súde.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. januára 2017\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "rehabilitácia-súdna", "trestné stíhanie", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na osobnú slobodu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:71467293-3ac1-4092-9a22-0d47b42b2bde", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.35.1999.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 35/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/99 z 20. 5. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-05-20", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.35.1999.1"}, {"guid": "0bdaee8b-b630-46e9-9243-2982cc349dcd:322bab40-afbe-4b53-a63f-a93465183513", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5815010191.1", "spisova_znacka": "3Tos/69/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 3Tos/69/2016 z 22. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2016-06-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5815010191.1"}], "citovane_v": []}