{"guid": "ussr:80213e8e-68f8-451c-bb9e-92cedbb98565", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.353.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 353/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 353/2017 z 30. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 30. mája 2017, sp. zn. III. ÚS 353/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.353.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2017-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-3", "nazov": "čl. 46 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-4", "nazov": "čl. 46 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-51.odsek-1", "nazov": "čl. 51 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-2", "nazov": "čl. 36 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-3", "nazov": "čl. 36 ods. 3 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-4", "nazov": "čl. 36 ods. 4 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 51 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 51 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 51 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 4", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 51 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 51 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 51 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 4", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-51", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/80213e8e-68f8-451c-bb9e-92cedbb98565", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.353.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.353.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.353.2017.1/text", "citacie_n": 11, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 353/2017-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 30. mája 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť mesta Banská Bystrica, Československej armády 26, Banská\nBystrica, zastúpeného Advokátskou kanceláriou GEREG & MESSINGEROVÁ, s. r. o.,\nHorná Strieborná 4, Banská Bystrica, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Ján\nGereg, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1, 2, 3 a 4 Ústavy\nSlovenskej republiky v spojení s čl. 51 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a základných\npráv podľa čl. 36 ods. 1, 2, 3 a 4 Listiny základných práv a slobôd rozsudkom Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17 Co 121/2012 z 29. októbra 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť mesta Banská Bystrica o d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných\nnáležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 3. februára\n2016 doručená sťažnosť mesta Banská Bystrica, Československej armády 26, Banská\nBystrica (ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia základných práv podľa\nčl. 46 ods. 1, 2, 3 a 4 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základných práv\npodľa čl. 36 ods. 1, 2, 3 a 4 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len\n„listina“) rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“)\nsp. zn. 17 Co 121/2012 z 29. októbra 2015 (ďalej len „napadnutý rozsudok“).\n\nZ obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ bol účastníkom konania o náhradu škody\nv sume 3 025 807,30 € s príslušenstvom ako žalobca, kde žalovaným bola Slovenská\nrepublika. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“) v označenej veci\nsťažovateľa v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 26/2011 rozhodol v konaní vedenom\npod sp. zn. 9 C 26/2011 rozsudkom z 21. marca 2012 (ďalej len „rozsudok súdu prvého\nstupňa“) tak, že žalobu sťažovateľa zamietol. Sťažovateľ nespokojný s výsledkom konania\npodal proti rozsudku súdu prvého stupňa odvolanie, o ktorom rozhodol krajský súd\nnapadnutým rozsudkom tak, že ho potvrdil ako vecne správny.\nSťažovateľ v sťažnosti tvrdí, že napadnutý rozsudok krajského súdu porušuje jeho\noznačené práva. Svoju sťažnosť odôvodňuje tým, že sa „domáhal náhrady škody\nspôsobenej nezákonným rozhodnutím a nesprávnym úradným postupom podľa § 5 ods. 1\na § 9 zák. č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci,\npričom čiastka, ktorej sa sťažovateľ v postavení navrhovateľa domáhal, predstavovala úrok\n(nie istinu), ktorý predstavoval 3.025.807,30 Eur s prísl. Sťažovateľ na tomto mieste\nzdôrazňuje, že v iných dvoch konaniach bolo rozhodnuté o istine (nie úroku) v dovolacích\nkonaniach rozsudkami NS SR 5Cdo 2/2007 zo dňa 30.7.2008 a 4Cdo 232/2006 zo dňa\n30.9.2008, dôsledkom ktorých bola skutočnosť, že nárok na náhradu škody spôsobenej\nnezákonným spôsobom v jednej a tej istej veci bol opakovane v súdnom konaní všeobecnými\nsúdmi uznaný za opodstatnený, peňažná čiastka bola už aj pripísaná na účet sťažovateľa,\npričom v druhom konaní sa pokračuje v intenciách vyššie uvedených rozhodnutí NS SR.\nK porušeniu práva na spravodlivý proces a porušeniu základných ľudských práv\na slobôd došlo v čl. 51 ods. 1 Ústavy SR a čl. 46 ods. 1,2,3,4 Ústavy SR v tom, že ak základ\nnároku v iných dvoch konaniach ohľadom istín bol nezákonný voči sťažovateľovi, nemožno\nmať za to, že zákonným nárokom je úrok z nezákonnej istiny. Ak nie je daný základ nároku,\npričom tento je nezákonný, nemôže byť zákonným úrok, prináležiaci k takejto istine. Inými\nslovami povedané, finančné prostriedky Mesta Banská Bystrica - sťažovateľa boli odpísané\nz jeho účtu bez existencie zákonného rozhodnutia súdu úkonom, ktorý z tohto dôvodu\nnemohol byť právne relevantný. Nie je preto potrebné formálne zotrvať na skutočnosti, že\nak v prípade úroku nepostupoval NS SR tak, ako k istinám, rozsudkami NS SR 5Cdo 2/2007\n\n2\n\na 4Cdo 232/2006, tak potom je nárok k úrokom nezákonným. Nemožno sa stotožniť\ns právnym názorom, že ak existuje právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená\na toto nebolo zmenené, nemožno takúto škodu uplatňovať. Máme za to, že zjavne o tom\nhovoria citované rozhodnutia NS SR a následné konanie všeobecných súdov, preto\ninterpretovať takto úzko formálne opodstatnenosť uplatneného nároku znamená porušenie\npráva na spravodlivý proces v zmysle čl. 46 Ústavy SR ods. 1,2,3,4 v spojení s čl. 51 ods. 1.\nV tejto súvislosti je treba zdôrazniť, že hoci ide o predchádzajúce právoplatné rozhodnutie\nsúdov, toto je právne neúčinné, ak základ nároku v nadväzujúcich konaniach na vyššie\nuvedené rozhodnutia NS SR nie je daný. V tomto smere nie je rozhodujúce, akých\nhmotnoprávnych ustanovení sa sťažovateľ v postavení navrhovateľa dovolával, ale\nskutočnosť, že úroky z nezákonnej istiny nemôžu byť nedotknuteľné len pre to, že aj\nvo vzťahu k nim NS SR nevydal svoje rozhodnutie tak, ako vo vzťahu k istine. V čase\nkonania bolo nepochybne zistiteľné, že k odpisu z účtu Mesta Banská Bystrica došlo\nnezákonným spôsobom, tak potom platí aj o úrokoch, že tieto boli získané nezákonným\nspôsobom - absolútne neplatným právnym úkonom. Postup exekútora aj pri odpise čiastky\núrokov bol schválený súdom a teda niet pochybností o tom, že je daný základ nárokov\npre postup titulom nezákonného rozhodnutia a nesprávneho úradného postupu, za ktorý\npostup objektívne zodpovedá Slovenská republika zast. Ministerstvom spravodlivosti SR.\nSťažovateľ sa domnieva, že touto sťažnosťou v prípade jej prijatia sa nebude zasahovať\ndo skutkových zistení a do meritórnych rozhodnutí všeobecného súdu, ale sa dá zadosť\nzákladným právam a slobodám tak, ako je toto porušenie vytýkané v bode 1. sťažnosti.\nNapadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nebolo možné napadnúť mimoriadnym opravným\nprostriedkom, pretože odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil. V predmete\nvýroku nedošlo k žiadnej zmene, ale reštriktívne sa vyložilo právo na spravodlivý proces len\nna formálnom stave veci pre absenciu rozhodnutia NS SR, prípadne iného rozhodnutia,\nktorým by bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť rozhodovanie o úrokoch z istiny.“.\nNa základe uvedeného sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd rozhodol nálezom\nv znení:\n„1/ Rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/121/2012 zo dňa\n29.10.2015 v spojitosti s rozhodnutím Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 9C/26/2011\n\n3\n\nzo dňa 21.3.2012 došlo k porušeniu základných ľudských práv a slobôd sťažovateľa\nvyplývajúcich z čl. 46 ods. 1, 2, 3, 4 a v spojení s čl. 51 ods. 1 Ústavy SR ako aj Listiny\nzákladných práv a slobôd čl. 36 ods. 1,2,3, 4.\n2/ Ústavný súd SR zrušuje rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.\n17Co/121/2012 zo dňa 29.10.2015 a Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 9C/26/2011\nzo dňa 21.3.2012 a prikazuje tomuto súdu, aby vo veci znova rozhodol.\n3/ Krajský súd v Banskej Bystrici je p o v i n ý uhradiť sťažovateľovi trovy konania\nv sume 363,07 Eur do dvoch mesiacov od doručenia tohto nálezu...“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Cieľom predbežného prerokovania každého návrhu (vrátane sťažnosti\nnamietajúcej porušenie základných práv a slobôd) je rozhodnúť o prijatí návrhu na ďalšie\nkonanie alebo o jeho odmietnutí, a teda vylúčení z ďalšieho konania pred ústavným súdom\nzo zákonom ustanovených dôvodov. Pri predbežnom prerokovaní návrhu takto ústavný súd\nskúmal, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie. Podľa tohto zákonného ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\n\n4\n\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\nÚstavný súd pripomína, že uplatnenie jeho právomocí je viazané na splnenie\nviacerých formálnych aj vecných náležitostí návrhu na začatie konania (čl. 127 ods. 1\nústavy, § 20 a § 49 a nasledujúcich zákona o ústavnom súde). V tejto súvislosti už ústavný\nsúd opakovane uviedol, že všeobecné náležitosti návrhu musí spĺňať každý návrh, a to tak\nnáležitosti týkajúce sa formy návrhu, ako aj jeho obsahu. Ústavný súd je potom viazaný\nnávrhom na začatie konania (§ 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde).\nPodľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde, návrh na začatie konania sa ústavnému\nsúdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne\nproti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu\na navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich)\nzástupca.\nÚstavný súd konštatuje, že predložená sťažnosť trpí viacerými závažnými\nobsahovými nedostatkami. Prvým závažným obsahovým nedostatkom sťažnosti je\nzmätočné, nezrozumiteľné odôvodnenie sťažnosti, ktoré neobsahuje relevantné skutkové\nsúvislosti v logickom slede, z ktorých by bolo zrejmé, z akých právnych dôvodov a v čom\nsťažovateľ vidí porušenie svojich označených práv. Sťažnosť teda neobsahuje čo i len\njedinú konkrétnu a určitú ústavnoprávne relevantnú námietku, ktorá by mala byť v prospech\nzáveru o porušení niektorého z označených základných práv alebo slobôd podľa ústavy\na listiny. Ďalším nemenej závažným nedostatkom je nevykonateľný a nejednoznačný petit\nsťažnosti. V prvom bode petitu sťažovateľ žiada vysloviť porušenie jeho označených práv\nnapadnutým rozsudkom krajského súdu „v spojitosti s rozhodnutím Okresného súdu Banská\nBystrica sp. zn. 9C/26/2011 zo dňa 21.3.2012“. Uvedená formulácia je nejednoznačná\nnajmä v súvislosti s odôvodnením sťažnosti, keďže z nej ani z ostatného obsahu sťažnosti\nnie je zrejmé, či sťažovateľ namieta aj rozsudok súdu prvého stupňa, pretože v odôvodnení\nsťažnosti nie je ani zmienka o tom, v čom vidí sťažovateľ porušenie svojich označených\npráv vo vzťahu k rozsudku súdu prvého stupňa. V nadväznosti na to, sťažovateľ v druhom\n\n5\n\nbode petitu sťažnosti žiada zrušiť aj rozsudok súdu prvého stupňa, ako aj napadnutý\nrozsudok, a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. Ústavný súd konštatuje, že túto\nčasť petitu nie je možné vykonať už len z dôvodu toho, že v prvom bode petitu sťažovateľ\nnežiada jednoznačne vysloviť porušenie označených práv napadnutým rozsudkom súdu\nprvého stupňa. Ústavný súd v zmysle § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nemá právomoc\nzrušiť súdne rozhodnutie bez vyslovenia porušenia základných práv alebo slobôd týmto\nrozhodnutím.\nÚstavný súd v tejto súvislosti už opakovane konštatoval, že zo vzájomnej väzby\nmedzi relevantnými ustanoveniami zákona o ústavnom súde [§ 20 ods. 1 a § 50 ods. 1\npísm. a)] vyplýva, že sťažovateľ musí označiť základné práva a slobody, vyslovenia\nporušenia ktorých sa domáha, nielen označením príslušných článkov ústavy, ale musí ich\nkonkretizovať aj skutkovo (m. m. IV. ÚS 124/08, IV. ÚS 146/08), t. j. uviesť, z akých\ndôvodov malo dôjsť k ich porušeniu, a navrhnúť v tejto súvislosti dôkazy.\nPodľa ústavného súdu má samotný nedostatok odôvodnenia sťažnosti významné\nprocesné dôsledky. Je základnou povinnosťou sťažovateľa, aby čo najpresnejšie opísal\nskutkový stav, z ktorého vyvodzuje svoj procesný nárok na ochranu poskytovanú ústavným\nsúdom. Okrem opísania skutkových okolností musí odôvodnenie sťažnosti obsahovať najmä\nprávne argumenty a právne posúdenie predloženého sporu. Nevyhnutnou podmienkou\nkonania ústavného súdu o individuálnej sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby\npodľa čl. 127 ústavy je teda vznesenie relevantných námietok zo strany sťažovateľa\nspočívajúcich v uvedení skutočností svedčiacich o porušení jeho základných práv alebo\nslobôd rozhodnutím, opatrením, procesným postupom, prípadne inou aktivitou alebo\nnečinnosťou konkrétneho orgánu verejnej moci (orgánu štátnej správy, územnej alebo\nzáujmovej samosprávy, súdu atď.). Vznesenie takýchto námietok podanie sťažovateľa\nneobsahuje, pričom samotný subjektívny názor sťažovateľa o porušení jeho práv nie je\ndostatočným dôvodom na záver, že mohlo dôjsť k ich namietanému porušeniu, ak chýbajú\nobjektívne okolnosti, ktoré by dovolili takýto záver aspoň na účely prijatia sťažnosti\nna ďalšie konanie.\n\n6\n\nV spojitosti s nejednoznačným petitom sťažnosti, ktorý je preto aj nevykonateľný,\nústavný súd v súhrne konštatuje, že sťažnosť, ktorá bola doručená ústavnému súdu,\nv predloženej podobe neobsahuje kvalifikované odôvodnenie ani jednoznačný petit, teda\nnespĺňa podstatné zákonom predpísané náležitosti ustanovené v § 20 ods. 1 zákona\no ústavnom súde.\nVychádzajúc z uvedeného, ústavný súd je toho názoru, že sťažnosť ako celok pôsobí\nnedostatočne a neurčito, vytvára priestor pre dohady a dedukcie, čo sa pri uplatnení\nnámietky o porušení základných práv v konaní pred ústavným súdom zásadne neakceptuje\n(m. m. III. ÚS 26/2012, III. ÚS 241/2013, III. ÚS 244/2014).\nÚstavný súd v tejto súvislosti pripomína, že nedostatky zákonom predpísaných\nnáležitostí vyplývajúce z podania sťažovateľa nie je povinný odstraňovať z úradnej\npovinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní pred\nústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd\nposudzuje nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov konania\n(IV. ÚS 409/04, IV. ÚS 168/05, III. ÚS 357/2010, III. ÚS 206/2010 a iné).\nPodľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona\nč. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších\npredpisov advokát je povinný pri výkone advokácie dôsledne využívať všetky právne\nprostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti\nadvokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný\nvykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie\nkonania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené\npredpoklady.\nPretože predmetná sťažnosť v tejto časti neobsahuje náležitosti, ktoré na uplatnenie\nprávomoci ústavného súdu ustanovuje ústava a zákon o ústavnom súde, a síce relevantné\nodôvodnenie ako východiskový rámec sťažnosti, ako aj jednoznačný vykonateľný petit,\n\n7\n\nústavný súd aj so zreteľom na kvalifikované právne zastúpenie sťažovateľa sťažnosť\nodmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\nNad rámec dôvodov, ktoré viedli k odmietnutiu sťažnosti z dôvodu nesplnenia\nzákonom predpísaných náležitostí, ústavný súd konštatuje, že aj keby sťažnosť netrpela\nuvedenými nedostatkami, obsah jej príloh (nižšie označené rozsudky krajského súdu\na najvyššieho súdu) jednoznačne nasvedčuje, že sťažnosť nie je opodstatnená.\nÚstavný súd sa z obsahu napadnutého rozsudku presvedčil, že krajský súd sa\nnámietkami sťažovateľa zaoberal v rozsahu, ktorý postačuje na konštatovanie, že sťažovateľ\nv tomto konaní dostal odpoveď na všetky podstatné okolnosti prípadu. Ústavný súd ďalej\nkonštatuje, že dôvody napadnutého rozsudku krajského súdu sú zrozumiteľné a dostatočne\nlogické, vychádzajúce zo skutkových okolností prípadu a relevantných právnych noriem.\nSťažovateľ v napadnutom konaní pred všeobecnými súdmi v napadnutej veci si musel byť\nvedomý absencie základného predpokladu na uplatnenie náhrady škody proti žalovanému,\nktorým je preukázanie skutočnosti, že právoplatné rozhodnutie vydané v posudzovanom\nprípade v exekučnom konaní, ktorým bola (mala byť) škoda spôsobená, bolo zrušené alebo\nzmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Sťažovateľ len zmätočne a bez relevantnej\nsúvislosti tvrdí nezákonnosť postupu a rozhodnutí súdov v jeho veci s poukazom na iné\nrozhodnutia súdov v iných konaniach, ktoré nemajú žiadnu relevantnú spojitosť s konaním,\nv ktorom podľa jeho názoru došlo k nezákonnosti respektíve k nesprávnemu úradnému\npostupu. Vzhľadom na to, že právny zástupca zastupoval sťažovateľa aj v konaniach,\nna ktoré sa odvoláva, musel mať aj vedomosť o tom, že argumentácia, ktorú použil\nv prípade ostatných dvoch exekučných konaniach, na ktoré sa odvoláva a kde\ndosiahol zmenu\n\noznačenými\n\nrozsudkami\n\nNajvyššieho\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nsp. zn. 5 Cdo 2/2007 z 30. júla 2008 a sp. zn. 4 Cdo 232/2006 z 30. septembra 2008\na následne preukazoval splnenie predpokladu pre úspešné uplatnenie nároku na náhradu\nškody (nezákonné rozhodnutie alebo nesprávny úradný postup, pozn.), je pre napadnuté\nkonanie nepoužiteľná, pretože pokiaľ v ostatných dvoch označených prípadoch exekučný\ntitul smeroval len proti\n\nmesta Banská Bystrica a nezákonnosť\n\nspočívala v tom, že exekučný súd povolil exekúciu proti sťažovateľovi, v posudzovanom\n\n8\n\nprípade exekučným titulom bolo rozhodnutie krajského súdu v konaní sp. zn. 53 Cb 144/01\nz 27. septembra 2002, ktorým bola uložená povinnosť nielen\n\nmesta\n\nBanská Bystrica, ale aj sťažovateľovi. Uvedená skutočnosť vyplýva z odôvodnenia\nrozsudku súdu prvého stupňa, preto argumentácia sťažovateľa je nenáležitá a zavádzajúca.\nPokiaľ sa sťažovateľ domnieval, že exekučný titul, respektíve rozhodnutie exekučného\nsúdu, z ktorého odvodzoval svoj nárok, je nezákonné, mohol a mal využiť dovolanie,\ntak ako v prípadoch na ktoré sa odvoláva (vo všetkých označených konaniach\nbol sťažovateľ zastúpený tým istým právnym zástupcom, pozn.), a dosiahnuť rozhodnutie,\nktorým by preukazoval splnenie zákonného predpokladu pre úspešnosť svojho nároku.\nSťažovateľ ani len netvrdil, že tento mimoriadny opravný prostriedok využil, teda jeho\nargumentácia per analogiam je v princípe neprípustná, keďže nevyužil právny prostriedok\nnápravy, ktorým mohol dosiahnuť zrušenie alebo zmenu rozhodnutia, a tým preukazovať\nnezákonnosť rozhodnutia alebo nesprávny úradný postup, z ktorého odvodzoval svoj nárok\nna náhradu škody.\nVychádzajúc z uvedeného, ústavný súd je toho názoru, že niet žiadnej spojitosti\nmedzi posudzovaným rozhodnutím krajského súdu a namietaným porušením označených\npráv sťažovateľa podľa ústavy a listiny, preto ústavný súd konštatuje, že existoval aj iný\ndôvod na odmietnutie sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, a to z dôvodu\njej zjavnej neopodstatnenosti.\nKeďže došlo k odmietnutiu sťažnosti, ústavný súd sa nezaoberal ďalšími návrhmi\nsťažovateľa (návrh na zrušenie rozsudku krajského súdu, vrátenie veci na ďalšie konanie,\nnáhrada trov konania), pretože tieto sú viazané na to, že ústavný súd sťažnosti vyhovie.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. mája 2017\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "exekúcia-exekučný titul", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na náhradu škody spôsobenej orgánom verejnej moci", "zodpovednosť-za škodu spôsobenú rozhodnutím alebo postupom orgánu verejnej moci", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "náhrada škody (ujma)-majetková ujma", "zákonnosť", "arbitrárnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8884512f-73a1-4af0-8459-a278d49d5b00", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 244/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 244/2014 z 1. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-01", "citacie_n": 140, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8884512f-73a1-4af0-8459-a278d49d5b00"}, {"guid": "ussr:f9c5c149-de5a-47c9-9a33-dbbb530b11d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 241/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 241/2013 z 11. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-11", "citacie_n": 285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9c5c149-de5a-47c9-9a33-dbbb530b11d6"}, {"guid": "ussr:718a498f-61ae-4a5d-a410-0b483964c1e8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 26/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/2012 z 17. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-17", "citacie_n": 282, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:718a498f-61ae-4a5d-a410-0b483964c1e8"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 146/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 146/08 z 24. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-24", "citacie_n": 372, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d"}, {"guid": "ussr:a4ff50d0-0384-4ca9-9087-aafde625a211", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 124/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 124/08 z 10. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-10", "citacie_n": 302, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a4ff50d0-0384-4ca9-9087-aafde625a211"}, {"guid": "ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 168/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 565, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}, {"guid": "85a62ca1-ef97-404b-8494-8ad61e1269a5:322984da-2411-4212-94be-1971616ea1e5", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3511206417.1", "spisova_znacka": "17Co/121/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/121/2012 z 22. 5. 2012", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2012-05-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3511206417.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a135f6a3-5dfa-4c0b-9cbf-b8eb1d795d42", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.254.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 254/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 254/2026 z 7. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.254.2026.1"}, {"guid": "ussr:a082ece8-c156-4656-9047-b8228e970bf6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.496.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 496/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 496/2025 z 30. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.496.2025.1"}, {"guid": "ussr:46d373dc-a295-4ff3-b468-b67498d64658", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.114.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 114/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 114/2025 z 27. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.114.2025.1"}, {"guid": "ussr:f88f52db-8acc-4d2b-a200-a3b7211a7023", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.107.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 107/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 107/2023 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.107.2023.1"}, {"guid": "ussr:55c47d1e-bc20-4112-8b59-c25686274cc7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.280.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 280/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 280/2022 z 12. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.280.2022.1"}, {"guid": "ussr:c1420c11-5e3d-4598-a8da-b2ee42629752", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.212.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 212/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 212/2022 z 14. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-14", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.212.2022.1"}, {"guid": "ussr:43d8462d-1fc6-4d2e-9c62-08831c5fc67a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.521.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 521/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 521/2020 z 18. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-18", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.521.2020.1"}, {"guid": "c8e4fda5-8ff1-46d4-a509-1a4bb1ecd66f:8b22924c-022c-4309-bdab-19f37d8466db", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7215235318.2", "spisova_znacka": "5Obdo/57/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/57/2019 z 22. 10. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-10-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7215235318.2"}, {"guid": "c8e4fda5-8ff1-46d4-a509-1a4bb1ecd66f:4371cf09-6766-474b-90cb-f3d691ee3157", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7215235318.2", "spisova_znacka": "5Obdo/57/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/57/2019 z 21. 10. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-10-21", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7215235318.2"}, {"guid": "27ad1cd1-b41c-4601-a2ab-fe322bc02a13:48ad955e-3851-46a5-8d24-9d8d5701ea7e", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7215235318.1", "spisova_znacka": "3Cob/95/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/95/2017 z 29. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7215235318.1"}, {"guid": "97287df6-14c3-4754-88e7-85cae584aa7e:0b5cba8b-72ca-482b-aec0-1cb1c34f644d", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7214211352.1", "spisova_znacka": "4Cob/159/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/159/2016 z 21. 2. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-02-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7214211352.1"}]}