{"guid": "ussr:6c5651e5-bdf2-4b3f-9853-a67778554665", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.371.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 371/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 371/2017 z 30. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 30. mája 2017, sp. zn. III. ÚS 371/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.371.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2017-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6c5651e5-bdf2-4b3f-9853-a67778554665", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.371.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.371.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.371.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 371/2017-8\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 30. mája 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\nzastúpenej advokátom JUDr. Lukášom Bútorom, Vojtecha Tvrdého 12, Žilina,\npre namietané porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 2 Cdo 70/2016 z 27. októbra 2017, uznesením Krajského súdu v Žiline\nsp. zn. 10 Co 822/2014 z 19. mája 2015 a uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn.\n13 Ro 198/2013 z 29. mája 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 11. apríla 2017\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“) pre namietané porušenie\n\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n\n(ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 2 Cdo 70/2016 z 27. októbra\n2017 (ďalej len „rozhodnutie najvyššieho súdu“), uznesením Krajského súdu v Žiline (ďalej\nlen „krajský súd“) sp. zn. 10 Co 822/2014 z 19. mája 2015 (ďalej len „rozhodnutie\nkrajského súdu“) a uznesením Okresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“) sp. zn.\n13 Ro 198/2013 z 29. mája 2014 (ďalej len „rozhodnutie okresného súdu“; spolu aj\n„napadnuté rozhodnutia“).\nZ obsahu sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že okresný súd vydal proti sťažovateľke\nplatobný rozkaz. Sťažovateľka proti platobnému rozkazu odpor v (15-dňovej) lehote\nnepodala. Namiesto toho požiadala okresný súd o predĺženie lehoty na jeho podanie.\nNásledne (po uplynutí lehoty na podanie odporu) podala prostredníctvom Centra právnej\npomoci okresnému súdu odpor spolu so žiadosťou o odpustenie zmeškania lehoty\nna podanie odporu.\nRozhodnutím okresného súdu bolo o podaniach sťažovateľky rozhodnuté tak, že\nžiadosť o predĺženie lehoty na podanie odporu, ako aj žiadosť o odpustenie zmeškania\nlehoty na podanie odporu boli zamietnuté (čím okresný súd prerokovanie veci nepripustil,\npozn.). Rozhodnutím krajského súdu bolo rozhodnutie okresného súdu potvrdené.\nRozhodnutím najvyššieho súdu bolo dovolanie proti rozhodnutiu krajského súdu procesne\nodmietnuté ako neprípustné.\nPodanou sťažnosťou sťažovateľka vytýka postupu všeobecných súdov arbitrárnosť\na svojvôľu v rozhodovaní. Ústavnému súdu sa sťažuje na prílišný formalizmus tiahnuci sa\ncelým konaním. Sťažovateľka tvrdí, že v čase vydania platobného rozkazu bola\npráceneschopná a ošetrujúcim lekárom mala zakázané vychádzky. Z uvedeného dôvodu\na ďalej z dôvodu, že ako laik sa nevedela primerane proti platobnému rozkazu brániť,\na taktiež z dôvodu, že je osobou v materiálnej núdzi, potrebovala vyhľadať právnu pomoc.\nPreto okresný súd požiadala iba o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odporu.\n\n2\n\nVšeobecné súdy podľa názoru sťažovateľky mali tento stav zohľadniť v jej prospech.\nSťažovateľka v podanej sťažnosti vedie polemiku s jednotlivými dôvodmi rozhodnutí\nokresného súdu, krajského súdu a najvyššieho súdu. Tvrdí, že zdravotný stav ani vedomosti\njej odpor podať neumožňovali a tiež, že sa zľakla fatálnych dôsledkov nekvalifikovane\npodaného odporu. Rozhodnutiu najvyššieho súdu špeciálne vytýka aj pochybenie\nv doručovaní,\n\nktoré\n\nsa\n\nmalo\n\nprejaviť\n\nv nesprávnom\n\nvyznačení\n\nprávoplatnosti\n\na vykonateľnosti tohto rozhodnutia.\nNa základe uvedeného sťažovateľka v petite sťažnosti žiada, aby ústavný súd\nnálezom vyslovil, že uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 2 Cdo 70/2016 z 27. októbra 2017\nbolo porušené jej základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právo\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Žiada tiež zrušenie uznesenia\nkrajského súdu sp. zn. 10 Co 822/2014 z 19. mája 2015 a uznesenia okresného súdu sp. zn.\n13 Ro 198/2013 z 29. mája 2014 a vrátenie veci okresnému súdu na ďalšie konanie.\nNakoniec žiada aj priznanie finančného zadosťučinenia v sume 3 500 € a úhradu trov\nkonania. Priznanie finančného zadosťučinenia neodôvodňuje.\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n\n3\n\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom všeobecného súdu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označili sťažovatelia, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom všeobecného súdu a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých namietali, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť\npreto možno považovať tú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil\nžiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, ktorej reálnosť by\nmohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 92/04, III. ÚS 168/05,\nIV. ÚS 221/05).\nPredmetom sťažnosti je námietka formalistického hodnotenia žiadosti o predĺženie\nlehoty na podanie odporu a odpustenie zmeškania lehoty na podanie odporu proti vydanému\nplatobnému rozkazu, resp. formalistického zhodnotenia situácie, v ktorej sa sťažovateľka\nv priebehu plynutia lehoty na podanie odporu proti vydanému platobnému rozkazu\nobjektívne ocitla. Táto skutočnosť je základom pre tvrdenie o arbitrárnosti všetkých vo veci\nnasledujúcich rozhodnutí.\n\n4\n\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. (...)\nZ doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (mutatis mutandis II. ÚS 71/97).\nSťažovateľka petitom sťažnosti napáda rozhodnutie najvyššieho súdu, rozhodnutie\nkrajského súdu a rozhodnutie okresného súdu.\nPodľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí\npripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom..., ak tento zákon\nneustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie\npred ústavným súdom.\nSplnomocnenie na zastupovanie sťažovateľky je udelené advokátovi výslovne len\nvo vzťahu k rozhodnutiu najvyššieho súdu (sp. zn. 2 Cdo 70/2016 z 27. októbra 2017).\nÚstavný súd na tomto mieste teda poukazuje na nedostatok oprávnenia advokáta napadnúť\nrozhodnutie krajského súdu (sp. zn. 10 Co 822/2014 z 19. mája 2015) a rozhodnutie\nokresného súdu (sp. zn. 13 Ro 198/2013 z 29. mája 2014).\nÚstavný súd je štátny orgán (nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti) a v súlade\ns čl. 2 ods. 2 ústavy môže konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu\na spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Ústavný súd sa preto musí dôsledne riadiť vymedzením\nsvojich právomocí vyplývajúcich z čl. 125 a nasledujúcich ústavy a ďalej konkretizovaných\n\n5\n\nv zákone o ústavnom súde a pri predbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 1 zákona\no ústavnom súde môže prijať na ďalšie konanie iba také podanie, ktoré spĺňa všetky\nnáležitosti kvalifikovaného návrhu ustanovené týmto zákonom. Poskytnutie ochrany\nústavnosti ústavným súdom však predpokladá splnenie všetkých ústavných a zákonných\npredpokladov a podmienok konania pred ústavným súdom vrátane splnenia zákonom\npredpísaných náležitostí sťažnosti (m. m. III. ÚS 663/2014).\nVzhľadom na uvedenú skutočnosť ústavný súd časť sťažnosti smerujúcu proti\nrozhodnutiu krajského súdu a rozhodnutiu okresného súdu odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde z dôvodu nesplnenia zákonom predpísaných náležitostí.\nÚstavný súd napriek tomu, že k rozhodnutiu okresného súdu a krajského súdu zaujal\nz dôvodu nedostatku v splnomocnení odmietavý postoj, považuje za potrebné poukázať\nna nasledujúce.\nPodľa názoru ústavného súdu sťažovateľke bolo v rozhodnutí okresného súdu\nzrozumiteľne objasnené, že uznanie osoby práceneschopnou nemusí byť v každom prípade\npodmienkou vylúčenia z možnosti urobiť právny úkon. Taktiež jej bolo ozrejmené, že\nsťažovateľka súdu nepreukázala taký stav, v ktorom požadovaný právny úkon urobiť\nnemohla. V nadväznosti na to sa aj krajský súd v odvolacom konaní podrobne zaoberal\nobdobnými argumentmi a dokonca poukázal na to, že sťažovateľka bola uznaná\npráceneschopnou 25. novembra 2013 a lehota na podanie odporu (15-dňová) jej začala\nplynúť už 14. novembra 2013, teda v čase uznania sťažovateľky práceneschopnou uplynuli\nz lehoty na podanie odporu približne dve tretiny. Krajský súd v rozhodnutí krajského súdu\npoukázal\n\naj\n\nna\n\nviacero\n\nďalších\n\nargumentov\n\nsvedčiacich\n\nv prospech\n\nzáveru\n\no neopodstatnenosti žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty. Rozhodnutia krajského súdu\na okresného súdu sú podľa názoru ústavného súdu opodstatnené.\n\n6\n\nÚstavný súd v odôvodnení rozhodnutia najvyššieho súdu tiež nevzhliadol nedostatky.\nNajvyšší súd vo veci primerane starostlivo posudzoval jednak ospravedlniteľnosť dôvodu\nzmeškania lehoty na podanie odporu, ako aj to, či neuznanie dôvodu za ospravedlniteľný\nbolo možné in concreto uplatniť ako skutočnosť zakladajúcu prípustnosť dovolania.\nUvedenému sa najvyšší súd venoval najmä v bodoch 12 až 14 napadnutého rozhodnutia.\nTvrdenie o svojvoľnosti posúdenia veci najvyšším súdom teda nie je podľa názoru\nústavného súdu opodstatnené.\nČo sa týka namietaného procesného pochybenia v doručovaní rozhodnutia\nnajvyššieho súdu, ktoré sa malo prejaviť v nesprávnom vyznačení právoplatnosti\na vykonateľnosti tohto rozhodnutia, ústavný súd uvedenú námietku neskúmal z dôvodu, že\naj prípadné pochybenie v doručovaní nemohlo ovplyvniť vecnú správnosť rozhodnutia\nnajvyššieho súdu a vydávané uznesenie ústavného súdu nie je založené na hodnotení\nvčasnosti podania sťažnosti.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti bolo potrebné ostatnú časť sťažnosti smerujúcu\nproti rozhodnutiu najvyššieho súdu odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nz dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\nKeďže ústavný súd z odôvodnení rozhodnutí všeobecných súdov nemá dôvod\npochybovať o správnosti vyvodeného záveru, považoval svoje rozhodnutie v intenciách\nprieskumu rozhodnutia najvyššieho súdu a priklonenia sa k odmietnutiu rozhodnutia\nkrajského súdu a rozhodnutia okresného súdu z dôvodu nesplnenia zákonom predpísaných\nnáležitostí za adekvátne stavu veci. Ústavný súd tak urobil z dôvodu procesnej\nhospodárnosti (jednoduchšieho odôvodnenia rozhodnutia) s poukázaním na prvý pohľad\nzrejmú opodstatnenosť napadnutých rozhodnutí. Alternatívny prístup by spočíval\nv odmietnutí rozhodnutia okresného súdu z dôvodu nedostatku právomoci ústavného súdu\nna preskúmanie tohto rozhodnutia (princíp subsidiarity) a rozhodnutia krajského súdu\nz dôvodu zjavnej neopodstatnenosti pre jeho náležité odôvodnenie.\n\n7\n\nKeďže ústavný súd odmietol sťažnosť už pri jej predbežnom prerokovaní, bolo bez\nprávneho významu zaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľky uvedenými v petite sťažnosti\n(zrušenie napadnutých rozhodnutí a vrátenie veci okresnému súdu na ďalšie konanie,\npriznanie finančného zadosťučinenia a náhrady trov konania).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. mája 2017\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "lehota-zákonná", "arbitrárnosť", "odpor", "lehota-zmeškanie lehoty"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:964511fc-c67f-466c-9cd7-1255b2a0f9f8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 663/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 663/2014 z 25. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-25", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:964511fc-c67f-466c-9cd7-1255b2a0f9f8"}, {"guid": "ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/05 z 13. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-13", "citacie_n": 896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 1285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "fb7c79c5-8a93-4605-b1e6-2786158871a4:7d4e9c9c-6b97-4942-8fd7-d810aa3e3247", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Ro/198/2013", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Poprad sp. zn. 13Ro/198/2013 z 26. 3. 2013", "sud": "Okresný súd Poprad", "datum_vydania": "2013-03-26", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fb7c79c5-8a93-4605-b1e6-2786158871a4:7d4e9c9c-6b97-4942-8fd7-d810aa3e3247"}], "citovane_v": []}