{"guid": "ussr:fbc83096-c5aa-41ae-8cde-471364c08496", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.377.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 377/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 377/2017 z 12. 6. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. júna 2017, sp. zn. III. ÚS 377/2017, ECLI:SK:USSR:2017:3.US.377.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2017-06-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/fbc83096-c5aa-41ae-8cde-471364c08496", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.377.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.377.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.377.2017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 377/2017-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 12. júna 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n,\n\nzastúpeného\n\nspoločnosťou\n\nJUDr.\n\nPeter\n\nKubik,\n\nadvokát, s. r. o., Poľná cesta 966/9, Dunajská Streda, v mene ktorej koná advokát a konateľ\nJUDr. Peter Kubik, vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 20 ods. 1\na čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k.\n28 Cb 84/2008-332 z 23. novembra 2015 v časti jeho výroku o trovách konania a uznesením\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 2 Cob 84/2016-355 z 22. júna 2016 v časti jeho výroku\no trovách konania a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n27. septembra 2016 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného spoločnosťou\nJUDr. Peter Kubik, advokát, s. r. o., Poľná cesta 966/9, Dunajská Streda, ktorou namieta\nporušenie svojich v záhlaví označených základných práv zaručených Ústavou Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), ako aj práva zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva zaručeného čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dodatkový protokol“) uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k. 28 Cb 84/2008-332\nz 23. novembra 2015 v časti jeho výroku o trovách konania a uznesením Krajského súdu\nv Bratislave (ďalej len „krajský súd“) č. k. 2 Cob 84/2016-355 z 22. júna 2016 v časti jeho\nvýroku o trovách konania.\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ sa v konaní vedenom\npred Okresným súdom Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 28 Cb 84/2008\nako akcionár spoločnosti\n\n–\n\n, domáhal priznania práva\n\nna vyrovnanie proti žalovanej spoločnosti\n\n–\n\n, Bratislava,\n\ns poukazom na § 768db a § 218i Obchodného zákonníka na základe žaloby doručenej\nokresnému súdu 29. apríla 2008. Okresný súd uznesením č. k. 28 Cb 84/2008-332\nz 23. novembra 2015 konanie zastavil z dôvodu prekážky litispendencie podľa § 83\nObčianskeho súdneho poriadku účinného do 30. júna 2016 (ďalej len „OSP“), keďže pred\nkrajským súdom prebieha od roku 2003 medzi rovnakými účastníkmi a s rovnakým\nskutkovým základom konanie vedené pod sp. zn. 7 Cbs 9/2006. Okresný súd zároveň uložil\nsťažovateľovi povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania v sume 6 238,01 €\nvychádzajúc z tarifnej hodnoty predmetu konania, ktorú súd prvého stupňa určil na sumu\n525 198,96 € (vypočítanú násobkom počtu 7 831 ks akcií\n\n–\n\n, vlastnených sťažovateľom a doplatku 2 020,45 Sk/akcia) napriek tomu, že zaplatenia\nsumy 525 198,96 € sa sťažovateľ v konaní nikdy nedomáhal (domáhal sa určenia výšky\ndoplatku na jednu a každú akciu žalovaného, ktorú sťažovateľ vlastnil). Proti predmetnému\nuzneseniu okresného súdu z 23. novembra 2015 o zastavení konania a o priznaní náhrady\ntrov konania žalovanému sa sťažovateľ v plnom rozsahu odvolal. Krajský súd v Bratislave\nuznesením č. k. 2 Cob 84/2016-355 z 22. júna 2016 odvolaním napadnuté rozhodnutie\nokresného súdu potvrdil a sťažovateľovi uložil povinnosť nahradiť aj trovy odvolacieho\n\n2\n\nkonania v sume 1 781,08 €, opäť vychádzajúc z hodnoty predmetu konania určenej súdom\nprvého stupňa vo výške 15 822 143,95 Sk. Sťažovateľ v sťažnosti uviedol, že odvolací súd\ns ohľadom na trovy konania stroho konštatoval správnosť postupu a rozhodnutia súdu\nprvého stupňa vychádzajúc z hodnoty predmetu konania určenej okresným súdom, pričom\nk jeho argumentom sa vôbec nevyjadril.\n3. Podľa sťažovateľa sú závery okresného súdu a krajského súdu vyjadrené v ich\nrozhodnutiach, t. j. v uznesení okresného súdu č. k. 28 Cb 84/2008-332 z 23. novembra\n2015 a v uznesení krajského súdu č. k. 2 Cob 84/2016-355 z 22. júna 2016, čo sa týka\nposúdenia otázky náhrady trov konania, svojvoľné, zjavne neodôvodnené a arbitrárne,\nkeďže zo súdneho spisu nie je zrejmé, že by sa sťažovateľ svojou žalobou doručenou\nokresnému súdu 29. apríla 2008 domáhal zaplatenia čiastky 2 025,45 Sk či akejkoľvek inej\nčiastky za každú ním vlastnenú akciu. Sťažovateľ uviedol, že predmetnou žalobou\nsa domáhal určenia doplatku podľa § 80 písm. c) OSP vo výške určenej znaleckým\ndokazovaním a iba eventuálne (pre prípad, že by okresný súd znalecké dokazovanie\nz nejakého dôvodu nepripustil a sťažovateľ by sa dostal do dôkaznej núdze) žiadal, aby\nokresný súd určil, že výška doplatku je 2 025,45 Sk/akcia (po úprave eventuálneho petitu\npodaním z 1. júla 2008 sťažovateľ žiadal, aby okresný súd určil, že výška doplatku\nje 850,58 Sk/akcia). Podľa sťažovateľa z uvedeného vyplýva, že skutočná hodnota\npredmetu konania bola od začiatku určiteľná len so značnými ťažkosťami a súdu ani jemu\nnebola, resp. nemohla byť známa, všeobecné súdy pri rozhodovaní o náhrade trov konania\nnesprávne právne posúdili vec, mali postupovať podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky\nč. 655/2004 Z. z. Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov a nie\nsvojvoľným spôsobom vymedziť hodnotu predmetu konania.\n4. Za svojvoľnú, resp. excesívne nespravodlivú, považuje sťažovateľ aj úvahu\nvšeobecných súdov, že podľa § 146 ods. 2 OSP zavinil z procesného hľadiska zastavenie\nkonania, čo odôvodnil tým, že vo všeobecnosti v súvislosti s litispendenciou tento záver síce\nobstojí, avšak vzhľadom na osobitosti konkrétneho prípadu to nie je pravda. Uviedol,\nže žalobu na okresný súd bol donútený podať v zákonom stanovenej prekluzívnej lehote,\n\n3\n\nlebo sa nemohol spoľahnúť na to, že jeho prvá žaloba z roku 2003, ktorú podal na krajský\nsúd ešte za nejasnej právnej úpravy a s jeho nejasnou aktívnou legitimáciou ako žalobcu\nv konaní, ktorá bola zo strany žalovaného spochybňovaná, bude riešená rovnako dobre\n(a či vôbec bude riešená) ako žaloba podaná za novej právnej situácie (po novele)\nuž za účinnosti zákonného ustanovenia § 768db a pozmeneného zákonného ustanovenia\n§ 218i Obchodného zákonníka.\n5. Sťažovateľ v sťažnosti uviedol, že pochybenia všeobecných súdov sú také\nzávažné, že zasahujú do jeho práva na spravodlivý proces, ktorého integrálnou súčasťou je\naj správne a zákonné rozhodnutie o trovách konania. Na náhradách trov konania musel\nzaplatiť oveľa viac, než boli jeho legitímne očakávania na začiatku konania v prípade\nneúspechu v konaní, čím došlo k úbytku majetku na jeho strane a k zásahu do jeho práva na\nochranu vlastníctva.\n6. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd rozhodol nálezom takto:\n„Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 28 Cb 84/2008 zo dňa 23.11.2015\nv časti výroku o náhrade trov konania a uznesením Krajského súdu Bratislava sp.zn. 2 Cob\n84/2016 zo dňa 22.06.2016 v časti výroku o náhrade trov konania základné práva a slobody\nsťažovateľa zakotvené v článku 20 ods. 1 a v článku 46 ods. 1 Ústavy Sr. právo na ochranu\nmajetku zakotvené v článku 1 Dodatkového protokolu 1 k Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd a právo na spravodlivé konanie zakotvené v článku 6 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd boli porušené.\nÚstavný súd SR uznesenie Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 28 Cb 84/2008 zo dňa\n23.11.2015 v rozsahu výroku o náhrade trov konania a uznesenie Krajského súdu\nBratislava sp.zn. 2 Cob 84/2016 zo dňa 22.06.2016 v rozsahu výroku o náhrade trov\nkonania zrušuje a vec vracia Okresnému súdu Bratislava I na ďalšie konanie.“\nSťažovateľ taktiež v petite sťažnosti žiadal, aby mu ústavný súd nálezom priznal\núhradu trov konania vo výške 363,79 €.\n\n4\n\nII.\n7. Ústavný súd je podľa čl. 127 ods. 1 ústavy oprávnený konať o sťažnostiach\nfyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv\nalebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej\nzmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným\nzákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\n(každý) návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma,\nči dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd\nnavrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\n9. Predpokladom úspešného uplatnenia námietky porušenia základných práv a slobôd\nv konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je splnenie všeobecných a osobitných\nnáležitostí vyplývajúcich z § 20 a § 50 zákona o ústavnom súde, ako aj ďalších procesných\npodmienok vyplývajúcich z § 53 zákona o ústavnom súde.\n10. Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná,\nak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon\nna ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie\nje sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.\n\n5\n\nIII.\n11. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\n12. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n13. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n14. Podľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má\nprávo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou\nverejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva.\nIII. 1 K namietanému porušeniu základného práva vlastniť majetok podľa\nčl. 20 ods. 1 ústavy, základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\na práva na ochranu majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu uznesením okresného\nsúdu z 23. novembra 2015, č. k. 28 Cb 84/2008-332\n15. Z ustálenej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že namietané porušenie\nniektorého zo základných práv alebo slobôd automaticky nezakladá aj právomoc ústavného\nsúdu na konanie o nich. Pokiaľ ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti fyzickej\nosoby alebo právnickej osoby zistí, že ochrany tých základných práv alebo slobôd,\nporušenie ktorých namieta, sa mohol sťažovateľ domôcť využitím jemu dostupných\n\n6\n\na aj účinných právnych prostriedkov nápravy, prípadne iným zákonom upraveným\nspôsobom pred iným súdom alebo pred iným štátnym orgánom, musí takúto sťažnosť\nodmietnuť z dôvodu nedostatku svojej právomoci na jej prerokovanie (m. m. I. ÚS 6/04,\nIV. ÚS 179/05, IV. ÚS 243/05, II. ÚS 90/06, III. ÚS 42/07).\n16. Zmyslom a účelom uvedeného princípu subsidiarity je to, že ochrana ústavnosti\nnie je a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale je úlohou\nvšetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Všeobecné súdy, ktoré\nsú povinné vykladať a aplikovať príslušné zákony na konkrétny prípad v súlade s ústavou\nalebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 5 ústavy, sú primárne\nzodpovedné aj za dodržiavanie tých práv a základných slobôd, ktoré ústava alebo\nmedzinárodná zmluva dotknutým fyzickým osobám zaručuje. Ústavný súd predstavuje\nv tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade\nnefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti\npodieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného\nsúdu podľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04,\nIV. ÚS 135/05).\n17. Z obsahu sťažnosti a z jej príloh je zrejmé, že napadnuté uznesenie okresného\nsúdu z 23. novembra 2015 č. k. 28 Cb 84/2008-332 bolo predmetom súdneho prieskumu\nrealizovaného krajským súdom na základe podaného odvolania sťažovateľa. Odvolacie\nkonanie bolo skončené napadnutým uznesením krajského súdu z 22. júna 2016, č. k.\n2 Cob 84/2016-355. Pre rozhodnutie ústavného súdu v časti namietaného porušenia\noznačených práv prvostupňovým uznesením okresného súdu je teda podstatné, že existoval\n„iný súd“, na ktorý poukazuje čl. 127 ods. 1 ústavy. To vylučuje právomoc ústavného súdu\nna prieskum sťažnosťou prezentovaného porušenia označených práv zaručených ústavou,\ndohovorom a dodatkovým protokolom namietaným uznesením okresného súdu, a preto bolo\npotrebné v tejto časti sťažnosť odmietnuť pre nedostatok právomoci ústavného súdu.\n\n7\n\nIII. 2 K namietanému porušeniu základného práva vlastniť majetok podľa\nčl. 20 ods. 1 ústavy, základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a práva\nna ochranu majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu uznesením krajského súdu\nz 22. júna 2016, č. k. 2 Cob 84/2016-355\n18. Ústavný súd zo spisu okresného súdu sp. zn. 28 Cb 84/2008 zistil, že sťažovateľ\n21. septembra 2016, t. j. ešte pred podaním sťažnosti ústavnému súdu, podal proti uzneseniu\nkrajského súdu z 22. júna 2016 č. k. 2 Cob 84/2016-355 dovolanie (ktoré následne\n27. septembra 2016 doplnil), ktorým sa domáha, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“) ako dovolací súd uznesenie krajského súdu č. k. 2 Cob 84/2016355 z 22. júna 2016 v rozsahu výroku o náhrade trov konania zrušil a v tomto rozsahu vrátil\nvec odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. O tomto dovolaní najvyšší súd dosiaľ nerozhodol.\n19. Ústavný súd konštatuje, že vzhľadom na túto skutočnosť musela byť sťažnosť\nsťažovateľa v tejto časti odmietnutá pre jej predčasnosť, pretože o ochrane označených\npráv, ktorých porušenie namieta, bude vo vzťahu ku krajskému súdu rozhodovať najvyšší\nsúd ako súd dovolací.\n20. Súbežné podanie dovolania a sťažnosti ústavnému súdu totiž navodzuje situáciu,\nkeď princíp subsidiarity vyplývajúci z čl. 127 ods. 1 ústavy síce vylučuje právomoc\nústavného súdu, ale iba do rozhodnutia najvyššieho súdu o dovolaní. Tejto situácii\nzodpovedá aplikácia § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde, podľa ktorého sťažnosť nie je\nprípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré\nmu zákon na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých\npoužitie je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.\n21.\n\nÚstavný\n\nsúd\n\npreto\n\nzaujal\n\nnázor\n\n(podobne\n\nnapr.\n\nIII. ÚS 109/2010,\n\nIII. ÚS 114/2010, III. ÚS 199/2010, III. ÚS 7/2014 a iné), že v prípade podania\nmimoriadneho opravného prostriedku (dovolania) a súbežne podanej sťažnosti ústavnému\nsúdu je sťažnosť považovaná za prípustnú až po rozhodnutí o dovolaní.\n\n8\n\n22. Ústavný súd sa v daných okolnostiach musel zaoberať aj úvahou, aké dôsledky\nbude mať pre sťažovateľa prípadné posúdenie dovolania najvyšším súdom ako dovolania\nneprípustného. Pre tento prípad ústavný súd, majúc na zreteli účel práva na spravodlivé\nsúdne konanie zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru, konštatuje, že v prípade procesného\nrozhodnutia najvyššieho súdu o dovolaní bude sťažovateľovi lehota na podanie sťažnosti\nústavnému súdu považovaná za zachovanú aj vo vzťahu k predchádzajúcemu\nprávoplatnému rozhodnutiu krajského súdu (porovnaj tiež rozsudok Európskeho súdu\npre ľudské práva z 12. 11. 2002 vo veci Zvolský a Zvolská verzus Česká republika,\nsťažnosť č. 46129/99, body 51, 53 a 54). A contrario potom platí, že v prípade vecného\nposúdenia a rozhodnutia najvyšším súdom o dovolaní bude mať sťažovateľ k dispozícii\nuž iba podanie sťažnosti ústavnému súdu, čo sa týka tohto rozhodnutia, za obvyklých\npodmienok.\n23. Po odmietnutí sťažnosti ako celku už nebol právny dôvod zaoberať sa ďalšími\nnávrhmi sťažovateľa uvedenými v petite jeho sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. júna 2017\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "občianske súdne konanie-občiansko-právne konanie", "trovy konania", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "akcia, akcionár", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e2847c00-9c64-49e6-8697-f5157766260f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 7/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 7/2014 z 15. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-15", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e2847c00-9c64-49e6-8697-f5157766260f"}, {"guid": "ussr:1bbf597d-e7bf-468f-8384-633490c8cbde", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/2010 z 12. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-12", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1bbf597d-e7bf-468f-8384-633490c8cbde"}, {"guid": "ussr:e974dfe8-ac03-40e0-9a9f-a0884e85468f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 114/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 114/2010 z 23. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-23", "citacie_n": 362, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e974dfe8-ac03-40e0-9a9f-a0884e85468f"}, {"guid": "ussr:62a1f3b6-f41c-4e00-a412-75fa0853ccb7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 109/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/2010 z 9. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-09", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:62a1f3b6-f41c-4e00-a412-75fa0853ccb7"}, {"guid": "ussr:96960586-1820-41da-b759-f28824c17319", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 42/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 42/07 z 20. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-20", "citacie_n": 369, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:96960586-1820-41da-b759-f28824c17319"}, {"guid": "ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 90/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 90/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877"}, {"guid": "ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 243/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 243/05 z 11. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-11", "citacie_n": 1164, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668"}, {"guid": "ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 179/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 179/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 1265, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 1165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70"}, {"guid": "0950431d-78b2-4415-a394-b678b04577f8:5ecca33b-268c-4334-9a98-7e7c0bcd5751", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7115202317.1", "spisova_znacka": "2Cob/84/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cob/84/2016 z 29. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-09-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7115202317.1"}, {"guid": "f0831b21-5166-47de-99b9-13060682bc36:693ac2b2-89ad-48b9-836b-30a76a513d07", "ecli": null, "spisova_znacka": "28Cb/84/2008", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 28Cb/84/2008 z 23. 11. 2015", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2015-11-23", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f0831b21-5166-47de-99b9-13060682bc36:693ac2b2-89ad-48b9-836b-30a76a513d07"}], "citovane_v": []}